مقدمة: التعديل الرابع عشر

والتعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة هو أحد أكثر الأحكام تحولاً وتقاضياً في القانون الأمريكي، وقد صُدِّق في 9 تموز/يوليه 1868 خلال فترة إعادة الإعمار، وكان هذا التعديل مصمماً أساساً لتحديد الحقوق المدنية للأشخاص الذين كانوا يعبدون سابقاً ولإلغاء الأحكام ذات السمعة المميزة [النص الفرنسي: صفر] Dred Scott v. Sandford، التي لم تعلن بعد ذلك.

السياق التاريخي: إعادة البناء والحاجة إلى ضمان دستوري

وقد نشأ التعديل الرابع عشر مباشرة من حفط الحرب الأهلية وفترة إعادة البناء، وبعد انتصار الاتحاد، تم قراءة الولايات الاتحادية في الاتحاد بشروط تقتضي منها اعتماد دساتير جديدة تعترف بنهاية الرق، غير أن الهيئات التشريعية في الولايات الجنوبية سرعان ما أصدرت " قوانين سوداء " تهدف إلى تقييد حرية الأمريكيين الأفارقة وإجبارهم على التمتع بشرط شبيه بالرق.

تجاوز المقاومة الرئاسية

وقد عارض الرئيس أندرو جونسون، وهو ديموقراطي من تينيسي، بشدة الإنفاذ الاتحادي للحقوق المدنية ونقض قانون الحقوق المدنية لعام ١٨٦٦، وتجاوز الكونغرس حق النقض، ولكن المناخ السياسي ظل متقلبا، وقد صاغت اللجنة المشتركة لإعادة البناء - وهي لجنة خاصة تابعة للمؤتمر، التعديل الرابع عشر، وهو أسلوب يجعل حماية الحقوق المدنية خارج نطاق التحول السياسي والتحديات القضائية.

The Birthright Citizenship Revolution

وقبل التعديل الرابع عشر، كان قانون الدولة يحدد المواطنة تعريفاً كبيراً، وكانت الجملة الأولى من التعديل - " قانون الجنسية الأمريكي " - [الحرية: صفر] - [الحرية القانونية] - [الحرية: 1] -] قد أعلنت أن " جميع الأشخاص الذين ولدوا أو تجنسوا في الولايات المتحدة، وخضعوا لولايتها، هم مواطنون من الولايات المتحدة والدولة التي يقيمون فيها().

الأحكام الرئيسية للتعديل الرابع عشر

ويتضمن التعديل الرابع عشر خمسة فروع، ولكن الأحكام الأكثر تبعية واردة في الفرع 1، يقسم هذا الفرع إلى ثلاثة بنود رئيسية، كل منها له وظيفة متميزة وتاريخ غني للتفسير القضائي.

"الجنسية"

وكما لوحظ، ينص قانون الجنسية على أن كل شخص يولد في الولايات المتحدة (مع استثناءات ضيقة لأطفال الدبلوماسيين الأجانب وأولئك الذين يولدون لقوات عدائية) مواطن أمريكي، كما يكفل هذا الشرط أن يكون للمواطنين المجنسين نفس المركز القانوني الذي يتمتع به المواطنون المولودون من أبناء الشعوب الأصلية، وهو أمر محوري لقرار المحكمة العليا لعام 2021 في قضية الولايات المتحدة ضد شعب الفايلو - مديرو [المؤيد].

نظام الإجراءات الواجبة

وينص قانون الإجراءات القانونية الواجبة على أنه لا يجوز لأي دولة " أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية الواجبة " . وقد فُسِّر هذا البند بأنه له بعدان منفصلان: الإجراءات القانونية الواجبة (الإجراءات العادلة عندما تتخذ الحكومة إجراءات ضد فرد) والإجراءات القانونية الموضوعية (حماية بعض الحقوق الأساسية من التدخل الحكومي، حتى إذا اتبعت الإجراءات) وكانت الإجراءات الموضوعية هي الأساس للحق في الخصوصية، والحق في الزواج،

The Equal Protection Clause

(د) [يُلزم قانون الحماية المتساوية]: " تُنكر على أي شخص في نطاق اختصاصه الحماية المتساوية للقوانين " (). وهذا هو أقوى أداة للتعديل لمكافحة التمييز، ويشترط معاملة الأفراد ذوي الوضع المماثل على حد سواء، وتطبق المحاكم مستويات مختلفة من التدقيق تبعاً للتصنيف موضع البحث: التدقيق الدقيق في العرق، والأصل القومي، والخارجة؛ والتدقيق المتوسط في الحماية من حيث إنصاف.

قضايا المحكمة العليا التي تفسر التعديل الرابع عشر

وقد ظهرت السلطة الحقيقية للتعديل الرابع عشر في المحاكم، فيما يلي بعض القضايا الأكثر تأثيراً في المحكمة العليا التي شكلت معناها.

قضايا القتل - الهوس (1873)

وفي التفسير الرئيسي الأول للتعديل الرابع عشر، حددت المحكمة العليا بدقة نطاق الامتيازات أو الحصانة )الجزء الآخر من الفرع ١( ورأت أنها تحمي مجموعة محدودة من الحقوق الاتحادية، وليس النطاق الأوسع للحقوق المضمونة للدولة، وقد قلل هذا القرار بشدة من إمكانات البند وحو َّل معظم وزن التعديل إلى عملية المحاكمة العادلة وإلى عدد أكبر من حقوق الحماية.

Plessy v. Ferguson (1896)

وفي حكم لا يبشر بالخير يطارد الفقه الأمريكي منذ ستة عقود تقريبا، أيدت المحكمة العليا الفصل العنصري في إطار مبدأ " الانفصال ولكن المساواة " ، ورأت المحكمة أن قانون الدولة الذي ينص على الفصل العنصري في المرافق العامة لا ينتهك، ما دامت المرافق متساوية باطراد، وقد أعطى هذا القرار تغطية دستورية لقوانين جيم كرو في جميع أنحاء الجنوب.

Brown v. Board of Education (1954)

وقد أصدر رئيس القضاة إيرل وارن رأياً بالإجماع بأن " الانفصال وإن كان متساوياً " لا مكان له في التعليم العام، وخلصت المحكمة إلى أن الفصل العنصري في المدارس العامة قد ألحق ضرراً نفسياً دائماً بالأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي وانتهك شرط المساواة في الحماية. Brown ليس فقط منتهكاً بل أيضاً من أجل حماية الحقوق المدنية.

Loving v. Virginia (1967)

وقد ألغت المحكمة قوانين الدولة التي تحظر الزواج بين الأجناس، معتبرة أن هذه القوانين تنتهك كلا من نظام الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، وكتب رئيس القضاة إيرل وارن أن " حرية الزواج أو عدم الزواج، يكون الشخص الذي ينتمي إلى عرق آخر مقيماً مع الشخص ولا يمكن أن تُنتهكه الدولة " . وقد مددت هذه القضية مبادئ Brown إلى الزواج الأكثر علاقة شخصية وتمهد فيما بعد ذلك.

Roe v. Wade (1973)

In a highly controversial decision, the Court recognized a woman’s right to choose to have an abortion as part of the right to privacy protected by the due Process Clause. Roe established a trimester framework that balanced the state’s interests in maternal health and fetal life against the woman’s liberty. Although ]Roe

قضية أوبرغفيل ضد هودجز (2015)

وفي حكم شامل، قضت المحكمة العليا بأن للأزواج من نفس الجنس حقا أساسيا في الزواج بموجب أحكام الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، وأكد رأي أغلبية القاضي أنطوني كينيدي كرامة واستقلالية الأزواج من نفس الجنس، وربط الزواج بالمُثُل الأساسية للحريات والمساواة في البلد. Obergefell)(

الأثر على حركة الحقوق المدنية

وكان التعديل الرابع عشر سلاحا قانونيا رئيسيا في الكفاح من أجل المساواة بين مختلف محاور الهوية، وقد أتاح للناشطين الاعتماد عليه من أجل العدالة العنصرية والمساواة بين الجنسين وحقوق المثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية.

حركة الحقوق المدنية في الخمسينات والستينات

وقد استخدم زعماء مثل مارتن لوثر كينغ الابن ومنظمات مثل صندوق الدفاع القانوني التابع للرابطة التعديل الرابع عشر للطعن في الفصل، والقيود المفروضة على التصويت، والتمييز في أماكن الإقامة العامة، وقد وفر التعديل الأساس القانوني لتشريعات بارزة مثل قانون الحقوق المدنية لعام ١٩٦٤ وقانون حقوق التصويت لعام ١٩٦٥، وقد أظهر نجاح الحركة في الاحتجاج بقاعدة الحماية المتساوية قدرة التعديل على إحداث تغيير مجتمعي من خلال التفسير الدستوري.

حقوق المرأة والمساواة بين الجنسين

While the Fourteenth Amendment did not originally extend to women, 20-century activists successfully argued that gender-based discrimination violates the Equal Protection Clause. In Reed v. Reed (1971), the Supreme Court held for the first time that a law treating men and women differently must have a rational basis. later, in

LGBTQ+ Rights and Marriage Equality

From Romer v. Evans] (1996) to ]Lawrence v. Texas] (2003) to Obergefell, advocates consistently invoked the Fourteenth Amendment to secure protections for sexual orientation and gender guarantee.

التحديات والمناقشات في التفسير الحديث

وعلى الرغم من قبول التعديل الرابع عشر على نطاق واسع كقوة للعدالة، فإنه لا يخلو من خلافاته، ولا تزال هناك أوجه تنازع حول معناه الأصلي، ونطاق أحكامه، والدور المناسب للمحاكم الاتحادية يثير نقاشاً متردداً.

الإجراء الإيجابي

Inmissuse Clause has been central to the debate over affirmative action in education and employment. In Regents of the University of California v. Bakke (1978), the Supreme Court held that racial quotas were unconstitutional but that race could be considered as one factor in admissions. later cases like

Birthright Citizenship and Immigration

وقد طعن في ضمان المواطنة المولدية من قبل الأشخاص الذين يزعمون أن أطفال المهاجرين غير الحاملين لوثائق ليست " خاضعة للولاية القضائية " للولايات المتحدة، وقد حاولت عدة مقترحات وأوامر تنفيذية تقييد هذا التفسير، ولكن الرأي القانوني السائد - الذي تسنده المحاكم منذ أن كانت ] الولايات المتحدة ضد وونغ كيم أرك ، باستثناء ما يتعلق منها بمسألة " 1898 " .

الأشخاص الاعتباريين والتعديل الرابع عشر

وفي سلسلة من القرارات المثيرة للجدل، مددت المحكمة العليا حماية الشركات بموجب التعديل الرابع عشر، وابتداءً من Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co. (1886)، اعترفت المحكمة بأن الشركات " أشخاص " يحق لهم الحصول على الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، وقد استخدم هذا التفسير لحماية حقوق الملكية للشركات، وفي

مستقبل العملية الموضوعية

وقد أثار إبطال Roe] في Dobbs تساؤلات بشأن حيوية الإجراءات القانونية الموضوعية، وقد أكد رأي الأغلبية في ]] Dobbs أن الحق في الإجهاض ليس متأصلاً في التاريخ أو في التقاليد الأخرى،

الاستنتاج: تعديل حي لأمة متغيرة

فالتعديل الرابع عشر ليس جزءا ثابتا من الفوضى؛ بل هو حكم دستوري ديناميكي تكيف مع تطور فهم المساواة والحرية في الولايات المتحدة، ومن حيث المبدأ، فإن كل ما ينطوي عليه التعديل من آثار الحرب الأهلية إلى تطبيقه في العصر الرقمي هو بمثابة ساحة قتال لأعلى مُثل الدولة، وما زالت أحكامه تُحتج في قضايا تتعلق بالتصويت، ووحشية الشرطة، والعدالة الاقتصادية، والمساواة التعليمية.

For further reading, consult the National Archives page on the Fourteenth Amendment], the ]Cornell Legal Information Institute’s annotation, and Oyez’s collection of Supreme Court cases interpreting the amendment.