Table of Contents

مقدمة: التوازن الدستوري للسلطة

إن الحصانة السيادية للدولة هي مبدأ قانوني أساسي يحمي الولايات من رفع دعوى أمام المحكمة الاتحادية دون موافقتها الصريحة، وهذا المبدأ، الذي يستمد جذوره العميقة في هيكل الاتحاد الأمريكي، يشكل مراقبة حاسمة للسلطة القضائية الاتحادية ويحمي خزينة الدولة من الدعاوى القضائية الخاصة، ويضمن المبدأ أن تحتفظ الولايات بمقياس للحكم الذاتي في النظام الاتحادي، ويمنع الحكومة الوطنية من استخدام المتقاضين الخاصين كأدوات للتدخل في السياسة العامة أو التمويل.

الأصول التاريخية للحصانة السيادية للدولة

قواعد القانون العام الانكليزية

إن مفهوم الحصانة السيادية يعود إلى القانون العام الإنكليزي، حيث لا يمكن رفع دعوى أمام الملك، الذي لا يمكن أن يُحاكم دون موافقته، فذكرى أن الملك لا يخطئ، إنما يعكس فكرة أن التاج كان محصناً من الإجراءات القانونية، وهذه الحصانة ليست ميزة شخصية بل سمة أساسية للسيادة نفسها، وعندما انفصلت المستعمرات الأمريكية عن إنكلترا، فإنها لم ترث هذه التقاليد القانونية، بل كانت جمهورية.

اعتماد أمريكا المبكرة وحادث شيشولم

وفي الجمهورية الأولى، لم يُسوَّى مبدأ الحصانة السيادية للدولة، ولم يعالج الدستور صراحةً القدرة على رفع دعوى أمام محكمة اتحادية، وقد أدى هذا الغموض مباشرة إلى إحدى أهم قضايا المحكمة العليا: Chisholm v. Georgia (1793). وفي ، حكم محكمة ولاية جورجيا العليا ينص على أن كارول(1).

وقد أدى القرار إلى حدوث حرائق فورية، وتخشى الدول أن تُغمَض عليها دعاوى قضائية بسبب الديون غير المسددة والالتزامات وقت الحرب، وفي رد مباشر، اقترح المؤتمر والدول التي صدقت على التعديل الحادي عشر في عام 1795، الذي ألغى شيشولم عن طريق النص على ما يلي:

ولا يجوز تفسير السلطة القضائية للولايات المتحدة بحيث تشمل أي دعوى في القانون أو الإنصاف، أو تبدأ أو تحاكم ضد أحد الولايات المتحدة من جانب مواطني دولة أخرى، أو من جانب مواطني أو أشخاص في أي دولة أجنبية.

وأصبح هذا التعديل بمثابة المحور النصي للحصانة السيادية للدولة في النظام الاتحادي، رغم أن نطاقه الدقيق سيُحاكم منذ قرون.

المؤسسة الدستورية: التعديل الحادي عشر وما بعده

النص والتفسير المبكر

التعديل الحادي عشر، بلغته المُبسطة، يُمنع فقط من رفع دعوى ضد دولة من قبل مواطنين من دولة أخرى أو مواطنين أجانب، لا يمنع، من وجهة نظر، من قبل مواطنين أو من الحكومة الاتحادية نفسها، ولكن المحكمة العليا سرعان ما وسعت نطاق المبدأ إلى ما بعد النص الأدبي للتعديل.

(الـ (جونز (الـ (الـ (الـ (الـ (الـمـوسـم الـمـوسـم الـمـوسـم الـمـسـمـنـيـلـيـنـيـة

الإطار الحديث: حصانة الدولة كمبدأ دستوري

اليوم، المحكمة العليا تعامل الحصانة السيادية للدولة كجانب أساسي من التصميم الدستوري ليس فقط قاعدة قانونية أو قانون عام

سلطة الكونغرس في الحصول على حصانة الدولة السيادية

التعديل الرابع عشر بوصفه المركبات الأولية

وبموجب الدستور، فإن للكونغرس سلطة محدودة لتجاوز الحصانة السيادية للدولة، والنص الرئيسي هو المادة 5 من التعديل الرابع عشر، التي تنص على أن الكونغرس له سلطة إنفاذ أحكام هذه المادة، بموجب التشريعات المناسبة. وقد رأت المحكمة العليا أن هذه السلطة تتيح للكونغرس إلغاء حصانة الدولة عندما يتصرف لتصحيح أو منع انتهاكات الضمانات الموضوعية للتعديل الرابع عشر، والحماية المتساوية، والامتيازات أو الحصانات الوطنية.

ولإغلاق النص القانوني، يجب أن يفي الكونغرس بمتطلبين، أولاً، يجب أن يعرب بشكل قاطع عن عزمه على إلغاء الحصانة السيادية للدولة في النص القانوني، أما المخططات القانونية العامة التي لا تشير إلى الغزو فلا تكفي، وثانياً، يجب أن يكون الغوغاء استجابة " غير دقيقة ومتناسبة " لنمط من سلوك الدولة غير الدستوري، وهذا الاختبار الذي أُنشئ في .

النظام الأساسي الرئيسي الذي يلغي حصانة الدولة

وقد نجح الكونغرس في إلغاء الحصانة السيادية للدولة باستخدام سلطته بموجب المادة 5 في عدة قوانين تاريخية، ومن أهم الأمثلة ما يلي:

  • قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ] (الإطار السابع): يحظر التمييز في العمل من جانب أرباب العمل من القطاع الخاص والعام، بما في ذلك حكومات الولايات، وقد أيدت المحكمة العليا، في ]Fitzpatrick v. Bitzer ] (1976)، سلطة الكونغرس في إلغاء حصانة الدولة بموجب الباب السابع لأن القانون مصمم لإنفاذ التمييز.
  • [[FLT:] The Americans with Disabilities Act (ADA): Title I (employment) and Title II (public services) include abrogation provisions. In ]Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), the Court struck down the abrogleation for employment discrimination (T had justified)
  • قانون الإجازة العائلية والطبية (FLT: 1)
  • The Age Discrimination in Employment Act (ADEA)]: In ]Kimel v. Florida Board of Regents (2000), the Court held that Congress could not abrogate state immunity under the ADEA because the statute prohibited age discrimination that often did not violate the Equal Protection Clause (which allows agebasis).
  • The Fair Labor Standards Act (FLSA) and other Article I statutes: After ] Seminole Tribe], Congress cannot use its commerce or other Article I powers to abrogate state immunity. Thus, suits against states for overtime pay under the FLSA are barred.

وتبين هذه القضايا التوازن الدقيق: يجوز للكونغرس أن يلغي حصانة الدولة عندما يتصرف لإنفاذ التعديل الرابع عشر، ولكن المحكمة ستفحص بدقة السجل التشريعي والتناسب بين الانتصاف والانتهاك الدستوري.

حدود السلطة القضائية في الكونغرس

The Seminole Tribe and the Article I Bar

The 1996[FLT:]Seminole Tribe of Florida v. Florida was a watershed moment. The Court, in a 5 —4 opinion by Chief Justice Rehnquist, ruled that the Indian Commerce Clause (an Article I power) did not grant Congress the authority to abrogate state sovereign immunity.

اختبار التقارب والتناسب

وفي City of Boerne v. Flores (1997)، وضعت المحكمة معيار " الازدراء والتناسب " لتقييم التشريعات التي سُنّت بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر، وكانت القضية تتعلق بقانون استعادة الحرية الدينية الذي طبقه الكونغرس على الدول، ونقضت المحكمة هذا الطلب، واعتبرت أن قانون الحصانة الذي يُحدَّد في سياقه الدستور لا يُحدَّد رد فعل متناسب.

وقد أسفر هذا الاختبار عن نتائج غير متسقة: ففي Hibbs] (حكم الأسرة - الحرية) رأت المحكمة أن الدول مارست التمييز تاريخياً على أساس نوع الجنس في منح الإجازة، ولذلك فإن الغزو كان متناسباً.() وفي [(FLT:2]، أُثبتت حالة عدم كفاية إمكانية الوصول إلى المحكمة([Fhouse: 3])

قرارات المحكمة العليا الرئيسية التي تحدد الحدود

  • Seminole Tribe of Florida v. Florida] (1996): No Article I abrogation.
  • City of Boerne v. Flores] (1997): Congruence and proportionality test.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank] (1999): Striking down abrogation in patent and trademark cases; no pattern of state infringement.
  • Kimel v. Florida Board of Regents] (2000): ADEA abrogation invalid.
  • Board of Trustees of the University of Alabama v. Garret] (2001): ADA Title I abrogation invalid.
  • Nevada Department of Human Resources v. Hibbs] (2003): FMLA — familycare provision valid.
  • Tennessee v. Lane] (2004): ADA Title II abrogation upheld for access to fundamental rights.
  • United States v. Georgia] (2005): Title II abrogation valid for actual Fourteenth Amendment violations.
  • Coleman v. Court of Appeals of Maryland] (2012): FMLA selfcare provision invalid.
  • Allen v. Cooper] (20): الكونغرس لا يمكنه إلغاء حصانة الدولة بموجب قانون توضيح حقوق التأديب بسبب عدم كفاية نمط انتهاك حقوق التأليف والنشر في الدولة.

التطورات الأخيرة والتحديات المستمرة

حقوق التأليف والنشر والملكية الفكرية

In Allen v. Cooper (20)، قضت المحكمة العليا بأن قانون التصحيح الطبعي لعام 1990، الذي يهدف إلى إلغاء حصانة الدولة من انتهاك حقوق التأليف والنشر، قد يظل غير دستوري، وقد طبقت المحكمة اختبار التطابق والتناسب، وخلصت إلى أن الكونغرس لم يوثق أي شكل من أشكال حقوق التأليف والنشر الكافية(ب).

الإفلاس واللافتات الاتحادية الأخرى

وهناك مجال آخر من مجالات التوتر هو اختصاص الإفلاس، حيث قضت المحكمة، بموجب Central Virginia Community College v. Katz (2006)، بأن الولايات قد تنازلت عن حصانتها بتصديقها على قانون الإفلاس الدستوري، مما يسمح بتمديد إجراءات الإفلاس لسداد الديون واسترداد الموجودات من الولايات، وهذه القضية هي أكثر وضوحاً لأنها تستند إلى " هيكل الدولة " .

ثانيا - قرارات الحكومة الاتحادية ودول أخرى

ومن الثابت تماما أن الحكومة الاتحادية نفسها يمكنها أن تقاضي الدول دون انتهاك الحصانة السيادية)٦٧( انظر ]FLT:0[الولايات المتحدة ضد تكساس ]FLT:1][ )٨٩٢(، وبالمثل، يمكن لدولة أن تقاضي دولة أخرى في الولاية الأصلية للمحكمة العليا، وترتكز هذه الاستثناءات على فكرة أن الحصانة السيادية تحمي الولايات من دخولها سرا وليس حكوميا.

The Ex parte Young Remedy

وحتى عندما لا يستطيع الكونغرس إلغاء الحصانة من الأضرار، فإن المدعين الخاصين لا يزالون يسعون إلى الحصول على تعويض زجري ضد موظفي الدولة بموجب مبدأ " يونغ " () الذي يتيح للمتهمين وقف الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي عن طريق مقاضاة موظفي الدولة (مثلاً، المدعي العام للدولة أو رئيس الوكالة) بصفتهم الرسمية، بل إن مبدأ التعويض لا يتطلب أي ضرر في المستقبل.

المقترحات التشريعية الحالية

في المؤتمرات الأخيرة، نظر المشرعون في مشاريع قوانين متعددة لإعادة الحكم على الولايات من أجل انتهاك القوانين الاتحادية، "قانون استعادة الحصانة السيادية" سيحاول تجاوز المادة الأولى للمحكمة عن طريق الاحتجاج بسلطة الكونغرس تحت سلطة إنفاذ القانون اللزومية والبربربرانية، مع سلطة إنفاذ التعديل الرابع عشر، لكن هذه القوانين تواجه عقبات دستورية كبيرة.

الآثار العملية على السياسات والحوكمة

إنفاذ الحقوق المدنية

The limitations on abrogation have real-world consequences. When states violate federal civil rights laws, private individuals may be unable to obtain monetary damages in federal court. They must rely on injunctive relief, consent decrees, or enforcement actions by the U.S.S. Department of Justice. This can reduce the deterrent effect of civil rights statutes and place a heavier burden on federal administrative enforcement. For example, state employers who discriminate against disabled possibility cannot be suceded

الاتحادية والمساءلة

ويدفع مؤيدو الحصانة السيادية القوية بأنها تحمي خزانات الدولة من المسؤولية غير القابلة للتنبؤ، مما يسمح للدول بتخصيص الموارد وفقاً لعملية صنع القرار الديمقراطي، ويزعمون أن الدعاوى القضائية الخاصة هي آلية سيئة لتصحيح سوء سلوك الدولة؛ بل إن العملية السياسية والإنفاذ الاتحادي توفر المساءلة الكافية، ويواجه المعترضون أن الحصانة كثيراً ما تترك ضحايا سوء سلوك الدولة دون سبيل انتصاف، مما يقوض سيادة القانون.

دور موافقة الدولة

ويمكن للدول أن تتنازل طوعا عن حصانتها السيادية، إما بموافقة المحكمة الاتحادية عموما أو بقبولها الأموال الاتحادية الخاضعة لهذه الدعوى، وقد سنت دول كثيرة إعفاءات محدودة من خلال إجراءات مطالبات التعويض أو بالسماح باتخاذ إجراءات معينة بموجب عقود، وبالإضافة إلى ذلك، عندما تلغي الدولة قضية ما أمام المحكمة الاتحادية، يمكن اعتبارها قد تنازلت عن الحصانة فيما يتعلق بالمطالبات في هذه الحالة، غير أن التنازلات يجب أن تكون واضحة ولا لبس فيها.

الاستنتاج: حوار دستوري دائر

إن الحصانة السيادية للدولة تظل مجالاً دينامياً ومتنازعاً من مجالات القانون الدستوري، فالتعديل الحادي عشر، الذي كان في البداية استجابة ضيقة لـ Cheisholm[FL:1]، قد فسر على أنه يجسد مبدأ دستوري أوسع للحصانة من المحاكم الخاصة، والكونغرس، الذي يتمتع بسلطة كبيرة لإلغاء الحصانة بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر، ويجب أن يعمل في حدود قضائية صارمة.

وللحصول على مزيد من القراءة، يرجى الرجوع إلى الموارد الخارجية التالية: