العلاقة بين الأصلية ومفهوم الحياد القضائي

The Rise of Originalism in the Courts

انتقلت الأصل من النظرية الأكاديمية إلى الممارسة القضائية أثناء إدارة ريغان، فتعيين سكاليا في المحكمة العليا في عام 1986، تليه توماس في عام 1991، أعطى صوتاً ثابتاً على أعلى مقعد، وخلال العقود الثلاثة الماضية، ظهر التعليل الأصلي في قضايا بارزة، بما في ذلك District of Columbia v. Heller: تعديل عام (2008).

The Ideal of Judicial Neutrality

والحياد القضائي مبدأ واسع النطاق يسبق النزعة الأصلية، إذ يرى أنه ينبغي للقضاة أن يقرروا القضايا القائمة على معايير قانونية محايدة ومسبقة بدلا من السياسة الشخصية أو الأخلاق أو التعاطف مع أي طرف، وفي التقاليد الأمريكية، يرتبط الحياد ارتباطا وثيقا بسيادة القانون: فالقاضي المحايد يطبق القانون كما هو مكتوب وليس كما يرغب القاضي في ذلك.

وقد جاء أكثر التلاعب في الحياد القضائي في القانون الدستوري من البروفيسور هيربرت ويشلر في المادة 1959 التي تطرقت إلى " المبادئ المحايدة للقانون الدستوري " . وقال فيشلر إن المحكمة العليا يجب أن تُرسِل قراراتها في " مبادئ محايدة " تنطبق حقا على جميع القضايا المماثلة، حتى عندما تكون النتيجة غير شعبية سياسياً، وانتقد القرارات مثل Brown v.1]

وبالنسبة للمنتمين الأصليين، فإن أي خروج عن المعنى الأصلي هو خروج عن الحياد، وكثيرا ما يكون القاضي توماس قد قدم هذه الحجة في معارضة، واتهم أغلبية الاستعاضة عن أفضلياته السياسية الخاصة بالقيادة الأصلية للدستور، وفي قضية أوبرغل ضد هودغس (2015)، كتب توماس أن اعتراف الأغلبية بالحق في الزواج نفسه يعكس " .

نقاط التوتر: عندما يواجه الأصل النزاهة

وعلى الرغم من التواؤم النظري، فإن النزعة الأصلية والحياد القضائي كثيرا ما تتضارب في الممارسة العملية، فمثل الحياد هو أمر يتطلب: يجب أن يكون القاضي محايدا، ولكن الأصلية نفسها قد تُحدث تحيزا أو أوجه عدم يقين تقوض هذا المثال.

Ambiguity in Historical Evidence

ويقتضي الحياد تطبيق القانون كما هو عليه، ليس كما قد يرغب المرء في ذلك، ولكن الأدلة التاريخية غامضة في كثير من الأحيان، ويمكن لمختلف الأصليين قراءة نفس مناقشة التصديق، ويتوصلون إلى استنتاجات عكسية بشأن المعنى العام الأصلي، فعلى سبيل المثال، يستبعد العلماء والقضاة مناقشة طويلة فيما إذا كان المعنى الأصلي للتعديل الثاني يحمي حقاً فردياً أو حقاً جماعياً مرتبطاً بخدمة الميليشيات.

مشكلة الحقوق غير المُعدّمة

ويكافح النزعة الأصلية مع حقوق لم يذكرها النص صراحة، وينص التعديل التاسع على أن تعداد حقوق معينة " لا يمكن تفسيره لحرمان الآخرين الذين احتفظ بهم " (). ولكن لدى الأصليين صعوبة في إعطاء هذا التعديل لأن السجل التاريخي غير صحيح. ومع ذلك، فإن القاضي الملتزم بالحياد قد يرى أن الحق في الإدلاء بالشهادة أو في الخصوصية أو الحكم الذاتي الجسمي هو أمر راسخ في التاريخ الأمريكي والتقاليد الأمريكي().

الأصل والبياز الاجتماعي

وهناك توتر آخر بسبب كون المعنى الأصلي مزوَّداً في مجتمع يُعتَبَر بشدة بالمعايير الحديثة، حيث إن الدستور يحمي العبودية أصلاً ويحرم المرأة من التصويت ويعامل الأقليات العرقية على أنها أقل من الأشخاص الكاملين، وقد يرى القاضي الأصلي الذي يطبق بأمانة أن المعنى قد يكون مطلوباً لتأييد النتائج التي قد يعتبرها مراقب حيادي ظالم، مثلاً إذا قُدمت حالة تتعلق بالعزل العنصري بالمعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر.

وقد دفعت هذه المشكلة بعض الأصليين إلى اعتماد ما يسمى " دستورية الحائزين " أو حلول " اليد الميتة " ، حيث يزعمون أن المبادئ الأوسع للدستور - مثل المساواة - ينبغي أن تطبق على الظروف الحديثة، ولكن هذه الخطوة تهدد بالتخلي عن المعنى الأصلي من أجل الإنصاف، مما يضعف الادعاء بأن النزعة الأصلية هي طريقة محايدة بشكل فريد.

المسائل الموضوعية والتناقضية من النظريات التنافسية

ويدفع النقاد، ولا سيما الدستوريون والممارسون، بأن الأصل لا يفي بوعده الحياد، ويشيرون إلى أن القضاة لا بد وأن يمارسوا السلطة التقديرية في اختيار المصادر التاريخية التي ينبغي أن تُمنح الائتمان، ومدى تأطير التقاليد ذات الصلة، ومستوى العموم الذي ينبغي اعتماده، وقد جادل الأستاذ جاك بلكين من كلية ييل لو، على سبيل المثال، بأن الأصل يتوافق مع النتائج التدريجية إذا اعتمد أحد " صيغة دستورية صارمة " .

وهناك نقد آخر يأتي من واقعيين قانونيين يزعمون أن الحياد نفسه أسطورة، ويؤكدون أن جميع التفسيرات تنطوي على خيارات قيمة وأن الأصل يخفي ببساطة تلك الخيارات وراء نذر الموضوعية، ووفقا لهذا الرأي، فإن الأصل ليس أكثر حيادا من الأساليب الأخرى - بل هو مجرد طريقة مختلفة للوصول إلى نتائج كثيرا ما تكون لصالح المواقف السياسية المحافظة.() وقد أظهرت الدراسات التجريبية أن القضاة الأصليين ينحوون إلى التصويت بتحفظ، وليس بالقول:

رد من أصليين

ويستجيب الأصليون إلى أن هذه الانتقادات تخلط بين الأسلوب ونتائجه، ويدفعون بأن الأصل ليس عن النتائج، بل هو عن العملية، وإذا كان المعنى الأصلي يؤدي إلى نتيجة لا يحبها القاضي، فإنه ينبغي للقاضي أن يتبعها، وأن عدم موافقة الأصليين في بعض الأحيان على أن التحقيق التاريخي أمر صعب، وليس أن الطريقة معيبة، بل أنهم يدفعون بأن النزعة الدستورية الحية أكثر عرضة للتحيز القضائي لأنه يفتقر إلى وجهة نظر بديلة.

العلاقة المعاصرة: الأصلية والحياد في محاكم اليوم

وقد أيدت المحكمة العليا الحالية في جيل من الأجيال، وهي القضاة توماس وعليتو وغوركس وكافاناه وباريت جميعهم المنطق الأصلي بدرجات متفاوتة، غير أن قرارات المحكمة تكشف أحيانا عن وجود كسور داخل المخيم الأصلي. وفي Bruen[FLT confirmation:1]، فإن الأغلبية تطبق شهادة تاريخية صارمة، ولكن القاضي كافان.