السياق التاريخي

The relationship between state and federal powers is a cornerstone of American constitutional governance. The Constitution itself was born out of the failures of the Articles of Confederation, which had created a weak central government incapable of addressing national crises such as Shays’ Rebellion. The framers at the Philadelphia Convention in 1787 sought to craft a system that would grant the national government sufficient authority to act effectively while maintaining the autonomy of the states as sovereign entities.

وفي البداية، احتفظت الولايات بسلطة كبيرة على معظم الشؤون الداخلية، وعملت الحكومة الاتحادية في نطاق ضيق من السلطات المقيدة - وبصفة رئيسية الدفاع الوطني والعلاقات الخارجية والتجارة بين الولايات، غير أن الحرب المدنية قد غيرت هذا الترتيب تغييرا جوهريا، وأن التصديق على تعديلات التعمير - وهي البند الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر - قد اتسع نطاق السلطة الاتحادية لحماية حقوق الأفراد من تعديات الدولة، وعلى الرغم من أن التشريع الاتحادي قد تطور بشكل كبير خلال التوسع في التجارة.

The Supremacy Clause: Foundation of Federal Authority

النص والتفسير

ويستخدم نطاق اختصاص الدستور، الموجود في المادة السادسة، المادة 2 ]، كقاعدة نصية للسلطة الاتحادية على قوانين الولايات المتضاربة، ونصها كالتالي:

" إن هذا الدستور، وقوانين الولايات المتحدة التي يتم وضعها عملا به؛ وجميع المعاهدات التي يتم وضعها، أو التي يجب أن تصدر، بموجب سلطة الولايات المتحدة، هي القانون الأعلى للأراضي؛ ويجب على القضاة في كل دولة أن يلتزموا بذلك، بغض النظر عن أي شيء في دستور أو قوانين أي دولة في الكونفاري " .

وهذه اللغة ترسي ترتيباً هرمياً واضحاً: القانون الاتحادي - عندما يكون سارياً بموجب الدستور - يخالف قانون الولاية، ويلزم هذا الشرط كل قاض في الولاية بإنفاذ القانون الاتحادي على قانون الولايات، بغض النظر عن دستور الدولة أو نظامها الأساسي، وكما أشار رئيس القضاة جون مارشال في McCulloch ضد ميريلاند ، فإن قانون الحيازة لا ينص على أن المصادمات الاتحادية هي نفسها.

The Framers’ Vision

وقد تضمن الإطارين أن الحكومة الوطنية الجديدة يمكن أن تعمل بفعالية دون تقويضها بتشريعات الدولة المتضاربة، وفي كثير من الأحيان، تتجاهل المواد الاتحادية الطلبات والمعاهدات الاتحادية، مما يؤدي إلى الفوضى في الشؤون الخارجية والمحلية، ومن خلال جعل القانون الاتحادي أعلى، يسوّى الدستور هذا العيب، غير أن الشرط محدود أيضا: فالقوانين التي تنص على " متابعة " من الدستور - أي أن ذلك يعني ضمن نطاق السلطات الاتحادية المفوضة.

الإعفاء الاتحادي: كيف تعمل الإدمان في الممارسة العملية

وينشأ عن هذا الشرط مبدأ " إفلاس المحكمة " ، الذي ينص على أن القانون الاتحادي يبطل قانون الولايات، ويمكن أن يحدث الاستباق بأشكال عديدة، وأن تحل المحاكم كل قضية محلل لتحديد نية الكونغرس.

الإعفاء السريع

ويحدث الازدراء السريع عندما ينص القانون الاتحادي صراحة على أنه يلغي قانون الدولة في مجال معين، وعلى سبيل المثال، فإن قانون تأمين الدخل لموظفي الدولة يُعفي صراحة من " أي قوانين أو جميع قوانين الدولة بقدر ما يتعلق الأمر الآن أو ما يلي بأي خطة لاستحقاقات الموظفين " .

الازدراء المضاعف: الصراع والاحتفال الميداني

وحتى عندما لا يتكلم الكونغرس صراحة، قد تجد المحاكم أن قانون الدولة محترم ضمناً، وتوجد فئتان فرعيتان:

  • Conflict preemption] arises when it is physically impossible to comply with both federal and state law, or when state law stands as an obstacle to the full achievement of federal objectives. In ]Geier v. American Honda Motor Co. (2000), the Supreme Court held that a state tort safety claim requiring
  • Field preemption] applies when Congress regulates so pervasively in an area that it leaves no room for state supplementation. For instance, the federal government occupies the entire field of nuclear safety through the Atomic Energy Act, meaning states cannot set their own radiation standards for power plants.

وقد حذرت المحكمة العليا من الاستباق الخفيف، لا سيما في مجالات الاهتمام التقليدي للدولة مثل الصحة والسلامة، وفي قضية شركة ميدترويك ضد لوهر (1996)، أكدت المحكمة على افتراض عدم الاكتراث في الميادين التي تشغلها الولايات تاريخيا.

قضايا المحكمة العليا التي تشكل العلاقات الاتحادية - الحكومية

McCulloch v. Maryland] (1819)

وقد اختبرت هذه القضية الأساسية نطاق السلطة الاتحادية وتطبيق نظام الصلاحية، وعندما حاولت ميريلاند فرض ضرائب على المصرف الاتحادي المستأجر للولايات المتحدة، حكم رئيس القضاة مارشال بأن " السلطة للضريبة تنطوي على سلطة التدمير " . ورأى أن الولايات لا تستطيع فرض الضرائب على الأدوات الاتحادية لأن هذه الضرائب ستنتهك نطاق الصلاحية.

Gibbons v. Ogden] (1824)

وقد تناولت هذه القضية نطاق سلطة الكونغرس في إطار قانون التجارة، وقد منحت نيويورك احتكاراً بشأن الملاحة في مياهها، ولكن القانون الاتحادي الذي رخص لجيبون بالعمل على نفس المسارات، وأبطلت المحكمة العليا بالإجماع احتكار الدولة، وحكمت بأن سلطة تنظيم التجارة بين الدول " كاملة في حد ذاتها " ، وأن أي قانون حكومي يتعارض مع اللوائح الاتحادية يجب أن يُثمر. [FLT presbon]

Printz v. United States] (1997)

ولا تتمتع جميع القوانين الاتحادية بالسلطة، ففي Printz، أسقطت المحكمة أحكام قانون منع العنف ضد أسلحة برادي الذي يقضي بأن يقوم موظفو إنفاذ القانون في الولايات بإجراء عمليات تفتيش على خلفية، ورأت المحكمة أن الحكومة الاتحادية لا تستطيع " حاكم " موظفي الدولة التنفيذيين لإنفاذ البرامج التنظيمية الاتحادية، وهذا المبدأ الذي يرتكز على سيادة الدولة، ويمتد إلى التعديل العاشر.

Arizona v. United States] (2012)

وفي قضية رئيسية تتعلق بالهجرة، نظرت المحكمة العليا في قضية شركة آريزونا S.B. 1070، التي سعت إلى إنشاء إنفاذ للهجرة على مستوى الولايات، ونقضت المحكمة ثلاثة أحكام من أصل أربعة، واشترطت أن سياسة الهجرة هي مجال يحتل فيه القانون الاتحادي طابعاً متفشياً، وأكدت من جديد أن الولايات لا يمكنها أن تضع نظاماً موازياً لإنفاذ القوانين يتعارض مع الأولويات الاتحادية، غير أن المحكمة أيدت حكم " عرضي أوراقك " على وجهها، وإن كانت قد حذرت فيما بعد ذلك.

National Federation of Independent Business v. Sebelius] (2012)

وكثيرا ما يُدعى قانون الرعاية الميسورة، يعالج هذا القرار ما إذا كان القانون الاتحادي يمكن أن يرغم الولايات على توسيع نطاق المعونة الطبية تحت التهديد بفقدان التمويل القائم، وقد رأت المحكمة أن هذا الإكراه ينتهك التعديل العاشر لأنه لم يترك للولايات خيارا حقيقيا، وفي حين تم تأييد الولاية الفردية كضريبة (ليست في إطار قانون التجارة)، فإن التوسع في المعونة الطبية حكم عليه كان غير قسري، وهذه القضية تبين أن الإنفاق الحكومي الاتحادي على السلطة كان ثلاثيا.

مناطق التوتر المعاصرة

المدن المعنية بالهجرة والمأوى

وقد أصبح قانون الهجرة ساحة قتال رئيسية، ففي حين أن Arizona v. United States] قد أكد على الأولوية الاتحادية، فقد اعتمدت بعض الولايات والمدن سياسات " اكتوارية " تحد من التعاون مع إنفاذ القانون الاتحادي للهجرة، وقد هددت الحكومة الاتحادية بحجب المنح من هذه الولايات القضائية، مما يؤدي إلى التقاضي بشأن حدود الإنفاق المشروط، ولا تزال المحاكم الأدنى مقسمة على ما إذا كان بإمكان الحكومة الاتحادية أن تضع شروطاً لإنفاذ قوانين الهجرة.

Marijuana Legalization

وعلى الرغم من التصنيف الاتحادي للمرجوانين كقاعدة تحكمها المادة الأولى بموجب قانون المواد الخاضعة للمراقبة، فقد قامت ولايات عديدة بإضفاء الشرعية على القنب الطبي والترفيهي، واعتمدت الحكومة الاتحادية سياسة بعدم الإنفاذ من خلال مذكرات مثل قانون كول ميمو (الملغى الآن) وتعديل روهباشير - فرار، الذي يحظر على إدارة العدل أن تنفق أموالاً للتدخل في قوانين الولايات المتعلقة بالحظر على الزواج الطبي.

تنظيم الرعاية الصحية

فالرعاية الصحية هي مجال متداخل للسلطة الاتحادية وسلطات الولايات، إذ ينص قانون الرعاية الميسورة على معايير اتحادية للتأمين، على سبيل المثال، ولكنه يسمح للولايات بإدارة تبادلاتها الخاصة وتوسيع نطاق المعونة الطبية طوعا، وعندما ترفض الولايات توسيع نطاق المعونة الطبية، يتعين على الحكومة الاتحادية أن تعتمد على الإعانات المباشرة عن طريق التبادل الاتحادي، كما أن المكافحة الوقائية تحدث أيضا على تسعير المخدرات، وولايات التأمين، وأنظمة التطبيب عن بعد.

المعايير البيئية

The Environmental regulation is another flashpoint. The Clean Air Act allows states to set stricter emissions standards than federal law - California, for example, has a unique waiver to regulate vehicle emissions. However, the Trump administration attempted to revoke California’s waiver, leading to lawsuits. The Supreme Court has also held that the federal Clean Air Act preempts some state common law nuisance claims against emitters of greenhouse gasesci.

ميزان القوة المتطور

Dual Federalism vs. Cooperative Federalism

وكثيراً ما يصف البوليس الاتحادي الأمريكي بأنه تحول بين نموذجين. Dual federalism]، وهي مهيمنة أمام الاتفاق الجديد، والحكومة الاتحادية المفترسة، بوصفها مجالات منفصلة ذات صلاحيات متميزة، وقد فرضت المحكمة العليا قيوداً صارمة على السلطة الوطنية، وضربت قوانين مثل أول قانون اتحادي لعمل الأطفال.

الاتجاهات والتحديات الحديثة

وقد أعادت قرارات المحكمة العليا الأخيرة تنشيط الحدود المفروضة على السلطة الاتحادية، ولا سيما من خلال مبدأ مكافحة الاحتكار (كما هو الحال في ] Printz) وتفسيرات ضيقة لمجالات التجارة (كما هو الحال في ] والولايات المتحدة ضد لوبيز و

الاستنتاج: الأهمية الدائمة للإطار الرئوي

ويستلزم فهم العلاقة بين سلطات الدولة والسلطات الاتحادية اهتماماً دقيقاً لقصر السلطنة وتفسيره القضائي، ويضمن هذا الشرط أن يسود القانون الاتحادي في المجالات المشروعة التي تثير القلق الوطني، ومع ذلك فإنه لا يلغي سيادة الدولة، وأن دور المحكمة العليا في الوساطة في النزاعات قد أدى إلى وجود مجموعة ثرية من السوابق القضائية توازن بين الوحدة الوطنية والتنوع المحلي، وبما أن الولايات المتحدة تواجه تحديات جديدة - من الأمن السيبراني إلى الاستجابة - فإن تفاعل الدولة والسلطة الاتحادية.

For further reading, consult the Constitution Annotated’s analysis of the Supremacy Clause. Key Supreme Court opinions such as McCulloch v. Maryland