بادرة الفيدرالية مذهب الدولة الحصانة

مقدمة

إن الاتحاد هو مبدأ هيكلي مكرس في دستور الولايات المتحدة يقسم السلطة السيادية بين الحكومة الوطنية والولايات، ويعرف هذا التخصيص للصلاحية العلاقة بين المؤسسات الاتحادية ومؤسسات الولايات، ويرتكز على عدة مبادئ دستورية، بما في ذلك مبدأ الحصانة السيادية للدولة، وتحمي الحصانة السيادية للدولة الولايات من أن تقاضى في المحكمة الاتحادية دون موافقتها، وحماية متأصلة في التعديل الحادي عشر وتفسر من خلال عدسة من المبادئ الأساسية للحصانة الاتحادية.

الأصول التاريخية للحصانة السيادية للدولة

إن مفهوم الحصانة السيادية يعود إلى القانون العام الإنكليزي، حيث لا يمكن رفع دعوى أمام التاج دون موافقته، وبعد الثورة الأمريكية، اعتمدت الولايات هذا المبدأ، حيث اعتبرت نفسها كيانات ذات سيادة في الهيكل الاتحادي الجديد، وقد أدى التصديق على الدستور في عام 1788 إلى إنشاء حكومة وطنية ذات صلاحيات محدودة، ولكن الولايات تحتفظ بسيادتها إلا إذا فوضت صراحة إلى الحكومة الاتحادية، وطرحت مسألة ما إذا كان يمكن أن يقاضى مواطنون خاصون في المحكمة الاتحادية.

التعديل الحادي عشر وشيشولم ضد جورجيا

وكان الحفاز المباشر للتعديل الحادي عشر هو قرار المحكمة العليا في قضية Chisholm v. Georgia] (1793). وفي هذه الحالة، قاض مواطنان من جنوب كارولينا دولة جورجيا لاسترداد دين، ورأت المحكمة أن المادة الثالثة من الدستور تأذن للمحاكم الاتحادية بالنظر في القضايا بين دولة ومواطني دولة أخرى، وتسمح فعلياً بإبطال الأحكام الصادرة ضد الولايات دون موافقتها.

وقد أعاد التعديل الحادي عشر الحصانة السيادية التي تتمتع بها الولايات قبل Chisholm]، وهو يعكس حلا وسطا اتحاديا: إذ لا يمكن استخدام السلطة القضائية الاتحادية كمحفل لإجبار الولايات على الدفاع عن نفسها ضد المطالبات الخاصة، مما يحافظ على كرامة الدولة واستقلالها المالي، وهذا التعديل يظل الأساس النصي للحصانة السيادية للدولة في المحاكم الاتحادية.

Federalism as a Constitutional Foundation

فالنزعة الاتحادية ليست مجرد مفهوم أساسي، بل هي المبدأ الهيكلي الذي يعطي معنى للحصانة السيادية للدولة، وينشئ الدستور نظاما مزدوجا للحكم يكون فيه للحكومة الوطنية والدول سلطات مستقلة ذات سيادة، ويعزز هذا التعديل العاشر من خلال الاحتفاظ بالولايات بجميع السلطات التي لا تفوض للولايات المتحدة، وفي هذا الإطار، لا تكون الولايات فرعا إداريا للحكومة الاتحادية، بل هي منفردة ذات سيادة يحق لها الحصول على موافقة من المحاكم الخاصة إلا إذا لم تكن هناك خلاف ذلك.

السيادة المزدوجة وطابع الحصانة

فنظرية السيادة المزدوجة تفترض أن الحكومة الاتحادية والولايات هي كل دولة ذات سيادة في مجالها، إذ أن الدول، بوصفها كيانات ذات سيادة، تتمتع بالحق الأصيل في عدم اتخاذ إجراءات قضائية مجبرة، وقد اعترفت المحكمة العليا باستمرار بأن هذه الحصانة ليست مجرد سمة قانونية بل هي أساس دستوري، بل إنها في حكم الدولة رقم 10، هينس ضد لويزيانا ، رغم أن المحكمة قد ذكرت أن هذه الدعوى القضائية أوسع نطاقاً.

دور الاتحاد في الحد من السلطة الاتحادية

كما أن النظام الاتحادي يُعتبر بمثابة مراقبة لقدرة الكونغرس على تجاوز حصانة الدولة، وبموجب الدستور، لا يجوز للكونغرس أن يلغي الحصانة السيادية للدولة إلا عندما يتصرف بموجب منح صحيحة للسلطة الدستورية، ويعبر بوضوح عن عزمه على ذلك، وقد فسرت المحكمة العليا هذه السلطة تفسيرا ضيقا، ولا سيما في العقود الأخيرة، ففي Seminole Tribe v. Florida، على سبيل المثال،

القضايا الرئيسية للمحكمة العليا التي تشكل المذهب

وقد أصدرت المحكمة العليا سلسلة من القرارات الهامة التي صعدت العلاقة بين الاتحاد والحصانة السيادية، وتبين هذه القضايا كيف أن المحكمة قد حررت التوتر بين حقوق الأفراد وسيادة الدولة.

هانز ضد لويزيانا (1890)

وكما لوحظ، فإن المدعي، وهو مقيم في لويزيانا، ضد لويزيانا، قد مدد الحصانة من التعديل الحادي عشر إلى الدعاوى التي رفعها مواطنون من الدولة، وهو المدعي، وهو من سكان لويزيانا، وقاضى الدولة لاستعادة الاهتمام بالسندات الحكومية، ورفضت المحكمة الدعوى، واعتبرت أن التعديل الحادي عشر لم يكن المصدر الوحيد لحصانة الدولة؛ بل إن الدستور يفترض أن الدعاوى الدستورية هي منعدمة.

Ex parte Young (1908)

وقد نشأ استثناء كبير من الحصانة السيادية للدولة في Ex parte Young] (1908) وفي هذه الحالة، رأت المحكمة أن المواطن الخاص يمكن أن يقاضي موظف حكومي لإنفاذ قانون حكومي غير دستوري، وقد تذرعت المحكمة بأن أحد موظفي الدولة الذي يتصرف دون اعتراض يجرد من السلطة السيادية للدولة وبالتالي يلجأ إلى إنفاذ القانون.

Seminole Tribe v. Florida (1996)

وفي قضية " الدولة الأولى " ، تطرقت المحكمة العليا إلى ما إذا كان بإمكان الكونغرس أن يلغي الحصانة السيادية للدولة بموجب قانون التجارة الهندي، وقاضيت قبيلة المدعية ولاية فلوريدا لعدم التفاوض بحسن نية بشأن عمليات القمار، على النحو الذي يقتضيه قانون تنظيم الغارات الهندي.

ألدن ضد ماين (1999)

وعلى الرغم من أن المحكمة الاتحادية، بعد أن كانت تملك، حكماً ينص على أن المحكمة الاتحادية لا تكتفي بفرض قيود قانونية على الولاية القضائية، فقد لجأ موظفو المراقبة إلى رفع دعوى على المحكمة الاتحادية بشأن الحصانة من العمل الإضافي بموجب قانون معايير العمل العادلة.

Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002)

وفي قضية " اللجنة البحرية الاتحادية " ضد هيئة ميناء ولاية كارولينا الجنوبية () (2002)، طبقت المحكمة مبادئ الحصانة السيادية على الإجراءات الإدارية الاتحادية، وسعى خط سياحي خاص إلى تقديم شكوى إلى اللجنة البحرية الاتحادية ضد هيئة ميناء ولاية كارولينا الجنوبية لحرمانها من حقوق الترفيع، ورأت المحكمة أن الحصانة التي تتمتع بها الولايات في المحكمة الاتحادية ستمتد لتشمل إجراءات قضائية أمام الوكالات الإدارية الاتحادية.

الاستثناءات والحدود

ورغم أن حصانة الدولة السيادية واسعة النطاق، فإنها ليست مطلقة، كما أن مبادئ النزعة الاتحادية تستوعب عدة استثناءات تسمح للأطراف الخاصة بالحصول على الإغاثة ضد حكومات الولايات أو موظفيها.

الموافقة والخلاص

ويجوز للدولة أن تقبل طواعية أن ترفع دعوى أمام المحكمة الاتحادية، ويمكن التعبير عن هذه الموافقة من خلال قوانين الدولة، أو من خلال المثول أمام المحكمة دون رفع الحصانة، أو قبول أموال اتحادية بشروط تقتضي رفع الحصانة، مثلاً عندما تشارك الدولة في برنامج منح اتحادي، يجوز لها أن توافق على أن تقاضي بشأن انتهاكات متطلبات البرنامج، وقد طلبت المحكمة العليا أن يكون أي تنازل " واضح ولا لبس فيه " يعكس أهمية السيادة.

إلغاء الكونغرس بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر

ويمكن أن يلغي الكونغرس الحصانة السيادية للدولة إذا ما تصرف وفقاً لسلطة مُنحت بعد التصديق على التعديل الحادي عشر، ولا سيما المادة 5 من التعديل الرابع عشر، وكان الغرض من التعديل الرابع عشر توسيع السلطة الاتحادية لحماية حقوق الأفراد، ويعطي حكم الإنفاذ الصادر عنه الكونغرس سلطة تجاوز حصانة الدولة عند معالجة الانتهاكات الدستورية.

Suits Against State officers: Ex parte Young Doctrine

وكما لوحظ، فإن مبدأ " القانون الاتحادي " (FLT:0) " () " يجيز لضباط الدولة تقديم جبر قضائي محتمل لوقف الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي، وهذا الاستثناء حاسم في إنفاذ الدستور والقوانين الاتحادية ضد إجراءات الدولة، من انتهاكات الحقوق المدنية إلى الأنظمة البيئية، ويقتصر الانتصاف على الأوامر القضائية ولا يشمل التعويض بأثر رجعي، وهو ما سيكفل بالفعل الحفاظ على مبدأ الولاية.

دفوع الولايات المتحدة أو دول أخرى

ولا تُقدم الحصانة السيادية للدولة دعاوى قضائية أمام الحكومة الاتحادية أو دولة أخرى، وقد رأت المحكمة العليا أن التعديل الحادي عشر كان يهدف إلى حماية الولايات من الدعاوى القضائية الخاصة، وليس من الإجراءات التي تتخذها الحكومة الوطنية أو غيرها من الولايات، وهذه الدعاوى تتسق مع النظام الاتحادي لأنها تنطوي على سياديين يواجهون بعضهم البعض، وليس أفراداً من القطاع الخاص يتدخلون في سيادة الدولة.

الخلافات والتأثيرات المعاصرة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة تولد مناقشات قانونية وسياساتية هامة، لا سيما في المجالات التي تسعى فيها القوانين الاتحادية إلى تنظيم سلوك الدولة، وتؤثر الأسس الاتحادية للعقيدة على كيفية إنفاذ القوانين وعلى توافر سبل الانتصاف للأفراد الذين تضرروا من أفعال الدولة.

الرعاية الصحية وقانون الرعاية الميسورة

وفي أعقاب قانون الرعاية الميسورة، طعنت الولايات في مختلف الأحكام، بما في ذلك توسيع نطاق المعونة الطبية، ورغم أن المحكمة العليا أيدت الولاية الفردية للتحالف في قضية " اتحاد الشركات المستقلة " (FLT:0) (Saveford) (Siggn) (Sa-FLT:1] (2012)، فقد حدت من سلطة الحكومة الاتحادية في إجبار الولايات على توسيع نطاق الإعفاء من المعونة الطبية بتهديد سحب التمويل القسري القائم.

الإنفاذ البيئي والتنظيمي

فالفئات البيئية الخاصة التي تسعى إلى إنفاذ قوانين اتحادية مثل قانون المياه النظيفة أو قانون الهواء النقي ضد وكالات الدولة تواجه في كثير من الأحيان حواجز في الحصانة السيادية، إذ إن مبدأ " القوات المسلحة الفلسطينية " (FLT:0) " () " (FLT:1]) يتيح مساراً للإعانة الزجرية، ولكن الأضرار الرجعية الناجمة عن الانتهاكات الماضية غير متاحة عموماً، وهذا التقييد يُشكل استراتيجيات المدَّعين المعنيين بالبيئة الذين يجب أن يُ عليهم أن يُرضَوا التعويض عن الانتهاكات المستمرة.

الإفلاس وسيادة الدولة

وتنشأ الحصانة السيادية للدولة أيضاً في إجراءات الإفلاس.() وفي Central Virginia Community College v. Katz (2006)، رأت المحكمة العليا أن حصانة الدولة لا تمنع المحاكم الإفلاسية من ممارسة حق الملكية في الممتلكات التي يملكها المدين، بما في ذلك الممتلكات التي تحتفظ بها الدولة، وقد أوضحت المحكمة أن نظام البورصة في الدستور يُفد فيها بصورة متأصلة.

الدولة: حصانة السيادة في المحاكم الدنيا

ولا تزال المحاكم الاتحادية تكافح نطاق الحصانة السيادية في مختلف السياقات، مثل الدعاوى بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة أو الباب السابع من قانون الحقوق المدنية، وقد رأت المحكمة العليا أن الكونغرس قد يلغي الحصانة من انتهاكات التعديل الرابع عشر، ولكن فقط إذا كان الانتصاف القانوني متماشياً ومتناسباً مع الضرر الدستوري، مثلاً في () فإن عبء الإعاقة الذي يقع على عاتق الأمناء ضد غاريت().

خاتمة

إن مبدأ الحصانة السيادية للدولة متداخل تماما مع المبدأ الهيكلي للاتحاد، ومن جذوره في التعديل الحادي عشر لتطبيقاته الحديثة، فإن الحصانة السيادية تعكس التزام الدستور بالحفاظ على الولايات بوصفها دولا مستقلة ذات سيادة داخل النظام الاتحادي، وقد أكد الفقه القضائي للمحكمة العليا باستمرار أن الحصانة هي جانب أساسي من جوانب الولاية، لا يخضع إلا للاستثناءات المميزة بدقة، وأن النزعة الاتحادية تضمن أن الدول يمكن أن تحكم دون خوف مستمر من إقامة الدعاوى القضائية الخاصة.

Further Reading:] ]Cornell Legal Information Institute –first Amendment Overview ⁇ Oyez — Chisholm v. Georgia] ⁇