فهم الأصل: نهج العدالة توماس

وقد كان القاضي كلارنس توماس هو أكثر المؤيدين اتساقا وقوة للنزعة الأصلية في المحكمة العليا، وفي حين أن قضاة آخرين يتذرعون أحيانا بمعناها الأصلي في حالات محددة، فإن توماس يطبق الطريقة في جميع مجالات القانون الدستوري تقريبا، إذ أن الأصل ليس مجرد أداة متلازمة أو أداة ملائمة؛ بل هو الطريقة المشروعة الوحيدة لتفسير دستور مكتوب، وقد ذكر في آراء متعددة أن دور السلطة القضائية هو " التأثير المستكمل " .

ويقتضي الأصل، كما يزاوله توماس، إجراء فحص دقيق للمصادر التاريخية: فالمناقشات التي جرت في الاتفاقية الدستورية، والورقات الاتحادية، ووثائق التصديق على الدولة، والقاموس والمعاملات المعاصرة، كما أنه يدرس ممارسة ما بعد التصديق للتأكد مما كان سيفهمه الجمهور للنص، وهذه الطريقة تسفر عن نتائج يمكن أن تكون مثيرة للدهشة، فعلى سبيل المثال، قال توماس إن الفهم الأصلي للملكية هو تفسير أضيق بكثير من التفسير الاتحادي للحظر.

إن أصلية توماس تتناقض في كثير من الأحيان مع نهج " الدساتير الحية " الذي يرى أن معنى الدستور يمكن أن يتطور مع المجتمع، ويرفض توماس هذا الرأي باعتباره مخالفاً لسيادة القانون، مدعياً أنه يمنح القضاة سلطة مفرطة في فرض قيمهم، بل يعتقد أنه إذا أراد الشعب تغيير طريقة عمل حكومته، فينبغي له تعديل الدستور من خلال عملية المادة الخامسة، وليس الاعتماد على القضاة لإعادة صياغة الدستور.

Key Recent Rulings Shaped by Justice Thomas’s Originalism

التعديل الثاني: رابطة نيويورك الحكومية للمسدسين والمسدسين ضد بروين (2022)

]Bruen is perhaps the clearest example of Thomas’s originalist methodology driving a major decision. Writing for the majority, Thomas held that New York’s “protable cause” for carrying a concealed handgun violated the Second Amendment. He rejected the two-end scrutiny that lower courts had used for years and instead mandated a new testent

الحرية الدينية: كيندي ضد مقاطعة بريمرتون المدرسية (2022)

وفي Kennedy]، أصدر توماس رأيا مؤيدا يعزز رأيه الأصلي في نظام " مؤسسة " ، وكانت القضية تتعلق بمدرب كرة قدم مدرسي عال صرح في خط ال ٥٠ ياردة بعد الألعاب، ورأت الأغلبية، من خلال القاضي غورس، أن صلاة المدرب كانت خطابا خاصا يحميه التعديل الأول.

الإجهاض: دوبس ضد جاكسون منظمة صحة المرأة (2022)

وبالرغم من أن توماس قد انضم إلى رأي الأغلبية في Dobbs الذي أبطل [يعتبر أن]

العدالة الجنائية: الولايات المتحدة ضد تايلور (2022)

وفي ]الجبهة[: تايلور[ قاســم ]الجبهة: ١[، كان توماس معترضا على تفسير الأغلبية لنظام اتحادي جعل من قانون هوبس يسرق " جريمة عنف " لأغراض تعزيز الحكم، وفي حين أن الأغلبية تستخدم الكانتونات الحديثة والتعليل في السياسة العامة، انتقد توماس المحكمة لأنه يتجاهل المعنى الأصلي للتشريع.

Federal Power: West Virginia v. EPA (2022)

وعلى الرغم من أن رئيس القضاة الاتحاديين روبرتس قد فوض رأي الأغلبية في قضية النظرية الرئيسية للأسئلة، فقد كتب توماس موافقة على القرار الذي نشأ في المبادئ الأصلية، ودفع بأن محاولة وكالة حماية البيئة تنظيم غازات الدفيئة من خلال قانون الهواء النقي قد انتهكت مبدأ عدم التفويض لأن الكونغرس لم يأذن بوضوح بهذا البرنامج الشامل.

وقد أعادت فلسفة توماس الأصلية تشكيل جدول أعمال المحكمة العليا وأحكام المناقشة، بل إن القضاة الذين لا يتقبلون تماماً الأصل، مثل رئيس القضاة روبرتس والقاضي كافاناه، يتذرعون الآن بصورة روتينية بمعناها العام الأصلي في آرائهم، ويتضح هذا التحول في قضايا التعديل الثاني والدين، حيث أصبح التحليل التاريخي مركزياً، ويلتزم كاتبو القانون والباحثون القانونيون وقضاة المحكمة الأدنى درجة الآن بمصادر بحثية هامة.

وقد يمتد نفوذ توماس إلى ما هو أبعد من آراء الأغلبية، وفي كثير من الأحيان، فإن معارضته ومتزامناته تحدد مسارات للمتهمين في المستقبل، وعلى سبيل المثال، فإن موافقته الذاتية على McDonald v. Chicago قد تدفع أيضاً بأن شرط الامتيازات أو الخصومات، وليس حكم الوزن الافتراضي الواجب، ينبغي أن يكون الوسيلة التي يُدرج فيها حكم التداول الثاني.

وفي فترة ال ٢٠٢٣-٢٠٢٤، كتب توماس رأياً الأغلبية في قضية كونترمان ضد كولورادو ]FLT:1[ )٢٠٢٣( الذي طبق معياراً " للريبة " الذاتي بالنسبة للتهديدات الحقيقية، ولكنه فعل ذلك بينما أصر على أن المعنى الأصلي للتعديل الأول يتطلب ذلك المعيار، وحتى عندما يكون تصويته متسقاً مع الجناح الليبرلي، كما هو الحال في بعض الأحيان في الحالات التي تنطوي على اتساق في القانون أو إجراء جنائي.

العنصرية والدفاعات الأصلية لتوماس

النزعات الجزائية

ويدفع الحراس بأن أصلية توماس تطبق بصورة انتقائية وتؤدي إلى نتائج تتفق مع الإيديولوجيات الليبرالية أو المحافظة، ويشيرون إلى الحالات التي يتجاهل فيها الممارسات التاريخية التي لا تصلح، ومن أمثلة ذلك أن تفسيره لصفوف المؤسسة سيسمح للصلاة التي ترعاها الدولة، وهو ما قد يعارضه المؤسسون أنفسهم في سياق مناقشات المؤتمر الأول، ويزعم آخرون أن كل حكم من المصادر الأساسية هو:

وثمة انتقاد آخر هو أن أصلية توماس شديدة جدا بالنسبة لأمة حديثة ومتنوعة، وقد كتب الدستور مجموعة صغيرة من الرجال البيض والمقيدين في مجتمع يسمح بالرق ويحرم المرأة من حق التصويت، ويظهر أن تطبيق فهمها الأصلي على مسائل مثل خصوصية البيانات أو الاستنساخ المعاون أو الاستخبارات الاصطناعية غير عملي، ويسلم توماس بذلك ولكنه يزعم أن المبادئ، وليس التوقعات المحددة، ينبغي أن تحكم عملية التعديل الأمريكي.

وأخيراً، يقول بعض العلماء القانونيين إن أصلية توماس هي شكل من أشكال القانون الطبيعي في الخفاء، ويناشد في كثير من الأحيان " طبيعة الإنسان " أو " المبادئ الأولى " بطريقة يبدو أنها تتجاوز النص، وعلى سبيل المثال، في موافقته على " قانون الهجرة " ، على أن إدارة الأمن الداخلي تفسر على نحو غير مشروع " ، أي " قانون الهجرة " )٢(.

الدفاعات

ويدفع المدافعون عن توماس بأن أصليته صادقة من الناحية الفكرية ومبدئية حتى عندما تؤدي إلى نتائج لا تحبها، مثل رأيه في قضية " FLT:0 " Trump v. Hawaii (2018)، الذي يتمسك بحظر السفر، وفي هذه الحالة، يطبق توماس معياراً للتأجيل يستند إلى قوة الرئيس الخارجية الواسعة النطاق، التي يستمدها من تاريخه الأصلي المتناقض.

ويشير المؤيدون أيضاً إلى المساءلة الديمقراطية التي تعززها الأصولية، وعندما يُحدد معنى الدستور، فإن المواطنين والمشرعين يعرفون ما هي القواعد، ويمكنهم تعديل الدستور من خلال المادة الخامسة إذا لم يوافقوا على ذلك، وهذا التقييد، يعتقد توماس، يمنع الفوضوي القضائي من الإفراط في الإرادة الشعبية، وبينما يزعم النقاد أن التاريخ غير محدد، فإن المدافعين عن توماس يجادلون بأن القضاة المدربين تدريباً جيداً يمكنهم التوصل إلى استنتاجات موضوعية بتطبيق منهجية تاريخية سليمة.

وأخيرا، كان لا بد أن يكون للالأصلية لتوماس أثر عميق على التعليم القانوني، إذ أن المدارس القانونية تقدم الآن المزيد من الدورات في التاريخ الدستوري، وتنشر المجلات القانونية التي يحررها الطلاب مسارا ثابتا من المنح الدراسية الأصلية، بل إن العلماء الذين يرفضون النزعة الأصلية يتصورون أن توماس قد أجبر كامل المهن القانونية على أن يصبح أكثر إلماما تاريخيا، وهذا إرث يتجاوز أي قرار واحد.

خاتمة

إن فلسفة القاضي كلارنس توماس الأصلية هي قوة حاسمة في المحكمة العليا منذ أكثر من ثلاثة عقود، وقد انتقلت في السنوات الأخيرة من الهامش إلى القاعدة الرئيسية، حيث شكلت قرارات تاريخية بشأن الأسلحة والدين والإجهاض والسلطة الاتحادية، ويطالب نهجه بأن يصبح القضاة مؤرخين، وآرائه مكتظة بمصادر قوية من القرن الثامن عشر والتسعين.

For further reading, see Justice Thomas’s concurrence in ]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization on Cornell’s Legal Information Institute, the majority opinion in New York State Rifle