تأثير قوانين الدولة على التأديب في الشرطة والتحقيقات في الشؤون الداخلية

تأثير قوانين الدولة على التأديب في الشرطة والتحقيقات في الشؤون الداخلية

والعلاقة بين قوانين الدولة والانضباط الشرطي هي ركيزة حاسمة من أركان المساءلة عن إنفاذ القانون، إذ تسن الهيئات التشريعية للولايات في جميع أنحاء الولايات المتحدة قوانين تحدد بشكل مباشر كيفية تعامل إدارات الشرطة مع ادعاءات سوء السلوك، وإجراء تحقيقات داخلية، وإنفاذ الإجراءات التأديبية، وتحدد هذه القوانين الحقوق الإجرائية للضباط، وشروط الشفافية بالنسبة للإدارات، وتدافع عن مدى الرقابة المدنية، ويعتبر فهم هذا الإطار القانوني أساسياً لفهم التوازن بين سلطة الشرطة والثقة المجتمعية.

لماذا قانون الدولة في حالة تأديب الشرطة

وعلى عكس الرقابة الاتحادية، التي تطبق على نطاق واسع من خلال وزارة العدل والمعايير الدستورية، فإن قوانين الولايات توفر القواعد التشغيلية اليومية لوحدات الشؤون الداخلية، ولكل ولاية مجموعة قوانينها الأساسية، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى نتائج تأديبية مختلفة اختلافا كبيرا، فعلى سبيل المثال، فإن الدولة التي تُصدر أحكاما بالإفراج العام عن نتائج التحقيق قد تشجع على إجراء إصلاحات أسرع، بينما يمكن أن تؤدي دولة تدر السجلات التأديبية إلى نشوء ثقافة السرية.

لمحة عامة عن انضباط الشرطة والشؤون الداخلية

وتعتمد إدارات الشرطة في جميع أنحاء البلد على وحدات الشؤون الداخلية للتحقيق في ادعاءات سوء السلوك، وهذه الوحدات مسؤولة عن النظر في الشكاوى التي تتراوح بين القوة المفرطة والتشخيص العرقي والفساد وعدم الذنب، ويمكن أن تشمل التدابير التأديبية التي تلي التحقيق في قضايا الفساد، والتحذيرات الخطية، والتعليق دون أجر، أو تخفيض العقوبة، أو إنهاء التحقيق، وفي الحالات الأكثر خطورة، يمكن أن ترفع الاتهامات الجنائية من قبل مكتب محامٍ مختص في المقاطعة.

عملية الشؤون الداخلية: نظرة أقرب

وفي العادة يبدأ التحقيق في قضية ما بعد تقديم شكوى من مواطن أو ضابط آخر أو مشرف، ثم يكلف القسم محققاً، وكثيراً ما يكون ضابطاً مقسماً مدرباً على جمع الأدلة وتقنيات المقابلة، ويجمع المحقق تقارير الشرطة، وكاميرات الجسد، وبيانات الشهود، وأي أدلة مادية ذات صلة، ويقدَّم تقرير النتائج إلى ضابط قيادة أو مجلس تأديبي إذا كانت الادعاءات غير كافية.

التحديات المشتركة في التحقيقات المتعلقة بالشؤون الداخلية

وكثيرا ما تواجه وحدات الشؤون الداخلية عقبات كبيرة. Officer solidarity,] sometimes called the “blue wall of silence,” can discourage witnesses from cooperating. State laws that require prompt notification of investigations or limit the use of polygraph tests further hamper collection. Additionally, the burden of proof in IA cases is typically a “preponus of the evidence” (more likely than attempted), but some states have standard

دور قوانين الدولة في تشكيل الانضباط

وتضع قوانين الدولة الإطار القانوني الذي تجري فيه تحقيقات الشرطة في حالات سوء السلوك، وتحدد حقوق الضباط، وتضع المتطلبات الإجرائية للمحققين، وتخول الشفافية أو السرية، ويمكن لهذه القوانين أن تيسر المساءلة، أو أن تحد في بعض الحالات من الرقابة، تبعا لأحكامها، وقد برزت عدة فئات رئيسية من تشريعات الدولة ذات تأثير خاص: القوانين التي تحمي الإجراءات القانونية الواجبة للموظفين، والقوانين التي تحكم إمكانية الاطلاع على السجلات، والقوانين التي تفرض حماية المبلِّغين عن المخالفات.

موظف حقوق الإجراءات القانونية الواجبة وشرعة الحقوق الخاصة بموظف إنفاذ القانون

ومن أهم التطورات في قانون الدولة اعتماد مشروع قانون الحقوق (LT:0) الذي يُستخدم في قانون إنفاذ القانون (LEOBR)() والذي يُعتبر أول ما يُجرى في فلوريدا في السبعينات، وقد اعتُمد هذا النموذج في أشكال مختلفة من جانب دول عديدة، بما في ذلك رود آيلند، وماريلاند، وإلينويز، وإلغاء إجراءات الحماية الإجرائية المحددة.

أمثلة على حماية الأرض

• اشتراط إعطاء الضباط مهلة 10 أيام قبل إجراء تحقيق
• منع استخدام الشكاوى المجهولة الهوية للشروع في التحقيقات.
• قصر مدة التحقيق على عدد محدد من الأيام.
• السماح للضباط بالنظر إلى جميع الأدلة وإعداد رد خطي قبل المقابلة.

ويمكن أن يخلق كل حكم من هذه الأحكام عقبات أمام وحدات الرابطة، فعلى سبيل المثال، يمنح الموظف مهلة مدتها عشرة أيام وفترة اتحاده للتنسيق، مما يؤدي إلى بيانات منسقة تقوض نزاهة التحقيق، وعندما تكون التحقيقات محدودة زمنيا، يمكن الإسراع في القضايا المعقدة التي تشمل ضحايا متعددين أو شهودا، مما يؤدي إلى نتائج غير كاملة.

التشريعات المتعلقة بتعزيز الشفافية

وبعد صدور بعض الولايات قوانين تتطلب الكشف العلني عن الإجراءات التأديبية ونتائج التحقيق، تهدف هذه القوانين إلى زيادة ثقة الجمهور وضمان المساءلة في وكالات إنفاذ القانون، ومن الأمثلة البارزة على ذلك مشروع قانون مجلس شيوخ كاليفورنيا رقم 1421() الذي صدر بموجبه تكليف بالإفراج عن سجلات الدولة المتعلقة بإطلاق النار على الموظفين المتورطين في حوادث خطيرة تتعلق باستخدام القوة، وكشف نتائج مستمرة عن سوء السلوك في القانون رقم 1421.

دول أخرى تقود جهود الشفافية

New York repealed its long-standing 50-a law] in 2020, which had previously shielded disciplinary records from public view. The repeal was a direct response to the protests following George Floyd’s death. Colorado passed Senate Bill 20-217 in 2020, which required law enforcement agencies to release

التشريعات التي تحد من الإجراءات التأديبية

وعلى العكس من ذلك، فإن بعض قوانين الدولة تقيد قدرة الإدارات على تأديب الموظفين أو تحد من نطاق التحقيقات الداخلية، ويمكن أن تكون هذه التشريعات مثيرة للجدل لأنها قد تعوق الجهود المبذولة للتصدي بفعالية لسوء السلوك، فعلى سبيل المثال، توجد لدى بعض الدول قوانين تقتضي من التحكيم قرارات الانضباط التي تتخذها مجالس الرقابة التابعة للشرطة، والتي كثيراً ما تؤدي إلى إلغاء الجزاءات عندما يفتقر المحكمون إلى خبرة في مجال إنفاذ القانون.

أثر اتفاقات المفاوضة الجماعية

كما أن قوانين الدولة التي تحكم حقوق العمل والمفاوضة الجماعية يمكن أن تحد من الانضباط، ففي حين أن العديد من نقابات الشرطة تتفاوض بشأن عقود تشمل أحكاماً بشأن التحكيم في الازدحام ، مما يعني أن الموظف الذي يُطلق عليه النار بسبب سوء السلوك يمكن أن يطعن في القرار، وفي بعض الولايات، نادراً ما يكون المحكّمون في قرارات إنهاء الخدمة قوياً.

أثر قوانين الدولة على مساءلة الشرطة

ويؤثر الأثر التراكمي لقوانين الدولة المتعلقة بانضباط الشرطة تأثيرا مباشرا على المساءلة، فالقوانين التي تعزز الشفافية، وتحمي المبلِّغين، وتفرض قيودا على التحكيم ترعى ثقافة المساءلة، وعلى العكس من ذلك، فإن القوانين التقييدية تخلق تحديات كبيرة بالنسبة للتحقيقات المتعلقة بالشؤون الداخلية، مما يتيح إمكانية عدم معاقبة الموظفين وتقوية الثقة العامة.() وقد أظهرت البحوث من مركز قوانين النزاهة العامة [أعلى: 1]

الفجوة بين الدول

In states like California and New York, where reforms have been enacted, journalists can now compile databases of officers with sustained misconduct records. This allows police departments to avoid hiring officers with a documented history of abuse-a practice known as the problem.

الأثر على عمليات الشؤون الداخلية

ويجب على وحدات الشؤون الداخلية أن تبحر يومياً في هذه المناظر القانونية، وفي الولايات التي لديها قوانين قوية للشفافية، يعلم المحققون أن نتائجها يمكن أن تفحصها الصحافة والجمهور، مما يمكن أن يشجع على الدقة، وفي الحالات التي تُغلق فيها السجلات، قد يواجه المحققون ضغوطاً خارجية أقل، ولكنهم يفقدون أيضاً تعزيز المصداقية الذي يوفره الكشف العام، وعلاوة على ذلك، يمكن للقوانين التقييدية أن تُضعف موظفي الرابطة الذين يرون أن يتجنبوا النتائج المترتبة على أطر عمل المحققين من خلال التمكين القانوني.

دراسات الحالات الإفرادية والأمثلة

ولإيضاح أثر قوانين الدولة على العالم الحقيقي، من المفيد دراسة أمثلة محددة من مختلف الولايات القضائية.

كاليفورنيا: نموذج للشفافية

وقد تحولت نتائج كاليفورنيا SB 1421) وما تلاها من تشريعات إلى كيفية التعامل مع انضباط الشرطة، وقبل عام 2019، كانت السجلات التأديبية سرية تماما تقريبا، وبعد أن أصدرت هيئة الإذاعة البريطانية 1421، بدأت منظمات الأنباء تطلب آلاف السجلات، تكشف عن أنماط سوء السلوك التي كانت مخبأة منذ وقت طويل، وعلى سبيل المثال، كان التحقيق من قبل

نيويورك: إعادة 50-أ ولاحقتها

For decades, New York’s 50-a law] kept police discipline records from being released even in summary form. After the repeal in 2020, the New York Civil Liberties Union (NYCLU) and local media published databases of officer disciplinary histories. One notable outcome was the exposure of officers who had been terminated in one department but hired by another without knowledge of their past New York.

فلوريدا: قوة المنظمة الدولية للمهندسين، ضعف الشفافية

ففلوريدا هي أول دولة تسن شرعة الحقوق لموظفي إنفاذ القانون )١٩٧٤( وفي حين يوفر القانون الحماية الواجبة، فإنها تفرض أيضا مهلة زمنية صارمة مدتها ١٨٠ يوما لإجراء تحقيقات داخلية، وإذا لم يكتمل التحقيق في ذلك الوقت، لا يمكن تأديب الموظف إلا إذا حصل على تمديد من قاض، نادرا ما يُمنح، وقد أُلقي هذا الحكم باللوم على إغلاق التحقيقات قبل الأوان، بالإضافة إلى أن قوانين فلوريدا العامة المتعلقة بالإنفاذ تُدرِم السجلات التأديبية.

أوريغون وواشنطن: مضيق في منطقة المحيط الهادئ الشمالية الغربية

وقد أجازت شركة أوريغون () مشروع القانون 1603] في عام 2021، الذي أنشأ نظاما جديدا لإصدار شهادات الشرطة والإبلاغ الإلزامي عن سوء السلوك الجسيم، غير أن قوانين المفاوضة الجماعية القوية التي وضعتها الدولة لا تزال تسمح بالتحكيم الواسع النطاق.() وفي واشنطن، اعتمد الناخبون ()

جهود الإصلاح والاتجاهات التشريعية الأخيرة

وفي أعقاب احتجاجات عام 2020 وقتل جورج فلويد، أدخلت دول عديدة تشريعات لإصلاح الشرطة واعتمدتها، وفي حين ركزت مشاريع قوانين عديدة على معايير استخدام القوات، فقد شهدت أيضاً كاميرات الهيئات، والتنميط العرقي والانضباط والشفافية تغييرات هامة.() وقد شهد المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للدولة() () مئات مشاريع قوانين إصلاح الشرطة: وتشمل الاتجاهات الرئيسية كل دورة.

• Repeal or modification of LEOBR] – Maryland, Rhode Island, and Connecticut have revised their officer bill of rights to limit delays and increase transparency.
• Mandatory decertification for certain misconduct] - States like New Jersey and Colorado now require that officers who commit serious offenses be permanently barred from future law enforcement work.
• Limiting arbitration] - وقضت عدة ولايات قدرة المحكَّمين على إلغاء قرارات الانضباط في الإدارة، ولا سيما في حالات القوة المفرطة أو عدم الصلاحية.
• Expanding civilian oversight] — Laws in California and Washington have given civilian review boards subpoena power and direct investigative authority, reducing reliance on IA units alone.

التأثير الاتحادي والتفاعل بين الدولة

وفي حين أن قوانين الدولة هي قوانين أساسية، فإن الحكومة الاتحادية تؤدي دوراً أيضاً، إذ يمكن أن تجبر التحقيقات التي تجريها وزارة العدل أو ممارساتها على إجراء إصلاحات في إدارات الشرطة المحلية، ولكن هذه الإصلاحات تقتصر على الولاية القضائية قيد التحقيق، وقد واجهت حوافز التمويل الاتحادية، مثل برنامج بيرن ج.ج ()، في بعض الأحيان شروطاً ملحقة بها، ولكن هذه الشروط كثيراً ما تكون ضعيفة.

خاتمة

For State laws are the bedrock of police discipline and internal affairs investigations. they determine whether misconduct is effectively investigated, whether findings are made public, and whether officers face meaningful consequences. The current landscape is a patchworking transparency and reform while others cling to secrecy and procedural protections for officers. The evidence is clear: states that prioritize openness and accountability see higher rates of discipline and decertification, while restrictive states create environments