Table of Contents

مقدمة: تطور الحقوق الدستورية الديناميكية

وقد وضع دستور الولايات المتحدة، الذي تم التصديق عليه في عام 1788، إطارا للحكم، ولكنه ترك العديد من مبادئه مفتوحة للتفسير، وقد عملت المحكمة العليا على مدى قرون على أنها الحكم النهائي للمعنى الدستوري، ووزعت القرارات التي أعادت تشكيل المجتمع الأمريكي، وحددت قضايا اللامعة توازن السلطة بين فروع الحكومة، ووسعت الحريات الفردية، وصوبت المظالم التي تجسدت في القانون، ولم تظهر هذه الأحكام في فراغ اجتماعي.

Marbury v. Madison (1803): The Bedrock of Judicial Review

الخلفية والسياق

وفي ساعات الطيران التي قضاها الرئيس جون آدمز، تم تعيينات قضائية كبيرة، بما في ذلك ويليام ماربوري كعدالة للسلام، وعندما رفض وزير الخارجية الجديد، جيمس ماديسون، تسليم لجنة ماربيري، طلبت ماربيري إلى المحكمة العليا إصدار أمر منداموس، وأجبرت القضية رئيس القضاة جون مارشال على نقل بيئة مزعومة سياسيا بين الجمهوريين الوافدين والجمهوريين الديمقراطيين.

وكان رأي مارشال مضرباً رئيسياً، وأعلن أن ماربيري له الحق في مفوضيته، ولكن المحكمة العليا لا تستطيع إصدار الأمر لأن المادة 13 من قانون السلطة القضائية لعام 1789، التي تهدف إلى إعطاء المحكمة هذه السلطة، هي نفسها غير دستورية، وأن المحكمة العليا أكدت لأول مرة سلطة ]] مراجعة قضائية [الدستور:1] - سلطة الإضراب في وقت واحد.

الأثر على الحقوق الدستورية

وقد أنشأت ماربيري ضد ماديسون المحكمة العليا كمترجم نهائي للدستور، وبدون هذه السابقة، فإن الأحكام اللاحقة مثل قضية براون ضد مجلس التعليم وأوبرجفيل ضد هودجز تفتقر إلى السلطة التأسيسية لإبطال القوانين الحكومية والاتحادية، ولا تزال القضية حجر الزاوية في القانون الدستوري الأمريكي، بما يكفل بقاء الإجراءات التشريعية والتنفيذية خاضعة للحدود الدستورية، وللمزيد من القراءة، انظر موجز ماريز.

Brown v. Board of Education (1954): Dismantling “Separate but Equal”

الخلفية والسياق

وقد فرضت عقوداً بعد صدور قرار Plessy v. Ferguson] (1896) عقوبات على الفصل العنصري في إطار مبدأ " الانفصال ولكن المساواة " ، وظلت الأسر الأمريكية الأفريقية تعاني تحت المدارس الثانوية والمرافق العامة والنقل، وفي أوائل الخمسينات، رفض صندوق الدفاع القانوني التابع للرابطة الوطنية لليابان، بقيادة ثغود مارشال، الطعن المنسق في قوانين التركيب.

وقد أصدر رئيس القضاة إيرل وارن رأياً بالإجماع مفاده أن الغاء Plessy].() ورأت المحكمة أن المرافق التعليمية المفصلة غير متساوية في جوهرها، وحرمان أطفال الأقليات من تكافؤ الفرص التعليمية حتى عندما تكون المرافق المادية وغيرها من العوامل الملموسة متساوية، وقد استند الحكم إلى الحماية المتساوية من الدراسات النفسية الأربعة عشرة().

الأثر على الحقوق الدستورية

ولم ينهي مجلس التعليم فوراً الفصل المدرسي - بل استغرق سنوات من الإنفاذ الاتحادي، كما اتخذ قرارات أخرى - ولكنه وفر الأساس القانوني لحركة الحقوق المدنية، وأشار إلى أن القضاء لن يتساهل بعد الآن مع التمييز العنصري الذي ترعاه الدولة، وحدد الطريق أمام قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون حقوق التصويت لعام 1965، وللاطلاع على مزيد من التفاصيل، زيارة مكتبة مجلس النواب براون ضده([).

غيديون ضد واينرايت (1963): الحق في تقديم المشورة

الخلفية والسياق

وكان كلارينس إيرل غيديون من المسيئين الذين اتهموا باقتحام غرفة تجميع في فلوريدا، وطلب من المحكمة أن تعين محامياً واحداً، ورفضت الدولة طلبه، وأُجبرت غيديون على تمثيل نفسه؛ وأُدين وحكم عليه بالسجن لمدة خمس سنوات، ومن زنزانته، قام غيديون بتوجيه التماس إلى المحكمة العليا، بحجة أن محاميه Sixth Amendment[1].

وفي قرار بالإجماع، حكمت المحكمة العليا باحتجازها السابق في قضية برادي Betts v. Brady] (1942)، التي كانت قد حدت من الحق في تعيين محام في ظروف خاصة، وكتب القاضي هوغو بلاك أن المحامين في المحكمة الجنائية هم ضرورات وليس ترفيهات، وأن ضمان المحامي السادس ينطبق على الولايات من خلال [FLT:teen].

الأثر على الحقوق الدستورية

وقد حول غيديون ضد وينرايت نظام العدالة الجنائية، حيث كان على الدول أن تنشئ نظماً للدفاع العام لتوفير التمثيل القانوني للمتهمين المعوزين، وقد عزز هذا الحكم المبدأ القائل بأن نظام الخصم يعتمد على المساواة بين الأسلحة وبين المحامي، وأن القتال غير عادل أساساً، وهو ما يظل حجر الأساس للإجراءات الجنائية، وقد استشهد به في قضايا لاحقة لا حصر لها.

ميراندا ضد أريزونا (1966): الحماية من تجريم الذات

الخلفية والسياق

وقد ألقي القبض على إرنستو ميراندا في فينيكس، أريزونا، بتهمة الاختطاف والاغتصاب، وبعد ساعتين من استجواب الشرطة، وقع على اعتراف استخدم لإدانته، ولم يبلغ بأي حال من الأحوال بحقه في التزام الصمت أو حقه في الحصول على محام، ودفع محامي ميراندا بأن الاعتراف قد أُكرِر لأنه تم الحصول عليه دون هذه الإنذارات، وانتهاك Fifth1].

وقد نص رأي رئيس القضاة وارن على ضمانة إجرائية جديدة: يجب على الشرطة أن تبلغ المشتبه فيهم بحقوقهم قبل الاستجواب التحفظي، وتشمل " تحذيرات ميراندا " الآن الحق في التزام الصمت، وأن أي شيء يقال يمكن أن يستخدم ضدكم في المحكمة، والحق في الحصول على محام، وأن يعين محام إذا لم تستطع تحمل تكلفة ذلك، وقد قضت المحكمة بأن أي اعتراف يتم الحصول عليه دون هذه الإنذارات غير مقبول في المحاكمة.

الأثر على الحقوق الدستورية

وقد غيرت ميراندا ضد أريزونا بشكل كبير ممارسات الشرطة في جميع أنحاء البلد، وبينما انتقدها البعض على أنه يقيد إنفاذ القانون، فقد عزز القرار تطوع الاعترافات والمبدأ القائل بأن الحكومة يجب أن تحترم حقوق الأفراد حتى في السعي إلى تحقيق العدالة، ولا تزال ميراندا مسرحية للجريمة التلفزيونية، ولكن أثرها في العالم الحقيقي عميق: فهي توفر معيارا واضحا وقابلا للإنفاذ للحماية من تجريم الذات بالإكراه.

Loving v. Virginia (1967): Striking Down Anti-Miscegenation Laws

الخلفية والسياق

وتزوج ريتشارد لوفينغ، وهو رجل أبيض، وملدريد جيتر، وهي امرأة سوداء، في واشنطن العاصمة في عام 1958، وعندما عادوا إلى وطنهم فيرجينيا، وجهت إليهم تهمة انتهاك قانون النزاهة العنصري في الولاية الذي يحظر الزواج بين الأعراق، وحكم عليهم بالسجن لمدة سنة (يُحكم عليهم في حالة مغادرة الولاية)، ونقلوا إلى دي سي دي ميدين ديريندينغ ديريند.

وحكمت المحكمة بأن قانون فرجينيا ينتهك كلا من Equal Protection Clause] و]Due Process Clause ) من التعديل الرابع عشر، ورفضت المحكمة الحجة القائلة بأن القانون لم يكن تمييزيا لأنه كان يطبق على كلا العنصريين على حد سواء، ولاحظت أن القانونين لا يزالان مخالفين.

الأثر على الحقوق الدستورية

وأكد لوفينج ضد فرجينيا أن الزواج حق أساسي وأن التصنيفات العنصرية تخضع لأدق التدقيق القضائي، وألغى الحواجز التي تفرضها الدولة على الزواج بين الأعراق، وأنشأ سابقة هامة في قضايا لاحقة تنطوي على الحق في الزواج، بما في ذلك Obergefell v. Hodges (2015)، ولا تزال القضية رمزا قويا لحماية الدستور من الاستقلال الشخصي والمساواة الشخصية.

الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974): لا أحد فوق القانون

الخلفية والسياق

وأثناء فضيحة ووترغيت، استدعى مدعي عام خاص تسجيلات ومستندات للمحادثات بين الرئيس ريتشارد نيكسون ومساعداته، وادعى نيكسون ] الامتيازات التنفيذية ورفض الامتثال، بحجة أن الأشرطة محمية من الإفصاح، وقد أثارت القضية صدام دستوري مباشر بين ادعاء الرئيس بالسرية وحاجة القضاء إلى أدلة.

وقد سلم رئيس القضاة وارن بورغر، وهو من المعينين في نيكسون، بالفتوى بالإجماع، واعترفت المحكمة بامتياز تنفيذي مؤهل للبلاغات الرئاسية، ولكنها رأت أنه لا يمكن استخدامه في حماية الأدلة في محاكمة جنائية، وأن الحاجة إلى الأدلة في محاكمة عادلة تفوق الاهتمام العام بالسرية، وأمرت المحكمة نيكسون بتسليم الأشرطة، التي كشفت عن تورطه في عملية التستر، ثم استقال نيكسون بعد فترة وجيزة.

الأثر على الحقوق الدستورية

وقد عززت الولايات المتحدة ضد نيكسون المبدأ الأساسي الذي يقضي بأن الرئيس لا يتجاوز القانون، وخلصت إلى أن السلطة القضائية لها صلاحية طلب من السلطة التنفيذية تقديم أدلة بموجب أمر إحضار، كما أن القضية تشكل سابقة في نزاعات لاحقة على الامتياز التنفيذي، بما في ذلك أثناء إدارة كلينتون وترامب، وهي لا تزال تحققا قويا من السلطة الرئاسية.

Roe v. Wade (1973): Privacy and Reproductive Autonomy

الخلفية والسياق

وقد طعنت نورما ماكورفي، تحت اسم " جان رو " ، في قانون تكساس الذي يجرم الإجهاض إلا لإنقاذ حياة المرأة، وكانت القضية جزءا من استراتيجية أوسع نطاقا يقوم بها المدافعون عن الحقوق الإنجابية للاعتراف بالحق الدستوري في الإجهاض، وفي الوقت ذاته، كانت لدى العديد من الولايات قوانين تقييدية للإجهاض، وكثيرا ما تسعى النساء إلى اتخاذ إجراءات غير قانونية وغير آمنة.

وقد رأى القاضي هاري بلاكمون أن الحق في الخصوصية ]الحرية: صفر[[ ]الحرية القانونية[:[[[، الذي ينطوي عليه تطبيق نظام الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر، يشمل قرار المرأة بإنهاء حملها، وقد وضعت المحكمة إطاراً للثلاثة أشهر: ففي غضون الثلاثة الأولى، لا يمكن للدولة أن تنظم الإجهاض؛ وفي الثانية، يمكنها أن تنظم حماية صحة المرأة، في أثناء الدورة الثالثة.

الأثر على الحقوق الدستورية

وقد أصبح روي ضد واد من أكثر القرارات إثارة للجدل في التاريخ الأمريكي، حيث أضفى الشرعية على الإجهاض على نطاق البلد وأشعل معارك سياسية وقانونية مستمرة على الحقوق الإنجابية، وفي حين أن القرار قد أبطله Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022)، حيث أعيدت المسألة إلى الولايات، فإن تركة روي هي أيضاً اعترافاً بالغاً بالخصوصية الدستورية.

Obergefell v. Hodges (2015): Marriage Equality for same-Sex Couples

الخلفية والسياق

جيمس أوبيرجيل وجون آرثر كانا معاً منذ أكثر من 20 عاماً عندما أصبح آرثر مريضاً بشكل نهائي، سافرا من أوهايو إلى ميريلاند حيث كان زواج المثليين قانونياً، للزواج، وعندما توفي آرثر، رفض أوهايو إدراج أوبرغفيل كزوج على شهادة الوفاة، وقضيته مرفوعة مع آخرين يتحدون من حظر الزواج من نفس الجنس ورفض الاعتراف بزواج من خارج الولاية.

وقد رأى القاضي أنطوني كينيدي، في رأيه الأغلبي (5-4) أن الحق في الزواج حق أساسي مكفول بموجب Due Process Clause) و] Equal Protection Clause ]] من التعديل الرابع عشر، ورأت المحكمة أن الزواج هو محوري بالنسبة للزواج الفردي والهوية والزوجين.

الأثر على الحقوق الدستورية

Obergefell v. Hodges was a transformative victory for LGBTQ+ rights. It settled a divisive national debate and granted same-sex couples equal access to marriage, along with its attendant legal benefits and social recognition. The case also built on precedent from Loving v. Virginia and United States v. Wind.

ملاحظات إضافية: غيديون، نيويورك تايمز ضد سوليفان، وهيلر

غيديون ضد واينرايت (1963)

وكما نوقش، فقد أرست غيديون الحق في الاستعانة بمحام للمتهمين المعوزين، وهو عنصر حاسم في التعديل السادس ] وتضمن عدالة نظام العدالة الجنائية، وللاطلاع على نظرة أعمق، انظر ] ملخص معهد المعلومات القانونية التابع لمعهد كورنيل .

نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964)

وقد أثارت هذه القضية ثورة في قانون حرية الكلام عن طريق الحد من قدرة الموظفين العموميين على رفع دعوى ضد التشهير، ورأت المحكمة أن التعديل الأول يتطلب إثبات " سوء السلوك الفعلي " لاسترداد الأضرار التي لحقت بأعمال التشهير التي يقدمها شخصون عامون، وقد وفر هذا القرار حماية قوية لانتقاد موظفين حكوميين وأصبح حجر الزاوية في حرية الصحافة، وتشير إلى [موجز](ه)(ه).

District of Columbia v. Heller (2008)

وكانت هيلر أول قضية للمحكمة العليا لتفسير التعديل الثاني ] على أنه يحمي حق الفرد في حيازة سلاح ناري للدفاع عن النفس في البيت، وقد ألغى القرار حظر أسلحة الدمار الشامل الذي فرضته واشنطن العاصمة وأثار مناقشات جارية بشأن تنظيم الأسلحة، وأقر بأن الحق ليس غير محدود وفسح المجال أمام قيود معقولة.

الاستنتاج: دستور الحياة

وتوضح القضايا البارزة مثل تلك التي نوقشت أعلاه قدرة الدستور على النمو والتكيف، ومن إنشاء مراجعة قضائية في قضية ماديسون Marbury v. Madison، ومن أجل الاعتراف بالمساواة في الزواج في ]Obergell v. Hodges ، أكدت المحكمة العليا مراراً أن الحقوق الدستورية غير مجمدة في الوقت المناسب.