مقدمة: علامة الدن الدائمة ضد مين

أما قضية المحكمة العليا لعام 1999 Alden v. Maine] فهي من أكثر الأحكام التي ترتبت على ذلك بشأن الحصانة السيادية للدولة في الفقه القانوني الأمريكي الحديث، وفي جوهرها، تناول القرار ما إذا كان بإمكان الأفراد من القطاع الخاص أن يقاضيوا دولة في المحكمة الاتحادية على انتهاكات قانون العمالة الاتحادي - خاصة قانون معايير العمل العادلة - دون موافقة الدولة(4).

وتقدم هذه المادة تحليلا شاملا لـ Alden v. Maine]، حيث تدرس خلفية وقائعها، وتفسير المحكمة العليا، والآراء المخالفة، والعواقب الملموسة على التقاضي بشأن العمالة، كما نستكشف كيف استندت الأحكام اللاحقة إلى هذا القرار أو حدته، وما هي الدروس العملية التي يمكن لأصحاب العمل والموظفين الاستفادة منها اليوم.

الخلفية: مطالبات جيش تحرير السودان ضد مين

وقد نشأت القضية عندما رفعت مجموعة من موظفي المراقبة الذين يعملون في ولاية ماين دعوى قضائية تزعم فيها أن الدولة انتهكت أحكام الأجر الإضافي المنصوص عليها في قانون معايير العمل العادلة، وتضع هذه المحكمة، التي سنها الكونغرس في عام ١٩٣٨، الحد الأدنى للأجور، والأجر الإضافي، ومسك السجلات، ومعايير توظيف الشباب لموظفي القطاع الخاص والقطاع العام، وبموجب أحكام " القانون الأساسي " ، تخضع عموماً لاختصاصات الحكومة في الولايات.

وعلى الرغم من أن الضباط ادعىوا أن ماين لم يعوضهم عن ساعات العمل الإضافي، في انتهاك مباشر للقانون الاتحادي، فقد رفعوا دعوى أمام محكمة المقاطعة الاتحادية، وطلبوا الحصول على أجور وتعويضات، وأجاب ماين بتأكيد الحصانة بموجب التعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة، الذي ينص على أن " السلطة القضائية للولايات المتحدة لا يجوز تفسيرها على أي دعوى في القانون أو الإنصاف، أو الشروع فيها أو المحاكمة ضد مواطن من الولايات المتحدة " .

وفي المحكمة الابتدائية، كان الدفاع عن الحصانة في ماين، ورفضت المحكمة المحلية الدعوى، حيث اعتبرت أن الدولة محصنة من الدعاوى الخاصة التي قدمتها القوات المسلحة لجمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية في المحكمة الاتحادية، واستأنفت المحكمة الابتدائية للطعون، وأكدت المحكمة الابتدائية للطعون التي كانت قائمة آنذاك على سابق، الفصل، ووافقت المحكمة العليا على أمر العزلة لتسوية الدائرة الانتخابية، وعلى إعادة النظر في نطاق مخططات الحصانة السيادية في الولايات.

السياق القانوني قبل عدن

وقبل Alden v. Maine]، أشارت المحكمة العليا بالفعل إلى تجديد الالتزام بالحصانة السيادية للدولة.() وفي ]Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)، رأت المحكمة أن الكونغرس لا يمكنه أن يلغي الحصانة السيادية للدولة بموجب مرحلة التجارة الهندية.

قرار المحكمة العليا: رفض قضائي للمحكمة الاتحادية

وفي قرار من 5 إلى 4 صدر عن القاضي أنطوني كينيدي، أكدت المحكمة العليا رفض الدعوى القضائية التي رفعها ضباط المراقبة، ورأت الأغلبية أن التعديل الحادي عشر يمنع الدعاوى الخاصة ضد دولة في المحكمة الاتحادية، حتى عندما تزعم الدعوى حدوث انتهاك لقانون اتحادي صادر بموجب صلاحيات الكونغرس بموجب المادة الأولى، وقد ألغت المحكمة صراحة القرارات السابقة التي كانت تسمح بمثل هذه الدعاوى بموجب قانون سلطة الدولة لعام 1964 وغيره من القوانين المماثلة، ولا سيما قانون الحدود.

وقد استند رأي القاضي كينيدي إلى القرار في مبدأين مترابطين هما: نص التعديل الحادي عشر والدور البنيوي الأوسع للحصانة السيادية للدولة في النظام الاتحادي، وقد تذرعت المحكمة بأن لغة التعديل الحادي عشر، وإن لم تكن شاملة، تعكس فهما أساسيا تتمتع به الدول الحصانة من الدعاوى الخاصة، وهذه الحصانة، التي تزعم الأغلبية أنها تسبق الدستور نفسه وتكمن في مفهوم الدولة ذات السيادة العامة.

ورأت المحكمة أن الكونغرس لم يتوخ، في سن قانون الإجراءات القانونية، إزالة الحصانة من الولاية بوضوح كاف، وعلاوة على ذلك، وحتى لو حاول الكونغرس القيام بذلك، رأت الأغلبية أن قانون التجارة لا يمنح الكونغرس سلطة تجاوز الحصانة السيادية للدولة في المحكمة الاتحادية، وهذا الاستنتاج يتماشى مع منطق Seminole Tribe ويمثل ولاية قضائية ضيقة كبيرة.

الأساس المنطقي الرئيسي

  • Sovereign immunity is a constitutional principle, not merely a statutory doctrine.] The Court emphasized that the immunity of states from private suits is part of the “original constitutional design” and cannot be abrogated by ordinary legislation absent a clear and validional directive.
  • ][ ]الجبهة: /[ ]الجبهة[[ ]الجبهة المتحدة للتحرير[ محدودة ][ ]الجبهة: ١[[[[[ على الرغم من أن للكونغرس سلطة واسعة النطاق بموجب قانون التجارة وغيره من سلطات المادة الأولى، فإن هذه السلطات لا تشمل القدرة على إخضاع الولايات غير المنضمة إلى اختصاص المحكمة الاتحادية، فهيكل الدستور يحتفظ بالولايات بقطاع للسيادة يجب على المحاكم الاتحادية أن تحترمه.
  • The dignity and independence of states must be protected.] Allowing private plaintiffs to haul states into federal court would “threaten the financial integrity of the States” and undermine their role as co-equal sovereigns in the federal system.

الآراء المخالفة: دفاع قوي عن السيادة الاتحادية

وقد زعم المخالفون أن أغلبية أعضاء البرلمان الحادي عشر غير دقيقة تاريخياً وضار عملياً، وزعم القاضي سوتر أن القصد من التعديل هو إعادة الفهم الأصلي للولاية الاتحادية بعد صدور قرار خاطئ في قضية Chisholm v. Georgia (1793).

كما دفع المعارضة بأن قانون التجارة الحرة في جمهورية الكونغو الديمقراطية ممارسة سليمة لسلطة التجارة في الكونغرس، وأن الكونغرس قد قصد بوضوح، بسن النظام الأساسي، تغطية موظفي الدولة، وسمح للولايات بالتهرب من الأجور الاتحادية ومتطلبات الساعة، حذر المخالفون من العمل، من شأنه أن " يخلق فئة من الموظفين الحكوميين - الذين لا يحق لهم التمتع بالحماية الكاملة للقانون الاتحادي " .

الآثار على قانون العمل: ما تغييره ألدن وما لم يتغيّر

وكان الأثر الفوري لـ Alden v. Maine] هو إغلاق باب المحكمة الاتحادية للموظفين الذين يسعون إلى رفع دعوى على أصحاب عملهم في الولايات بموجب قانون الخدمة المدنية، ولكن نطاق القضية يتجاوز بكثير الأجر الإضافي، وهو ما أدى أساسا إلى تغيير المشهد العام لجميع الدعاوى القضائية الخاصة التي تدعي حدوث انتهاكات لقوانين العمل الاتحادية، بما في ذلك قانون إجازة العمل في الأسرة الأمريكية.

وبعد ألدن، لم يعد بإمكان موظفي الدولة الاعتماد على المحكمة الاتحادية كمحفل لإنفاذ هذه القوانين ضد حكومة الولاية الخاصة بهم، إلا إذا وافقت الدولة صراحة أو قام الكونغرس بإلغاء الحصانة من خلال ممارسة صحيحة لسلطتها بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر، وظلت هذه المحكمة مفتوحة لأن المحكمة العليا كانت قد قررت سابقاً أن الكونغرس يمكنه إنفاذ التعديل الرابع عشر الذي يحظر التمييز ويحمي المحاكم الخاصة القانونية الواجبة في القريب العاجل.

الشحنة إلى القسم 5

وفي العقد التالي لمدينة ألدن، قررت المحكمة العليا سلسلة من القضايا التي أدت إلى زيادة تقييد قدرة الكونغرس على إلغاء حصانة الدولة بموجب التعديل الرابع عشر، مثلاً في قضية Kimel ضد مجلس ولاية فلوريدا للحكام (2000) ، قضت المحكمة بعدم جواز تطبيق قانون التمييز ضد المرأة في الدولة لأن الكونغرس لم يحدد نمطاً موثقاً للتمييز في السن من جانب الدول الأطراف لتبرير هذا الشرط.

وقد عززت هذه القرارات، المعروفة مجتمعة بقضايا " الاتحاد الجديد " ، مبدأ ألدن: فالولايات محصنة عموما من الدعاوى الخاصة للحصول على تعويضات مالية في المحكمة الاتحادية، غير أن المحكمة قد استثنت استثناء ضيقا من المطالبات التي تكرس مباشرة الحقوق الأساسية، مثل الحق في الحماية المتساوية، وعلى سبيل المثال، في Tennessee v. Title Lane (2004) [FLT:]، وهي دعوى مستهدفة بموجب القانون الأساسي]،

النتائج الرئيسية لموظفي الدولة وأرباب العمل

The practical consequences of Alden v. Maine] are multifaceted. Below, we examine the most significant effects on employment litigation, state liability, and policy planning.

1- سبل الانتصاف الاتحادية المحدودة

ويجب الآن على موظفي الدولة الذين يلتمسون الانتصاف من انتهاكات قانون الخدمة المدنية أو التمييز أو غير ذلك من مطالبات العمل الاتحادية النظر في مكان آخر، والخيار الرئيسي هو تقديم طلب إلى محكمة الدولة، شريطة أن تتنازل الدولة عن حصانتها أو أن ينشئ قانون الدولة سببا موازيا لاتخاذ إجراءات، غير أن العديد من الولايات تحتفظ بالحصانة السيادية بموجب دساتيرها أو قوانينها الأساسية، مما يجعل الموظفين غير متمتعين بأي سبيل انتصاف قضائي، بالإضافة إلى أنه حتى إذا كانت محكمة حكومية متاحة، فإن سبل الانتصاف قد تختلف:

2- سبل الانتصاف الإدارية والمتعلقة بالوكالة

ويمكن للموظفين أيضاً متابعة المطالبات من خلال الوكالات الإدارية، فعلى سبيل المثال، يمكن لوزارة العمل في الولايات المتحدة التحقيق في انتهاكات قانون الإجراءات القانونية ضد كيانات الدولة والسعي إلى الامتثال من خلال أوامر الزجرية أو أوامر الدفع الرجعي، وبالمثل، يمكن للجنة تكافؤ فرص العمل أن تحقق في التهم المتعلقة بالتمييز وأن تحاول التوفيق، ولكن عمليات الوكالة هذه غالباً ما توفر وسيلة أبطأ وأقل قابلية للتنبؤ بها للإعانة، ولا تضمن منح تعويض نقدي للموظف الفردي.

3- وضع استراتيجيات الدولة لخلاص الأموال

وقد اختارت بعض الولايات التنازل عن الحصانة السيادية لأنواع معينة من المطالبات، وغالبا ما تكون شرطا لتلقي أموال اتحادية أو تجنب عدم اليقين في الدعاوى، فعلى سبيل المثال، عندما تقبل دولة ما المساعدة المالية الاتحادية بموجب قانون إعادة التأهيل أو قانون التنمية الزراعية، يمكن اعتبارها قد تخلت عن الحصانة من المطالبات الناشئة بموجب تلك الأنظمة، غير أن المحكمة العليا رأت أن هذه الإعفاءات يجب أن تكون " غير واضحة " ولا يمكن أن تُفهم من مجرد المشاركة في البرامج الاتحادية.

4 - زيادة أهمية المفاوضة الجماعية

وبالنسبة للموظفين المشمولين باتفاق التفاوض الجماعي، يمكن أن توفر عملية التظلم والتحكيم بديلاً للمقاضاة، وقد تفاوضت عدة نقابات في القطاع العام على إجراءات تسمح للموظفين بالطعن في سياسات الأجور وأماكن العمل دون اللجوء إلى المحكمة الاتحادية، وفي بعض الحالات، تنص قوانين الولايات على أن هيئة التحكيم المركزية يمكن أن تكون بمثابة تنازل عن الحصانة السيادية للمطالبات المشمولة.

٥ - القضاء الاستراتيجي تحت البند ٤٢ من مدونة قوانين الولايات المتحدة لعام ١٩٨٣

وعلى الرغم من أن ألدن يعترض على أكثر الدعاوى مباشرة بموجب قانون الخدمة المدنية، فإن الموظفين يمكن أن يستخدموا أحياناً القسم 1983] للطعن في إجراءات التوظيف الحكومية التي تنتهك الحقوق الدستورية، وعلى سبيل المثال، إذا أنهى صاحب العمل الحكومي موظفاً في انتهاك لحماية حرية الكلام في التعديل الأول، يمكن للموظف أن يقاضي موظفي الدولة بصفتهم الشخصية للحصول على تعويضات، ولا تُمنع هذه الدعاوى من الحصانة السيادية.

التطورات اللاحقة واستمرارية

ومنذ عام 1999، أعادت المحكمة العليا النظر أحياناً في التفاعل بين سيادة الدولة وقوانين العمل الاتحادية، ومن الجدير بالذكر أن اللجنة البحرية الاتحادية ضد هيئة ميناء ولاية كارولينا الجنوبية (2002) ، وسعت المحكمة نطاق منطق ألدن ليشمل الإجراءات الإدارية، حيث إن الحصانة السيادية للدولة تمنع أيضاً من تقديم شكاوى خاصة إلى الوكالات الاتحادية، مما أدى إلى زيادة تقييد قنوات الانتصاف التي يمكن لموظفي الدولة الحصول عليها.

وفي الآونة الأخيرة، أبدت المحكمة استعداداً متواضعاً للسماح باتخاذ بعض إجراءات الإنفاذ القانونية التي رفعتها الحكومة الاتحادية نفسها، وفي قضية " غرين ضد مدينة نيويورك " (2016) ، أكدت المحكمة أن الحكومة الاتحادية يمكنها أن تقاضي دولة لإنفاذ قانون القوات المسلحة، لأن الدولة ليست محصنة من الأعمال التي تباشرها الولايات المتحدة، وهذا التمييز - العام ضد خاصية الإنفاذ الخاصة.

خاتمة

ولا يزال القرار في قضية " FLT:0 " [Alden v. Maine] يشكل حجر الأساس في مبدأ الحصانة السيادية للدولة الحديثة، وبإغلاق أبواب المحكمة الاتحادية أمام الموظفين الذين يقاضون أرباب عملهم بموجب قانون القوات المسلحة لجمهورية الكونغو الديمقراطية وغيره من الأنظمة الأساسية للمادة الأولى، أكدت المحكمة العليا من جديد الأولوية الدستورية للحكم الذاتي للدولة - ولكن بتكلفة ترك العديد من العمال دون سبيل انتصاف ذي معنى.

وبالنسبة لأرباب العمل، فإن الدرس هو أن حكومات الولايات لا تزال تتمتع بحصانة قوية من الدعاوى الخاصة التي تُفرض فيها أضرار، حتى عندما تنتهك المعايير الاتحادية المقبولة على نطاق واسع، أما بالنسبة للموظفين ومدافعيهم، فإن ألدن يؤكد أهمية فهم المحاكم المحلية، والعمليات الإدارية، والمظالم النقابية، والدعوى بموجب المادة 1983 - فضلاً عن الحاجة المستمرة إلى تشريع اتحادي واضح يحترم حدود الدستور، وبما أن النقاش بشأن النظام الاتحادي وحقوق الأفراد يظل مستمراً، دون شك، [المادة الأولى].