تطور الإدماج الانتقائي في القانون الدستوري للولايات المتحدة

استمرارية الدمج الانتقائي في القانون الدستوري الأمريكي

إن مفهوم التأسيس الانتقائي هو أحد أكثر المذاهب تحولا في الفقه الدستوري الأمريكي، وقد أعاد تشكيل العلاقة بين الحكومة الاتحادية والولايات من خلال ضمان أن تطبق الحماية المنصوص عليها في شرعة الحقوق ليس فقط على الكونغرس بل أيضا على الحكومات المحلية والدولة، وقد أدى هذا المبدأ القانوني الذي تطور تدريجيا من خلال سلسلة من قرارات المحكمة العليا المحورية إلى إحداث حد وطني من الحريات الفردية التي لا يمكن لأي دولة أن تنتهك تطورها.

The Pre-Incorporation Era: The Bill of Rights as a Federal Shield

The Original Understanding and Barron v. Baltimore

في العقود الأولى من الجمهورية الأمريكية، تم فهم شرعة الحقوق على أنها تنطبق حصرا على الحكومة الاتحادية، وقد وضعت المحكمة العليا هذا المبدأ بشكل نهائي في قضية Barron v. Baltimore (1833)، وكتب رئيس القضاة جون مارشال أمام محكمة بالإجماع، وخلصت إلى أن تقييد التعديل الخامس على أخذ الممتلكات الخاصة للاستخدام العام دون تعويض فقط لا ينطبق إلا على الحكومة الاتحادية، وليس على النص النهائي.

وقد أدى هذا التفسير إلى جعل دساتير الدولة الفردية بمثابة الحماية الوحيدة من الحرمان من الحقوق، وفي حين أن العديد من دساتير الدولة تتضمن حماية مماثلة، فإن نطاق هذه الحقوق وإنفاذها يختلفان اختلافاً واسعاً في جميع أنحاء البلد، وقد يتمتع المواطنون في دولة ما بحماية قوية من حرية التعبير، بينما قد يواجه أولئك الذين يعيشون في دولة أخرى قيوداً شديدة، وقد أدى الطابع اللصيق لإنفاذ الحقوق إلى وجود فجوة كبيرة في النظام الدستوري الأمريكي، وهي فجوة لا يمكن معالجتها حتى انتهاء الحرب الأهلية.

تعديلات ما بعد الحرب المدنية والسرقة في السلطة الاتحادية

وقد أدى التصديق على التعديلات الثالثة عشرة والرابعة عشرة والخامسة عشرة إلى تغيير جذري في المشهد الدستوري، وكان التعديل الرابع عشر الذي اعتمد في عام 1868 ذا أهمية خاصة، حيث ينص على أنه لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية، وفي الوقت نفسه، فإن الامتيازات أو الحصانة التي يبدو أنها من القانون لا يجوز أن تمنح أو تُنفذ أي امتيازات أو حصانات.

غير أن المحكمة العليا أغلقت هذا الباب بسرعة في قضايا الذبح والهوس (1873). وأصدرت المحكمة قراءة ضيقة للملكيات أو الحصانة، حيث أنها تحمي مجموعة محدودة من الحقوق المستمدة من المواطنة الاتحادية، مثل الحق في التماس الكونغرس أو الحق في الوصول إلى المحاكم الاتحادية، وتظل الأغلبية العظمى من الحقوق المدنية خاضعة فعلياً لمراقبة الدولة.

التعديل الرابع عشر وولادة الإدماج الانتقائي

The due Process Clause as the Vehicle for Incorporation

ومع عدم وجود قيود على الامتيازات أو الحصانة، تحولت المحكمة العليا إلى تطبيق نظام الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر باعتباره الآلية الرئيسية للدمج، ونظرية مفادها أن " اللياقة " التي يحميها نظام الإجراءات الواجبة تشمل حقوقا أساسية ترد في شرعة الحقوق، وإذا اعتبر الحق أساسيا في النظام القضائي الأمريكي، فإن شرط الإجراءات الواجبة يقتضي من الدول احترامه.

لم يحدث هذا النهج بين عشية وضحاها، بعد عقود من قضايا الذبح والهوس، قاومت المحكمة فكرة أن التعديل الرابع عشر يتضمن أي حكم محدد من شرعة الحقوق، وفي Hurtado v. California (1884)، قضت المحكمة بأن شرط لائحة الاتهام الصادرة عن هيئة المحلفين في التعديل الخامس لا ينطبق على الولايات.

نقطة التحول: Gitlow v. New York

الحقبة الحديثة للإدماج الانتقائي بدأت بـ Gitlow v New York ] (1925) بنجامين جيتلو أدين بموجب قانون فوضوي جنائي في نيويورك لتوزيع كتيبات تدعو إلى الإطاحة بالحكومة، وقد أكدت المحكمة العليا، في رأي القاضي إدوارد سانفورد، الإدانة،

ورغم أن جيتلو فقد قضيته لأن المحكمة وجدت أن خطابه يقع خارج نطاق حماية التعديل الأول، فإن افتراض الانطباق هو لحظة منزوعة، وقد اعترفت المحكمة صراحة، لأول مرة، بأن حكما من شرعة الحقوق يمكن أن ينطبق على الولايات من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة، مما فتح الباب أمام حجج التأسيس في المستقبل.

Theory of Selective Incorporation: A Case-by-Case Approach

The Fundamental Rights Test

ولم تعتمد المحكمة العليا نهجاً " التأسيس الكامل " ، كان سيطبق شرعة الحقوق بأكملها على جامعة الولايات، بل اتبعت أسلوباً " الإدماج الانتقائي " ، فدرست كل حق على حدة لتحديد ما إذا كان أساسياً للمفهوم الأمريكي للحرية المُأمر بها، وقد صاغ هذا النهج القاضي بنيامين كاردوزو في Palko v. Connectic.

في (بالكو) ، المحكمة نظرت فيما إذا كانت حماية التعديل الخامس من الخطر المزدوج تنطبق على الولايات القاضي (كاردوزو) أوضح أن الحقوق التي هي "مجرد في مفهوم الحرية" يجب أن تُدمج، وميز بين الحقوق التي هي مجرد حقوق إجرائية وتلك التي هي جوهر نظام الحرية المُحكم به"

وقد وضع اختبار بالكو معيارا مرنا ومضمونا، وسمح للمحكمة بأن تدمج الحقوق تدريجيا، وأن تتكيف مع تغيير القواعد الاجتماعية والتفاهمات القانونية، ودفع رجال الدين بأن الاختبار غير ذاتي بدرجة كبيرة، وأعطوا القضاة قدرا كبيرا من السلطة التقديرية لتحديد الحقوق الأساسية، وواجه المؤيدون أنها تحافظ على التوازن السليم بين الرقابة الاتحادية واستقلالية الدولة مع حماية الحريات الأساسية.

التمييز بين الحقوق الأساسية وغير المالية

تأسيسها الانتقائي خلق نظاماً مترابطاً للحقوق، بعض الحقوق مثل حرية الكلام، حرية الصحافة، الحق في الحصول على المشورة، والحماية من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، تعتبر أساسية وتطبق على الولايات، وهناك حقوق أخرى، مثل شرط التعديل الخامس للائحة الاتهام لهيئة المحلفين وحق التعديل السابع في محاكمة هيئة محلفين مدنيين، لم تُدمج ولا تزال غير قابلة للتطبيق على الولايات حتى هذا اليوم.

وقد اتسعت رغبة المحكمة في إدماج الحقوق عموما بمرور الوقت، وبينما كانت القرارات المبكرة حذرة، شهدت فترة محكمة وارن (1953-1969) انفجارا في أحكام التأسيس، وقد طبقت المحكمة بصورة منهجية معظم إجراءات الحماية الجنائية لشرعة الحقوق على الولايات، مما أدى إلى إحداث تحول جوهري في نظم العدالة الجنائية في الدولة في هذه العملية، وهذا التوسع يعكس توافقا متزايدا في الآراء على أن بعض الضمانات الإجرائية أساسية في المعاملة العادلة في أي محكمة أمريكية، بغض النظر عن الولاية القضائية.

قضايا المحكمة العليا في مجال الإدماج الانتقائي

التعديل الأول: الخطاب والصحافة والدين

بعد (جيتلو) تحركت المحكمة بسرعة لتضمين حماية أخرى من التعديل الأول في قضية (الجبهة المتحدة للتحرير) ضد (مينيسوتا)

التعديل الرابع: البحث والضبط والقاعدة الحصرية

كانت قاعدة إدخال التعديل الرابع هي عملية تدريجية، في قضية (الجبهة) ضد كولورادو () (1949)، قضت المحكمة بأن حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة تنطبق على الولايات، لكنها رفضت أن تُلزم محاكم الولاية باستبعاد الأدلة التي يتم الحصول عليها في انتهاك للتعديل، وقد تغير ذلك بشكل كبير في [القيمة المطلقة: 3]

التعديل الخامس: تجريم الذات والجريمة المزدوجة

تم إدراج امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات في Malloy v. Hogan] (1964) هذا القرار تمهد الطريق ]Miranda v. Arizona (1966) الذي طلب الشرطة إبلاغ المشتبه فيهم بحقهم في التزام الصمت وحقهم في المحامية

التعديل السادس: الحق في تقديم المشورة، ومحاكمة المحلفين، والاعتراض

وقد أُدرج حق التعديل السادس في تقديم المشورة في القضايا الجنائية في خطوتين رئيسيتين. Powell v. Alabama] (1932) والمستشار في القضايا المتعلقة برأس المال، ولكن المحكمة العليا لم تزل تُعتبر قضية أساسية تتعلق بحق الدفاع عن جميع قضايا الجناية في ولاية فلوريدا.

The Sixth Amendment right to a speedy trial was incorporated in Klopfer v. North Carolina (1967), the right to a public trial in ] In re Oliver (1948), the right to an impartial jury in Parker v. Hand65 witnesses.

التعديل الثاني: جبهة متحركة

لم يتم إدخال التعديل الثاني على مدى عقود لأن المحكمة العليا لم تعترف بعد بحق فردي في حمل السلاح، وقد تغير هذا في District of Columbia v. Heller (2008)، حيث أن التعديل الثاني يحمي حق فردي في حيازة سلاح ناري للدفاع عن النفس في المنزل، وقد أُجيب على مسألة التأسيس بعد عامين في

التعديل الثامن: العقوبة القاسية وغير العادية

وقد أُدرج الحظر الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا (1962)، التي أبطلت قانون الدولة الذي جعل الإدمان على المخدرات جريمة، وقد تم تأكيد إدراج الغرامات الزائدة مؤخرا في Timbs v. Indiana (مشروع قانون مؤقت) (2019)، وهو حكم تم بموجبه تمديد فترة إدراج الأحكام المتعلقة بالغرامات.

معايير الإدماج: اختبار الحقوق الأساسية في الممارسة العملية

معيار الحرية النظامية

والمعيار الرئيسي للدمج الانتقائي هو ما إذا كان الحق أساسيا في نظام العدالة الأمريكي أو " في مفهوم الحرية المأمر بها " ، وهذا المعيار، الذي ورد في بالكو وصقل في القضايا اللاحقة، يتطلب من المحكمة أن تقيّم جذور الحق التاريخية العميقة ودوره الأساسي في حماية الحرية الفردية، والاختبار مرن عمدا، مما يتيح للمحكمة أن تتكيف مع المعايير المجتمعية المتغيرة والتفاهمات القانونية.

"المقياس المتأصل"

وفي قضايا أحدث، سألت المحكمة أيضاً ما إذا كان الحق متأصلاً في تاريخ الأمة وتقاليدها، وهذا المعيار، الذي استُخرج من واشنطن ضد غلاكسبرغ (1997)، أكثر تركيزاً من تاريخ اختبار الحرية الذي صدر به أمر، وفي ماكدونالد، طبقت المحكمة كلا المعيارين، واستنتجت أن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس كان متأصلاً في التاريخ الأمريكي، كما أن التفاعل بين هذين الموضوعين الأساسيين.

ما لم يكن مدمجاً

ورغم اتساع نطاق الإدماج الانتقائي، فإن بعض أحكام شرعة الحقوق لا تزال غير مدرجة، ولم يُطبق على الولايات قط الحظر الثالث على إيواء الجنود، رغم أن المسألة نادرا ما تنشأ، ولم يُدرج شرط تقديم عريضة الاتهام إلى هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس، بل إن نصف الولايات تقريباً يستخدم بدلاً من ذلك جلسات الاستماع الأولية أو توجيه الاتهامات الإعلامية، إلا أن الحق في إجراء محاكمة أمام هيئة محلفين مدنيين لم يُدرج في بعض الأحيان مرونة كبيرة في الإجراءات المدنية.

الحق الثاني في حمل السلاح، بينما هو مدمج الآن في ماكدونالد، لا يزال يولد دعوى قضائية على نطاق لائحة الدولة المسموح بها، وقرار المحكمة في نيويورك نقابة ريفل وبيسبول الحكومية ضد بروين (2022) قد أنشأ اختبارا تاريخيا جديدا لتقييم تحديات التعديل الثاني، مما قد يؤدي إلى مزيد من تنقيح تطبيق الولايات.

The Impact of Selective Incorporation on American Federalism

Creating a National Floor of Rights

وقد أوجد الإدماج الانتقائي حداً وطنياً من الحقوق الفردية التي يجب على كل دولة احترامها، ويتمتع المواطن في تكساس بنفس الحماية التي يوفرها التعديل الأول للكلمات الحرة كمواطن في كاليفورنيا، ويتمتع المتهم في فلوريدا بنفس الحق في الحصول على المشورة التي يتمتع بها المتهم في نيويورك، وهذا التوحيد يضمن عدم اعتماد الحقوق الأساسية على زهريات قانون الدولة أو السياسة المحلية، ويوفر الحد الأدنى الوطني خط الأساس، بينما تظل الدول حرة في منح المزيد من الحماية بموجب دساتيرها أو لوائحها.

موازنة السلطة الاتحادية وآلية الحكم الذاتي في الدولة

وقد حرص النهج الانتقائي المتبع في الإدماج على موازنة السلطة الاتحادية باستقلالية الدولة، حيث إن المحكمة العليا، من خلال إدراج الحقوق على أساس كل حالة على حدة، قد تجنبت الاستيلاء على الإجراءات الجنائية والمدنية في الولايات بالجملة، وتحتفظ الدول بمجال كبير في كيفية تشكيل محاكمها، وإجراء المحاكمات، وإنفاذ القوانين، ما دامت لا تنتهك الحماية المدمجة، وقد أتاح هذا التوازن للنظام الاتحادي الحفاظ على طابعه اللامركزي مع ضمان حماية الحريات الأساسية على الصعيد العالمي.

ويدفع مواطنو الاندماج الانتقائي بأنه يمنح السلطة القضائية الاتحادية سلطة كبيرة جداً في قرارات الولايات من الدرجة الثانية، وأن نهج كل حالة على حدة يؤدي إلى عدم اليقين والمقاضاة، ويستجيب المؤيدون بأن مرونة المبدأ تسمح للدستور بالتطور مع الظروف المتغيرة، وأن الرقابة القضائية ضرورية لحماية حقوق الأقليات من سوء المعاملة الرئيسية، وأن النقاش حول النطاق الصحيح للدمج لا يزال يحفز على منح الدستور والآراء القضائية.

دور دساتير الدولة

وعلى العكس من ذلك، وضعت محاكم الدولة قانوناً دستورياً مستقلاً في الدولة يوفر حماية أكبر من الحد الأدنى الاتحادي، وهذه الممارسة، التي تسمى أحياناً " اتحادية قضائية جديدة " ، تسمح للولايات بتجريب الحقوق الموسعة في حين ينص الدستور الاتحادي على الحد الأدنى، فعلى سبيل المثال، فسرت بعض محاكم الدولة ضمانات حرية التعبير الخاصة بها على نطاق أوسع من التعديل الأول، أو أحكامها المتعلقة بالبحث عن السلطة القضائية والحجز فيما بين الدولة، أكثر حماية من التعديل الرابع.

المسائل المعاصرة ومستقبل الإدماج الانتقائي

أحكام غير مدرجة وإمكانية إدراج المستقبل

وفي حين أن الأغلبية الساحقة من شرعة الحقوق قد أُدمجت، فإن بعض الأحكام تبقى مفتوحة للنظر فيها في المستقبل، ويمكن إدراج شرط الإفراج بكفالة المفرط في التعديل الثامن في قضية مناسبة، ولا سيما بالنظر المتزايد إلى إصلاح نظام الإفراج بكفالة والاحتجاز السابق للمحاكمة، ويمكن أن يُنشأ التعديل الثالث، رغم أنه مغفل تاريخيا، في سياق ينطوي على إجراءات حكومية أو محلية، ويوحي قرار المحكمة في تيمبس بالاس استعدادا لاستكمال إدراج حكم شرعة الحقوق بحكم.

التعديل الثاني يستمر في إثارة دعوى قضائية هامة، ومن المحتمل أن يتم تنقيح نطاق تطبيقه على قوانين الولايات والمسدسات المحلية في السنوات القادمة، وقد طرح اختبار المحكمة التاريخي في بروين أسئلة جديدة حول ما هي اللوائح التي تتفق مع التعديل الثاني كما هو مدمج ضد الولايات، وستختبر هذه القضايا حدود التأسيس الانتقائي في القرن الحادي والعشرين.

الإجراءات القانونية الواجبة ومستقبل الحقوق غير المُعدَّلة

(ب) إن الإدماج الانتقائي يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالمبدأ الأوسع للإجراءات القانونية الموضوعية، الذي يحمي الحقوق الأساسية غير المدرجة صراحة في شرعة الحقوق، وهي قضايا مثل Obergefell v. Hodges (2015)، التي تعترف بالحق الدستوري في الزواج من نفس الجنس،

مستقبل الإدراج الانتقائي قد يكون أيضاً مُشكلاً من خلال نهج المحكمة العليا المتطور تجاه الاتحاد، محكمة أكثر تأجيلاً لسلطة الدولة قد تكون أقل استعداداً لإدراج أحكام جديدة أو توسيع الأحكام القائمة، وعلى العكس من ذلك، فإن المحكمة التي تحمي حقوق الأفراد قد تواصل تطبيق شرعة الحقوق على نطاق واسع على الولايات، والتفاعل بين هذه القيم المتنافسة سيحدد مسار المذهب.

الاستنتاج: استمرار ظاهرة الدمج الانتقائي

إن تطور الإدماج الانتقائي من التضييق على قضية بارون ضد بالتيمور إلى الحماية الشاملة للحقبة الحديثة يمثل أحد أهم التطورات في القانون الدستوري الأمريكي، ومن خلال سلسلة من القرارات الهامة، حولت المحكمة العليا شرعة الحقوق من درع ضد الإفراط في الاتصال الاتحادي إلى ضمان عالمي للحرية الفردية ضد جميع مستويات الحكومة، وقد أتاح نهج النظرية على أساس كل حالة على حدة التداول الدقيق والتكييف.

ولا يزال الإدماج الانتقائي مبدأ حي قادر على تطبيق الحقوق المعترف بها حديثا على الولايات والتكيف مع المعايير المجتمعية المتغيرة، وبما أن المحكمة تواصل تفسير نطاق شرعة الحقوق، فإن المبادئ التي أنشئت في قضايا مثل غيتلو وماب وغايديون وماكدونالد ستسترشد بها في تطبيق تلك الحقوق، وأن الإرث الدائم للدمج الانتقائي هو أمة تكون فيها الحريات الأساسية التي تجسدها شرعة الحقوق هي حق كل دولة في المولد.