حرية التفاهم Speech: الحدود والحماية

الحماية القانونية

وفي الولايات المتحدة، ينص التعديل الأول على بعض أقوى أنواع الحماية من حرية التعبير في العالم، غير أن المحكمة العليا دأبت على القول بأن بعض فئات الكلام تخرج عن نطاق الحماية الدستورية، وإن فهم هذه الاستثناءات أمر حاسم بالنسبة لأي شخص يمارس التعبير أو ينظمه.

سلاسل ألعاب السبيكة غير المحمية

• Incitement to violence:] Speech that is “directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action” is not protected. This standard, established in ]Brandenburg v. Ohio, is deliberately high: abtract advocacy time of violence.
• Obscenity:] The Miller v. California (1973) test defines obscenity as material that (a) appeals to prurient interest, (b) depicts or describes sexual conduct in a patently offensive way, and (c) lacks serious literary, artistic standards.
• ]Defamation:] False statements of fact that harm someone’s reputation are subject to civil liability. Public figures must prove “actual malice” - that the speakers knew the statement was false or acted with reckless disregard for the truth-while private individuals need only show negligence.
• Fighting words:] Speech that is “directed to the individual and is likely to provoke a violent reaction” is unprotected. However, the Supreme Court has narrowed this exception significantly; it does not apply to general offensive statements or insults in public debate.
• True threats:] statements where a speakers communicates a serious intent to commit unlawful violence against a particular person or group are not protected. The threat must be objectively reasonable.
• Child pornography:] The government may ban images depicting minors engaged in sexually explicit conduct, even if the material would not be obscene if it involved adults.

الوقت والمكان والقيود المفروضة على مانر

بل يمكن تنظيم الخطاب المحمي على أساس السياق، وقد تفرض الحكومات قيودا " وقت ومكانة وطريقة " محايدة للمحتوى، ومصممة بدقة لخدمة مصلحة حكومية كبيرة، وتترك قنوات اتصال بديلة مفتوحة، وتشمل الأمثلة على ذلك اشتراط الحصول على تصاريح لإقامة تجمعات كبيرة، والحد من مستويات الضوضاء بالقرب من المستشفيات، وحظر المظاهرات على جسور الطرق الحرة.

Content-Based vs. Content-Neutral Laws

وتخضع القيود القائمة على المضمون التي تستهدف وجهة نظر معينة أو موضوعاً ما لفحص دقيق، وهي غير دستورية تقريباً، وتخضع الأنظمة المحايدة للفحص المتوسط، وهذا التمييز يشكل الطريقة التي تقيِّم بها المحاكم كل شيء من قوانين تمويل الحملات الانتخابية إلى الاعتدال الاجتماعي.

المنظورات العالمية بشأن حرية التعبير

وفي حين توفر الصكوك الدولية لحقوق الإنسان خط الأساس، تنفذ البلدان حماية حرية التعبير على أساس مختلف جداً استناداً إلى التقاليد القانونية، والخبرات التاريخية، والقيم الثقافية، ويكشف بحث العديد من الولايات القضائية عن مجموعة من النُهج.

المملكة المتحدة

وليس لدى المملكة المتحدة دستور مكتوب واحد؛ بل إن حرية التعبير محمية بموجب القانون العام وقانون حقوق الإنسان لعام ١٩٩٨، الذي يتضمن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، ويقيم القانون البريطاني التعبير ضد حقوق أخرى من خلال قوانين ضد خطاب الكراهية والتشهير وامتهان المحكمة، وخلافا للولايات المتحدة، تحظر المملكة المتحدة الخطاب " الذي يشكل خطرا أو سوءا أو إهانة " ، ومن المرجح أن يتسبب في المضايقة أو المضايقة أو المضايقة بموجب قانون النظام الدستوري لعام ١٩٨٦.

ألمانيا

ويحمي القانون الأساسي الألماني حرية التعبير، ولكنه يشدد بصفة خاصة على الكرامة الإنسانية، مستوحاة من الفظائع النازية، ويجرم الخطاب الذي ينكر المحرقة، ويجد النظام النازي، أو يحرض على الكراهية ضد الأقليات، وقد أيدت المحكمة الدستورية الألمانية الحظر على رموز النازية والدعاية، بما في ذلك عرض الستاريكا، وهذا يعكس التزاماً بعد الحرب بمنع عودة ظهور الأيديولوجيات المتطرفة.

كندا

إن ميثاق الحقوق والحريات الكندي يحمي حرية التعبير، ولكن المادة ١ تسمح " بالحدود المعقولة " التي يمكن تبريرها بصورة واضحة في مجتمع حر وديمقراطي، ويحظر القانون الكندي خطاب الكراهية الذي يحرض على الكراهية ضد المجموعات التي يمكن تحديدها، وقد أيدت المحكمة العليا هذه القيود باعتبارها متناسبة، ومن السمات البارزة " مبدأ الضرر " الذي يطبق على نطاق واسع: فالخطاب الذي يشجع الكراهية أو العنف ضد الفئات المهمشة يُنظر إليه على أنه يضر بالتماسك الاجتماعي وكرامة.

الصين

ويضمن دستور الصين حراً في الكلام، ولكن الدولة تطبق في الممارسة العملية رقابة واسعة النطاق، ويحجب جدار الإطفاء العظيم المواقع الأجنبية على الشبكة، ويرصد محتوى البرامج المحلية " للمعلومات غير الصحية " أو النقد للحزب الشيوعي، ويخضع للمراقبة القانونية، والعقاب الجماعي، ونظم التسجيل الحقيقية للخلاف، وتعامل الصين حرية التعبير كخضوع للاستقرار الاجتماعي وسلطة الأحزاب.

الهند

ويكفل دستور الهند حرية الكلام بموجب المادة ١٩ )١( )أ( ولكنه يسمح ب " القيود المعقولة " لصالح السيادة أو النظام العام أو الأخلاق، وقد أيدت المحاكم الهندية قوانين التقادم التي يمكن استخدامها لمقاضاة انتقاد الحكومة، وقوانين خطاب الكراهية التي تعاقب على الخطاب الذي يشجع على المحنة بين المجموعات، ويتحول التوازن بسرعة في العصر الرقمي، مع زيادة مطالب الحكومة بعرقلة محتواها.

فرنسا

وتحمي فرنسا حرية التعبير، ولكنها تحظر أيضاً خطاب الكراهية والحرمان من المحرقة (بموجب قانون غايسوت)، وتقييد حرية التعبير الديني في المدارس العامة والمباني الحكومية، وفي عام 2020، أصدرت فرنسا قانوناً يستهدف " المحتوى الهالك " على الإنترنت، مما يتطلب منابر إزالة المواد المعلمة في غضون 24 ساعة.

وتبرز هذه التباينات العالمية أن حرية التعبير ليست مطلقة حقاً؛ فكل نظام يرسم خطوطاً تستند إلى قيم مثل الأمن القومي، أو المساواة العنصرية، أو الحساسية الدينية، أو النظام العام.

دور وسائط الإعلام الاجتماعية

وقد غيرت برامج وسائط الإعلام الاجتماعية بشكل أساسي كيفية توزيع الخطابات، إذ أن بلايين الناس يستخدمون فيسبوك ويوتيوب وتويتر/X وتيك توك وغيرها من الخدمات لتبادل الأفكار وتنظيم الحركات والمشاركة في النقاش العام، ومع ذلك فإن هذه الشركات الخاصة لا تلتزم بالتعديل الأول بنفس الطريقة التي تستخدم بها الحكومات، وتخلق سياساتها المتعلقة بمنهجية المحتوى نظاما قانونيا موازيا يخلط في كثير من الأحيان بين المستخدمين.

التوسيع

ويمكن أن ترفع الخوارزميات محتوى مثيرا للجدل أو متطرفا إلى الجماهير الواسعة، ويمكن أن يوفر هذا التكاثر منبرا للأصوات المهمشة، ولكنه ينشر أيضا معلومات خاطئة، وخطاب الكراهية، ويدعو إلى العنف، ويعني الطابع الفيروسي لوسائط الإعلام الاجتماعية أن وجود وظيفة واحدة يمكن أن يتسبب في ضرر عالمي للسمعة أو في عنف حقيقي في غضون ساعات.

مبادئ توجيهية بشأن التحديث والمجتمع

فالنقاط تُنفِّذ قواعدها الخاصة، وهي عادة أكثر صرامة من القوانين الحكومية، فعلى سبيل المثال، تحظر فيسبوك إنكار محرقة اليهود، حتى وإن كان الخطاب المحمي في الولايات المتحدة. وقد حوّلت تويتر (العاشرة) السياسات تحت الملكية الجديدة، ورفعت بعض الحظر، مع السماح بمحتوى مكروه معين، ويحتج رجال الدين بأن الاعتدال غير متسق ومتحيز؛ ويقول المؤيدون إن منابر مسؤولة عن " تهيئة بيئة آمنة " .

المعلومات الخاطئة والمعلومات المميزة

كما أن المعلومات الزائفة توزع عن طريق الخطأ أو بسوء السلوك الخطاب الديمقراطي، وجهود الصحة العامة، والسلامة الانتخابية، وقد قامت شركات وسائط الإعلام الاجتماعية بتجارب بطاقات التحقق من الوقائع، وخفضت من حيث النطاق الجيري، وفي حالات التطرف، إزالة المحتوى الكاذب، غير أن هذه الإجراءات تثير شواغل حرية التعبير: من يقرر ما هو صحيح؟ وقد تم الطعن في الجهود الحكومية الرامية إلى إلغاء المحتوى باعتباره رقابة.

الباب 230 والمسؤولية القانونية

وفي الولايات المتحدة، يمنح القسم 230 من قانون إعلانات الاتصالات منابر الحصانة للمحتوى الذي يولده المستخدم، مما يسمح له بالاعتدال دون أن يعامل كناشرين، وقد كان هذا الدرع القانوني حاسما في نمو وسائط الإعلام الاجتماعية، ولكنه يخضع الآن للتدقيق الثنائي الأطراف، ويمكن للإصلاحات المقترحة أن تفرض مسؤولية أكبر على الخطاب المؤذي، وقد تجبر المنابر على الرقابة بشكل أكثر عدلا أو أن تنجم عنها آثار قانونية.

اللوائح التنظيمية الناشئة

ويقتضي قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي منابر كبيرة لتقييم المخاطر العامة وإزالة المحتوى غير المشروع بسرعة، ويفرض قانون إنفاذ الشبكات في ألمانيا غرامات على منابر لا تزيل خطاب الكراهية، وتحرك هذه القوانين الحدود بين الاعتدال الخاص والرقابة الحكومية، وتثير أسئلة معقدة بشأن حرية التعبير عبر الولايات القضائية.

الخلافات والمناقشات

وهناك عدد قليل من مجالات القانون والسياسة العامة التي تُطعن فيها على أنها حدود حرية التعبير، وكل جيل يعيد النظر في الحدود، في كثير من الأحيان في سياق التكنولوجيات الجديدة أو الحركات الاجتماعية، وفيما يلي ثلاثة من أكثر المناقشات إثارة للخلاف.

هل يجب أن تحمي أو تُقيد؟

والولايات المتحدة تقف وحدها تقريباً بين الديمقراطيات الليبرالية في حماية خطاب الكراهية إلى أبعد حد ما لم يقع في استثناء ثابت مثل التحريض أو التهديدات الحقيقية، والأساس المنطقي هو أن السماح للحكومة بتحديد خطاب الكراهية والمعاقبة عليه قد يُمكن المسؤولين من صمت المعارضة، غير أن النقاد يدعون إلى أن خطاب الكراهية يسبب ضرراً نفسياً حقيقياً، ويُثبط خطاب الأهداف والتمييز العقائدي، فالبلدان مثل ألمانيا وكندا تقصر خطاب الكراهية على أن تكون قيمة متفاوتة أعلى من السماح بإساءة التعبير.

الثقافة الملغية: المساءلة أو التهديدات للإعراب؟

إن ظاهرة " الثقافة المغلقة " - الاستبعاد العلني ومقاطعة الأفراد بسبب البيانات أو الأفعال الهجومية - قد أثارت نقاشاً مكثفاً، إذ يرى المؤيدون أنها شكل من أشكال المساءلة الاجتماعية، حيث تحشد المجتمعات المهمشة القوة الجماعية للطالبة بالعواقب، ويدفعون بأن تداعيات القطاع الخاص ليست رقابة حكومية، ويحذرون من أن العدالة في الغوغاء كثيراً ما تُفتح المناقشة، ويثبط التعرّض، ويمكن أن تفسد الانحرافات على التجاوزات البسيطة التي تُت.

الإصلاح السياسي والإنذار بالقطار

وقد تحولت القواعد المتعلقة باللغات بسرعة في السنوات الأخيرة، حيث أشار " التصحيح السياسي " في الأصل إلى الجهود الرامية إلى تجنب اللغة التي تُعتبرها قوالب نمطية أو تُحَدِّل الفئات المهمشة، ويدفع الحرج بأن الحركة قد تجاوزت حدودها، وتخترع محرمات جديدة تخنق النقاشات الصادقة حول المواضيع الحساسة، ويعزز المدافعون تلك اللغة المحترمة الإدماج ويحد من الضرر.

Deplatforming and the Marketplace of Ideas

وعندما تحظر برامج وسائط الإعلام الاجتماعية المستخدمين ذوي المظهر الرفيع - مثل الرئيس السابق دونالد ترامب أو ثورة التآمر النظرية أليكس جونز - المخالفة - يرى البعض أنه إجراء فحص ضروري على الخطاب الخطير الذي يحق للمنابر إنفاذه، ويرى آخرون أنه سابقة خطيرة: إذا كان بإمكان مجموعة من الشركات الخاصة أن تفسد أي شخص، فإن بروتوكولات سوق الأفكار تخضع لسيطرة مصالح الشركات، وليس للتداول الديمقراطي.

خطاب مجاني في كامب

فالجامعات محفوفة بوجه خاص بمحاذاة حرية التعبير، فالطلاب والمجلات يصطدمون بالمتكلمين الذين يبديون آراء مثيرة للجدل، وسياسات احتجاج، وحدود الحرية الأكاديمية، والجامعات العامة الأمريكية ملزمة بالتعديل الأول، ولكن المؤسسات الخاصة لديها مجال أكثر من ذلك، والتوتر الأساسي هو الحفاظ على بيئة تعليمية شاملة للجميع والحفاظ على التبادل غير المقيد للأفكار، ويحتج البعض بأن التعليم العام في الولايات المتحدة يجب أن يكون " مجانيا " .

الموازنة بين الخطاب الحر وحقوق أخرى

ولا يوجد حق في الفراغ، وكثيرا ما يتضارب الخطاب الحر مع حقوق مثل الخصوصية والسمعة والمساواة والأمن، ويجب على المحاكم والهيئات التشريعية أن تُحدِّد هذه الأرصدة بعناية.

الخصوصية والبت

ويحقق قانون التشهير توازناً من خلال تعويض الأعمال التجارية والأفراد المتضررين مع حماية الخطاب العام القوي، وتسمح الأضرار التي تلحق بالخصوصية بالاسترداد من أجل الكشف عن الحقائق الخاصة بصورة تدخلية، وفي أوروبا، يسمح " الحق في أن ينسى " للأفراد بأن يتفوقوا على نتائج البحث أو لا صلة لها بها، ويزيل مفهوماً من شأنه أن ينتهك التعديل الأول في الولايات المتحدة.

الأمن الوطني

وتقييد الحكومات الخطاب الذي يهدد الأمن القومي، مثل الكشف عن المعلومات السرية، وتحريض الإرهاب، أو نشر الدعاية لولايات العدو، والتوتر حاد: فالقوانين الأمنية المفرطة يمكن أن تمنع الازدهار والصحافة، وقد استخدم قانون التجسس لعام 1917، على سبيل المثال، لمقاضاة المسربين والمبلِّغين عن المخالفات، والإبلاغ عن سوء السلوك الحكومي.

المساواة والكرامة الإنسانية

وتجسد قوانين الخطابات الكريهة وقوانين مكافحة التمييز الالتزام بالمساواة التي قد تفوق حرية التعبير، فعلى سبيل المثال، إجبار خباز على إنشاء كعكة لزواج المثليين (كما هو الحال في ] Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission ) ولقي خطابا دينيا ضد قانون مكافحة التمييز، وحكمت المحكمة العليا بقصر المواجهات على أسس إجرائية.

التحديات الحالية والاتجاهات المستقبلية

ولا تزال الحقبة الرقمية تعيد صياغة قانون الخطابات والممارسات الحرة، وهناك اتجاهات ناشئة عديدة تستحق الاهتمام.

AI-Generated Content and Deepfakes

ويمكن الآن للاستخبارات الفنية أن تنتج سمعياً وفيديواً واقعياً ونصاً يصور بشكل زائف الناس الذين يقولون أو يفعلون أشياء لم يفعلوها أبداً، ويثير ديباكس أسئلة عاجلة: هل ينبغي حظرهم إذا كان من المحتمل أن يخدعوا ويتسببوا في ضرر؟ أم أنهم يتمتعون بحماية التعبير الصامت أو الفني؟ وما زال القانون يلحق بهم، حيث تجرم بعض الدول المواد الإباحية العميقة أو التضليل المتصل بالانتخابات.

التضخيم والمساءلة

وبما أن الأدلة تشير إلى أن الخوارزميات الإعلامية الاجتماعية تضخم التطرف والمعلومات الخاطئة، فإن الحكومات تنظر في متطلبات الشفافية أو مراجعة الحسابات الافتراضية أو المسؤولية عن التوصيات الضارة، وتثير الدعوة إلى حرية التعبير القلق من أن وضع البرامج التي تكون مسؤولة عن القرارات الافتراضية سيؤدي إلى فرض رقابة مفرطة على الخطاب المشروع.

The Erosion of Anonymity

وتتجه ولايات قضائية عديدة نحو المطالبة بتحديد الأسماء الحقيقية لاستخدام وسائط الإعلام الاجتماعية، مما يُستشف منه الحد من المضايقة والتضليل، وتقول المُعارضة إن الإخفاء يحمي المبلِّغين عن المخالفات والمنشقين السياسيين والأفراد الضعفاء من الانتقام، ويصبح التوازن بين المساءلة والغموض مسألة سياسة مركزية.

التنظيم الدولي للخطابات عبر الحدود

إن الإنترنت عالمي، ولكن القوانين وطنية، وتطالب البلدان على نحو متزايد بأن تزيل المنابر المحتوى عالمياً استناداً إلى القوانين المحلية، على سبيل المثال، البرازيل التي تشترط إزالة الوظائف التي تهين السياسيين، أو روسيا التي تطالب بإزالة المحتوى الذي ينتقِد من الحرب في أوكرانيا، وهذا " الحفظ " للشبكة الإلكترونية يهدد التدفق الحر للمعلومات وينشئ التزامات متضاربة للمنابر.

خاتمة

ولا تزال حرية التعبير أمراً حيوياً ولكن مطعوناً في كل مجتمع يدعي احترامها، فحماية هذه الحرية واسعة النطاق، ولكن حدودها حقيقية وضرورية لحماية قيم أساسية أخرى، ففهم الجذور التاريخية والأطر القانونية والاختلافات العالمية أمر أساسي لأي شخص يرغب في المشاركة في المناقشة العامة، أو الدعوة إلى التغيير، أو مجرد الانحراف عن تعقيدات الاتصالات الحديثة، ومع تطور التكنولوجيا والمجتمعات وتنوعها، فإن حدود حرية التعبير ستظل عرضة للاختبار.