إن الحصانة السيادية للدولة هي مبدأ قانوني أساسي يحرم حكومات الولايات من رفع دعوى دون موافقتها، إذ إن هذه المذهبية قد تطورت في المبدأ القديم القائل بأن " الملك لا يستطيع أن يرتكب خطأ " ، إلى مجموعة معقدة من القوانين الدستورية والتشريعية تؤثر تأثيرا عميقا على الدعاوى المدنية في قضايا السلامة العامة، وعندما تلحق الضرر بأفراد من وكالات الدولة أو موظفي إنفاذ القانون أو مسؤولي السجون، فإن الحصانة السيادية غالبا ما تشكل عائقا هائلا أمام الانتعاش.

The Historical and Constitutional Foundations

إن مبدأ الحصانة السيادية يتتبع جذوره في القانون العام الإنكليزي، حيث لا يمكن رفع دعوى على التاج دون إذن صريح، وبعد الثورة الأمريكية، ورثت الدول المنشأة حديثا هذه الحصانة باعتبارها سمة أساسية للسيادة، ولم يعالج دستور الولايات المتحدة المسألة في البداية، بل إن التصديق على التعديل الحادي عشر في عام 1795 قد أدخل على المبدأ دستورا صريحا، وينص التعديل على أنه " لا يجوز أن تفسر السلطة القضائية للولايات المتحدة على أي شكل من أشكال الإنصاف " .

وعلى الرغم من أن النص الصريح للتعديل الحادي عشر لا يحظر سوى الدعاوى التي يرفعها مواطنون من دولة أخرى ، فإن المحكمة العليا قد وسعت نطاقها بسرعة، وفي هينس ضد لويزيانا (1890)، رأت المحكمة أن التعديل (1999) يمنع أيضاً من رفع دعوى قضائية ضد دولة ما بموجب القانون الدستوري الذي تقاضيه مواطنون.

وللنظرة الأعمق إلى نص التعديل الحادي عشر والتفسير المبكر، انظر Cornell Legal Information Institute’s overview]. وقرار المحكمة العليا في ألفين ضد ماين ]] هو مصدر حاسم آخر؛ والرأي الكامل متاح من خلال

كيف تجري دولة حصانة السيادة اليوم

كما أن الحصانة السيادية الحديثة تتجاوز بكثير النص الحرفي للتعديل الحادي عشر، ولا تحمي الدولة نفسها فحسب، بل تحمي أيضاً وكالات وإدارات الدولة التي تعتبر " أسلحة الدولة " وتشمل الأمثلة قوات شرطة الدولة، وإدارات السجون، ووكالات الصحة العامة، كما أن الموظفين الذين يقاضون في قدراتهم الرسمية ] على التعويض محمية أيضاً، لأن الدعوى القضائية ضد الدولة هي بالفعل قضية ضد الدولة.

غير أن هناك تمييزاً حاسماً بين الدعاوى المتعلقة بالأهلية الرسمية والأهلية الشخصية، وقد ينص قرار المحكمة العليا في () على أن " يونغ " () " (عام 1980) " على أن دعوى قضائية تسعى إلى الحصول على تعويض زجري ضد مسؤول حكومي عن الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي لا تمنعها من تطبيق سياسات مبسطة للحصانة.

وفيما عدا قضية " شباب " ، وافقت الدول أيضا على أن تُتخذ في ظروف محدودة من خلال التشريع، وقد سنت دول عديدة ] قوانين تتعلق بمطالبات ممزقة،] تتنازل جزئيا عن الحصانة السيادية لبعض المطالبات القائمة على الإهمال، والتي كثيرا ما تكون خاضعة لأقصى الحدود، وقصر مهلة الإشعار، والاستثناءات من الوظائف التقديرية، وتختلف هذه الأنظمة تباينا شديدا من دولة إلى أخرى، مما يخلق مجموعة من فرص التقاضي.

Key Doctrinal Limits: Official vs. Individual Capacity

والتمييز بين مقاضاة موظف بصفته الرسمية (المقاضاة الفعالة للدولة) وضد قدرته الفردية (إقناع الشخص) أمر بالغ الأهمية في قضايا السلامة العامة، وإذا كان بإمكان المدعي أن يثبت أن الموظف تصرف خارج نطاق العمل أو ارتكب سوء سلوك متعمد، يجوز أن يهزم شخصياً، غير أن العديد من دعاوى التعويض أو الحصانة عن الأفعال التي ترتكبها الدولة في كثير من الأحيان بسبب تجاوزات في السلطة التقديرية، مما يجعل من الصعب النظرية الفردية.

القيود والاستثناءات المتعلقة بالحصانة السيادية

While sovereign immunity is powerful, it is not absolute. Three main avenues allow litigants to overcome the shield: state consent, ]congressional abrogation, and the Ex parte Young]

الدولة التي توافق على المطالبة بالتعويض عن الضرر

وتمنح معظم الولايات إعفاءات قانونية من الحصانة عن الأضرار التي يرتكبها الموظفون الذين يعملون في نطاق واجباتهم، وعلى سبيل المثال، فإن قانون مطالبات التعويض عن الضرر في كاليفورنيا (القانون الحكومي 810 وما يليه) يسمح بمطالبات الإهمال ضد الدولة التي تكون فيها حدود إجمالية قدرها 000 500 دولار لكل حالة، وتفرض دول أخرى حدوداً منخفضة تبلغ 000 100 دولار أو تحتفظ تماماً بالحصانة عن الأضرار المتعمدة.

الغفران البرلماني

In-Fteenth Amendment, Congress may abrogate state sovereign immunity through legislation that enforces constitutional rights. For example, the Family and Medical leave Act and the Americans with Disabilities Act[med-FLT:3]] have been found to validly abrogate state immunity (in certain contexts).

الإعالة في إطار قسم القدرات الفردية

كما أن المادة ([العمل المشترك]) هي رفع دعوى مدنية اتحادية بموجب المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983 ضد فرادى الموظفين.() وتسمح المادة 1983 للمدعين بمقاضات مسؤولي الدولة عن انتهاكات الحقوق الدستورية أو القانونية الاتحادية، ولأن الدعوى القضائية ضد الموظف شخصياً لا تنطبق عليها الحصانة السيادية للدولة، غير أن الموظف قد يؤكد [[المحكمة المحلية] التي تدافع عن الحصانة المشروطة [المحكمة الجنائية الدولية:]، وهي غير قابلة للطعن في الاختصاص القضائي.

قضايا السلامة العامة: تحديات محددة

قضايا السلامة العامة - تلك التي تنطوي على سوء سلوك في مجال إنفاذ القانون، أو إهمال السجون، أو حالات فشل في الخدمة في حالات الطوارئ - تشكل مزيجاً فريداً من العقبات السيادية في مجال الحصانة، وتستكشف الأقسام الفرعية التالية أكثر السياقات شيوعاً.

سوء السلوك في مجال إنفاذ القانون

فالحصانات السيادية تحمي في كثير من الأحيان وكالة الشرطة الحكومية من الدعوى المباشرة، وبالتالي يجب على المذنبين أن يقاضوا فرادى الضباط بموجب المادة ١٩٨٣ أو قانون الدولة المتعلق بالضرر، ولكن يجب عليهم أن يبحروا على الحصانة المؤهلة وعلى حصانة الدولة من الأفعال التقديرية، كما أن كثيرا من الدول توفر الحصانة لضباط السلام عندما يتصرفون في نطاق واسع.

For example, in Smith v. Wade (1983), the Supreme Court allowed punitive damages against corrections officers for deliberate indifference to a prisoner’s safety, but only because the officers were sued in their individual capacities. The state itself was immune. Similarly, in the high-profile Lunamlenix v.

السجون وتصفية السجون

ويواجه السجناء بعض أكثر الحواجز تقييداً أمام الدعاوى المدنية، إذ إن قانون إصلاح الدعاوى القضائية () [PLRA] ) يفرض شروط استنفاد، وحدود على رسوم تقديم الطلبات، وحانة الدعاوى المتعلقة بالضرر العقلي أو العاطفي دون إظهار الضرر البدني، ويزيد من تعقيد الأمور: فسجون الدولة عادة ما تكون غير محصَّنة من الأضرار التي تلحق بالمحكمة الاتحادية.

وتقضي معايير Deliberate Indifference]، التي أنشئت في Estelle v. Gamble] (1976)، بأن يكون الموظف على علم بمخاطر ضرر جسيمة، وأن هذه شروط عالية، ولكن عندما يتم الوفاء بها، تتغلب على الحصانة المؤهلة لأن القانون ثابت.

خدمات الطوارئ والتخفيضات

وبالإضافة إلى ذلك، فإن إدارات عمليات الطوارئ البلدية والولاية، والفنيين الطبيين في حالات الطوارئ، ووكالات الاستجابة للكوارث - تستفيد أيضاً من الحصانة السيادية، وقد سنت دول كثيرة قوانين بشأن حصانة الخدمات الطارئة تحمي الوكالات والمتطوعين أثناء حالات الطوارئ، ما لم يثبت الإهمال الجسيم، فعلى سبيل المثال، فإن قانون الخدمات الطبية الطارئة في كثير من الحالات يجعل من الصعب على الدول اتخاذ قرارات بشأن الرعاية الطارئة(ج).

ويتعلق استثناء ملحوظ بادعاءات بأن الدولة انتهكت Fourteenth Amendment’s due Process Clause] بعدم حماية الأفراد من العنف الخاص، وقد قضت المحكمة العليا في DeShaney v. Winnebago County (1989) بأن الدولة لا تتحمل عموماً واجب حماية المواطنين من الضرر الخاص.

الاعتبارات الاستراتيجية للمبادرين

ونظرا لتعقد الحصانة السيادية وتقلبها، يجب على المحامين الذين يتعاملون مع قضايا السلامة العامة أن يضعوا استراتيجيات دقيقة لتحقيق أقصى قدر من فرص التعافي، ويجري العمل على اتباع النهج التالية:

  • ]] Identify the proper defendant]: Avoid suing the state or state agencies directly; instead, name individual officers or officials in their personal capacities. For municipal actors (cities, counties), note that municipalities are not protected by XI Amendment immunity -they are considered “persons” under § 1983 -so direct municipal liability may be available.
  • Seek injunctive relief]: Use the Ex parte Young] exception to challenge ongoing unconstitutional policies. This is particularly useful in conditions-of-confinement cases or patterns of excessive force, where a court order can stop the violation.
  • ]Examine state tort claims acts]: لكل نظام أساسي من قوانين الدولة متطلبات إجرائية فريدة، مثل الإشعار قبل رفع الدعوى في غضون 90 يوما، وكمية الأضرار، والاستثناءات من الأضرار المتعمدة، وقد يكون فقدان موعد نهائي قد أدى إلى الوفاة في المطالبة.
  • النظر في المطالبات الدستورية الاتحادية : تُطالب المادة 1983 بالالتفاف على الحصانة السيادية للدولة لكنها تواجه حصانة مؤهلة، وضمان أن يكون الحق الدستوري المعني ثابتاً بوضوح وقت وقوع الانتهاك.
  • Leverage congressional abrogation]: Research whether applicable federal legislation (e.g., the Americans with Disabilities Act, Title VII, the Rehabilitation Act) validly abrogates state sovereign immunity. The Supreme Court has offered guidance in cases like ]Tennessee v. Lane(b)

التطورات الأخيرة وجهود الإصلاح

إن المشهد العام للحصانة السيادية ليس ثابتا، فقد أصدرت عدة ولايات في السنوات الأخيرة تشريعات لتضييق الحصانة على أنواع معينة من المطالبات، ولا سيما تلك التي تنطوي على عنف من جانب الشرطة، فعلى سبيل المثال، أزال مشروع قانون جمعية كاليفورنيا رقم 252 (20) بعض الحواجز أمام مطالبات الحقوق المدنية ضد إنفاذ القانون، وذلك بالحد من استخدام الحصانة المؤهلة كدفاع في محكمة الدولة، وبالمثل، سن كولورادو ونيويورك قوانين تيسر مساءلة أفراد الشرطة والبلديات، حتى في حين تظل الحصانة السيادية.

وعلى المستوى الاتحادي، تضمنت المادة المقترحة George Floyd Justice in Policing Act) من عام 2021 أحكاماً لوضع حد للحصانة المؤهلة لإنفاذ القانون وتعديل المادة 1983 للسماح برفع الدعاوى ضد الولايات مباشرة فيما يتعلق بالانتهاكات الدستورية، وبينما لم يُرفض القانون، فإنه يشير إلى تزايد التحرك لإصلاح الحصانة السيادية وما يتصل بها من مذاهب، فقد بدأت المحاكم أيضاً في إعادة النظر في نطاق الخصوصية القضائية.

ومن الناحية القضائية، أظهرت المحكمة العليا اتجاهاً نحو الحفاظ على حماية قوية للحصانة السيادية، ففي قضية Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)، قضت المحكمة بأن تكساس قد تنازلت عن حصانتها بالانضمام إلى الاتحاد في إطار نظرية " خطة الاتفاقية " ، ولكن هذا الاستثناء ضيق ومن المرجح أن يقتصر على القضايا التي تنطوي على مشتريات أو ممتلكات اتحادية.

وبالنسبة للمهتمين بالإصلاح، فإن صفحة توريس ضد تكساس تقدم معلومات أساسية مفيدة، وثمة مورد آخر هو تقرير مركز برينان للعدالة عن الحصانة السيادية ومساءلة الشرطة ، الذي يناقش التغييرات التشريعية المقترحة.

خاتمة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة واحدة من أكثر الحواجز التي تحول دون رفع دعاوى مدنية في قضايا السلامة العامة، إذ إن المبادئ القانونية التي ترتكز عليها منذ قرون وتعززها سابقة التعديل الحادي عشر والمحكمة العليا تحمي خزينة الدولة ووكالاتها من المسؤولية ما لم تمنح الموافقة أو تطبق استثناء محدد، وفي حين أن النظريات مثل قضايا التمييز بين الشباب والكونغرس توفر بعض سبل الانتصاف، فهي ضيقة وغير كافية في كثير من الأحيان لمعالجة مسألة اختيار المحامين غير النظاميين.