المؤسسات التاريخية والتعديل الحادي عشر

إن مبدأ الحصانة السيادية للدولة له جذور عميقة في القانون العام الإنكليزي، حيث لا يمكن رفع دعوى أمام التاج دون موافقته، وقد أدرجت الولايات المتحدة هذا المبدأ على المستوى الاتحادي من خلال التعديل الحادي عشر الذي تم التصديق عليه في عام 1795، وينص التعديل على أن السلطة القضائية للولايات المتحدة لا يجوز تفسيرها على أنها تشمل أي دعوى، سواء كانت قانونية أو منصفة، تبدأ أو تحاكم ضد دولة من مواطني دولة أخرى، أو بموجب أحكام صادرة عن محكمة مواطنين أجانب.

القضايا الأساسية تشمل Hans v. Louisiana (1890)، التي رأت أن المواطن لا يمكنه رفع دعوى أمام دولته في المحكمة الاتحادية بموجب التعديل الحادي عشر، و]Alden v. Maine (1999)، التي وسعت الحصانة السيادية أمام محاكم الدولة لمطالبات اتحادية.

غير أن هذه الحصانة ليست مطلقة، إذ يمكن للدول أن تتنازل عن الحصانة بموافقة الدولة على رفع الدعوى، ويمكن للكونغرس أن يلغي الحصانة السيادية للدولة بموجب بعض سلطات الإنفاذ، مثل المادة 5 من التعديل الرابع عشر، ولكن المحكمة العليا وضعت قيودا صارمة على إلغاء الكونغرس، ولا سيما في الحالات التي تنطوي على تعويضات خاصة، ويعتبر فهم هذه المعايير الدستورية أمرا أساسيا لتقييم المسؤولية المدنية لإدارات شرطة الدولة.

نطاق حصانة الدولة السيادية اليوم

وتمتد الحصانة السيادية الحديثة لتشمل أجهزة الدولة، بما في ذلك إدارات الشرطة الحكومية، وجامعات الدولة، وغيرها من أسلحة الدولة، والسؤال الحاسم في أي دعوى قضائية ضد إدارة شرطة الدولة هو ما إذا كان المدعى عليه " سلاح الدولة " يحق له التمتع بالحصانة، وتشمل العوامل كيفية تمويل الكيان، الذي يعين قيادته، وما إذا كان الحكم سيصدر من خزانة الدولة.

معظم أقسام شرطة الولاية تعمل تحت السيطرة المباشرة لحكومات الولايات، مما يجعلها أسلحة الولاية لأغراض التعديل الحادي عشر، ونتيجة لذلك لا يمكن مقاضاتها في المحكمة الاتحادية بدون موافقة الدولة، وينطبق الأمر نفسه على العديد من محاكم الولايات حيث كثيرا ما تكون حماية الحصانة السيادية في قانون الولاية مطابقة للمذهب الاتحادي.

غير أن هناك استثناءات هامة، إذ يجوز للدولة أن تتنازل عن الحصانة من خلال سن قوانين قانونية، مثل قانون المطالبات المتعلقة بالضرر، وقد أوجدت دول كثيرة إعفاءات محدودة تسمح بدعوى ارتكاب أفعال إهمال، ولكنها تحتفظ بالحصانة من أجل ارتكاب أفعال متعمدة، وبالإضافة إلى ذلك، يجوز للولايات أن توافق على أن تلجأ في سياقات محددة، مثل شروط قبول الأموال الاتحادية (مثلاً برامج السلامة في الطرق السريعة)، ويجب على المتعهدين أن يدرسوا بعناية قوانين الإعفاء المحددة من الدولة.

قوانين الدولة المتعلقة بمطالبات الضرر والمستودعات

وينص قانون المطالبات الاتحادية المتعلقة بالضرر على نموذج لأفعال مطالبات الدولة المتعلقة بتعويضات عن الأضرار، وبموجب قانون منع التعذيب، تتنازل الحكومة الاتحادية عن الحصانة عن الدعاوى التي تستند إلى أفعال غير مشروعة أو غير مشروعة للموظفين العاملين في نطاق عملهم، وبالمثل، سنت ولايات مثل كاليفورنيا ونيويورك وتكساس اتفاقات شاملة بشأن التجارة تسمح بدعوى ضد كيانات الدولة، بما في ذلك إدارات الشرطة، فيما يتعلق بأنواع معينة من المطالبات.

على سبيل المثال، قانون حكومة كاليفورنيا 815.2 يتنازل عن الحصانة من الإصابات الناجمة عن فعل الموظف أو إغفاله في نطاق العمل إذا كان الشخص الخاص مسؤولاً، لكن التنازل لا يشمل المطالبات الناشئة عن الوظائف التقديرية أو سوء السلوك المتعمد في العديد من الولايات.

المسؤولية المدنية لشرطة الدولة: المسارات القانونية والحواجز

ويواجه ضحايا سوء سلوك الشرطة مشهداً قانونياً معقداً، وهناك طريقان رئيسيان هما: المطالبات المتعلقة بإساءة المعاملة بموجب قانون الدولة، والمطالبات المتعلقة بالحقوق المدنية الاتحادية بموجب المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983، وكل منهما له قيود متميزة ناشئة عن الحصانة السيادية.

Federal Tort Claims Act and State Analogues

وكثيرا ما تسمح أعمال الدولة المتعلقة بإساءة المعاملة بدعوى الإهمال مثل عدم التدريب أو الإشراف الإهمال أو حوادث السيارات التي يتسبب فيها ضباط الشرطة، ولكن كثيرا من الدول تستبعد الأفعال المتعمدة مثل الاعتداء والضرب والاعتقال الزائف والمقاضاة الخبيثة من الإعفاءات، وهذا يعني أنه حتى لو ارتكب ضابط شرطة الدولة خطأ متعمدا، فإن الإدارة قد تكون محصنة من المسؤولية، مما يجعل الضابط مسؤولا شخصيا (ولكنه كثيرا ما يُدرَ من الحصانة).

عند رفع دعوى ضد شركة (تي أي) حكومية يجب أن يمتثل الضحايا لشروط إشعار صارمة، قوانين التقادم القصيرة (التي تمتد من ستة أشهر إلى سنة واحدة) و الحد الأقصى للأضرار، على سبيل المثال، قانون الإعفاء من الخدمة المدنية (فلوريدا)

الباب 1983 والأضرار الدستورية

وللتفاف على حصانة الدولة، ينتقل العديد من المدعين إلى 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983، الذي يسمح برفع دعاوى ضد المسؤولين الحكوميين والمحليين الذين ينتهكون الحقوق الدستورية الاتحادية، غير أن الولايات نفسها لا تعتبر " أشخاصا " بموجب المادة 1983، وهي محصنة من الدعوى، وينطبق نفس الحاجز الذي يفرضه التعديل الحادي عشر: لا يمكن رفع دعوى مباشرة أمام إدارة شرطة الولاية بموجب المادة 1983 في المحكمة الاتحادية، ما لم توافق الدولة على ذلك.

ماذا عن دعوى ضد الموظف الفردي؟ بموجب مبدأ الحصانة المؤهلة، يُحمى الضباط من المسؤولية ما لم ينتهكوا القانون المستقر بشكل واضح، وهذا الدفاع كثيرا ما يُبطل ادعاءات المادة 1983 حتى عندما يكون سوء السلوك شديد، علاوة على أنه حتى لو كان ضابطا مسؤولا، فإن الدولة قد تُعوضه، ولكن دفع الدولة للحكم لا يتنازل عن الحصانة للقسم نفسه.

وتشمل الاستراتيجيات البديلة مقاضاة البلديات المحلية (مثل إدارة شرطة المدينة) بموجب مبدأ Monell ]، ولكن هذا ينطبق فقط على الحكومات المحلية، وليس على الوكالات الحكومية(37).() ويمكن أن توفر إجراءات إنفاذ القانون في الولايات ضد المشرفين أو واضعي السياسات وسيلة لذلك إذا ما تنازلت الدولة عن مطالباتها.

State-Specific Variations and Case Law

For case law illustrates the patchwork of immunity. In Kentucky v. Graham (1985), the Supreme Court held that a suit against a state official in her official is essentially a suit against the state and is barred by the XI Amendment. In contrast, suits against officers in their personal capacity are not barred, but qualified immunity applies. State courts have splitm

حدث إصلاح ملحوظ في كولورادو بعد احتجاجات عام 2020 عندما وافق مجلس الولاية على الـ إس بي 21-169 الذي تضييق نطاق الاستثناء من المهمة التقديرية ووسع نطاق المسؤولية عن القوة المفرطة من قبل إنفاذ القانون، وحتى عام 2023، يغطي الإعفاء من الحصانة في كولورادو الآن المطالبات المتعلقة بالاعتداء والضرب والسجن الزائف من قبل موظفي السلام.

العوامل التي تحدد المسؤولية

وهناك عوامل حاسمة عديدة تؤثر على ما إذا كان يمكن تحميل إدارة شرطة الدولة المسؤولية المدنية:

  • Waiver of immunity:] Has the state passed a tort claims act that specifically includes law enforcement? The narrowness of the waiver is the single most important factor.
  • Type of misconduct:] Negligence claims (e.g., car accidents) are more likely to survive than intentional tort claims in states that exclude the latter.
  • Scope of employment:] هل كان الموظف الذي يتصرف في نطاق الواجبات؟ إن سوء السلوك أو الإجراءات غير القانونية التي من الواضح أنها خارج نطاق المسؤوليات الوظيفية كثيرا ما تخرج عن نطاق الإعفاء من الحصانة.
  • Procedural compliance:] Did the plaintiff file a notice of claim within the statutory time limit? Many state TCAs require notice within 90 days, and failure results in dismissal.
  • Discretionary function exception:] Many state waivers retain immunity for "discretionary acts." Courts often classify police decisions during high-pressure situations as discretionary, protecting the department from negligence claims.
  • State indemnification policies:] If a state indemnifies officers for personal liability judgments, that does not waive immunity for the department, but it affects the practical ability to collect damages.

هذه العوامل مُحكمة بشدة، يجب على محامي الضحية تحليل القوانين الخاصة للدولة وقانون السوابق القضائية في الولاية القضائية قبل رفع الدعوى، ودراسة عام 2021 من قبل Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review ، وخلصت إلى أن الحصانة السيادية في 28 ولاية توفر مانعاً مطلقاً للمطالبات المتعلقة بالتنازلات عن الأضرار عمداً ضد شرطة الولاية، بينما لا يوجد سوى 9 ولايات لديها إعفاءات واسعة النطاق.

التحديات التي تواجه مساءلة الشرطة من خلال المسؤولية المدنية

الحصانة السيادية تخلق عقبات كبيرة للضحايا الذين يلتمسون العدالة حتى عندما تتنازل الدولة عن الحصانة تبقى الحواجز العملية

تحد آخر هو صعوبة إثبات الإهمال في قضايا سوء سلوك الشرطة، كثيراً ما تحتفظ الدول بالدفاع عن "وظيفة تشخيصية" بمعنى أن قرارات الضباط التي تفصل بين الثانية محصنة من الإهمال حتى لو كانت قد أسفرت عن ضرر، المحاكم تعطي حرية واسعة في حكم الضباط، مما يجعل من المستحيل تقريباً أن تسود دون دليل على سلوك شنيع أو انتهاك سياسة صريحة.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن تقاطع الحصانة السيادية مع الحصانة المؤهلة ينشئ درعا مزدوجا، فالحصانة المشروطة تحمي فرادى الموظفين من مطالبات الحقوق المدنية الاتحادية، بينما تحمي الحصانة السيادية الإدارة من مطالبات الدولة بالضرر، وقد يجد الضحية طريقين محاصرين ما لم تضيق الدولة عمدا هذه الحماية.

وقد وثق مركز برينان للعدالة ] كيف أن الحصانة السيادية تُثقل بوجه خاص المجتمعات المحلية ذات الدخل المنخفض التي تعاني من العنف على نحو غير متناسب مع الشرطة، ولكنها لا تملك سوى إمكانية محدودة للحصول على الموارد القانونية اللازمة لإبطال قوانين الحصانة المعقدة، ويخدم المدافعون الرئيسيون عن الإصلاحات التشريعية لضمان المسؤولية المدنية آلية للمساءلة.

جهود الإصلاح والاتجاهات

واستجابة للطلب العام المتزايد على مساءلة الشرطة، قامت عدة دول بسن أو النظر في إصلاحات للحد من حماية الحصانة السيادية لإدارات شرطة الدولة، وتأخذ هذه الإصلاحات عموماً أحد ثلاثة نُهج:

  • Broadening waivers:] States like Colorado, Washington, and New Mexico have passed legislation specifically waiving immunity for claims of excessive force, assault, and false arrest by law enforcement officers.
  • Eliminating damage caps for police misconduct:] California SB 2 (2021) removed the 200000 cap on damages for claims against peace officers for civil rights violations, allowing unlimited recovery for future medical expenditures and pain and suffering.
  • Creating independent oversight and compensation mechanisms:] Some states have established civilian review boards with subpoena power and the ability to recommend discipline, though these bodies rarely have the authority to award damages.
  • ] Conditionally linking immunity waivers to policy compliance: A growing model ties the waiver of sovereign immunity to a police department's adoption of best practices, such as body cameras and de-escalation training.

وعلى المستوى الاتحادي، نظر الكونغرس في مشاريع قوانين لإلغاء الحصانة السيادية للدولة فيما يتعلق بالمطالبات من الفئة ١٩٨٣ الناشئة عن سوء سلوك الشرطة، ولكن القيود الدستورية تجعل من الصعب إصدار مثل هذه التشريعات بموجب سابقة المحكمة العليا الحالية.

محاكم الولاية تقوم بدور أيضاً بعض المحاكم العليا في الولاية أعادت تفسير دساتيرها لتجد أن الحصانة السيادية لا تمنع المطالبات بالضرر المتعمد ضد الشرطة في قضية (الجبهة التحريرية: صفر) ضد الدولة (الجبهة: 1) 20) قضت المحكمة العليا في واشنطن بأن التنازل الواسع للدولة بموجب قانون مطالبات التلف يشمل مطالبات بالاعتداء والضرب من قبل رجال القانون

خاتمة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة تشكل عائقاً هائلاً أمام المسؤولية المدنية عن إدارات شرطة الدولة، وفي حين أن التعديل الحادي عشر والحماية الدستورية للدولة يُحرِزان وكالات الدولة من العديد من الدعاوى القضائية، فإن الاستثناءات من خلال إجراءات المطالبات المتعلقة بالضرر، والتنازلات المحدودة، والإصلاحات المستهدفة، وتتوقف القدرة على مساءلة إدارة شرطة الدولة على الإطار القانوني للدولة المحددة، وطبيعة سوء السلوك، والخطوات الإجرائية التي يتخذها المدعي.

ومع تزايد الوعي العام ورد الهيئات التشريعية في الولايات، فإن الاتجاه نحو تضييق الحصانة السيادية في حالات استخدام الشرطة للقوة وسوء السلوك، غير أن التقدم المحرز غير متساو، ولا تزال دول كثيرة توفر حصانة شبه مطلقة من أجل وقوع أضرار متعمدة، وبالنسبة للضحايا، فإن فهم المشهد القانوني هو الخطوة الأولى نحو التماس العدالة، ولا يزال المدعين العامون والمدافعون يضغطون على الإصلاحات التي توازن بين اهتمام الدولة بالسيادة والحاجة الأساسية إلى المساءلة والجبر.

وللمزيد من القراءة بشأن التفاعل بين الحصانة السيادية والمسؤولية الشرطية، يقدم تقرير مدرسة ستانفورد القانونية عن مساءلة الشرطة ] تحليلا متعمقا للقضايا القانونية والدستورية، إضافة إلى أن التوجيه لإدارة العدل بشأن نطاق الحصانة السيادية للدولة بموجب التعديل الحادي عشر يوفر منظورا اتحاديا.