حقوقك و(فيليبستر) ما هو القانون

إن الألياف تمثل أحد أكثر الآليات الإجرائية إثارة للجدل في السياسة التشريعية الأمريكية، وهذا التقليد الذي يُنظر إليه مجلس الشيوخ على نطاق واسع باعتباره أحد أكثر السمات الإجرائية التي تميز المجلس، ومع ذلك فإنه يُشكل بشكل عميق قدرة الممثلين المنتخبين على سن القوانين والاستجابة لاحتياجات مكوناتهم، فهم الإطار القانوني والتطور التاريخي والآثار الدستورية للفيليبوستر أمر أساسي لأي شخص يسعى إلى فهم كيفية فشل الديمقراطية الأمريكية في بعض الأحيان.

ما هو فيليبستر؟

وفي مجلس الشيوخ، يحاول الألياف تأخير أو وقف التصويت على جزء من التشريع أو تأكيد، ويشمل التلاعب أي استخدام لتكتيكات مسببة للتشهير أو إعاقة لمنعه من التصويت، وفي حين أن العديد من الأمريكيين يصورون عضو مجلس الشيوخ الذي يلقي خطابات ماراثون - وهي صورة تروجها الأفلام واللحظات التاريخية المختلفة تماماً -

كلمة "الرجل" من كلمة هولندية تعني "الروح" مشهورة في الخمسينات، تعكس كيف أن عضو مجلس الشيوخ الذي يعمل في هذه التكتيك يتحكم في مجلس الشيوخ، ويأتي المصطلح من مزيج من الأصل الهولندي والإسباني، يعني "المُحرّر" أو "الزجاج" مُطبق في السياق التشريعي لأن شخص ما يُسيطر على المُخنث قد يسيطر على قاع القراصنة

فالأداة موجودة لأن قواعد مجلس الشيوخ تضع حدوداً قليلة على حقوق أعضاء مجلس الشيوخ وفرصهم في العملية التشريعية، وعلى وجه الخصوص، عضو مجلس الشيوخ الذي يسعى إلى الاعتراف له عادة الحق في الكلام إذا لم يتكلم عضو آخر، ثم يجوز للعضوية أن تتكلم عن مدى رغبته، وهذا الامتياز غير المحدود في المناقشة يميز مجلس الشيوخ عن مجلس النواب الذي يدير بحزم تدفق أعماله.

المؤسسة الدستورية والقانونية لفيليبوستر

ليس في الدستور

ولا يذكر في أي مكان في دستور الولايات المتحدة سوى خمسة شروط للأغلبية العليا أدرجت صراحة في دستور الولايات المتحدة الأصلي، بما في ذلك الإدانة بالعزل (ثلثا أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين)، والاتفاق على حل المشورة والموافقة على التصديق على معاهدة (ثلثا أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين)، وطرد عضو في الكونغرس (ثلثا الأعضاء المصوتين في البيت المعني)، مما يلغي حق النقض الرئاسي).

ولا تشكل عتبة الـ 60 فولت المطلوبة للتغلب على الألياف من بين هذه الشروط الدستورية المتعلقة بالأغلبية العليا، بل إن الدستور يعطي الأغلبية البسيطة من سلطة وضع القواعد الإجرائية من خلال الصيغ السلبية، وهذا يعني أن لمجلس الشيوخ سلطة دستورية لوضع نظامه الداخلي، بما في ذلك النظام الذي يحكم المناقشة.

الخلق التلقائي للنقاش غير المحدود

ولم يكن المُحَدِّد متعمداً بل نشأ عن طريق الخطأ من تغييرات قواعد مجلس الشيوخ، فبموجب القواعد الأصلية لمجلس الشيوخ، يتطلب إلغاء النقاش اقتراحاً يُرفض بأغلبية بسيطة، ولكن في عام 1806، بعد أن دفع نائب الرئيس آرون بور بأن القاعدة زائدة، توقف مجلس الشيوخ عن استخدام الاقتراح، مما أعطى أعضاء مجلس الشيوخ الحق في مناقشة غير محدودة، مما يعني أنهم يستطيعون تأخير التصويت إلى أجل غير مسمى.

وقد ظهرت في الدورة الأولى لمجلس الشيوخ، على الرغم من أن مجلس الشيوخ لم يكن لديه أي عملية رسمية تسمح للأغلبية بإنهاء النقاش وإجبار التصويت على التشريعات أو الترشيحات، وقد كتب عضو مجلس الشيوخ في بنسلفانيا ويليام ماكلي في مذكراته في 22 أيلول/سبتمبر 1789، عن أعضاء مجلس الشيوخ في فرجينيا الذين يحاولون " التكلم بعيدا عن الوقت " لمنع إصدار مشروع قانون.

القاعدة الثانية والعشرون لمجلس الشيوخ: الإطار القانوني

وتُدون الآلية القانونية لإنهاء النسيج في القاعدة الثانية والعشرين لمجلس الشيوخ، المعروفة أيضاً بقاعدة التلبس، وتسمح القاعدة الثانية والعشرون من القواعد الدائمة لمجلس الشيوخ بالولايات المتحدة لمجلس الشيوخ بالتصويت للحد من النقاش بالتذرع بالاستنساخ للمسألة المعلقة، ولم تعتمد هذه القاعدة إلا عام 1917، أي أن مجلس الشيوخ يعمل لأكثر من قرن دون أي آلية رسمية لإنهاء المناقشة.

وفي عام 1917، اعتمد مجلس الشيوخ قاعدة تسمح لأغلبية الثلثين بإنهاء النسيج، وهو إجراء يعرف باسم " النسيج " ، وجاء هذا التغيير بإحباط متزايد، وبحث الرئيس ودرو ويلسون، بعد أن ألغى مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ تشريعات لتسليح السفن التجارية عشية الحرب العالمية الأولى.

في عام 1975، خفض مجلس الشيوخ عدد الأصوات المطلوبة للإستنساخ من ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ الذين يصوتون إلى ثلاثة أخماس جميع أعضاء مجلس الشيوخ الذين يختارون ويقسمون حسب الأصول، أو 60 عضواً من مجلس الشيوخ البالغ 100 عضو، وكان هذا التغيير يهدف إلى تيسير تحطيم الألوية، وإن كان له، كما سنرى، بعض النتائج غير المقصودة.

كيف يعمل فيلبوستر في الممارسة العملية

عملية السحب

المادة الثانية والعشرون من الدستور لمجلس الشيوخ تمكن أعضاء مجلس الشيوخ من إنهاء أي مسألة قابلة للنقاش ينظر فيها مجلس الشيوخ، ويبدأ ستة عشر عضواً في مجلس الشيوخ هذه العملية بتقديم اقتراح بإنهاء المناقشة، وفي معظم الظروف، لا يصوت مجلس الشيوخ على هذا الاقتراح الاستنساخي حتى اليوم الثاني من الدورة بعد تقديم الاقتراح، ثم يتطلب التصويت على ثلاثة أخماس على الأقل من جميع أعضاء مجلس الشيوخ (نحو 60 صوتاً) للتذرع بالإستنساخ.

ويتمثل الأثر الرئيسي للتذرع بالاستنساخ على معظم الأسئلة في فرض 30 ساعة إضافية على الأكثر للنظر في هذه المسألة، وتشمل فترة الـ 30 ساعة هذه جميع الوقت الذي تستغرقه الأصوات المتداولة، والمكالمات النصابية، وغيرها من الإجراءات، فضلا عن الوقت المستخدم للمناقشة، وبعد الاستشهاد، يمكن أن تقدم التعديلات الوحيدة التي يمكن أن يقدمها أعضاء مجلس الشيوخ هي التعديلات التي هي تعديلات غير صحيحة، وقد قدمت كتابة قبل إجراء التصويت على الاستنساخ.

عدة مُتَوَقِّنين على مشروع قانون واحد

تأثير الألياف يتجاوز مجرد عرقلة التصويت النهائي معظم الفواتير يمكن أن تخضع لاثنين على الأقل من المخطّطين قبل أن يصوت مجلس الشيوخ على المقطع النهائي

وهذا يعني أنه حتى عندما يكون لمشروع قانون ما دعم الأغلبية - أو حتى دعم الأغلبية العظمى - يمكن أن يواجه تأخيرات كبيرة، بل إن الفواتير التي يدعمها 60 عضوا أو أكثر من أعضاء مجلس الشيوخ (وكذلك الترشيحات) قد تؤجل من قبل مأمور.

فيليبستر المتكلّم ضدّ الفيليبوستر الصامت

كان المحررون ينخرطون في خطابات طويلة حاول فيها عضو مجلس الشيوخ منع التصويت من المضي قدماً برفضه إعطاء الكلمة، وبغية وضع مثل هذا الألياف "التحدث" سيحتفظ عضو مجلس الشيوخ بالطابق بالوقوف والتحدث طالما أمكن ذلك، أحياناً بين عشية وضحاها.

القواعد التي تحكم المقاتلين يتحدثون تتطلب، وعندما يستيقظ عضو مجلس الشيوخ ليتكلم، لا يجوز له أن يغادر القاعة، ولا حتى أن يستخدم الحمام، ولا يستطيعوا الجلوس، ولا يمكنهم الأكل، ولا يسمح لهم إلا بشرب الماء أو الحليب، فقاعدة مجلس الشيوخ التاسعة عشرة تحد من الخطبتين في اليوم التشريعي، وتعرف على أنها وقت بدء العمل حتى يُرفع مجلس الشيوخ.

ولكن مجلس الشيوخ الحديث يعمل بشكل مختلف تماماً، وقد أدخلت الإصلاحات التي أدخلها السيناتور مايك مانسفيلد في عام 1972 نظاماً تشريعياً ذا مسارين إلى مجلس الشيوخ، ومن ذلك الحين فصاعداً، يمكن لمجلس الشيوخ أن يقسم جدول أعماله لينظر في أمر مُخادع في وقت واحد خلال اليوم، ثم يقوم بأعماله العادية في وقت مختلف، مما أدى إلى إنهاء صلاحية عضو مجلس الشيوخ أو مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ لعرقلة جميع الأعمال في المجلس خلال مجهوده.

ويجادل بعض العلماء بأن التغييرات قد تكون ساهمت في ارتفاع الألياف الصامتة أو الخفية، حيث لا يمسك أي عضو مجلس الشيوخ الكلمة إلى أجل غير مسمى، ولكن النسيج ينطوي على تأخير إجرائي، ويمكن أن يتأخر اتخاذ تدبير بمجرد أن يعلق عليه عضو مجلس الشيوخ، وفي هذه الحالة، لن تحاول القيادة عموماً النهوض بهذا التدبير ما لم يُستشهد به، عادة بأغلبية 60 صوتاً.

وقد غير هذا التحول جذريا طبيعة إعاقة مجلس الشيوخ، وبدلا من اشتراط أن تتمسك الهيئة البدنية بالزمام لمدة ساعات، فإن على السيناتور الآن أن يكتفي بإبداء المعارضة، ويتحول العبء إلى الأغلبية ليجد 60 صوتا مقابل التلبس.

التطور التاريخي والثقوب الملحوظة

أوائل المحررين ودفعة الإصلاح

في عام 1841 حاولت الأقلية الديمقراطية أن تمضي الوقت على مشروع قانون لإنشاء مصرف وطني، و صدأ السيناتور هنري كلاي بتغيير قواعد مجلس الشيوخ للحد من النقاش، ودفع اقتراح كلاي الآخرين إلى تحذير من أكثر من غيرهم لمنع أي تغيير في القواعد، وقد وضعت هذه المواجهة المبكرة نمطاً يعيد النظر في تاريخ مجلس الشيوخ:

وقد أصبح المحررون أكثر تواترا في أواخر القرنين التاسع عشر والعشرين، مما أدى إلى إجراء مناقشة جادة بشأن تغيير قواعد مجلس الشيوخ للحد من هذه الممارسة، وفي تلك المرحلة، ازداد مجلس الشيوخ اتساعاً وثباتاً، وكان من شأن ارتفاع حجم العمل الذي يتعين القيام به في كل دورة أن يعطل مجلس الشيوخ التقدم الذي أحرزته الهيئة ويكسب الامتيازات.

تاريخ الراسى فى فيليبستر

أحد أكثر الجوانب إثارة للقلق في تاريخ الألياف هو استخدامها الواسع لحجب تشريعات الحقوق المدنية، وقد أشار حريقيّة الألياف إلى تاريخها العنصري، بما في ذلك استخدامه المبكر في القرن التاسع عشر من قبل أعضاء مجلس الشيوخ المناصرين للرق، بمن فيهم جون ك. كالهون من ولاية كارولاينا الجنوبية، الذين استخدموه لحماية مصالح ملاك الأراضي البيض الجنوبيين الذين يعتمدون على عمل العبيد.

وقد أدى سن القاعدة الثانية والعشرين في عام 1917 إلى إنشاء الألياف الحديثة التي استخدمت أيضا لحجب تشريعات الحقوق المدنية، وخاصة خلال حقبة جيم كرو، وكانت هذه في الواقع إحدى الاستخدامات الرئيسية للفيلي في القرن العشرين، ووفقا لدراسة أجراها العلماء السياسيون سارة بيندر وستيفن سميث، من بين التدابير الثلاثين التي عطلها جهاز النسيج بين عامي 1917 و 1994، وهي حقوق شملت نصفها تماما.

فقد منع المحررون تدابير من قبيل مشاريع القوانين المناهضة للإلغاء المقترحة في عامي 1922 و 1935؛ وقانون الحقوق المدنية لعام 1957؛ والتشريعات التي كانت ستحظر فرض ضرائب على الاقتراع والتمييز في العمالة والسكن والتصويت، وقد ثبت أن المحررين مفيدون بشكل خاص للأعضاء في مجلس الشيوخ الجنوبي الذين يسعون إلى عرقلة تشريعات الحقوق المدنية، بما في ذلك مشاريع القوانين المضادة للتشغيل.

الأفراد المتفوقون

وقد أصبح عدد من أعضاء مجلس الشيوخ المشهورين في خطاباتهم الفيليسية الماراثونية، وخلال الثلاثينات، استخدم السيناتور هوي ب. لونغ بفعالية الألياف ضد الفواتير التي ظن أنها تفضل الأغنياء على الفقراء، وظل يستمتعون كثيراً بالمشاهدين الذين يقرأون وصفات شكسبير، ومرة واحدة يجلسون على مجلس الشيوخ لمدة 15 ساعة.

منذ عقود، (ستروم ثورموند) الذي يُدعى (كارولينا الجنوبية) مُنذ 24 ساعة و 18 دقيقة ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1957، والذي كان يعتبر سجلاً طويلاً لأطول خطاب فردي، لكن السيناتور (كوري بوكر) ألقى خطاباً دام 25 ساعة و 5 دقائق من 31 آذار/مارس 2025 إلى 1 نيسان عام 2025، هذا أطول خطاب منفرد في تاريخ مجلس الشيوخ، لكنه لم يُعتبر قانوناً مُنفذاً

قانون الحقوق المدنية لعام 1964: نقطة تحول

وفي نيسان/أبريل 1964، بدأت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين بقيادة ريتشارد راسل، وستروم ثورموند، وروبرت بيرد، وويليام فولبرايت، وسام إرفين، في عملية تأليف مدتها 60 يوما لإلغاء قانون الحقوق المدنية التاريخي لعام 1964، وفشلت في نهاية المطاف، ورغم مرور أكثر من 100 ساعة على المناقشة في الطابق الثاني، فقد أقر مجلس الشيوخ هذا القانون في حزيران/يونيه 1964، وهو ما يمثل لحظة مأساوية، مما يدل على أنه يمكن التغلب على المثقلين حتى أن يكون لديهم الإرادة السياسية الكافية.

"فيما لا يحتاج 60 صوت"

وفي حين أن عتبة الـ 60 صوتاً أصبحت شرطاً بحكم الواقع لمعظم أعمال مجلس الشيوخ، فإن هناك استثناءات هامة تسمح بمضي بعض الأمور في تصويت الأغلبية البسيطة.

تسوية الميزانية

عملية تسوية الميزانية السنوية للكونغرس تتطلب فقط تصويتاً بسيطاً ولا يمكن أن يُحكم عليه قانون الميزانية الكونغرس لعام 1974

وقد أصبح هذا الاستثناء أكثر أهمية في العقود الأخيرة، حيث أن الاستقطاب الجزئي جعل من الصعب تحقيق الأغلبية الساحقة من 60 فراء، غير أن محتوى فواتير المصالحة محدود - ويجب أن يتناولوا في المقام الأول الضرائب والإنفاق والاقتراض، ولا يمكن أن يشمل أحكاماً تقتصر على " الحوادث " بالنسبة للمسائل المتعلقة بالميزانية.

الترشيحات: الخيار النووي

وفي عام 2013، غير الديمقراطيون قواعد مجلس الشيوخ للتمكين من تأكيد مناصب السلطة التنفيذية - بما في ذلك مجلس الوزراء - والمرشحون القضائيون غير التابعين للمحكمة العليا الذين لديهم أغلبية بسيطة، وقد أدى هذا التغيير، الذي تحقق من خلال ما أصبح يعرف باسم " الخيار النووي " ، إلى تغيير جوهري في عملية التأكيد.

وقد حدث أول احتجاج للخيار النووي في تشرين الثاني/نوفمبر 2013، عندما استخدمه زعيم الأغلبية هاري ريد للسماح بالموافقة على الترشيحات القضائية بأغلبية بسيطة بدلا من أن يكون بحاجة إلى 60 صوتا، وقد استشهد به مرة أخرى في نيسان/أبريل 2017، تحت قيادة الأغلبية ميتش ماكونيل، مع مجلس الشيوخ الذي أكد تعيينه في المحكمة العليا للولايات المتحدة بأغلبية بسيطة بعد إلغاء عتبة الـ 60 صوتا.

الخيار النووي يعمل من خلال إعادة تفسير مجلس الشيوخ لقواعده من خلال سلسلة من المناورات الإجرائية، وفي عام 2005، اقترحت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين بقيادة زعيم الأغلبية بيل فيرست، أن يكون هناك حكم رئيس للعضوية بأن الكاتب الذي يرشح القضاة غير دستوري، وقد استخدم السيناتور ترينت لوت كلمة " نووية " لوصف الخطة، وبذلك أصبح معروفاً باسم " خيار الأسلحة النووية " .

استثناءات أخرى

أكثر من 160 استثناء من شرط الأغلبية العظمى للمليبوستر تم إنشاءه منذ عام 1969 وفقاً لتحليل من قبل مؤسسة بروكينغز مولي رينولدز اتفاقات التجارة التي يتم التفاوض عليها باستخدام قواعد المسار السريع لا يمكن أن تكون موثقة، وهناك استثناءات أخرى تنطبق على التدابير التي تنطوي على مثلاً إغلاق القاعدة العسكرية أو بيع الأسلحة.

هذه الاستثناءات تُظهر أن الكونغرس قد اعترف مراراً بحالات حيث أن شرط الأغلبية العظمى للأليبوستر سيكون عكسياً، مما يخلق النجاة من خلال النظام الأساسي للسماح بسيادة حكم الأغلبية.

تأثير (فيليبوستر) على الحقوق التشريعية والديمقراطية

حقوق الأقليات ضد الأغلبية

تم الثناء على المحارب كحامي للأقليات السياسية من طغيان الأغلبية أو الهجوم كأداة لعرقلة الحزب هذا التوتر بين حماية حقوق الأقليات وقاعدة الأغلبية التمكينية يكمن في صميم المناقشات حول شرعية وفائدة المثقفين

ويدفع المؤيدون بأن الألياف تشجع على التوفيق والتداول، وتجبر حزب الأغلبية على التفاوض مع الأقلية وبناء تحالفات أوسع نطاقاً، وتمنع الأغلبية البحتة من القذف من خلال التشريع دون النظر في وجهات النظر المتعارضة، ويضمن اشتراط تحقيق 60 صوتاً نظرياً أن يكون للتشريعات الرئيسية دعم كبير بدلاً من أن تمضي على خطوط حزبية بحتة.

ومناقض القلق أن الألياف تطورت إلى أبعد من هدفها الأصلي، وهي الآن تمكن الأقلية من إحباط إرادة الأغلبية، وأن التهديد الضمني الذي ينطوي عليه وجود مليئ بالثقة وما يترتب على ذلك من اشتراط 60 صوتاً في العصر الحديث كان له آثار كبيرة على قدرة الأغلبية الأخيرة على سن أولوياتها التشريعية العليا في القانون، وأن آثار اشتراط 60 صوتاً هي أكثر وضوحاً في الفترات التي يسيطر عليها الحزب وكلا البيوت.

الأثر على الإنتاجية التشريعية

وقدرة أعضاء مجلس الشيوخ على المشاركة في المفاوضين لها تأثير عميق وثابت على كيفية قيام مجلس الشيوخ بأعماله على الأرض، وفي مواجهة مُهدد من المُثقفين، قد يقرر زعيم الأغلبية عدم طلب مشروع قانون للنظر فيه في الطابق السفلي أو تأجيله، وبالمثل، فإن احتمال أن يقنع مُنَحِي مشروع قانون بقبول التغييرات في مشروع القانون التي لا تحتاجها إلا أنها لا تمنع الدعم الفعلي.

هذا النفوذ يعني أن تأثير الألياف يتجاوز كثيراً الفواتير التي تُعدّ في الواقع مُثقفة، إنّ مجرد تهديد لجهاز التلاعب يُشكّل استراتيجية تشريعية، يحدد أيّ مشاريع القوانين تُعطى وقتًا أدنى، ويؤثر على مضمون التشريعات التي تُقدّم، وفي حالات كثيرة، لا تحظى مشاريع القوانين التي قد تمر بدعم الأغلبية بأي أصوات، لأنّ القادة يعرفون أنّها لا تستطيع بلوغ عتبة الـ 60 فولت للتكسير.

وقد تراجعت القضايا المعروضة على المحكمة العليا انخفاضاً كبيراً، حيث أشار العديد من المعلقين إلى أن انخفاض التشريعات الرئيسية كان سبباً رئيسياً، وفي الوقت نفسه، فإن المسائل المتعلقة بالسياسات العامة تُحل قضائياً دون أن يتخذ الكونغرس إجراءات، ويُعلن عن وجود دعم بسيط محتمل للأغلبية في مواضيع مجلس الشيوخ - على سبيل المثال إضفاء الشرعية على الزواج من نفس الجنس، وهذا التحول في رسم السياسات من السلطة التشريعية إلى السلطة القضائية يثير القلق بشأن المساءلة الديمقراطية والدور السليم للمؤسسات الحكومية المختلفة.

الاستقطاب الحزبي وشركة فيليبستر الحديثة

وقد زاد تواتر الألياف زيادة كبيرة في العقود الأخيرة، وهو ما يقابل تزايد الاستقطاب الحزبي، حيث تغيرت الحوافز التي تقدم إلى أعضاء مجلس الشيوخ بمرور الوقت، بدأ استخدام الألياف في الزيادة، وقد أدى الجمع بين نظام المسارين والجهاز الصامت إلى جعل عرقلة الحركة أسهل وأقل تكلفة لطرف الأقلية.

وبدأ عدد المفاوضين في تزايد سريع، مما أدى في نهاية المطاف إلى العصر الحديث الذي يوجد فيه شرط الأغلبية العظمى الفعلي لإصدار التشريعات، دون اشتراط عملي بأن يكون حزب الأقلية قد احتضن الكلمة أو مداولة النقاش، وقد أدى هذا التحول إلى تغيير جوهري في طابع مجلس الشيوخ، مما جعل الحد الأدنى من 60 إلى فوت هو الشرط الواقعي بالنسبة لأغلب التشريعات بدلا من الأغلبية البسيطة المحددة في الدستور.

التحديات الدستورية التي تواجه فيليبيبوسستر

الأحكام المتعلقة بالدستور

لقد ناقش العلماء والسياسيون القانونيون ما إذا كان الألياف ينتهك المبادئ الدستورية، الحجة الرئيسية ضد دستورية الألياف تستند إلى مبدأ قاعدة الأغلبية، ويشير النقاد إلى أن الدستور لا يحدد سوى خمس حالات تتطلب الأغلبية العظمى، مما يشير إلى أن الإهانات تعتزم الحكم بالأغلبية البسيطة على تنظيم مسائل أخرى.

الدستور يُظهر من خلال الفرضيات السلبية أن الأمور الأخرى يجب أن تتطلب فقط الأغلبية البسيطة إذا أرادوا التشريع أن يتطلب دعم الأغلبية الساحقة، فإن الحجة تقول، كانوا سيقولون ذلك صراحة.

بالإضافة إلى ذلك، يجادل النقاد بأن الأليبوستر يقوّض مبدأ التمثيل المتساوي لأن مجلس الشيوخ يمنح بالفعل سلطة غير متناسبة لولايات أقل شعبية - ويومينغ 580 ألف نسمة لديهم نفس عضوي مجلس الشيوخ في كاليفورنيا البالغ عددهم 39 مليون - مما يعني أن أقلية من السكان يمكنها أن تحجب التشريعات المدعومة بالأغلبية الكبيرة من الأمريكيين.

أحكام الدستور

ويدفع المدافعون عن الألياف بأن الدستور يمنح صراحة لكل مجلس من مجالس الكونغرس سلطة تحديد نظامه الداخلي، وتنص المادة الأولى من المادة 5 على أن " لكل مجلس سلطة تحديد قواعد إجراءاته " ، وهذه المنحة الدستورية لسلطة وضع القواعد، على ما يزعم، تشمل سلطة تحديد متطلبات الأغلبية لإنهاء المناقشة.

وعلاوة على ذلك، يلاحظ المؤيدون أن الألياف موجودة في شكل ما لمعظم تاريخ مجلس الشيوخ، وأصبحت جزءاً ثابتاً من النظام الدستوري من خلال الممارسة والتقاليد الطويلة الأمد، وفي حين أن الدستور لم يذكر صراحة، فإن العديد من السمات الهامة للحكومة الأمريكية - بما في ذلك المراجعة القضائية، ومجلس الوزراء، والأحزاب السياسية - تفتقر أيضاً إلى إذن دستوري صريح، إلا أنها تعتبر مشروعة.

كما أن إمكانية تغيير مجلس الشيوخ لقواعده بالأغلبية (كما يتبين من الخيار النووي) تشير إلى أن الألياف لا تنتهك المبادئ الدستورية، وإذا أرادت أغلبية أعضاء مجلس الشيوخ إلغاء أو تعديل الألياف، فإن لها السلطة الدستورية للقيام بذلك.

مناقشة الهيئة المستمرة

النقاش حول ما إذا كان مجلس الشيوخ هيئة مستمرة مُلزِمة بقواعد مجلس الشيوخ السابق أو ما إذا كان كل مجلس جديد يحضر معه مجلس الشيوخ الجديد، قد رافق الجهود لتغيير الألياف كما أشار السيناتور (موندال)

وهذا المفارقة يبرز توتراً أساسياً: إذا كان مجلس الشيوخ هيئة مستمرة تُنقل قواعدها من الكونغرس إلى المؤتمر التالي، فإن تغيير تلك القواعد يتطلب اتباع الإجراءات القائمة، بما في ذلك الألياف نفسها، ولكن إذا كان لكل مجلس جديد من مجلس الشيوخ الحق في وضع قواعده، فإن الأغلبية البسيطة ينبغي أن تكون قادرة على تغيير القواعد في بداية مؤتمر جديد دون أن تكون ملزمة بإجراءات مجلس الشيوخ السابق.

مقترحات الإصلاح ومستقبل فريق فيليبستر

القضاء على فيليبستر

ويتمثل أكثر المقترحات استقامة في الإصلاح في القضاء على الألياف التشريعية كلية، والسماح لمجلس الشيوخ بإصدار مشاريع القوانين بأغلبية بسيطة، ويجادل المؤيدون بأن ذلك سيعيد حكم الأغلبية، ويزيد من الإنتاجية التشريعية، ويجعل أعضاء مجلس الشيوخ أكثر مساءلة للناخبين عن طريق ضمان أن يتمكن حزب الأغلبية من إصدار جدول أعماله.

يحذر النقاد من أن القضاء على الألياف سيؤدي إلى تأرجحات في السياسة البرية ككل طرف، بعد الحصول على أغلبية مجلس الشيوخ، يلغي عمل الأغلبية السابقة، ويدفعون بأن الأليبوستر يشجع الاستقرار والقوى على التصالح، ويمنع التشريع المتطرف من تجاوزه.

وتوفر تجربة الترشيحات بعض الأدلة لكلا المنظورين، وبما أن الخيار النووي ألغى الألياف المخصصة للترشيحات، فقد أصبحت عملية التأكيد أكثر انقساما، حيث حصل المرشحون على عدد أقل من الأصوات من حزب الأقلية، إلا أنها سمحت أيضا لرؤساء الهيئات بملء الشواغر القضائية بسرعة أكبر ومنع الأقلية من منع تسمية مرشحين مؤهلين لأسباب جزئية بحتة.

العودة إلى فيليبستر المتكلّم

اقتراح إصلاحي آخر يتطلب من أعضاء مجلس الشيوخ أن يمسكوا الكلمة ويتكلموا باستمرار ليحافظوا على الألياف، ويعودوا إلى نموذج الألياف التقليدية، وهذا سيحافظ على قدرة الأقلية على تأخير التشريعات مع جعل عرقلة الحركة أكثر صعوبة وكلفة.

وفي إطار هذا النهج، إذا أراد أعضاء مجلس الشيوخ إلغاء مشروع قانون، فسيتعين عليهم البقاء على أرضية مجلس الشيوخ متحدثين باستمرار، فعندما يُعطون الكلمة أو يستنفدون وقت التحدث في إطار قاعدة خطابين، يمكن لمجلس الشيوخ أن يشرع في التصويت، مما سيجبر الأقلية على إبداء التزام حقيقي بمعارضتها بدلا من مجرد تقديم اعتراض على أساس الافتراض.

إن من دواعي القلق أن هذا النهج قد لا يقلل كثيراً من إعاقة الحركة، لأن الأقليات المصممة قد تؤخر التشريع لفترات طويلة، كما أنه سيستهلك وقتًا قيّماً لمجلس الشيوخ، وربما لا يكون عملياً بالنظر إلى الجدول الزمني الحالي لمجلس الشيوخ.

"أخفضوا "الثوران

ويقترح بعض المصلحين تخفيض عدد الأصوات المطلوبة للاختباء من 60 إلى أدنى حد، مثل 55 أو 57، مما سيحافظ على مبدأ دعم الأغلبية العظمى للتشريعات الرئيسية مع تسهيل التغلب على العقبات.

وفي وقت مبكر من عمله في مجلس الشيوخ، أيد والتر موندال القرارات التي تعدل القاعدة الثانية والعشرين من خلال النص على الاستنساخ بأغلبية الأصوات، وفي نهاية المطاف غير ذلك الموقف، وقال إنه لن يؤيد قاعدة تسمح للأغلبية البسيطة بإغلاق باب المناقشة، اعتقادا منها بأنها سياسة غير حكيمة، وهذا التطور في التفكير يعكس تعقيد قاعدة الموازنة مع حقوق الأقليات.

الإعفاءات السريعة

وبدلا من القضاء على الألياف تماما، يمكن للمؤتمر أن يخلق إعفاءات إضافية لأنواع محددة من التشريعات، مماثلة للإعفاءات القائمة من أجل تسوية الميزانية والاتفاقات التجارية، فعلى سبيل المثال، اقترح البعض استثناء تشريعات حقوق التصويت، بحجة أن القواعد التي تحكم المشاركة الديمقراطية ينبغي ألا تخضع هي نفسها لإعاقة معادية للزواج.

ومن شأن هذا النهج أن يحافظ على النسيج بالنسبة لمعظم التشريعات مع ضمان إمكانية المضي في بعض المسائل الحاسمة بدعم الأغلبية، غير أن تحديد المسائل التي تستحق الإعفاء سيكون في حد ذاته موضع خلاف ويمكن أن يؤدي إلى قائمة دائمة الاتساع بالاستثناءات التي تزيل بفعالية النسيج عن طريق التحات التدريجية.

تخفيض الوقت المخصص للنقاش بعد انتهاء الرحل

وحتى بعد الاستشهاد بالاختراق، يسمح مجلس الشيوخ بإجراء مناقشة إضافية لمدة تصل إلى 30 ساعة، ويقترح بعض المصلحين تخفيض وقت المناقشة بعد الافتتاح، مما سيعجل بالعملية التشريعية دون تغيير عتبة الـ 60 فولت للاختراق نفسها.

وفي نيسان/أبريل 2019، طبق مجلس الشيوخ الخيار النووي لتخفيض المناقشة التي تجري بعد الافتتاح بشأن المرشحين من السلطة التنفيذية ومن أقل المحاكم من 30 ساعة إلى ساعتين، وقد أدى هذا التغيير إلى التعجيل بعملية إقرار الترشيحات، ويمكن تطبيق نهج مماثل على التشريعات.

فيليبستر و حقوقك كمواطنة

إن فهم الألياف ليس مجرد ممارسة أكاديمية - بل له آثار مباشرة على حقوقكم وعلى استجابة حكومتكم - فالأداة تؤثر على ما إذا كان التشريع الذي يعالج شواغلكم يمكن أن يصبح قانونا، وكيف يكون ممثلوكم المنتخبون مسؤولين، وما إذا كان بإمكان الحكومة أن تستجيب بفعالية للتحديات الوطنية.

المساءلة الانتخابية

ويعقد المقاتل المساءلة الانتخابية، وعندما ينتخب الناخبون رئيساً وأغلبية كونغرسية استناداً إلى التغييرات الموعودة في السياسة العامة، فإن شرط 60 صوتاً يمكن أن يحول دون تنفيذ هذه الأغلبية لالتزاماتها، مما قد يؤدي إلى إحباط الناخبين وإحباطهم إزاء العملية السياسية.

من ناحية أخرى، يمكن للمُتدين حماية الناخبين في الولايات الممثلة بأعضاء مجلس الشيوخ من الأقليات، ضماناً لسماع أصواتهم حتى عندما لا يتحكم حزبهم في مجلس الشيوخ، هذه الحماية قد تكون مهمة بشكل خاص نظراً لهيكل مجلس الشيوخ، الذي يعطي التمثيل المتساوي للدول بغض النظر عن السكان.

نتائج السياسات

ويؤثر هذا التلاعب تأثيرا مباشرا على السياسات التي تصبح قانونا، وتخضع المسائل التي تتراوح بين الرعاية الصحية وتغير المناخ وحقوق التصويت إلى محررين، مما يحول دون تقدم التشريعات التي تحظى بدعم الأغلبية، وسواء اعتبرت أن ذلك حماية من العمل المتسرع أو منع التقدم اللازم، فإن ذلك يتوقف على منظورك وعلى السياسات المحددة المعنية.

كما أن الألياف تؤثر على كيفية تصميم السياسات، لأن التوفيق بين الميزانية لا يمكن أن يُشفى، فإن المبادرات الرئيسية للسياسة العامة تُنظَّم أحياناً كتدابير للميزانية لتجنب عتبة الـ 60 فولت، وهذا يمكن أن يؤدي إلى تصميم سياسات دون المستوى الأمثل، حيث أن الأحكام يجب أن تكون في حدود قيود الميزانية بدلاً من أن تكون مصاغة على أساس مزايا السياسة العامة وحدها.

التمثيل والمساواة

التفاعل بين التمثيل المتساوي للدولة في مجلس الشيوخ وشرط الأغلبية الخارقة للفيليبستر يثير أسئلة حول المساواة الديمقراطية لأن الشيوخ الذين يمثلون أقلية من السكان يمكنهم أن يحجبوا التشريعات المدعومة من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون أغلبية الأمريكيين

وهذا ينطوي على آثار خاصة بالنسبة للمسائل التي ينقسم فيها الرأي العام على أساس جغرافي، وإذا كان للناخبين في الدول الأقل سكاناً آراء مختلفة عن آراء الدول في الدول الأكثر اكتظاظاً بالسكان، فإن الجمع بين التمثيل المتساوي للدولة والجهاز الناشط يمكن أن يتيح لأقلية عددية من الأمريكيين منع السياسات المدعومة بأغلبية كبيرة.

منظور مقارن: المحررون في الهيئات التشريعية الأخرى

ومجلس الشيوخ في الولايات المتحدة غير عادي لدى الهيئات التشريعية الديمقراطية في السماح بإجراء مناقشة غير محدودة، وفي حاجة إلى أصوات الأغلبية العظمى لإنهاء هذا النقاش، إذ تسمح معظم الديمقراطيات البرلمانية لحزب الأغلبية بضبط جدول الأعمال التشريعي وإعطاء أولوياته بأغلبية بسيطة، ويمارس مجلس النواب، رغم كونه جزءا من نفس المؤتمر، أعمالاً أكثر شبهاً بهذه الهيئات التشريعية الأخرى، مع فرض حدود زمنية صارمة على النقاش والتحكم في الأغلبية.

وهذا المنظور المقارن يشير إلى أن الديمقراطية القوية يمكن أن تعمل بدون إجراءات شبيهة بالخطيب، وأن البلدان التي لديها نظم تشريعية رئيسية لم تنحدر إلى طغيان أو شهدت تقلبات في السياسة البرية مع كل تغيير في الحكومة، غير أن هذه النظم كثيراً ما تكون لها سمات أخرى - مثل الحكومات الائتلافية، والتمثيل النسبي، أو المحاكم الدستورية القوية - التي توفر ضوابط على سلطة الأغلبية.

الدور الفريد لمجلس الشيوخ في النظام الدستوري الأمريكي بما في ذلك تمثيله المتساوي للولايات وموقفه كغرفة واحدة في مجلس تشريعي محكم قد يبرر قواعد إجرائية مختلفة عن القواعد التي تستخدم في الديمقراطيات الأخرى والسؤال هو ما إذا كان المثقف يخدم على النحو المناسب الوظائف الدستورية لمجلس الشيوخ أم أنه تطور إلى عقبة في طريق الحكم الفعال.

الآثار العملية للدعوة والمشاركة المدنية

بالنسبة للمواطنين الذين يسعون إلى التأثير على السياسة فهم الألياف أمر أساسي لدعوة فعالة، وإذا دعمتم التشريعات، فلا يكفي إقناع أغلبية أعضاء مجلس الشيوخ، فعليكم بناء تحالف مؤلف من 60 صوتاً على الأقل أو إيجاد طريق إجرائي يتجنب النسيج.

وهذا الواقع يُشكل استراتيجيات الدعوة، إذ يجب على المنظمات العاملة في مجال السياسات أن تنخرط مع أعضاء مجلس الشيوخ من كلا الطرفين، حتى عندما يتحكم أحد الطرفين في مجلس الشيوخ، ويصبح بناء الدعم الثنائي الأطراف أمرا أساسيا، مما يمكن أن يؤدي إلى سياسات أكثر اعتدالا وتوافقا في الآراء، ولكن يمكن أن يؤدي أيضا إلى وضع تشريعات مخففة لا تعالج المشاكل معالجة كافية.

ويؤثر هذا الفشل أيضا على توقيت الجهود التشريعية، ونظرا لأن التغلب على التلاعب يتطلب وقتا طويلا ورأسمال سياسي كبير، يجب على المدافعين أن ينظروا فيما إذا كانت اللحظة مناسبة لدفعة كبيرة أو ما إذا كان التقدم التدريجي من خلال تدابير أقل إثارة للجدل يمكن تحقيقه بدرجة أكبر.

Key Takeaways: What the Law Reveals about the Filibuster

• Constitutional Ambiguity:] The filibuster is not mentioned in the Constitution, and its constitutionality remains debated. The Constitution grants the Senate rulemaking authority but also suggests a preference for majority rule through its limited enumeration of supermajority requirements.
• Accidental Origins:] The filibuster was not deliberately designed but emerged accidentally from the 1806 elimination of the previous question motion. This historical accident has profoundly shaped American governance for over two century.
• Evolution Over Time:] The filibuster has evolved from requiring marathon speeches to allowing silent obstruction through the mere threat of extended debate. This evolution has made obstruction easier and more frequent.
• تاريخ متطرف: The filibuster was extensively used to block civil rights legislation, with half of all filibustered measures between 1917 and 1994 involving civil rights. This history raises questions about the procedure's legitimacy and purpose.
• ] حالات استثنائية هامة: ] يوجد أكثر من 160 استثناء من الألياف، بما في ذلك تسوية الميزانية، والترشيحات، ومختلف الاستثناءات القانونية، وتبين هذه الاستثناءات أن الكونغرس اعترف مراراً بالحالات التي ينبغي أن يسود فيها حكم الأغلبية.
• (الـ 60) لا يؤثر على مشاريع القوانين فحسب، بل على مشاريع القوانين، وكيف يتم تصميمها، وما إذا كانت مسائل السياسة العامة قد حسمت من الناحية التشريعية أو القضائية، وتأثير الألياف يتجاوز كثيراً القوانين التي تم بالفعل إلغاؤها.
• مجلس الشيوخ يمكنه تغيير قواعده بالأغلبية
• Tension Between Principles:] The filibuster embodies a fundamental tension between protecting minority rights and enabling majority rule. Reasonable people disagree about how to balance these competing values.

خاتمة: دور فيليبستر في الديمقراطية الأمريكية

ويمثل هذا النسيج أحد أهم السمات المثيرة للجدل في الإجراءات التشريعية الأمريكية، ومع أنه لم يذكر في الدستور، فقد أصبح متأصلاً في ممارسات مجلس الشيوخ والثقافة السياسية، فالإطار القانوني الذي يحيط بالقاعدة الثانية والعشرين لمجلس الشيوخ، ولا سيما أحكامها المتعلقة بالاختراق، يُشكِّل قدرة الممثلين المنتخبين على سن القوانين ويستجيب للاحتياجات التأسيسية.

فهم الألياف يتطلب التلاعب بالقيم المتنافسة: حكم الأغلبية مقابل حقوق الأقليات، الكفاءة مقابل التداول، المساءلة مقابل الاستقرار، وهناك حجج مشروعة على جانبي المناقشات حول جدوى وشرعية الألياف، ومن الواضح أن الألياف تؤثر تأثيرا عميقا على الحكم الأمريكي، وتحدد السياسات التي تصبح قوانين وكيف يمكن للحكومات أن تستجيب للمطالب العامة.

إن فهم هذه الآلية الإجرائية، بوصفها مواطنة، أمر أساسي لتحقيق المشاركة المدنية الفعالة، وإن ما إذا كان ينبغي إصلاح الألياف أو إلغاؤه أو الحفاظ عليه، في نهاية المطاف، مسألة يبت فيها الشعب الأمريكي وممثلوه المنتخبون، وسيشكل هذا القرار مستقبل الديمقراطية الأمريكية والتوازن بين حكم الأغلبية وحقوق الأقليات في نظامنا الدستوري.

بالنسبة لمن يسعون إلى معرفة المزيد عن إجراءات مجلس الشيوخ والملفات، تقدم الموارد الرسمية لمجلس الشيوخ معلومات موثوقة عن تاريخ وميكانيكيات هذه الإجراءات.

ومن المحتمل أن يظل الألياف موضع نقاش مكثف لسنوات قادمة، ونظراً لأن الاستقطاب الحزبي مستمر، ويواجه مجلس الشيوخ ضغوطاً لمواجهة التحديات الوطنية الرئيسية، فإن الأسئلة المتعلقة بدور الألياف ستستمر، وسواء تطورت أو أُعيد إصلاحها، أو ستُلغى ستتوقف على التطورات السياسية والخيارات التي يتخذها أعضاء مجلس الشيوخ والمواطنين الذين يمثلونهم، فهم الإطار القانوني، والسياق التاريخي، والآثار العملية المترتبة على الأليبوست.