مقدمة: المؤسسة الدستورية للإجراءات الواجبة

إن مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة هو أحد أعمدة القانون الدستوري الأمريكي التي ترتكز على ضمان عدم حرمان أي رجل حر من الحياة أو الحرية أو الملكية إلا بحكم قانوني من جانب أقرانه أو قانون الأرض، تطورت الإجراءات القانونية الواجبة إلى ضمان مزدوج مكرس في التعديلين الخامس والرابع عشر، وينطبق التعديل الخامس على الحكومة الاتحادية، حيث ينص على عدم جواز منح أي شخص حق في الملكية المدنية،

فالإجراءات القانونية الواجبة ليست مفهوما ثابتا، وقد فسرتها المحكمة العليا بمرور الوقت على أنها تشمل الحماية الإجرائية - مثل الإشعار والجلسة أمام المحكمة، والحماية الموضوعية المحايدة التي تحمي بعض الحقوق الأساسية من تدخل الحكومة، وهذا الطابع المزدوج يجعل الإجراءات القانونية الواجبة هي الوسيلة الرئيسية التي طبقت من خلالها شرعة الحقوق على الحكومات المحلية والدولة بموجب مبدأ التأسيس الانتقائي [الإجراء الخامس:].

إن فهم دور الإجراءات القانونية الواجبة في عملية الإدماج الانتقائي يتطلب تضييقا عميقا في التاريخ، والاختبارات القانونية، والقضايا البارزة التي شكلت القانون الدستوري الحديث، وتستكشف هذه المادة كيف استخدمت المحكمة العليا تحليل الإجراءات القانونية الواجبة لتحديد ما هي شرعة الحقوق التي " ذات أهمية " بما يكفي لإلزام الولايات، بما يكفل وجود حد أدنى موحد من الحريات الفردية في جميع أنحاء البلد.

فهم الإدماج الانتقائي

The Selective incorporation is a legal doctrine that emerged from a series of Supreme Court decisions beginning in the late nineteenth and early twentieth century. Prior to the ratification of the Fourteenth Amendment in 1868, the Bill of Rights applied only to the federal government, as confirmed by the 1833 case Barron v. Baltimore. States were free to create their own criminal procedures, free speechs

وقد برزت نظريتان متنافستان: total incorporation و] ] .() وقد زعمت الدراسة الإجمالية، التي ناصرها القاضي هوغو بلاك، أن نظام " الإجراءات القانونية الواجبة " الذي وضعه التعديل الرابع عشر يشمل كامل شرعة الحقوق، مما يجعل جميع أشكال الحماية الواجبة تنطبق على الولايات.

The Selcrive incorporation operates through the Fourteenth Amendment’s due Process Clause, not the Privileges or Immunities Clause. Although the 1873 Slaughter-House Cases severely limited the Privileges or Immunities Clause, later decisions in the twentieth century reactivated the Due Process Clause as the motor for incorporation

لماذا انتقائي من المجموع؟

وتأتي أفضلية المحكمة في الإدماج الانتقائي من احترام الاتحادية وتجارب الدولة، وقد عملت الدول تاريخياً كمختبرات للديمقراطية، وقد يكون إدماج كل حق اتحادي شاملاً قد أدى إلى اختلال الابتكار في مجال العدالة الجنائية والحريات المدنية، وعلاوة على ذلك، فإن نص التعديل الرابع عشر لا يذكر شرعة الحقوق؛ بل إنه يتحدث عن " عملية القانون الواجب " ، وقد فسرت المحكمة هذه العبارة بأنها معيار مرن يُحدِث الحقوق.

دور الإجراءات القانونية الواجبة في الإدماج

فالإجراءات القانونية الواجبة هي الآلية الإجرائية والمقياس الموضوعي للدمج الانتقائي، ولا تسأل المحكمة العليا ما إذا كان الحق وارداً في شرعة الحقوق؛ وتتساءل عما إذا كان هذا الحق ضمناً في مفهوم الحرية التي أمر بها وأساسياً لنظام قانوني عادل، وهذا التحقيق مستمد من نظام الإجراءات القانونية الواجبة نفسه، وكما أوضحت المحكمة في Palko ضد كونتيكتيكاتيكت [FLT]:

Inces process has two dimensions. The first is procedural due process, which governs how laws are enforced. For example, the Sixth Amendment right to counsel ensures that a criminal defendant receives a fair trial; the Court incorporated this right in ]Gideon v. Wainwright rootT:3] (1963)

اختبار " الحقوق الأساسية "

وتجربة الحقوق الأساسية، التي وضعت من خلال تحليل الأصول القانونية، هي الأداة الرئيسية للدمج الانتقائي، وتنظر المحكمة، في هذا الاختبار، فيما إذا كان الحق " كبيراً في نظام العدالة الأمريكي " . وقد تم توضيح هذا المعيار في عدة قضايا تاريخية، وفي دونكان ضد لويزيانا (1968)، الذي يتضمن حق التعديل السادس في محاكمة أمام هيئة محلفين في قضايا جنائية خطيرة.

ولا يطبق اختبار الحقوق الأساسية آليا، إذ تعتبر المحكمة أن الغرض من الحق، ودوره في حماية الكرامة الفردية، وما إذا كان غيابه سيقوّض شرعية الإجراءات القانونية، فعلى سبيل المثال، أُدرجت قاعدة الاستبعاد الرابعة في Mapp v. Ohio] (1961) لأن المحكمة خلصت إلى أنه بدونها، فإن الحق في عدم وجود أي تغيير في الإجراءات القانونية أو الحجز.

منظمة الحرية والتحليل التاريخي

وقد أصبحت عبارة " الحرية المُحكمة " في Palko حجر عثر على الإسم في الاندماج، إذ إن الحرية المطلقة تشير إلى نظام للحرية مقيد بالقانون، حيث تُحمى الحقوق وليس مطلقاً، وقد رفضت المحكمة تاريخياً نهجاً صارماً في النص.

كما أن التحليل التاريخي يؤدي دوراً، وكثيراً ما تنظر المحكمة فيما إذا كان هذا الحق يعتبر أساسياً وقت التصديق على التعديل الرابع عشر، وفي Timbs v. Indiana (2019)، الذي يتضمن نهج الغرامات المفرطة في التعديل الثامن، أشارت المحكمة إلى أن التركة في التركة، والتشريعات الاستعمارية، والتفسير المبكر للغرامات.

المعايير والاختبارات القانونية: من بالكو إلى ماكدونالد

ويمكن تتبع تطور الإدماج الانتقائي من خلال عدة معايير قانونية رئيسية، وقد جاء أول نص رئيسي في قضية " بالكو ضد كونيتيكت " )٣([ " ، وفي هذه الحالة، رفضت المحكمة إدراج الحماية من الخطر المزدوج التي يوفرها التعديل الخامس على الدول، حيث لا بد من حماية الحقوق " في مفهوم الحرية المرخص بها " إلا في حالة وجود انتهاك للحق المهيمن.

وقد حدث تحول في الستينات خلال محكمة وارن، وفي Malloy v. Hogan] (1964)، أدرجت المحكمة امتياز التعديل الخامس ضد تجريم النفس، وهي تبالغ صراحة في الخوض في سلسلة المحاكمة الإجبارية ضد نيوجيرسي (1908) وقد تخلت المحكمة عن معيار " هدوء الضمير " ، وبدلا من ذلك، امتدت المحكمة.

وفي قضية دونكان ضد لويزيانا ]FLT:1[ )٦٨٩١(، صعدت المحكمة المعيار مرة أخرى، حيث ذكرت أن الحق أساسي إذا كان " ضروريا لنظام الحرية الصادر بحق البلدان النامية - الأمريكية " ، وهذه الصيغة تتيح للمحكمة أن تدرج الحق في محاكمة هيئة محلفين، على الرغم من أن بعض البلدان ذات القانون العام، مثل بريطانيا، لا تستخدم هيئة المحلفين إلا في القضايا البسيطة.

وفي الآونة الأخيرة، وفي قضية " مدونالد ضد شيكاغو " () (2010)، أدرجت المحكمة حق التعديل الثاني في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس، كما أن رأي التعددية قد طبق اختبار " الركيزة العميقة في تاريخ وتقليد هذه الأمة " ، وهو ما يعكس التحليل الموضوعي للأصول القانونية المستخدم في الحقوق غير المقيدة، وقد أثبتت هذه القضية أن التصور الدستوري لا يزال قائما.

قضايا هامة من قضايا المحكمة العليا

وتبين الحالات البارزة التالية كيف أن الإجراءات القانونية الواجبة قد دفعت إلى الاندماج الانتقائي، وتوسيع نطاق شرعة الحقوق لحماية الأفراد من الإفراط في الاتصال بالدولة.

Gitlow v. New York (1925)

وفي قضية " غيتو ضد نيويورك " ، قضت المحكمة العليا بأن حرية الكلام في التعديل الأول تنطبق على الولايات من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، ورغم أن بنجامين غيتلو أدين بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك، فقد افترضت المحكمة أن حرية التعبير حق أساسي يحميه القانون الواجب التطبيق، بما في ذلك الحقوق الإجرائية الأخرى التي فتحت الباب أمام الدستور.

ماب ضد أوهايو (1961)

Mapp v. Ohio] incorporated the Fourth Amendment’s exclusionary rule, which prohibits the use of evidence obtained through unreasonable searches and seizures in criminal trials. Prior to Mapp, states could use illegally obtained evidence and the Court reasoned that without the exclusionary rule, the Fourth Amendment’s protection against unreasonable searches would be meaningless process at the state level.

غيديون ضد واينرايت (1963)

وربما كانت أكثر قضايا التأسيس شهرة، Gideon v. Wainwright]، قضت بأن حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام أساسي وينطبق على الولايات، وذهب كلارنس إيرل غيديون، سجين فلوريدا، إلى أن إدانته باطلة لأنه حرم من محام، ووافقت المحكمة العليا على تجاوز قرارها السابق في [().

ميراندا ضد أريزونا (1966)

Miranda v. Arizona ] incorporated the Fifth Amendment privilege against self-incrimination and established theknown warnings that police must give before custodial interrogation. The Court ruled that the due Process Clause requires that suspects be informed of their right to remain silent and their right to an attorney. While Miranda is primarily known for its procedural rules, the decision rests on the due process principle.

قضايا هامة أخرى

  • Benton v. Maryland (1969):] Incorporated the Fifth Amendment prohibition against double jeopardy, holding that it is fundamental to the American scheme of justice.
  • Duncan v. Louisiana (1968):] Incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial in serious criminal cases, establishing the “ordered liberty” standard.
  • McDonald v. Chicago (2010):] Incorporated the Second Amendment right to keep and bear arms for self-defense, applying the “deeply rooted” test.
  • Timbs v. Indiana (2019):] Incorporated the Eighth Amendment’s Excessive Fines Clause, reinforcing the historical due process approach.

وتظهر هذه القضايا نمطاً متسقاً: تستخدم المحكمة العليا تحليل الإجراءات القانونية الواجبة لتحديد الحقوق الأساسية للحرية والنزاهة، ثم تطبقها على الولايات من خلال الإدماج الانتقائي، وهذه العملية تدريجية ومتعمدة، بما يكفل احتفاظ الدول بالمرونة في المناطق غير الأساسية مع الحفاظ على خط الأساس الوطني للحماية الفردية.

العلاقة المعاصرة والمناقشات الجارية

Foramos v. Louisiana (20)، التي أدرجت شرط التعديل السادس المتعلق بقرارات هيئة المحلفين الجماعية بشأن الجرائم الخطيرة، و] Timbs v. Indiana[FappLT:3] (20)، الذي يتضمن ما يكفي من الحقوق الأساسية المتعلقة بالقضية غير المهجورة.

ويدفع حرجية التأسيس الانتقائي بأن المحكمة أصبحت ناشطة جدا، إذ تفرض معايير اتحادية على ولايات ينبغي أن تكون حرة في تحديد إجراءاتها الجنائية، ويدفع آخرون بأنه ينبغي توسيع نطاق إدماج الإجراءات القانونية الواجبة بحيث تشمل الحقوق التي لم تطبق بعد، مثل التعديل الثالث أو شرط التعديل الثاني المتمثل في وجود ميليشيا متحررة، كما أن النقاش يتناول الإجراءات الموضوعية: فقد أعرب بعض القضاة المحافظين عن شكوكهم بشأن استخدام الحقوق الأساسية غير المرعية في العملية المدنية.

وعلى الرغم من هذه الخلافات، فإن المبدأ الأساسي لا يزال قائما: فالإجراءات القانونية هي الآلية الدستورية التي تجعل الإدماج الانتقائي ممكنا، وبدونها، سيكون شرعة الحقوق وعدا مبشرا بمعظم الأمريكيين الذين يتفاعلون أساسا مع حكومات الولايات والحكومات المحلية، ويكفل شرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر عدم ترك الحقوق الأساسية لأجهزة الدولة التشريعية أو المحاكم المحلية.

الاستنتاج: استمرار العلاقة بين الإجراءات الواجبة وحرية الأفراد

وباختصار، فإن الإجراءات القانونية الواجبة ليست مجرد شكلية إجرائية - بل هي المحرك الدستوري الذي يدفع عملية الإدماج الانتقائي - إذ إن المحكمة العليا، باشتراطها أن يكون أي حق مفروض على الولايات أساسيا في مخطط العدالة الأمريكي، قد استخدمت تحليل الإجراءات القانونية الواجبة لبناء أرضية وطنية للحريات المدنية، ومن حرية الكلام إلى الحق في الاستعانة بمحام، من قاعدة الاستثناء إلى الحق في حمل السلاح، فإن كل قرار تأسيسي يستند إلى عدالة متأنية تتوازن مع التاريخ.

وقد أتاح الإدماج الانتقائي لشرعة الحقوق التكيف مع الظروف المتغيرة مع احترام النظام الاتحادي واستقلال الدولة، ونتيجة لذلك، هو مجموعة دينامية من القوانين تحمي الكرامة الفردية وتضمن المساواة في العدالة بموجب القانون، وما دامت المسائل الدستورية الجديدة تنشأ - سواء عن الخصوصية الرقمية، أو مساءلة الشرطة، أو إطار الإجراءات القانونية الواجبة، فإن المحكمة ستستمر في توجيه الحقوق التي هي أساسية بحيث تنطبق على جميع الحكومات، أو الاتحاد، أو الدولة، أي شخص يسعى إلى فهم أساسي.

For further reading, consult the Fourteenth Amendment on Congress.gov], explore landmark cases on the ]Oyez Project, or review the historical analysis in Cornell Legal Information Institute’s incorporation overview.]