دور الحكومة في إعطاء وحماية الكلمات التي غيرت التاريخ

دور الحكومة المعقد في التمكين والحفاظ على التاريخ - الشُعب المُعلقة

وقد كانت الخطب، طوال التاريخ المسجل، بمثابة عوامل حفازة للتحول الاجتماعي، والاضطرابات السياسية، وإعادة التنظيم الثقافي، ولكن وراء كل بيان يعيد تشكيل دولة ما، يكمن فاعلاً في كثير من الأحيان: الحكومة، والعلاقة بين المؤسسات الإدارية ومؤسسات الحكم القوية لا تُعتبر بسيطة ولا واحدة، وقد قامت الحكومات في الوقت نفسه بتمويل منتديات الخطاب العام والمتحدثين المسجونين؛ وقد حمت الحكومات من صوتها المناوئ ومنتقين للنظام المزدوج.

أمثلة تاريخية على مشاركة الحكومة في عمليات التحول

الأدوار الوقائية: عندما تدفئة الحكومات الأصوات الخلافية

وقد تم خلال حركة الحقوق المدنية الأمريكية، عندما ألقى الدكتور مارتن لوثر كينغ الابن خطابه المعنون " حلم " على خطوات قصر لينكولن في عام 1963، لم يكن يتحدث تحت غطاء السرية بل كان يحظي بدعم لوجستي صريح من الحكومة الاتحادية، بل إن إدارة الأمن في واشنطن لم تحظ بموافقة وزارة الداخلية، كما أن المسيرة الأمنية في المتنزه الوطني لم تكن مؤمنة.

كما أن الرئيس ليندون ب. جونسون استخدم خطابه الخاص للكونغرس ليناصر قانون حقوق التصويت، وأعلن أنه يجب علينا التغلب عليه - وهو منضم مباشر لنشيد الحركة، وهنا، أعلى منصب في الأرض مضلل وليس مسكت خطاب يغير المشهد القانوني للأمة، ولم يكن دور الحكومة تصريحا سلبيا بل كان مصادقة نشطة، باستخدام البولينت الثورية للنهوض بالتشريعات المدنية.

الأدوار القمعية: عندما تصمت الحكومات

الحكومات أيضاً تخولها سلطة منع سماع الخطابات في عام 1918، خلال الحرب العالمية الأولى، حاكمت الحكومة الأمريكية الزعيم الاشتراكي (يوجين ف. ديب) بموجب قانون التجسس على خطاب انتقد فيه الجهد الحربي، وحافظت المحكمة العليا على إدانته في قضية Debs ضد الولايات المتحدة [FLT: 10]، مع أن كلماته قد اتخذت خطر.

وفي عام 1989، صمت الحكومة الصينية خطابات مناصرة للديمقراطية في ميدان تيانمان بالقوة العسكرية، وفي روسيا الحديثة، استخدمت قوانين ضد " التطرف " لسجن شخصيات المعارضة مثل أليكسي نافالي، التي كشفت عن فساد الحكومة، وتظهر هذه الإجراءات أن الحكومات يمكن أن تتصرف كعقبة رئيسية أمام الخطابات التاريخية، وأحياناً ما تبعدها عن الذاكرة العامة.

المنطقة الجاذبية: الدعم المشروط والرقابة الانتقائية

لا تدخل الحكومة هو حماية أو قمع محض خلال فترة التشهير في الولايات المتحدة، الحكومة الاتحادية حافظت على موقف متناقض من الخطابات الإلغاءية، بينما الدستور يحمي من الناحية النظرية حرية التعبير، أصدرت الولايات الجنوبية قوانين تجرم توزيع مواد مكافحة الرق، الحكومة الاتحادية غالبا ما تنظر إلى الطريقة الأخرى،

هذا السجل التاريخي يؤكد أن مشاركة الحكومة نادراً ما تكون ذات الإطار الدستوري الذي يحمي الدكتور الملك سمح بمحاكمة الدببة، والفرق كثيراً ما كان متوقفاً على السياق السياسي، ومستوى التهديد المتصور، واستعداد الحكومة للوقوف وراء التزاماتها القانونية.

الحماية القانونية للخطابات: مؤسسة دور الحكومة

أول تعديل للقانون في الولايات المتحدة

والركيزة القانونية لحماية الحكومة للخطابات في الولايات المتحدة هي التعديل الأول الذي يحظر على الكونغرس أن يصدر قوانين تتعلق بحرية التعبير، وقد صقل هذا المبدأ على مدى قرنين من قرارات المحكمة العليا، والقرارات الرئيسية مثل Brandenburg v. Ohio (1969) التي تنص على أن الخطاب الذي يدعو إلى اتخاذ إجراءات غير قانونية محمية ما لم يكن القانون موجهاً إلى التحريض أو الاعتراض الوشيك.

وأكدت قضية تاريخية أخرى، هي قضية تيكساس ضد جونسون (1989) أن حرق العلم - شكل من أشكال الخطاب الرمزي - محمية دستورياً، وحكمت المحكمة بأن الحكومة لا تستطيع تجريم التعبير لمجرد أنه يُساءل عن الأغلبية، وقد قام هذا القرار بحماية الخطابات التي أدانت السياسة الخارجية للولايات المتحدة حماية مباشرة، مما يدل على أن الأطر القانونية يمكن أن تبث أصواتاً متناقضة من جانب الحكومة.

غير أن هذه الحماية ليست مطلقة، وقد سمحت المحكمة العليا بفرض قيود محدودة على فئات الكلام مثل التشهير، والسمنة، و " الكلمات المقاتلة " ، كما تنظم الحكومة الخطابات في سياقات محددة: فالموظفون العموميون يتمتعون بقدر أقل من الحماية عند التكلم عن الواجب، وقد يخضع الخطاب التجاري لقيود زمنية ومكانية وطريقة، ويظل التوازن الدقيق بين حماية الخطاب المؤذي والنظام الضروري نقاشاً قانونياً حياً، كما يتبين في القضايا الأخيرة بشأن قوانين خطاب الكراهية وأسلوب التواصل الاجتماعي.

الأطر القانونية الدولية: التغيرات في الحماية

بالإضافة إلى الولايات المتحدة، طورت الديمقراطيات الأخرى نماذج مختلفة، ويتضمن قانون حقوق الإنسان في المملكة المتحدة المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تحمي حرية التعبير، ولكنها تسمح بقيود " ضرورية في مجتمع ديمقراطي " للأمن القومي والسلامة الإقليمية ومنع الاضطرابات، مما سمح للمملكة المتحدة بحظر بعض الخطابات السياسية، مثل تلك التي تمجد الإرهاب بموجب قانون الإرهاب لعام 2006.

القانون الأساسي لألمانيا يضمن حرية التعبير لكنه ينكر صراحة الحماية للتعبير عن هذه الهجمات "النظام الديمقراطي الأساسي الحر" هذا مكّن الحكومة من قمع الدعاية النازية الجديدة والحرمان من المحرقة، التي ستحميها الولايات المتحدة حماية دستورية، كما أن ميثاق الحقوق والحريات الكندي يسمح بالمثل بـ "حدود معقولة" للخطاب، بما في ذلك قوانين خطاب الكراهية التي أقرتها المحكمة العليا لكندا في [FLT: v.T.]

دور القانون الدولي لحقوق الإنسان

وعلى الصعيد الدولي، تعلن المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان أن لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير، كما أن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، الذي صدّق عليه 173 بلدا، يتوسع في توضيح أن هذا الحق يشمل حرية التماس المعلومات والأفكار بجميع أنواعها وتلقيها ونقلها، غير أن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية يسمح أيضاً بالقيود التي هي " ضرورية " من أجل احترام حقوق الآخرين أو سمعتهم.

وتخلق هذه الصكوك الدولية توقعاً أساسياً بأن تقوم الحكومات ] بالترويج ] للخطاب، ولكنها توفر أيضاً الإطار القانوني للحكومات لتبرير الرقابة، ويكمن التحدي في الإنفاذ: فالبلدان مثل الصين وكوريا الشمالية طرف في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، هي على نحو منهجي، تحجب الخطابات المنشقة، وكثيراً ما تكون الفجوة بين الالتزام القانوني والممارسة واسعة النطاق، مما يجعل الحكومة تضطلع بدور قانوني وإرادة سياسية.

المسؤوليات الحكومية في التمكين من التاريخ - الشطرنج

الحماية الفعالة للمتكلمين والسمعة

وتتحمل الحكومات مسؤولية تهيئة بيئة آمنة للتداول العام، ويشمل ذلك توفير الحماية للشرطة في التجمعات، وضمان استمرار الوصول إلى الأماكن، ومقاضاة من يحاولون تعطيل التجمعات القانونية، وخلال مسيرات سيلما إلى مونتغمري لعام 1965، والمخابرات الاتحادية والحرس الوطني في ألباما (التي يشرف عليها الرئيس جونسون) الذين كانت كلماتهم مفيدة في إصدار قانون حقوق التصويت دون هذا الوجود الحكومي،

وفي السياقات المعاصرة، يتوقع من الحكومات حماية الصحفيين والمتكلمين من المضايقة عبر الإنترنت والتكثيف، وفي حين لا تستطيع الدولة منع جميع الجهات الفاعلة الخاصة من إصدار التهديدات، فإنها تستطيع التحقيق في أسوأ الجرائم وملاحقتها، مما يدل على عدم التسامح مع تخويف المتكلمين، ويمتد هذا الدور الوقائي إلى ضمان وصول الأصوات المهمشة تاريخيا إلى البرامج - وليس فقط عدم التدخل القانوني، بل إلى اتخاذ تدابير فعالة لمواجهة أوجه التفاوت القائمة في السلطة.

الحفاظ على المراسيم المتعلقة بالبريد

كما تقوم الحكومات بدور حاسم في حفظ وحفظ سجل الخطابات التي تتبادل التاريخ، وتحتفظ المحفوظات الوطنية في الولايات المتحدة بالتسجيلات السمعية والفيديو للكلمات الرئاسية، والمناقشات التي تجريها الكونغرس، والحجج الشفوية التي تقدمها المحكمة العليا، وتعقد مكتبة الكونغرس ورقات من العديد من الشخصيات ذات النفوذ، بما يكفل أن تتمكن الأجيال المقبلة من دراسة الكلمات التي تشكل مجتمعها، كما أن المؤسسات الممولة من الحكومة مثل المكتبة البريطانية تؤدي وظائف محفوظة ومجلة.

هذه المسؤولية الأرشيفية ليست مجرد أكاديمية، فالاطلاع على النص الكامل لـ (ليتر) من سجن بيرمنغهام) الذي يحفظ في المرافق الاتحادية، يسمح للباحثين بتحليل الحجج القانونية والأخلاقية التي تقوم عليها حركة الحقوق المدنية، وعندما لا تحافظ الحكومات على هذه المواد، سواء من خلال الإهمال أو التدمير المتعمد، فإنها تمسح فعليا أجزاء من السجل التاريخي، على سبيل المثال، فإن الحكومة الصينية قد أزالت أو قيّدت حق الدخول.

الموازنة بين الأمن والحقوق

The most sensitive government responsibility is balancing the right to free speech against other legitimate interests, such as public safety and national security. The Class American test, articulated in Schenck v. United States (1919), posited that even the most protected speech does not give a person the right to "shout 'fire' in a crowded theaterflu." This analogy has been widely critic.

وتشمل التحديات الحديثة خطاب الكراهية الذي يحرض على العنف ضد جماعات الأقليات، وتضليل المعلومات التي تقوض سلامة الانتخابات، والدعاية الإرهابية التي تجند أتباعاً جدداً، ويمكن للحكومات التي تتجه نحو الأمن أن تخفف من حدة جميع الخطابات المناوئة، بينما قد تسمح تلك التي تتجه إلى أبعد من أن تنحو إلى التساهل بضرر حقيقي، والحل ليس قاعدة واحدة تناسب الجميع، بل نهج شفاف ومبدئي يساعد على التدقيق في جميع الهيئات الرقابية.

التحديات الراهنة والقضايا الناشئة

The Digital Frontier: Government Regulation of Online Speech

وقد وسعت الشبكة الدولية بشكل كبير من نطاق الخطابات التي يمكن أن تغير التاريخ، إذ يمكن أن يحشد الخطاب الفيروسي الواحد الملايين في غضون ساعات، كما يتبين من حركة بلاك ليفز ورياح الربيع العربي، ومع ذلك تكافح الحكومات لتكييف أدوارها التقليدية مع البيئة الرقمية، وإذا ما طلبت الحكومة منابر وسائط الإعلام الاجتماعية أن تزيل الخطاب الذي ينتهك القوانين المحلية، حتى وإن كانت البرامج مقرها في الخارج؟

كما بدأت الحكومات في استخدام المراقبة الرقمية لرصد وصمت بعض الأحيان من المخالفين المحتملين، وفي الصين، تحجب " الجدار الناري العظيم " المنصات الأجنبية التي تحمل خطابات حساسة، والمنابر المحلية ملزمة بالمراقبة عن طريق النظم الآلية، وفي الديمقراطيات، فإن قدرة الحكومة على إجبار المنابر على إزالة الخطابات - كما في مشروع قانون السلامة على الإنترنت في المملكة المتحدة - تثير شواغل كبيرة.

Hate Speech vs. Protected Dissent

ومن أكثر المجالات إثارة للخلاف في حماية الخطاب الحكومي الحدود بين خطاب الكراهية والخطاب السياسي المشروع، وفي الولايات المتحدة، دأبت المحكمة العليا على القول بأن الخطاب المكره محمية ما لم يتحول إلى تهديدات أو مضايقة أو تحريض، وفي قضية ماتال ضد تام (2017)، أصدرت المحكمة قانونا يحظر تسجيل الأسماء العنصرية على أساس مخالف، مؤكدة أن هذه الأفكار لا تسمح بحذفها.

على العكس من ذلك، العديد من الحكومات الأوروبية تجرّم خطاب الكراهية، بما في ذلك إنكار الفظائع التاريخية، تمّ تأييد حظر ألمانيا على إنكار المحرقة،

Disinformation and the Crisis of Trust

إن انتشار المعلومات الكاذبة - ما يسمى بـ "الأخبار المزيفة" - يشكل اختبارا جديدا لمشاركة الحكومة في الخطابات، ويمكن لحملات التضليل أن تضفي الشرعية على الانتخابات، كما شوهدت في التدخل الروسي المزعوم في انتخابات الولايات المتحدة لعام 2016، وقد استجابت بعض الحكومات بإصدار قوانين تجرم نشر المعلومات الكاذبة، مثل قانون حماية سنغافورة من الفول السوداني المباشر، وقانون قمع النقد.

يجب أن يكون دور الحكومة في مكافحة التضليل دقيقاً، حملات التثقيف العام، مبادرات الإعلام، ودعم الصحافة المستقلة أقل تقييداً من الرقابة المباشرة، وفي المجتمعات الديمقراطية، أفضل مواجهة للخطاب السيئ هو أكثر خطبة، كما قال القاضي لويس برانديز بشكل مشهور، ولكن هذا يتطلب مجالاً للعزف على المستوى الذي قد لا يكون موجوداً في عصر النضوج المغناطيسي، يجب على الحكومات أن تقرر ما إذا كان ينبغي أن تعمل كمرجع.

خطاب الحكومة والمنتدى العام

وأخيرا، فإن الحكومات نفسها هي المتحدثين، ويمكن أن تشكل رسائلها الخاصة النقاش العام، كما أن الكلمات الرسمية التي يدلي بها الرئيس أو رئيس الوزراء أو الملك تحمل وزنا هائلا، وتقع على الحكومات مسؤولية ضمان دقة خطابها بنفسها وعدم إساءة استخدام منبرها لإسكات المعارضين، كما أن مفهوم " المحفل العام " - أماكن مثل الحدائق والمواقف التي تستخدم عادة في النشاط التعبيري - يفرض أيضا التزامات على الحكومات:

إن الخلافات الأخيرة حول السماح للمحتجين بالقرب من الاتفاقيات السياسية أو داخل محطات المطار تبرز هذا التوتر المستمر، على الحكومات التي تسيطر على الفضاء المادي أن تطبق قواعد محايدة، لا تصلح منظورا سياسيا على الآخر، قرار المحكمة العليا في [Minnesota Voters Alliance v. Mansky (2018) فرض حظرا على الملابس السياسية في أماكن الاقتراع لأن الحظر كان غامضا ومسموعا.

الاستنتاج: الدور الذي لا يمكن الاستغناء عنه للحكومة رغم ذلك

الكلمات التي غيرت التاريخ من جنازة (بيرس) إلى (تشرشل) (بلود) و(سوات) و(تيرز) من عنوان (كويت إنديا) لـ(مالا يوسفزاي) في خطاب الأمم المتحدة لم تحدث في فراغ، بل حدثت في بيئات سياسية وقانونية محددة، مع قيام الحكومات بإزالة الحواجز أو إقامة مبادئ حماية عامة

ولا توجد حكومة مثالية في أداء هذا الدور، بل إن أكثر الدول ديمقراطية لديها حلقات مخجلة من القمع، بل إن الدول السلطوية تحمي أحيانا المنشقين عندما تخدم أغراضهم، والدرس للمجتمعات اليوم هو أن علاقة الحكومة مع الخطابات التي تغير التاريخ يجب التفاوض عليها باستمرار، ويجب تحديث القوانين من أجل التكنولوجيات الجديدة، ويجب تعزيز الفهم العام لمبادئ حرية التعبير، ويجب أن يظل الناس يقظين ضد أي حكومة من شأنها أن تنهض بالسلامة.

For further reading on the legal foundations discussed: The First Amendment at the National Archives , ]ACLU's Free Speech Guidance, and International Covenant on Civil and Political Rights.