دور القضاة المنتسبين في تشكيل نهج المحكمة إزاء حقوق الخصوصية الرقمية

الدور الحاسم للقضاة المنتسبين في تشكيل هيئة قضائية للخصوصية الرقمية

دور العدالة المنتسبين في المحكمة العليا للولايات المتحدة يتجاوز مجرد التصويت على المسائل القانونية هؤلاء الحقوقيين الثمانية يعملون كمهندسين فكريين للتفسير الدستوري، خاصة في المجال السريع التطور لحقوق الخصوصية الرقمية، بما أن التكنولوجيا تستمر في التقدم بسرعة غير مسبوقة، تفسير المحكمة للتعديلات الرابعة للحماية يجب أن يتكيف مع التحديات التي كان يمكن أن يتصورها الآباء المؤسسين

ولا يمكن المبالغة في أهمية القضاة المنتسبين في قضايا الخصوصية الرقمية، فخلافاً لرئيس القضاة الذي كثيراً ما تحد مسؤولياته الإدارية من قدرته على التركيز حصراً على التعليل القانوني، تكرس العدالة المنتسبون وقتاً كبيراً للبحث، والمناقشة، وكتابة الآراء التي تشكل ملامح القانون الدستوري، وتجمع فلسفاتهم القضائية الفردية، وخلفياتهم القانونية، ومنهجيات الترجمة الشفوية على إنشاء هيئة تداولية دينامية يجب أن توازن بين المصالح المتنافس على الصعيد الوطني:

في العصر الرقمي حيث تحتوي الهواتف الذكية على معلومات شخصية أكثر من المنازل التي كانت موجودة في الماضي، وعندما يمكن أن تكشف بيانات الموقع عن تفاصيل عن حياتنا، القرارات التي يتخذها القضاة المنتسبون لها آثار عميقة، يجب أن يتعامل هؤلاء الحقوقيون مع المسائل التي تختبر حدود اللغة الدستورية في القرن الثامن عشر المطبقة على تكنولوجيا القرن الحادي والعشرين، وتفسرهم ما إذا كان الأمريكان يستطيعون توقع الخصوصية في مضبوطاتهم الرقمية، وما إذا كان يلزم إدخال تعديلات على الموقع

فهم الإطار الدستوري للخصوصية الرقمية

وينص التعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة على الحماية الأساسية لحقوق الخصوصية في أمريكا، الذي تم التصديق عليه في عام 1791، على أن " حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أفراده ومسكنه وورقاته وآثاره، ضد عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، لا يجوز انتهاكه، ولا يجوز لأي محارب أن يصدر، بل إذا ما استولى عليه أو أكد عليه، ولا سيما وصف المكان الذي ينبغي تفتيشه أو تفتيشه " .

هذه اللغة التي تم تصميمها استجابةً لاستخدام التاج البريطاني للمذكرات العامة وكتابات المساعدة التي سمحت بالبحث عن المنازل الاستعمارية، أصبحت الآن بمثابة المصباح الدستوري الرئيسي ضد تدخل الحكومة إلى الخصوصية الرقمية، ويواجه القضاة المتلازمون التحدي الهائل المتمثل في تفسير هذا النص القرن الثامن عشر لمعالجة التكنولوجيات الحديثة التي تبدو وكأنها خيال علمي للفروم

وقد استخدمت المحكمة تقليديا عدة مذاهب لتحديد متى تطبق تدابير الحماية في التعديل الرابع، وتجربة " توقع معقول للخصوصية " ، التي أنشئت في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967)، تسأل عما إذا كان الفرد قد أظهر توقعا فعليا للخصوصية، وما إذا كان هذا التوقع هو توقع أن المجتمع مستعد للاعتراف به على أنه معقول، وقد جاء مبدأ " طرف ثالث " في قضايا مثل الولايات المتحدة ضد ميلر (1976) وسميث ضد ميرلاند (1979) في حالة معقولة.

غير أن هذه المذاهب التي وضعت في عصر متماثل قد أثبتت أنها تثير مشاكل متزايدة في العصر الرقمي، وقد سلمت العدالة المنتسبة بأن تطبيق هذه الأطر التقليدية ميكانيكياً على التكنولوجيا الحديثة يمكن أن يفرز تماماً حماية التعديل الرابع، فبعد كل جانب تقريباً من جوانب الحياة الحديثة ينطوي على تبادل المعلومات مع أطراف ثالثة من مقدمي البريد الإلكتروني إلى شركات التخزين السحابية، وإذا كان مبدأ الطرف الثالث ينطبق دون قيود، فلن يكون للأمريكيين حماية خصوصية حياتهم الرقمية.

Landmark Cases that Transformed Digital Privacy Law

وهناك عدة قرارات للمحكمة العليا توضح كيف شكلت العدالة المنتسبة تطور حقوق الخصوصية الرقمية، وهذه القضايا تبين اعتراف المحكمة المتزايد بأن المعلومات الرقمية تتطلب حماية دستورية خاصة وأن مبادئ التعديل الرابع التقليدية يجب أن تكيف أو تتخلى عنها أحياناً للحفاظ على خصوصية مجدية في العصر الرقمي.

United States v. Jones (2012): GPS Tracking and the Trespass Doctrine

في الولايات المتحدة ضد جونز، واجهت المحكمة العليا مسألة ما إذا كان إنفاذ القانون يمكن أن يربط جهاز تتبع GPS إلى سيارة المشتبه به ويراقب تحركاته لمدة 28 يوما دون أمر قضائي، ونشأت القضية عندما قام وكلاء مكتب التحقيقات الفدرالي والشرطة المحلية بتركيب جهاز لتحديد المواقع على جيب أنطوان جونز وتتبع تحركاته باستمرار، مستخدما في نهاية المطاف بيانات الموقع لربطه بعملية الاتجار بالمخدرات.

وقد قررت المحكمة بالإجماع أن تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع الذي لا مبرر له قد انتهك التعديل الرابع، ولكن القضاة المنقسمين على أساس تعليلهم، وقد اعتمد القاضي أنتونين سكاليا، الذي كتب للأغلبية، على نظرية تعديات قائمة على الممتلكات، واعتبر أن التركيب المادي لجهاز تحديد المواقع على مركبة جونز يشكل بحثا بموجب التعديل الرابع، وقد عاد هذا النهج إلى مفاهيم حماية التعديل الرابع القائمة على الممتلكات قبل كاتس.

غير أن عدة قضاة منتسبين كتبوا بصورة منفصلة للتأكيد على شواغل أوسع نطاقاً تتعلق بالخصوصية، وقد وافق القاضي صمويل عليتو، الذي انضم إليه القضاة روث بدر غينسبرغ، وستيفن برير، وإلينا كاغان، على الحكم، ولكنهما أكدا أن القضية ينبغي أن تُبت على أساس توقعات معقولة من الخصوصية بدلاً من القانون التجاوزي في القرن الثامن عشر، وقد أقر القاضي عليتو بأن رصد النظام العالمي لتحديد المواقع على المدى الطويل يولد سجلاً شاملاً عن حياة شخص ما.

القاضية سونيا سوتومايور كتبت اتفاقاً منفصلاً أثبت أنه ذو نفوذ خاص في قضايا الخصوصية الرقمية في المستقبل بينما انضمت إلى رأي القاضية سكاليا في الأغلبية،

قرار (جونز) كان ضيقاً في عقد المحكمة، أشار إلى اعتراف المحكمة بأن التكنولوجيات الجديدة تتطلب تحليلاً جديداً للتعديل الرابع، وقد أظهرت الآراء المتعددة كيف يمكن للعدل المنتسب مع فلسفات قضائية مختلفة أن يصل إلى النتيجة نفسها من خلال مسارات تحليلية مختلفة، بينما يضع أيضاً الأساس للقضايا المقبلة التي تنطوي على مراقبة رقمية.

رايلي ضد كاليفورنيا (2014): سمارتفونات وحادث البحث في استثناء الاعتقال

رايلي ضد كاليفورنيا هي بمثابة قضية محكمة عليا محورية تعالج حدود الخصوصية في العصر الرقمي، ولا سيما فيما يتعلق بعمليات التفتيش بلا مبرر للهواتف الخلوية، وقد جمعت القضية حادثين منفصلين: ديفيد ليون رايلي ألقي القبض عليه في سان دييغو بسبب قيادته بعلامات تسجيل منتهية، وأثناء الاعتقال، قامت الشرطة بتفتيش هاتفه الذكي دون أمر قضائي، وعثرت على أدلة تربطه بحادثة إطلاق نار تتصل بالعصابة.

وقد قضت المحكمة بالإجماع بأن عمليات التفتيش هذه تنتهك التعديل الرابع الذي يحمي من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، مما يثبت أن الشرطة يجب أن تُؤمّن أمرا قبل الاطلاع على البيانات المتعلقة بالهواتف الخلوية، وقد أصدر رئيس القضاة روبرتس رأي المحكمة، معالجا ما إذا كان يجوز للشرطة، دون أمر قضائي، أن تبحث في المعلومات الرقمية عن هاتف محجوز من شخص ألقي القبض عليه.

قرار المحكمة الإجماعي في قضايا خصوصية الهاتف الخلوي جلب التعديل الرابع إلى العصر الرقمي، مع الرأي الذي يستند إلى حقيقة بسيطة: "الهاتف الخلوي يختلف من حيث الكمية والنوعية من الأشياء الأخرى التي قد تُحتفظ بها على شخص معتقل" رئيس القضاة روبرتس أكد على الطبيعة الفريدة للهواتف الخلوية مقارنة بالأجسام المادية التقليدية،

ورفض قرار رايلي حجة الحكومة بأن الاستثناء من البحث إلى الحجز الذي يسمح للشرطة بتفتيش معتقل والمنطقة الواقعة تحت سيطرتها المباشرة دون أمر قضائي يمكن أن ينطبق على الهواتف الذكية، وأقرت المحكمة بأن المبررات التقليدية لسلامة ضابط الاستثناء هذا ومنع تدمير الأدلة - دون تبرير عمليات التفتيش غير المبرر للبيانات الرقمية على الهواتف المحمولة لا يمكن استخدام المعلومات الرقمية كأسلحة، وتناولها.

رأي المحكمة في رايلي يشير إلى أن المحكمة أكثر استعداداً للتدخل في تحديات العصر الرقمي القادم، مع الاستنتاج بأن البيانات مختلفة تؤثر ليس فقط على قضايا البحث الرقمي، ولكن أيضاً برنامج جمع سجل سجل الحيز المتاح للوكالة، والوصول إلى البيانات السحابية، ونظرية الطرف الثالث - الاعتراف بأنه إذا كان الحجم الضئيل للبيانات الحساسية المخزنة على الهواتف الخلوية يجعلها مختلفة العينية عن الملاحظات أو الكتب، يمكن قول الشيء نفسه.

إن الطابع الإجماعي لقرار رايلي ذو أهمية خاصة، وقد أثبت أن القضاة المنتسبين عبر الطيف الإيديولوجي من العدالة المحافظة توماس إلى القاضي الليبرالي سوتومايور - اعترفوا بمصالح الخصوصية العميقة في البحث عن الهواتف الذكية، وهذا التوافق يعكس فهما مشتركا بأن السماح بالوصول بلا مبرر إلى مستودعات المعلومات الشخصية الواسعة الواردة في الهواتف الذكية الحديثة من شأنه أن يقوض أساسا حماية التعديل الرابع.

رايلي) تم إثناءه على نطاق واسع) " نصر شامل من أجل حقوق الخصوصية" مع علماء قانونيين يصفون القرار بأنه "هديه الخصوصيه التي تستمر في العطاء"

Carpenter v. United States (2018): Cell Site Location Information and the Third-Party Doctrine

وأصدرت المحكمة العليا قراراً رئيسياً بشأن الخصوصية الرقمية في قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة، قضت بأن الحماية من التعديل الرابع تنطبق على بيانات مواقع الهواتف الخلوية، وأن القضية نشأت عندما حصل موظفو مكتب التحقيقات الفيدرالي على 127 يوماً من المعلومات المتعلقة بمواقع مواقع الخلايا (CSLI) عن شركة تيموثي كاربنتر من شركات نقله اللاسلكية دون أمر، باستخدام هذه البيانات لإبقائه بالقرب من مواقع عدة سرقات مسلحة.

المحكمة العليا وجدت أن الشرطة بحاجة إلى أمر للحصول على بيانات موقع الهاتف الخلوي من شركة متنقلة، حكماً بأن إعطاء الحكومة إمكانية سهلة للوصول إلى تاريخ مفصل لأماكن وجود شخص ما ينتهك توقعات الناس المشروعة بأن تحركاتهم اليومية لن يتم رصدها تلقائياً، وكتب رئيس القضاة جون روبرتس لأغلبية 5-4، متذرعاً بـ "الطبيعة الصارخة جداً لـ [معلومات موقع الخلايا]، عمقها، عريضها، وصولاً، وكاملاً، وبطبيعة

فقرار النجارة يمثل قيداً كبيراً على مبدأ طرف ثالث، وحتى قضية النجارة، قالت محاكم الاستئناف الاتحادية أن الأمر ليس ضرورياً، لأن حكمين صادرين عن المحكمة العليا في عام 1970 ينصان على أن الشخص لا يتوقع بصورة مشروعة الخصوصية في المعلومات التي ينتقل إليها طوعاً إلى أطراف ثالثة، وأن المحكمة اعترفت بأن هذا المبدأ، إذا طبق آلياً على التكنولوجيا الحديثة، سيترك الأمريكيين الذين لا يتمتعون بحماية خصوصية في المسارات الرقمية.

ولاحظت المحكمة أنه نظراً لأن حمل الهاتف الخلوي جزء ضروري من الحياة العادية في الولايات المتحدة، فليس من الواقعي القول إن كل شخص يحمل هاتفاً وافق طوعاً على جعل تحركاته مسألة سجل عام، وهذا التعليل اعترف بأن تبادل المعلومات مع أطراف ثالثة " طوعي " يتسم بطابع مختلف عندما يكون هذا التقاسم غير قابل للإبطال أساساً للمشاركة في المجتمع الحديث.

وقد انقسم قرار النجارة عن كثب، مع معارضة أربعة من القضاة المنتسبين، وقال القاضي أنطوني كينيدي، الذي انضم إليه القاضي توماس وعليتو، إن مبدأ الطرف الثالث ينبغي أن ينطبق لأن مستخدمي الهواتف الخلوية يتبادلون طوعا معلوماتهم عن مواقع ناقلاتهم، وكتب القاضي توماس على حدة ليقول إن التوقع المعقول لاختبار الخصوصية هو أن يكون لصالح نهج قائم على الملكية، كما أن القاضي عليتو قد كتب أيضاً اعتراضاً على توجيهات منفصلة بشأن الأغلبية.

هذه الآراء المخالفة توضح كيف أن فلسفات العدالة المنتسبة تؤدي إلى نُهج مختلفة للخصوصية الرقمية، بينما أكدت الأغلبية على ضرورة تكييف الحماية من التعديل الرابع للحفاظ على الخصوصية المجدية في العصر الرقمي، قلق المخالفون بشأن الإفراط في الاتصال القضائي، وعدم وجود مبادئ واضحة تحد من أسباب الأغلبية.

قرار المحكمة العليا هو أحد أكثر الأحكام التي ترتبت على الخصوصية في العصر الرقمي، يوفر خارطة طريق للمحاكم الأدنى لحماية العديد من أنواع البيانات الحساسة من تدخل الحكومة بلا مبرر، مع العمل المستمر لضمان أن تصغي المحاكم الأدنى درجة إلى دعوة المحكمة العليا، وتمتد دروس النجارة إلى سياقات أخرى.

تأثير الفلسفة القضائية على قرارات الخصوصية الرقمية

ويجلب القضاة المنتسبون فلسفات قضائية متنوعة إلى مجلس النواب، وتؤثر هذه الاختلافات الفلسفية تأثيرا كبيرا على كيفية تناول قضايا الخصوصية الرقمية، ومن الضروري فهم هذه الأطر الفلسفية لفهم كيفية قيام المحكمة بتشكيل قانون الخصوصية الرقمية والتنبؤ بكيفية البت في القضايا المقبلة.

الأصل والنسيج

ويتبع بعض القضاة المنتسبين، ولا سيما الذين يعينهم رؤساء الجمهورية، النهج الأصلية والنصية في التفسير الدستوري، ويسعى الأصليون إلى تفسير الدستور وفقاً لمعنىه العام الأصلي وقت التصديق، بينما يركز الناطقون على المعنى الواضح للنص الدستوري، وكثيراً ما يعرب هؤلاء القضاة عن شكوكهم إزاء القرارات القضائية التي يبدو أنها توسع نطاق الحماية الدستورية إلى ما يتجاوز ما يقصده الفرامر أو النص صراحة.

في قضايا الخصوصية الرقمية، العدالة الأصلية تواجه تحدياً خاصاً: كيف تطبق الأحكام الدستورية في القرن الثامن عشر على التكنولوجيات التي لم يكن يمكن تصورها في عام 1791، بعض القضاة الأصليين، مثل القاضي سكاليا في قضية جونز، قد عالجوا هذا التحدي بالتركيز على الحماية القائمة على الملكية التي كان يمكن أن يعترف بها الفرايمر، مثل التجاوز الجسدي،

لكن النزعة الأصلية لا تؤدي بالضرورة إلى حماية ضيقة للخصوصية، في رايلي، انضم القاضي سكاليا إلى الرأي بالإجماع الذي يحمي خصوصية الهواتف الذكية، وقد أكد مسبب المحكمة أن الفرايمر حاربوا ثورة ضد أوامر عامة، ولم يكن ليحصوا المكافئ الرقمي، وهذا يدل على أن المنهجية الأصلية يمكن أن تدعم حماية خصوصية رقمية قوية عند تطبيقها على النحو الصحيح.

الحياة الدستورية والنزعة العملية

ويميل القضاة المنتسبون الآخرون، ولا سيما الذين يعينهم رؤساء ديمقراطيون، إلى الأخذ بالدستورية الحية أو النهج العملية للتفسير الدستوري، ويعتبرون الدستور وثيقة حية يتطور معناها مع الظروف الاجتماعية المتغيرة والتطورات التكنولوجية، ويؤكدون ضرورة تفسير الأحكام الدستورية في ضوء الظروف المعاصرة للحفاظ على القيم والمقاصد الأساسية للاحتيالين.

في قضايا الخصوصية الرقمية، العدالة الذين يعتنون بالدستورية الحية غالباً ما تكون أكثر استعداداً لتكييف مبدأ التعديل الرابع لمعالجة التكنولوجيات الجديدة، موافقة القاضي سوتومايور في جونز، تشكك في استمرارية مبدأ الطرف الثالث، مما يجسد هذا النهج، وبالمثل، أكد القاضي برير الحاجة إلى أن يتطور النظرية الرابعة لمعالجة نظرية المراقبة المتحركة

هذه العدالة تركز غالباً على الآثار العملية لقراراتهم بالنظر إلى مدى تأثير التفسيرات المختلفة على الخصوصية في العالم الحقيقي، فهم يدركون أن التغيير التكنولوجي يمكن أن يغير بشكل أساسي التوازن بين الخصوصية وإنفاذ القانون، يتطلب إجراء تعديلات مقابلة في المبدأ الدستوري للحفاظ على وظيفة الحماية للتعديل الرابع.

دور القديسة والزعامة

ويجب على جميع القضاة المنتسبين، بغض النظر عن فلسفتهم القضائية الأوسع نطاقاً، أن يتمسكوا بمبدأ الانحراف الحاد - وهو المبدأ الذي ينبغي أن تتبعه المحاكم عموماً، وفي قضايا الخصوصية الرقمية، يخلق ذلك تحديات خاصة لأن العديد من السوابق ذات الصلة قد تقررت في عصر مُثلج وقد لا تترجم ترجمة جيدة إلى التكنولوجيات الرقمية.

ويوضح قرار النجارة هذا التوتر، إذ رفضت الأغلبية إلغاء السوابق التي كانت سائدة في نظرية الأطراف الثالثة منذ السبعينات، ولكنها رأت أنها لا تنطبق على مركز التجارة الدولية، وقد انتقد المخالفون هذا النهج باعتباره سابقة مفرطة الوطأة فعلا دون أن يقولوا ذلك، ويعكس هذا النقاش خلافات أوسع بين القضاة بشأن متى ينبغي اتباع السابقة أو تعديلها أو إلغاؤها.

بعض العدالة تعطي وزناً كبيراً للسوابق وتتردد في إلغاء المبدأ المستقر حتى عندما يعتقدون أنه قد تقرر خطأ، و آخرون أكثر استعداداً لإعادة النظر في السوابق عندما يعتقدون أنها تتعارض مع المعنى الأصلي للدستور أو أنها غير قابلة للتطبيق عملياً، وهذه النُهج المختلفة للانحراف الحاد تؤثر تأثيراً كبيراً على كيفية معالجة المحكمة لقضايا الخصوصية الرقمية، خاصة عندما تواجه سوابق قديمة العهد السابق للشكل.

قضايا الخصوصية الرقمية الناشئة التي تواجه المحكمة

ومع استمرار تطور التكنولوجيا، سيواجه القضاة المنتسبون تحديات جديدة في الخصوصية الرقمية تختبر حدود الحماية من التعديل الرابع، ومن المرجح أن تصل عدة مسائل ناشئة إلى المحكمة العليا في السنوات القادمة، مما يتطلب من العدالة مواصلة تطوير السوابق القضائية المتعلقة بالخصوصية الرقمية.

جيوفنس وارنتس وبحوث مواقع عكسية

ستتاح للمحكمة العليا فرصة لتقييم دستورية أوامر الجيوفنس في قضية شاتري ضد الولايات المتحدة، التي ستستند إلى تفسير المحكمة لكم توفر الحماية من المراقبة الحكومية للبيانات المتعلقة بالمواقع الجغرافية، والتي تم تحديدها بشكل أوضح في قرار النجارة لعام 2018.

وتمثل أوامر الحيازة الأرضية شكلا جديدا من أشكال المراقبة الرقمية التي تثير أسئلة جديدة تتعلق بالتعديل الرابع، وبدلا من البحث عن بيانات موقعية لمشتبه بعينه، يطلب إنفاذ القانون معلومات عن جميع الأجهزة الموجودة في منطقة جغرافية معينة خلال فترة زمنية محددة، ويتيح هذا النهج " البحث عن المواقع العكسية " للشرطة تحديد المشتبه فيهم المحتملين عن طريق تحديد هوية من كان على مقربة من مسرح الجريمة، ولكنه يفحص أيضا البيانات المتعلقة بكثير من الأبرياء الذين حدث أنهم موجودون في المنطقة.

في العرض هو التوتر بين برنامج (جوجل) للتاريخ الموقعي، الذي يضعف طابعه الحجج حول الحماية الدستورية وخصائص السحب السائبة لمذكرات الموقع، وسيحتاج قضاة معاونونون لتحديد ما إذا كان سبب (كاربنتر) يمتد إلى هذه التفتيشات العكسية، أو ما إذا كانت الطبيعة الطوعية لبرامج تتبع المواقع والقدرة على الحصول على موافقة قضائية تميز أوامر الجيوفنس عن عمليات البحث في (كليو سي ليتر) في (كاربن)

وتطرح مسألة أمر الجيوفنس أسئلة أساسية عن شرط خاصية التعديل الرابع، الذي ينص على أن ينص على أن " يحجز بشكل خاص المكان الذي سيتم تفتيشه، والأشخاص أو الأشياء التي يجب ضبطها " ، ويجادل رجال الدين بأن أوامر الجيوفنس هي أساسا أوامر رقمية عامة، تفحص المعلومات عن العديد من الأبرياء على أمل تحديد هوية المشتبه فيهم، ويزعم المؤيدون أن هذه الأوامر هي أداة تحقيق تقليدية تسمح لهم بالفشل.

تخزين المواد وإتاحة الوصول إليها عن بعد

هل يخزن مذهب الناطقين الذكية الحديثة البيانات ليس على الجهاز نفسه ولكن في الخواديم السحابية التي تديرها شركات طرف ثالث، مما يثير أسئلة معقدة بشأن حماية التعديل الرابع، هل ينطبق مبدأ الطرف الثالث على البيانات المخزنة سحاباً أم أن سبب (كاربنتر) يمتد لحماية هذه المعلومات؟ هل يمكن أن يبحث عن بيانات سحابية بواسطة الحصول على مذكرة لجهاز مادي يُدخل السحابة؟

وقد اقترح قرار رايلي أن التخزين السحابي يستحق حماية التعديل الرابع، مشيرا إلى أن الهواتف الحديثة تتضمن مجموعة واسعة من المعلومات الخاصة التي لا توجد في أي مكان من أي مكان، وأن الكثير من هذه المعلومات يخزن عن بعد، غير أن المحكمة لم تعالج مباشرة ما إذا كان يلزم الحصول على بيانات مخزنة على السحب ومتى كان ذلك ضروريا، مما يترك هذه المسألة في القضايا المقبلة.

وسيتعين على القضاة المعاونين النظر فيما إذا كان ينبغي أن يؤثر موقع تخزين البيانات على حمايته الدستورية، أما القاعدة التي توفر حماية أقل للبيانات المخزنة على الغيوم مقارنة بالبيانات المخزنة محليا، فتتيح حوافز ضارة، وتثني الناس عن استخدام الخدمات السحابية حتى عندما توفر قدرا أكبر من الأمن والوظيفية، وعلى العكس من ذلك، فإن توسيع نطاق الحماية الكاملة لجميع البيانات المخزنة على الغيوم يمكن أن يؤدي إلى تعقيد التحقيقات المشروعة في مجال إنفاذ القانون ويثير تساؤلات حول تطبيق التعديل الخارجي على التعديل الرابع.

الاستخبارات الفنية والمراقبة اللغوريثية

إن التقدم في مجال الاستخبارات الاصطناعية والتعلم الآلاتي يمكن أن يتيح أشكالا جديدة من المراقبة التي تثير شواغل جديدة تتعلق بالخصوصية، ويمكن لتكنولوجيا التعرف على الوجه أن تحدد الأفراد في الأماكن العامة، مما يمكن من المراقبة الجماعية على نطاق غير مسبوق، وتقوم الخوارزميات الافتراضية بتحليل مجموعات بيانات واسعة النطاق لتحديد المشتبه فيهم المحتملين أو مواقع ساخنة للجريمة، ويمكن أن تتبع أدوات رصد وسائل الإعلام جمعيات الأفراد ومعتقداتهم والأنشطة التي يضطلع بها.

هذه التكنولوجيات تتحدى أطر التعديل الرابع التقليدية بطرق متعددة، فالاعتراف بالوجه في الأماكن العامة يُشير إلى أن الأفراد لا يتوقعون بشكل معقول الخصوصية في الأماكن العامة، ومع ذلك فإن تجميع هذه المراقبة عبر الزمن يمكن أن يكشف عن تفاصيل دقيقة عن حياة شخص ما، فالجرائم الافتراضية قد تعتمد على بيانات يتقاسمها الأفراد مع أطراف ثالثة، ومع ذلك فإن استخدامها لأغراض إنفاذ القانون قد يتجاوز ما يتوقعه الأفراد بصورة معقولة.

يجب أن يحدد القضاة المعاونون ما إذا كانت حماية التعديل الرابع تنطبق على تقنيات المراقبة التي يمكن استخدامها في أجهزة الاستخبارات، وهل ينبغي أن تكون نظرية المراقبة المتحركة التي اقترحها القاضي عليتو في جونز، تحد من قدرة الحكومة على جمع البيانات من مصادر متعددة؟ وهل يشكل استخدام أجهزة الاستخبارات لتحليل المعلومات المتاحة علناً بحثاً بموجب التعديل الرابع؟

عمليات البحث عن الأجهزة الإلكترونية

في الدعاوى القضائية التي تحدّى التفتيشات الغير مبررة للحكومة للأجهزة الإلكترونية على الحدود الأمريكية، الحكومة الفيدرالية كانت تتذرع بقواعد قديمة تسمح لرجال الحدود بتفتيش أمتعة المسافرين الجسدية دون شك فردي أو أمر قضائي بانتهاكات للاتفاق أو استيرادها، مع حججج بأن قواعد العالم القديم لا يمكن أن تتحول إلى سلطة غير مُتحنّة لتفتيش المجلدات المُذهلة من البيانات عن طريق هواتف الناس وأجهزة الكمبيوتر المحمولة في الخارج.

إستثناء البحث الحدودي لشرط أمر التعديل الرابع يسمح لموظفي الجمارك بتفتيش الأشخاص والممتلكات التي تدخل الولايات المتحدة بدون أمر أو سبب محتمل هذا الاستثناء الذي يستمد من سلطة الحكومة السيادية للسيطرة على من و ما يدخل البلاد

غير أن تطبيق هذا الاستثناء على عمليات التفتيش على الهواتف الذكية والحواسيب المحمولة وغيرها من الأجهزة الإلكترونية يثير شواغل كبيرة تتعلق بالخصوصية، ويمكن أن يكشف البحث عن معلومات شخصية أكثر بكثير من البحث عن الأمتعة المادية، بما في ذلك البريد الإلكتروني والصور والسجلات المالية والمعلومات الطبية والاتصالات بين المحامي والموكل، وعلاوة على ذلك، يمكن أن تتيح الأجهزة ذات الصلة السحابية إمكانية الحصول على البيانات المخزنة على الخواديم النائية، مما قد يوسع نطاق الاستثناء الخاص بالبحث عن الحدودي إلى أبعد من الحدود.

وقد توصلت المحاكم الدنيا إلى استنتاجات مختلفة بشأن دستورية عمليات التفتيش غير الضرورية على الحدود للأجهزة الإلكترونية، حيث يتطلب البعض وجود اشتباه معقول في عمليات البحث عن الطب الشرعي وغيرها من الجهات التي تطبق الاستثناء التقليدي للبحث عن الحدود دون تعديل، وسيحتاج قضاة معاونونون في نهاية المطاف إلى حل هذه الدائرة التي تقسم وتحديد ما تنطبق عليه حماية التعديل الرابع على الأجهزة الإلكترونية على الحدود.

قانون حماية خصوصية الفيديو وخدمات الترميم الحديثة

في قضية سالازار ضد بارامونت العالمية، ستوضح المحكمة العليا قانون حماية خصوصية الفيديو، الذي أصبح مؤخراً خطاف شعبي لدعوات قضائية ذات إجراءات فصية - قانون ضيق ولكن نافذ للخصوصية، سُنّ في عام 1988 بعد نشر صحيفة من صحيفة المحكمة العليا اسمها روبرت بورك تاريخاً في استئجار الفيديو.

وفي حين أن الدعوى التي رفعتها المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة لا تشكل مباشرة قضية تعديل رابعة، فإنها توضح كيف يجب على القضاة المنتسبين تفسير قوانين الخصوصية التي سُنت في حقبة ملغومة لمعالجة التكنولوجيات الرقمية، وقد وافقت المحكمة على النظر في أول قضية لها بموجب قانون حماية خصوصيات الفيديو، وهو قانون صدر في عام 1988 أصبح مؤخرا أداة قوية للمدعين الذين يرفعون دعاوى على درجة الخصوصية عبر الإنترنت، مع قيام الأطراف المعنية بالتداول في البيانات في السنوات الأخيرة، وهو قانون يستهدف الأعمال التي تستضيف أفلاما على الإنترنت.

على المحك هو سؤال عتبة يمكن أن يحدد من يمكنه رفع دعوى بموجب النظام الأساسي على الإطلاق: من يصف بأنه مستهلك تحت قانون حماية الأسرة، بقرار المحكمة العليا قد يضيق بدرجة كبيرة تعرض VPPA أو يفتح الباب أمام ملفات أكثر صنفاً ضد شركات الإعلام، ومنابر التدفق وأي أعمال تقدم محتوى فيديو كجزء من وجوده الرقمي.

وتبيِّن قضية VPPA كيف يمكن أن تترتب على التفسير القانوني آثار هامة على الخصوصية حتى خارج السياق الدستوري، ويجب على القضاة المنتسبين أن يقرروا ما إذا كان الكونغرس يعتزم تطبيق قانون المنافسة وحماية الأقليات تطبيقاً واسعاً على خدمات البث الحديثة والمواقع الشبكية التي تستضيف محتوى الفيديو، أو ما إذا كان ينبغي تفسير النظام الأساسي تفسيراً أضيق نطاقاً لتجنب توسيع نطاق المسؤولية إلى ما كان يتوخاه المؤتمر في عام 1988.

العملية التداولية وكتابة الرأي

فهم كيف أن العدالة المنتسبة تشكل قانون الخصوصية الرقمية تتطلب دراسة العملية التداولية للمحكمة العليا ودور كتابة الرأي، خلافا للمحاكم الأدنى، حيث يعمل القضاة بشكل مستقل في كثير من الأحيان، تعمل المحكمة العليا كهيئة جماعية يجب على القضاة إقناع زملائهم بالانضمام إلى آرائهم.

وبعد الحجة الشفوية، يجتمع القضاة في مؤتمر لمناقشة القضية وإجراء تصويت أولي، وإذا كان رئيس القضاة في الأغلبية، فإنه يُسند رأيه؛ وإلا فإن القاضي المنتسب الأقدم في الأغلبية يقوم بالإحالة، ثم يصوغ رأياً يعمم بين القضاة الآخرين للتعليقات والاقتراحات، وكثيراً ما تنطوي هذه العملية على مفاوضات مستفيضة، مع اقتراح قضاة بإدخال تغييرات لتأمين تصويتات إضافية أو التهديد بالكتابة على حدة إذا لم تعالج شواغلهم.

وفي قضايا الخصوصية الرقمية، تتسم هذه العملية التداولية بأهمية خاصة لأن القضاة كثيرا ما يكون لديهم آراء مختلفة بشأن كيفية تحقيق التوازن بين الخصوصية ومصالح إنفاذ القانون، وكيفية تفسير السوابق، وكيفية صياغة قواعد تنطبق على التكنولوجيات المقبلة، وغالبا ما يعكس الرأي النهائي الحلول الوسطية بين القضاة من منظورات مختلفة، مما يؤدي إلى وجود مقتنيات قد تكون أضيق أو أوسع نطاقا من أي عدالة فردية كانت تفضلها في البداية.

الآراء المتقاربة والمخالفة تؤدي دوراً حاسماً في تشكيل قانون الخصوصية الرقمية، فالضمانات تسمح للعدالة بتفسير أسبابهم عندما يوافقون على النتيجة، ولكن ليس الأساس المنطقي للأغلبية،

كما أن أسلوب الكتابة والتعقل المستخدم في الآراء أمر هام، إذ أن الآراء الواسعة النطاق التي تُعدُّ بمثابة إرشادات أكبر للمحاكم الأدنى وإنفاذ القانون، ولكنها قد يصعب تطبيقها على الظروف غير المتوقعة، فالآراء المتعلقة بقضايا محددة لا توفر سوى توجيها أقل، بل تتيح للقانون أن يتطور تدريجيا مع ظهور قضايا جديدة، ويجب على القضاة المعاونين أن يوازنوا بين هذه الاعتبارات عند صياغة الآراء، مع مراعاة الآثار السابقة المترتبة على المنازعات المتعلقة بالخصوصية الرقمية في المستقبل.

أثر تكوين المحكمة على حقوق الخصوصية الرقمية

إن تشكيل المحكمة العليا يؤثر تأثيراً كبيراً على الاجتهادات القضائية المتعلقة بالخصوصية الرقمية، فكما يعين الرؤساء قضاة جدداً، يتحول التوازن الإيديولوجي للمحكمة، ويؤثر على الطريقة التي يتم بها البت في القضايا في المستقبل، فهم هذه الديناميات أمر أساسي للتنبؤ بكيفية تطور قانون الخصوصية الرقمية.

المحكمة الحالية تضم ستة قضاة يعينهم رؤساء جمهوريين وثلاثة يعينهم رؤساء ديمقراطيون، ولكن هذا الانهيار الإيديولوجي لا يتوقع دائما النتائج في قضايا الخصوصية الرقمية، وقد تقررت رايلي بالإجماع، وشاهد كاربنتر رئيس القضاة روبرتس، وهو محافظ، لينضم إلى قضاة المحكمة الليبرالية ليشكلوا أغلبية، وهذا يشير إلى أن قضايا الخصوصية الرقمية تتخطى أحيانا الانقسامات الأيديولوجية التقليدية، مع اعتراف العدالة في جميع أطياف بأعمارهم الرقمية.

مع ذلك، مسألة تكوين المحكمة، استبدال القاضي (سكاليا) مع القاضي (غورس) على سبيل المثال، جلب العدالة بآراء مختلفة عن مبدأ التعديل الرابع وعقيدة الأطراف الثالثة، وقد اقترح معارضة القاضي (غورس) في (كاربنتر) استعداداً لإعادة النظر في الجوانب الأساسية من الاجتهادات القضائية الحديثة للتعديل الرابع، مما قد يشير إلى نهج مختلف في قضايا الخصوصية الرقمية في المستقبل.

وبالمثل، فإن تعيين القاضيين كافانوف وباريت قد حول التوازن الإيديولوجي للمحكمة، مما قد يؤثر على قرارات الخصوصية الرقمية في المستقبل، وفي حين أن كلا من العدالة لم يكتب بعد بشكل واسع عن قضايا الخصوصية الرقمية على مستوى المحكمة العليا، فإن كتاباتها السابقة والآراء المنخفضة الصادرة عن المحاكم تشير إلى بعض النُهج المحتملة، فقد كتب القاضي باريت، على سبيل المثال، عن التفسير القانوني ودور القضاة في نظام من القوانين المنفصلة، مما يوحي بأن لها نصا.

تشكيل المحكمة يؤثر أيضاً على القضايا التي يوافق عليها القضاة، ويأخذ أربعة أصوات لمنح العرش، مما يعني أن أقلية من العدالة يمكنها أن ترفع قضايا إلى المحكمة حتى لو كانت الأغلبية قد تحكم ضدها في نهاية المطاف، وهذا الديناميكية يمكن أن يؤدي إلى قيام المحكمة بالنظر في قضايا قد تكون سابقة في الخصوصية الرقمية سابقة أو قد تكون ضيقة، خاصة إذا كانت العدالة الجديدة متشككة في تلك السوابق.

العلاقة بين حماية الخصوصية الرقمية الاتحادية والدولة

بينما يُحدد تفسير المحكمة العليا للتعديل الرابع أرضية دستورية لحماية الخصوصية الرقمية، تبقى الولايات حرة في توفير حماية أكبر بموجب دساتيرها ونظامها الأساسي، هذا الهيكل الاتحادي يُنشئ مشهداً معقداً حيث قد تتفاوت حقوق الخصوصية الرقمية اختلافاً كبيراً تبعاً للولاية القضائية.

العديد من المحاكم العليا في الولاية فسرت دساتيرها الحكومية لتوفير حماية رقمية أقوى من المحكمة العليا للولايات المتحدة التي اعترفت بها بموجب التعديل الرابع، على سبيل المثال، بعض الولايات تطلبت أوامر تفتيش هاتفية خلوية قبل رايلي وبعض الأوامر المطلوبة لوكالة الأمن القومي قبل نجارة، قرارات محاكم الولاية هذه يمكن أن تؤثر على تفكير المحكمة العليا للولايات المتحدة،

كما سنّت الهيئات التشريعية للدولة قوانين تنص على حماية الخصوصية الرقمية بما يتجاوز ما يتطلبه التعديل الرابع، فقانون كاليفورنيا الخاص بالخصوصية الإلكترونية للاتصالات، على سبيل المثال، يتطلب عموماً أوامر لإمكانية إنفاذ القانون للوصول إلى البيانات الإلكترونية للأجهزة والاتصالات، مع استثناءات محدودة، وقد سنت دول أخرى تشريعات مماثلة، مما ينشئ مجموعة من الحماية القانونية التي تكمل المتطلبات الدستورية.

هذا النشاط على مستوى الدولة يمكن أن يكون بمثابة مختبر لسياسة الخصوصية الرقمية، مما يتيح اختبار وتقييم نُهج مختلفة، وعندما تثبت حماية الدولة فعاليتها، قد تؤثر على السياسة الاتحادية أو الاجتهاد القضائي للمحكمة العليا، وعلى العكس من ذلك، إذا ثبت أن حماية الدولة غير قابلة للتطبيق أو تسبب مشاكل هامة في إنفاذ القانون، فإن هذه التجربة قد تُبلغ تقييم المحكمة لما إذا كانت حماية خصوصية معينة معقولة بموجب التعديل الرابع.

غير أن العلاقة بين القانون الاتحادي وقانون الخصوصية رقمية الدولة يمكن أن تخلق تعقيدات، وعندما يوفر قانون الولاية حماية أكبر من القانون الدستوري الاتحادي، يجب أن يمتثل إنفاذ القانون لمعايير الحماية الأكثر حماية، وهذا يمكن أن يخلق اللبس والتناقض، لا سيما بالنسبة لوكالات إنفاذ القانون الاتحادية العاملة في ولايات متعددة، ويجب على القضاة المعاونين أن ينظروا في هذه الشواغل الاتحادية عند صياغة مبدأ التعديل الرابع، وموازنة الحاجة إلى توحيد وطني ضد فوائد التجارب الحكومية، والاجراءات الجنائية التقليدية.

International Perspectives and Comparative Constitutional Law

بينما تفسر المحكمة العليا في المقام الأول القانون الدستوري للولايات المتحدة، فإن المنظورات الدولية والمقارنة يمكن أن تُبلغ القضاة المنتسبين بفهمهم لقضايا الخصوصية الرقمية، وقد واجهت العديد من الديمقراطيات الأخرى تحديات مماثلة في تكييف حماية الخصوصية مع التكنولوجيات الجديدة، ويمكن لنهجها أن توفر معلومات مفيدة.

فقد اتخذ الاتحاد الأوروبي، على سبيل المثال، نهجا أكثر حماية للخصوصية الرقمية من الولايات المتحدة، حيث سن اللائحة العامة لحماية البيانات، وأقر بالحق في النسيان في ظروف معينة، وأصدرت محكمة العدل الأوروبية العديد من القرارات التي تتناول الخصوصية الرقمية، بما في ذلك الأحكام المتعلقة بالاحتفاظ بالبيانات، ونقل البيانات عبر الحدود، والحق في الخصوصية في الاتصالات الإلكترونية.

كما عالجت المحكمة العليا في كندا قضايا الخصوصية الرقمية، وتوصلت في كثير من الأحيان إلى استنتاجات مماثلة للمحكمة العليا للولايات المتحدة، ولكن من خلال أطر تحليلية مختلفة، وقد طلبت المحاكم الكندية أوامر تفتيش الرسائل النصية، ومعلومات المشتركين على الإنترنت، وبيانات رقمية أخرى، مسببة أن الأفراد لديهم توقعات معقولة بالخصوصية في هذه المعلومات.

وفي حين أن القانون الأجنبي والدولي لا يربط المحكمة العليا للولايات المتحدة، فإن بإمكانها أن تقدم منظورات مقارنة مفيدة، فقد استشهد بعض القضاة المنتسبين، ولا سيما من لديهم فلسفات قضائية أكثر من المجتمع، بالقانون الأجنبي في آرائهم لتوضيح الكيفية التي عالجت بها الديمقراطيات الأخرى قضايا مماثلة، كما أن هناك عدلاً آخر يكتنف الاعتماد على القانون الأجنبي، بحجة أن التفسير الدستوري الأمريكي ينبغي أن يستند إلى النص الدستوري الأمريكي والتاريخ والتقاليد الأمريكية.

إن المناقشة حول أهمية القانون الأجنبي تعكس خلافات أوسع بشأن التفسير الدستوري، ويجادل من يفضلون النظر في القانون الأجنبي بأنه يمكن أن يوفر معلومات مفيدة عن كيفية توازن الديمقراطيات الأخرى بين القيم المتنافسة، وأن الولايات المتحدة يمكن أن تتعلم من تجارب بلدان أخرى، ويدفع من يعارضون الاعتماد على القانون الأجنبي بأن التفسير الدستوري الأمريكي ينبغي أن يستند إلى مصادر أمريكية وأن النظم القانونية الأجنبية تعمل في سياقات دستورية وثقافية مختلفة لا يمكن أن تترجم إلى الولايات المتحدة.

دور خبراء التكنولوجيا وموجزات الأكياس

وكثيرا ما تنطوي قضايا الخصوصية الرقمية على مسائل تقنية معقدة قد تكون غير مألوفة لدى القضاة، فهم كيفية عمل الهواتف الذكية، وكيفية جمع البيانات عن المواقع وتخزينها، وكيفية عمل عمليات التشفير، وكيفية عمل مختلف تكنولوجيات المراقبة أمر أساسي لاتخاذ قرارات مستنيرة بشأن آثارها الدستورية، ويعتمد القضاة المعاونونونون على عدة مصادر لتطوير هذا الفهم التقني.

وتؤدي مذكرات " أصدقاء المحكمة " دورا حاسما في تثقيف القضاة بشأن المسائل التقنية ومسائل السياسة العامة، وفي القضايا الرئيسية المتعلقة بالخصوصية الرقمية، تتلقى المحكمة عشرات من مذكرات الوكلاء من شركات التكنولوجيا، ومنظمات الحريات المدنية، ومجموعات إنفاذ القانون، والباحثين القانونيين، والأطراف المهتمة الأخرى، وتقدم هذه الموجزات إيضاحات مفصلة عن كيفية عمل التكنولوجيات وفوائدها ومخاطرها، وآثارها على الخصوصية وإنفاذ القانون.

وكثيراً ما تقدم شركات التكنولوجيا مذكرات عن الوراثة توضح كيفية عمل خدماتها وما هو التأثير الذي ستخلفه القواعد القانونية المختلفة على عملياتها، ففي شركة نجارة، على سبيل المثال، قدمت شركات النقل اللاسلكية الرئيسية إحاطات توضح كيفية توليد وتخزين شركة سي سي سي لي في، وفي رايلي، أوضحت شركات التكنولوجيا ومنظمات الخصوصية الكمية الكبيرة من المعلومات الشخصية المخزنة على الهواتف الذكية الحديثة والآثار الخاصة لعمليات التفتيش غير المبررة.

وتقوم منظمات الحريات المدنية، مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ومركز المعلومات الإلكترونية المتعلقة بالخصوصية، بتقديم مذكرات إعلامية منتظمة في قضايا الخصوصية الرقمية، متذرعة بحمايات التعديل الرابع القوية، وكثيرا ما تقدم هذه المنظمات تحليلات مفصلة عن كيفية عمل تكنولوجيات المراقبة، وإمكانيات إساءة استخدامها، وآثارها على الحريات المدنية، كما تبرز تجارب الأفراد الذين تعرضت خصوصيتهم لاقتحام مراقبة حكومية، وتضع وجها إنسانيا على أسئلة دستورية مجزية.

وتشرح منظمات إنفاذ القانون والوكالات الحكومية احتياجاتها من التحقيقات والآثار العملية المترتبة على مختلف القواعد القانونية، وكثيرا ما تؤكد هذه الموجزات أهمية أساليب التحري الخاصة لحل الجرائم وحماية السلامة العامة، بحجة أن قواعد الخصوصية التقييدية المفرطة ستعيق الأنشطة المشروعة لإنفاذ القانون.

ويعرض ملف الباحثين القانونيين موجزاً لتحليل القضايا المذهبية، والمسائل التاريخية، والآثار المترتبة على مختلف القواعد القانونية، وكثيراً ما توفر هذه الموجزات تحليلاً مفصلاً للسوابق، والتاريخ الدستوري، والقانون المقارن، مما يساعد القضاة على فهم مدى ملاءمة النهج المختلفة في الأطر القانونية القائمة.

كما تعلم العدالة التكنولوجيا من خلال الحجج الشفوية حيث يمكن أن يستجوبوا محاميي الأطراف بشأن القضايا التقنية، في السنوات الأخيرة، أصبح القضاة أكثر تطوراً من الناحية التكنولوجية، وطرحوا أسئلة مفصلة عن كيفية عمل مختلف التكنولوجيات وآثارها على الخصوصية، وقد أدى هذا إلى تحسين نوعية قرارات المحكمة المتعلقة بالخصوصية الرقمية، مما أتاح للقضاة إصدار أحكام أكثر استنارة بشأن القضايا الدستورية المعرضة للخطر.

الموازنة بين الخصوصية والأمن في العصر الرقمي

ومن أكثر جوانب السوابق القضائية في مجال الخصوصية الرقمية تحدياً الموازنة بين حقوق الفرد في الخصوصية وبين المصالح الحكومية المشروعة في إنفاذ القانون والأمن الوطني، ويجب على القضاة المنتسبين أن يثقلوا هذه الشواغل المتنافسة عند البت في قضايا الخصوصية الرقمية، مع التسليم بأن الخصوصية والأمن قيمتان هامتان تتضاربان أحياناً.

وتدفع وكالات إنفاذ القانون بأن التكنولوجيات الرقمية جعلت من الصعب عملها بتمكين المجرمين من الاتصال بأمان، وتخزين الأدلة في شكل مشفر، والعمل عبر حدود الولاية القضائية، وتدعي أن توفير حماية شديدة للخصوصية يعوق قدرتهم على التحقيق في الجرائم، وتحديد المشتبه فيهم، ومنع الهجمات الإرهابية، ومن هذا المنظور، فإن اشتراط وجود أوامر قضائية لشتى أشكال المراقبة الرقمية يفرض أعباء على إنفاذ القانون قد تسمح للمجرمين بالتهرب من العدالة.

ويستجيب المدافعون عن الخصوصية إلى أن هذه الشواغل مبالغ فيها وأن لدى إنفاذ القانون أدوات عديدة متاحة للتحقيق في الجرائم حتى مع وجود حماية قوية للخصوصية، ويشيرون إلى أن اشتراط الأمر ليس عائقا مطلقا أمام المراقبة بل شرطا بأن يثبت إنفاذ القانون وجود سبب محتمل لقاضي محايد قبل إجراء عمليات التفتيش، ويحاججون بأن هذا الشرط يمنع عمليات الصيد ويضمن استهداف الأفراد ذوي الصلة الحقيقية بالنشاط الإجرامي.

وعلاوة على ذلك، يؤكد المدافعون عن الخصوصية أن حماية الخصوصية القوية تخدم مصالح أمنية هامة من خلال الحماية من الإفراط في الاتصال بالحكومة وإساءة استخدامها، ويقدم التاريخ أمثلة عديدة على المراقبة الحكومية التي تستخدم لاستهداف المنشقين السياسيين، والناشطين في مجال الحقوق المدنية، وغيرهم من الأفراد الذين يشاركون في أنشطة محمية دستوريا، وتساعد الحماية التي يوفرها التعديل الرابع على منع هذه الانتهاكات عن طريق اشتراط الرقابة القضائية على الحكومة.

يجب على العدالة المُرتبطة أن تُبحر هذه الشواغل المُتنافسة عند البت في قضايا الخصوصية الرقمية، وقد أقر قرار (رايلي) بأن اشتراط أوامر التفتيش بالهاتف الذكي سيكون له تأثير على قدرة إنفاذ القانون على مكافحة الجريمة، لكنه خلص إلى أنّ "الخصوصية تأتي بكلفة" وهذا يعكس اعتراف المحكمة بأنّ التعديل الرابع يتطلب أحياناً بعض التخفيض في كفاءة إنفاذ القانون لحماية الحرية الفردية.

غير أن المحكمة أقرت أيضا بأن التعديل الرابع ليس مطلقا، وأن بعض المصالح الحكومية قد تبرر عمليات التفتيش بلا مبرر في ظروف محدودة، وأن الطعن في إقامة العدل المنتسبين يحدد متى تنطبق هذه الاستثناءات ويكفل عدم ابتلاع القاعدة العامة التي تقتضي أوامر التفتيش.

مستقبل الاختصاص القضائي في مجال الخصوصية الرقمية

ومع استمرار تطور التكنولوجيا بوتيرة متسارعة، سيواجه القضاة المنتسبون تحديات متزايدة التعقيد في الخصوصية الرقمية، وتشير عدة اتجاهات إلى الكيفية التي يمكن بها للقانون الرقمي الخاص أن يتطور في السنوات المقبلة، وما هي القضايا التي ستحتاج المحكمة إلى معالجتها.

أولاً، إنتشار أجهزة الإنترنت للأمور سيخلق تحديات جديدة في الخصوصية، أجهزة منزلية ذكية، أجهزة تعقب للياقة، سيارات متصلة، وأجهزة أخرى للتبادل الآلي، تجمع كميات كبيرة من البيانات عن الأنشطة اليومية للأفراد، هذه البيانات يمكن أن تكشف عن تفاصيل دقيقة عن حياة الناس، من أنماط نومهم إلى ظروفهم الصحية إلى روتيناتهم اليومية، وسيحتاج قضاة معاون إلى تحديد ما تنطبق عليه حماية التعديل الرابع من هذه البيانات وما إذا كان يلزم إنفاذ القانون.

ثانيا، إن أوجه التقدم في تكنولوجيا القياس البيولوجي ستثير شواغل جديدة تتعلق بالخصوصية، فالاعتراف بالوجه، والمسح الضوئي، وتحليل البصمات، واختبار الحمض النووي يمكن أن يحدد الأفراد ذوي الدقة العالية، ويمكِّنهم من إيجاد أشكال جديدة من المراقبة والتحقيق، وسيتعين على المحكمة أن تعالج ما إذا كان جمع وتحليل بيانات القياس البيولوجي يشكل بحثا في إطار التعديل الرابع وما هو مستوى الشك المطلوب لهذا الجمع.

ثالثا، إن الاستخدام المتزايد للتشفير سيخلق توترات بين الخصوصية وإنفاذ القانون، ويمكن أن يحمي التشفير القوي الاتصالات والبيانات من الوصول غير المأذون به، ولكن يمكن أن يمنع إنفاذ القانون أيضا من الحصول على أدلة على النشاط الإجرامي، كما أن النقاش حول ما إذا كان ينبغي أن يطلب من شركات التكنولوجيا توفير " أماكن العودة " لإتاحة إمكانية وصول إنفاذ القانون إلى البيانات المشفرة قد يصل في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا، مما يتطلب من العدالة أن توازن بين الخصوصية والأمن وشواغل الابتكار.

رابعا، إن نمو المراقبة الخاصة سيثير تساؤلات حول نطاق الحماية التي توفرها التعديلات الرابعة، فالتعديل الرابع لا ينطبق عادة إلا على الإجراءات الحكومية، وليس على السلوك الخاص، ولكن نظرا لأن الشركات الخاصة تجمع المزيد من البيانات عن الأفراد ولأن إنفاذ القانون يعتمد بصورة متزايدة على هذه البيانات التي تجمعها جهات خاصة، فإن الخط الفاصل بين المراقبة العامة والخاصة قد يكون غير واضح، وقد يحتاج القضاة المعاونون إلى إعادة النظر في مبدأ الإجراءات الحكومية في سياق المراقبة الرقمية.

خامسا، إن تطوير الحواسيب الكمي وغيرها من التكنولوجيات المتقدمة قد يجعل أساليب التشفير الحالية قديمة، ويمكن أن تتيح أشكالا جديدة من المراقبة، مع إنشاء آليات جديدة لحماية الخصوصية، كما أن المحكمة ستحتاج إلى تكييف سوابقها القانونية المتعلقة بالخصوصية الرقمية لمعالجة هذه التغييرات التكنولوجية، وضمان أن تظل حماية التعديل الرابع ذات معنى مع تطور التكنولوجيا.

وأخيرا، فإن عولمة الاتصالات الرقمية وتخزين البيانات ستؤدي إلى نشوء تحديات في مجال الولاية القضائية، وعندما تخزن البيانات على خواديم في بلدان متعددة، وعندما تعبر الاتصالات الحدود الدولية، وعندما يمكن لتكنولوجيات المراقبة أن تعمل على الصعيد العالمي، قد يثبت عدم كفاية القيود الإقليمية التقليدية على السلطة الحكومية، وسيتعين على القضاة المعاونين أن يعالجوا كيف ينطبق التعديل الرابع في هذه البيئة الرقمية المعولمة.

الآثار العملية لإنفاذ القانون والأفراد

قرارات المحكمة العليا بشأن الخصوصية الرقمية لها آثار عملية كبيرة على كل من وكالات إنفاذ القانون والأفراد، فهم هذه الآثار يساعد على توضيح الأثر الحقيقي لاجتهادات المحكمة وأهمية الخيارات التي يتخذها القضاة المنتسبون.

وفيما يتعلق بإنفاذ القانون، فإن القرارات مثل رايلي وكاربنتر قد تتطلب تغييرات هامة في إجراءات التحقيق، إذ تعين على إدارات الشرطة أن تضع بروتوكولات جديدة للحصول على أوامر قبل تفتيش الهواتف الذكية أو الوصول إلى بيانات الموقع، وقد تطلب ذلك من ضباط التدريب بشأن المتطلبات القانونية الجديدة، ووضع إجراءات للحصول على أوامر قضائية بسرعة عند الضرورة، وأحيانا قبول الأدلة التي قد تكون متاحة بموجب القانون السابق، يحميها التعديل الرابع.

غير أن هذه التغييرات لم تمنع إنفاذ القانون من التحقيق بفعالية في الجرائم، ولا تزال الشرطة تستطيع الحصول على أوامر تفتيش رقمية عندما تكون لها أسباب محتملة، وكانت المحاكم عموما مستعدة لإصدار هذه الأوامر عند الاقتضاء، وشرط الأمر ببساطة يكفل الرقابة القضائية على المراقبة الرقمية، ومنع بعثات الصيد، مع السماح بإجراء تحقيقات محددة الهدف في النشاط الإجرامي المشتبه فيه.

وبالنسبة للأفراد، توفر حماية أقوى للخصوصية الرقمية ضمانات هامة ضد الإفراط في الاتصال بالحكومة، إذ إن معرفة أن الشرطة لا تستطيع عموما تفتيش سماعاتهم الذكية دون أمر قضائي أو الوصول إلى بيانات أماكنهم دون موافقة قضائية تعطي الناس ثقة أكبر بأن معلوماتهم الخاصة ستظل خاصة، وهذا أمر مهم بصفة خاصة بالنسبة للفئات الضعيفة، بما في ذلك الناشطون السياسيون والصحفيون وأفراد طوائف الأقليات، الذين قد يكونون مستهدفين بشكل غير متناسب من خلال المراقبة.

كما أن حماية الخصوصية الرقمية لها آثار اقتصادية، ويمكن أن تشجع حماية الخصوصية القوية الابتكار بإعطاء شركات التكنولوجيا والمستعملين الثقة في أن بياناتهم ستحمي من إمكانية وصول الحكومات إلى الخدمات دون وجود إجراءات قانونية مناسبة، مما يمكن أن يعزز تطوير تكنولوجيات وخدمات جديدة قد لا تكون قابلة للتطبيق في بيئة قانونية تتسم بضعف حماية الخصوصية.

على العكس من ذلك، فإن ضعف حماية الخصوصية يمكن أن يهدأ الكلام ويتجمع من خلال جعل الناس يترددون في التواصل بحرية أو التواصل مع المجموعات المثيرة للجدل إذا كانوا يخشون مراقبة الحكومة، فالحماية من حرية التعبير وتكوين الجمعيات تتوقف جزئيا على الحماية الخاصة للتعديل الرابع التي تمنع الحكومة من رصد اتصالات الناس وأنشطتهم دون مبرر.

دور المؤتمر في حماية الخصوصية الرقمية

وفي حين أن القضاة المنتسبين يؤدون دورا حاسما في تشكيل قانون الخصوصية الرقمية من خلال التفسير الدستوري، فإن للكونغرس أيضا دور هام يؤديه من خلال التشريع، وقد اقترح عدد من القضاة أن يكون الكونغرس في وضع أفضل من المحاكم لوضع قواعد مفصلة تحكم الخصوصية الرقمية، نظرا للتعقيد التقني للمسائل وضرورة تحقيق التوازن بين المصالح المتعددة المتنافسة.

(اتفاق القاضي (أليتو في (رايلي اقترح أن الكونغرس أو الهيئات التشريعية للولاية قد يحتاج إلى وضع قوانين جديدة تعالج عمليات البحث عن الهواتف الذكية

وقد سن الكونغرس بعض التشريعات المتعلقة بالخصوصية الرقمية، بما في ذلك قانون الخصوصية الإلكترونية للاتصالات، الذي ينظم إمكانية الوصول إلى الاتصالات الإلكترونية والبيانات المخزنة لدى إنفاذ القانون، غير أن المجلس الأوروبي قد سُن في عام 1986 ولم يُستكمل بصورة شاملة لمعالجة التكنولوجيات الحديثة، ويدفع العديد من دعاة الخصوصية بأن إصلاح النظام الأساسي الأوروبي ضروري على وجه الاستعجال لتوفير قواعد واضحة للخصوصية الرقمية في العصر الحديث.

واقترح بعض أعضاء الكونغرس تشريعات شاملة بشأن الخصوصية الرقمية تضع قواعد واضحة للوصول إلى البيانات الرقمية، وتستلزم أوامر للحصول على مختلف أشكال المراقبة الرقمية، وتوفر للأفراد قدرا أكبر من الرقابة على معلوماتهم الشخصية، غير أن هذه المقترحات واجهت معارضة من وكالات إنفاذ القانون وغيرها من الجهات التي تدعي أنها ستقيِّد دون مبرر أنشطة التحقيق المشروعة.

العلاقة بين المتطلبات الدستورية والحماية القانونية معقدة، يمكن للكونغرس أن يوفر حماية خصوصية أكبر من التعديل الرابع، لكن لا يمكنه أن يأذن بعمليات تفتيش يحظرها الدستور، عندما يسن الكونغرس تشريعات الخصوصية، يجب على المحاكم تفسير هذه القوانين، وقرارات التفسير القانونية للمحكمة العليا يمكن أن تؤثر تأثيراً كبيراً على نطاق حماية الخصوصية.

ونُهج العدالة المعاونين في التفسير القانوني تؤثر على الخصوصية الرقمية حتى في الحالات التي لا تنطوي مباشرة على أسئلة دستورية، فالعدالة الذين يفضلون التفسير الواسع لنظام الخصوصية سيميلون إلى توفير حماية أقوى، بينما أولئك الذين يفضلون التفسير الضيق سيميلون إلى الحد من الحماية القانونية لما ينص عليه الكونغرس صراحة.

الاستنتاج: التطور المستمر للحقوق الرقمية في الخصوصية

إن دور القضاة المنتسبين في تشكيل حقوق الخصوصية الرقمية يمثل أحد أهم جوانب القانون الدستوري الحديث وتحدياته، وبما أن التكنولوجيا لا تزال تتطور، فإن هؤلاء القانونيين يجب أن يفسّروا الأحكام الدستورية في القرن الثامن عشر للتصدي للتحديات في القرن الحادي والعشرين، وتحقيق التوازن بين حقوق الفرد في الخصوصية وبين المصالح الحكومية المشروعة في إنفاذ القانون والأمن الوطني.

وتدل القرارات البارزة في جونز ورايلي وكاربنتر على أن المحكمة العليا تعترف بضرورة تكييف مبدأ التعديل الرابع للحفاظ على حماية ذات معنى للخصوصية في العصر الرقمي، وتضع هذه القضايا مبادئ هامة: أن البيانات الرقمية تستحق حماية دستورية خاصة، وأنه يجب إعادة النظر في نظريات التعديل الرابع التقليدية عندما تبث الخصوصية في السياق الرقمي، وأن الغرض الأساسي من التعديل الرابع هو منع عمليات التفتيش العامة لا يزال حيويا في العصر الحديث.

غير أن العديد من الأسئلة ما زالت دون حل، حيث إن نطاق مبدأ الأطراف الثالثة في العصر الرقمي، والوضع الدستوري لمختلف تكنولوجيات المراقبة الناشئة، وتطبيق التعديلات الرابعة على البيانات المخزنة بسحابة، والعديد من المسائل الأخرى تنتظر الحل النهائي، حيث تصل هذه القضايا إلى المحكمة العليا، سيستمر القضاة المنتسبون في تشكيل قانون الخصوصية الرقمية من خلال تصويتهم وآرائهم ومشاركتهم في العملية التداولية للمحكمة.

إن تنوع الفلسفات القضائية الممثلة في المحكمة يكفل إجراء مناقشة قوية بشأن هذه القضايا، ويحقق الأصليون، والدوائر الدستورية الحية، والطابع العملي، وغيرهما من الجهات وجهات النظر المختلفة في مسائل الخصوصية الرقمية، وينتج التفاعل بين هذه المنظورات اجتهادات تجسد وجهات نظر وشواغل متعددة، وفي حين أن ذلك يمكن أن يؤدي أحيانا إلى قرارات ضيقة أو مجزأة، فإنه يكفل أيضا عدم إغفال الاعتبارات الهامة وأن تعكس قرارات المحكمة مداولاتها بعناية.

وفي انتظار ذلك، لن تزداد التحديات التي تواجه القضاة المنتسبين تعقيداً إلا مع استمرار التكنولوجيا في التقدم، فالاستخبارات الفنية، والحساب الكمي، والمراقبة البيولوجية، وغيرها من التكنولوجيات الناشئة ستثير مسائل جديدة تتعلق بالخصوصية تتطلب تحليلاً دقيقاً واتخاذ قرارات مدروسة، وسيتعين على القضاة أن يظلوا على علم بالتطورات التكنولوجية، وأن ينظروا في آثارها على الخصوصية وإنفاذ القانون، وأن يصوغوا المبادئ الدستورية التي توفر حماية مجدية، مع بقاءها في الممارسة العملية.

ولا يمكن أن تكون المخاطر أكبر، إذ إن القرارات التي يتخذها القضاة المنتسبون في قضايا الخصوصية الرقمية ستحدد ما إذا كان الأمريكان يحتفظون بخصوصية ذات معنى في عالم رقمي متزايد أو ما إذا كان التغيير التكنولوجي يضعف الحماية التي يوفرها التعديل الرابع إلى درجة لا تكترث، بل سيؤثر هذان القراران أيضا على التحقيقات الجنائية، وعلى الخطاب السياسي، والنشاط الصحفي، والعلاقات الشخصية، وعلى جوانب الحياة اليومية التي لا حصر لها والتي تتوقف على الخصوصية في ازدهارها.

وفي نهاية المطاف، فإن دور القضاة المنتسبين في تشكيل حقوق الخصوصية الرقمية يعكس التحدي الأوسع للتفسير الدستوري في عالم متغير، ويجب تطبيق المبادئ الثابتة للدستور على الظروف التي لم يكن بوسع الفرايين تصورها، مما يتطلب من القضاة ممارسة الحكمة، والضبط، والإبداع على قدم المساواة، وبما أن التكنولوجيا تواصل تغيير المجتمع، فإن عمل العدالة المنتسبة في حماية حقوق الخصوصية الرقمية سيظل أساسيا للحفاظ على القيم الدستورية للحرية ومحدودية الحكومة.

وبالنسبة للمواطنين والممارسين القانونيين وواضعي السياسات وشركات التكنولوجيا، فهماً لكيفية تناول العدالة المنتسبة لقضايا الخصوصية الرقمية، أمر أساسي لإزالة المشهد القانوني المعقد الذي يحكم المراقبة الرقمية وحماية البيانات، وباتباع قرارات المحكمة، وقراءة الآراء بعناية، وفهم الفلسفات القضائية المختلفة في اللعب، يمكن لأصحاب المصلحة التنبؤ على نحو أفضل بكيفية البت في القضايا المقبلة والدعوة بفعالية إلى تحقيق النتائج المفضلة لديهم.

إن التطور المستمر لحقوق الخصوصية الرقمية تحت إشراف قضاة المحكمة العليا المنتسبين يمثل فصلا حاسما في القانون الدستوري الأمريكي، فمع انتقالنا إلى العصر الرقمي، فإن حكمة هؤلاء القانونيين وحكمهم سيساعدان على تحديد ما إذا كان التعديل الرابع لا يزال حماية حيوية للحرية الفردية أو يصبح فارقا غير قادر على تقييد السلطة الحكومية في مواجهة التغير التكنولوجي، والقرارات التي يتخذونها اليوم ستشكل المشهد الخاص لعقود قادمة، مما يؤثر على حياة الملايين من الوكالات الأمريكية المعنية بالإنفاذ

For more information on Fourth Amendment protections and digital privacy, visit the American Civil Liberties Union & Technology page . To explore Supreme Court decisions and analysis, see ]SCOTUSblog. For academic perspectives on digital privacy law, consult the [FLT: implications]