دور المحكمة العليا في اتخاذ القرارات المتعلقة بعلامات الأراضي

المحكمة العليا للولايات المتحدة هي بمثابة حلقة النظام القضائي الأمريكي، وهي تخول سلطة استثنائية لتشكيل قوانين الدولة، وحماية الحقوق الدستورية، والتأثير على المجتمع، وتنشئ المحكمة العليا بموجب المادة الثالثة من الدستور في عام 1789، وتتألف حاليا من تسعة قضاة يعملون كحاضن نهائيين للمنازعات القانونية التي تصل إلى أعلى مستوى من المراجعة القضائية.

ما هي المحكمة العليا ومؤسسة الدستور؟

وتمثل المحكمة العليا السلطة القضائية في حكومة الولايات المتحدة، وهي تعمل كمحكمة عليا في القضاء الاتحادي، وتختص المحكمة في مجموعة صغيرة من القضايا، مثل الدعاوى بين ولايتين أو أكثر، وتلك التي تشمل سفراء، كما أن لها اختصاص استئناف نهائي في جميع القضايا التي تصدرها المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية والتي تنطوي على نقطة من القانون الدستوري أو القانوني، وهذا الاختصاص المزدوج يسمح للمحكمة بأن تنظر في قضايا معينة مباشرة، بينما تعمل أيضا كمحكمة استئناف نهائية عن طريق محكمة الاستئناف.

وفي الوقت الراهن، هناك تسعة قضاة في المحكمة، وقبل تولي منصبهم، يجب أن يعين كل قاض من قبل الرئيس، ويتأكد من مجلس الشيوخ، ويشغل القضاة مناصبهم أثناء حسن السلوك، عادة مدى الحياة، ويرمي هذا التعيين مدى الحياة إلى عزل القضاة عن الضغوط السياسية والسماح لهم باتخاذ قرارات تستند إلى مبادئ قانونية بدلاً من الاعتبارات الانتخابية، ولم يحدد تكوين المحكمة دائماً في تسعة أعضاء - الدستور السلطة الثابتة لتحديد عدد القضاة في البرلمان في السنوات السبع عشرة الأولى.

سلطة المحكمة تتجاوز مجرد البت في القضايا الفردية، المحكمة لها سلطة المراجعة القضائية، وقدرة على إبطال قانون لانتهاك حكم من الدستور أو قانون تنفيذي لأنه غير قانوني، وإن كان لا يجوز لها أن تتصرف إلا في سياق قضية ما لها اختصاص قضائي، وقد أنشئت هذه السلطة من المراجعة القضائية، وإن لم ينص عليها صراحة في الدستور، من خلال سابقة تاريخية ولا تزال واحدة من أهم وظائف المحكمة.

The Power of Judicial Review: Marbury v. Madison

أحد أهم المفاهيم الأساسية في القانون الدستوري الأمريكي هو مراجعة قضائية للمحكمة العليا لتحديد ما إذا كانت القوانين التي أقرها الكونغرس أو الإجراءات التي اتخذتها السلطة التنفيذية تمتثل للدستور ولم تُمنح هذه السلطة صراحة في الدستور ولكن تم إنشاؤها من خلال واحدة من أهم القضايا في التاريخ القانوني الأمريكي.

بقرار (ماربري ضد ماديسون) قضت المحكمة بأن الكونغرس ليس لديه سلطة إصدار قوانين تلغي الدستور، وتعطي السلطة القضائية سلطة تحديد ما إذا كانت إجراءات الكونغرس دستورية أم لا، مع تأثير المحكمة على السياسة المستمدة من هذا القرار وسلطة المراجعة القضائية، رأي رئيس القضاة (جون مارشال) في هذه القضية 1803

المبدأ الذي تم التعبير عنه في قضية ماربيري ضد ماديسون لا يزال محورياً في وظيفة المحكمة اليوم، وفي كل مرة تنقض فيها المحكمة العليا قانون غير دستوري أو تتمسك به، تمارس سلطة المراجعة القضائية التي أنشئت منذ أكثر من قرنين، وتجعل المحكمة وصياً حاسماً على الحقوق الدستورية وتحقق من الإفراط المحتمل في الحكومة.

How Cases Reach the Supreme Court

ولا تنظر المحكمة العليا في كل قضية تود الأطراف عرضها عليها، بل إن الأغلبية الساحقة من طلبات مراجعة المحكمة العليا قد رفضت، ومعظم القضايا التي تنظر فيها المحكمة العليا هي استئنافات من محاكم أدنى، وتستلزم عملية رفع قضية أمام القضاء عدة إجراءات محددة.

طلب السيرتيوري

ليس هناك حق مطلق في أن تستمع المحكمة إلى استئناف، وشخص يريد الاستئناف أمام المحكمة يجب أن يقدم التماساً لكتابة أمر من العسر، مصطلح "السيرتيوري" يأتي من اللاتينية، بمعنى "أن يتم إعلامه" ويمثل طلباً للمحكمة العليا لمراجعة قرار المحكمة الأدنى.

وتتلقى المحكمة ما يقرب من 000 7 إلى 000 8 التماس للحصول على أمر بالسيرتيوري كل فترة، ولكن المحكمة تمنح وتستمع إلى حجة شفوية في نحو 80 قضية، مما يعني أن أقل من 1-2 في المائة من الالتماسات مقبولة بالفعل للمراجعة الكاملة، وأن القضاة انتقائيون للغاية بشأن القضايا التي يختارون النظر فيها، مع التركيز على القضايا ذات الأهمية القانونية الكبرى أو القضايا التي تسوي النزاعات بين المحاكم الأدنى درجة.

The Rule of Four

ولا يتطلب قرار منح أمر بالسيرتيواري أغلبية أربعة فقط من القضاة التسعة أن يوافقوا على منح أمر بالسيرتيوري، وهذا " رول أربعة " يضمن أن تتمكن أقلية من القضاة من تقديم قضايا هامة إلى المحكمة بكامل هيئتها للنظر فيها، حتى وإن كانت الأغلبية في البداية متشككة.

وقد تكون المحكمة أكثر عرضة لمنح أمر بالفصل إذا توصلت محاكم أدنى إلى قرارات متضاربة بشأن هذه المسألة، أو إذا كانت لها أهمية وطنية واسعة، وعندما تصل محاكم الاستئناف الاتحادية في مختلف أنحاء البلد إلى استنتاجات متناقضة بشأن نفس المسألة القانونية، كثيرا ما تتخذ المحكمة العليا خطوات لحل النزاع وإنشاء قاعدة موحدة للقانون في جميع أنحاء البلد.

أنواع القضايا التي تنظر فيها المحكمة

بينما تصل معظم قضايا المحكمة العليا من خلال عملية سيرتيوري، المحكمة لها أيضاً اختصاص أصلي بشأن أنواع معينة من المنازعات، القضايا التي تقع تحت الولاية القضائية الأصلية للمحكمة، تذهب مباشرة إلى المحكمة، دون محاكمة أو استئناف في محكمة أدنى أولاً، وهذه القضايا تنطوي عادة على أمور مثل المنازعات بين ولايتين أو أكثر على مسائل مثل الحدود أو حقوق المياه، أو بين الولايات والحكومة الاتحادية.

إن الرقابة التقديرية للمحكمة على جدول أعمالها تطور حديث نسبيا، فقبل عام 1925، كانت العديد من القضايا تحمل حق تلقائي في الاستئناف أمام المحكمة العليا، مما يعني أن القضاة لم يكن لديهم السلطة التقديرية بشأن القضايا التي نظروا إليها، ولكن هذا التغيير تغير مع القاضي ويليام هوارد تافت، الذي أدت جهوده إلى إقرار قانون القضاء لعام 1925، الذي عزز عملية الإدانة باعتبارها الطريق الرئيسي لاستعراض المحكمة العليا.

عملية اتخاذ القرار في المحكمة العليا

بمجرد موافقة المحكمة العليا على النظر في قضية ما، فإنها تتبع عملية محكمة التنظيم تتضمن ملخصات مكتوبة، وحجج شفوية، ومؤتمرات خاصة، وصياغة آراء، ويكشف فهم كل مرحلة من مراحل هذه العملية عن كيفية عمل تسعة أفراد من ذوي الفلسفات القضائية المختلفة معا لحل بعض المسائل القانونية الأكثر تحدياً في البلد.

الرشاوى الخطية والتأشيرات القانونية

وإذا قرر القضاة قبول قضية ما، فإن القضية توضع على قائمة القضايا، ووفقا لقواعد المحكمة العليا، فإن لدى مقدم الالتماس قدراً من الوقت لكتابة موجز، لا يتجاوز 50 صفحة، ويعرض قضيته القانونية المتعلقة بالمسألة التي وافقت المحكمة على إعادة النظر فيها، وبعد ذلك يُمنح المدَّعى عليه قدراً من الوقت لتقديم موجز للمدَّعى عليه، ولا يتجاوز أيضاً 50 صفحة.

وتمثل هذه المذكرات الحجج القانونية الأساسية التي يقدمها كل طرف إلى المحكمة، وهي تشير إلى السوابق ذات الصلة، والأحكام الدستورية، واللغات القانونية، والاعتبارات المتعلقة بالسياسات التي تدعم موقفها، ويمكن أن تؤثر نوعية هذه الموجزات تأثيرا كبيرا على كيفية تفكير القضاة في القضية قبل بدء الحجج الشفوية.

ويمكن أيضاً للأشخاص أو الكيانات غير الأطراف في القضية تقديم إحاطات، تسمى " مذكرات " أو " مذكرات " أو " مذكرات " قصيرة " ، مع كلمة " أصدقاء المحكمة " في اللغة اللاتينية، وعلى الأقل نظرياً، أن الغرض من هذه الموجزات هو مساعدة المحكمة في البت في القضية، مع وجود عدد كبير من القضايا ذات السمعة الوهمية، أكثر من النماذج المهتمة في هذا العدد 140.

الأحكام الشفوية المعروضة على المحكمة

وعندما تعقد المحكمة جلسات علنية، تبدأ الجلسات العامة فورا في الساعة ٠٠/١٠، حيث يستمع القضاة عموما إلى حججتين شفويتين في الصباح، مع عقد جلسات بعد الظهر من حين لآخر حسب الاقتضاء، وتعقد الجلسات العامة عادة يوم الاثنين والثلاثاء والأربعاء.

بعد ذلك يقرأ القضاة المذكرات في القضية، و المحكمة العليا تُجري حجة شفوية، عندما يُعلن المحامون في كل جانب قضيتهم ويُمكن للعدالة أن تطرح أسئلة، وعادة ما تستمر هذه الحجج في غضون ساعتين، وخلال الحجج الشفوية، يُقاطع القضاة المحامين مع الأسئلة الموجهة والسيناريوهات الافتراضية، وتحديات تعليلهم، وهذه التبادلات توفر رؤية في تفكير العدالة، وتسمح لهم باختبار قوة كل جانب.

فالحججج الشفوية تخدم أغراضا متعددة، فهي تتيح للقضاة توضيح النقاط التي قد تكون غير واضحة في الموجزات الخطية، واستكشاف الآثار العملية المترتبة على مختلف القواعد القانونية، وإشارة زملائهم إلى جوانب القضية التي يجدون أهميتها، فالحجة الشفوية تمثل، بالنسبة للمحامين، فرصة حاسمة لإقناع المحكمة، رغم أن النتيجة كثيرا ما تتأثر بشدة بالمذكرات الخطية والبحوث السابقة للقضاة.

مؤتمر العدالة

وعندما تُختتم المرافعات الشفوية، يتعين على القضاة أن يقرروا القضية في ما يعرف باسم مؤتمر القضاة، وعندما تكون المحكمة في دورة، هناك مؤتمران من المقرر عقدهما في الأسبوع - بعد ظهر يوم الأربعاء، ومؤتمر بعد ظهر يوم الجمعة، وهذه المؤتمرات من بين أكثر الجوانب السرية لعمليات المحكمة العليا.

ووفقاً لبروتوكول المحكمة العليا، لا يسمح إلا للقضاة في غرفة الاجتماعات في هذه الفترة - لا للشرطة، وكتبة القانون، والأمناء، وما إلى ذلك - ويطالب رئيس القضاة الدورة بأن تأمر، وكدليل على الطابع الجماعي للمؤسسة، يهتز جميع القضاة ويهزون أيديهم، وهذا التقليد المتمثل في تصافح أيديهم أمام المؤتمر يؤكد على أنه بالرغم من خلافاتهم بشأن المسائل القانونية، فإن القضاة يحافظون على احترام بعضهم البعض كزملاء.

ووفقاً لبروتوكول المحكمة العليا، تتاح لجميع القضاة فرصة إبداء آرائهم بشأن القضية وإثارة أي أسئلة أو شواغل قد تكون لديهم، مع كل عدالة تتكلم دون انقطاع من الآخرين، كما يدلي رئيس القضاة بالبيان الأول، ثم يتكلم كل قاض في قرار التنازل عن الأقدمية، وينتهي بأحدث عدالة، وهذه المناقشة المنظمة تضمن الاستماع إلى صوت كل قاض، وعدم هيمنة القضاة على المحادثات.

وبعد انتهاء التصريحات، يصوت رئيس القضاة أولا، ويصوت القضاة المنتسبون في قرار تنازلي بالأغلبية، مع عدد الأصوات، ثم قاضي يختار لكتابة رأي المحكمة، ولكل قاض صوت واحد في البت في القضايا المعروضة على المحكمة، وعندما يقرر رئيس القضاة في الأغلبية من يكتب رأي المحكمة؛ وإلا فإن أكبر القضاة في الأغلبية يكلفون بهذه المهمة.

كتابة وتداول الآراء

وبمجرد أن يكون مشروع رأي الأغلبية جاهزا، يقوم القاضي الذي يُصدره إلى المحكمة بكامل هيئتها، وفي هذه المرحلة، يمكن لأي عدالة أخرى أن تقرر " الانضمام " إلى الرأي، أو أن تطلب إجراء تغييرات في الرأي قبل الانضمام إليه، أو أن تقرر كتابة رأي منفصل، ويمكن أن تؤدي عملية التداول هذه إلى تنقيحات هامة نظرا لأن صاحب الرأي يعمل على الحفاظ على تحالف الأغلبية.

وبعد تعميم رأي الأغلبية، يعمم أي معارض أيضا، وأحيانا ينتظر القاضي المخالف قراءة رأي الأغلبية قبل الكتابة، ولكن في بعض الأحيان يكون لديه المشروع جاهزا للبدء بمجرد أن تعمم مشاريع رأي الأغلبية على أمل إقناع قضاة آخرين بتغيير رأيهم، وفي حالات نادرة، يمكن أن يؤدي الاختلاف الإقناعي إلى التصويت وتحويل ما كان في البداية مخالفا للرأي الذي كان في الأغلبية.

في بعض الحالات، غالباً ما تكون القضايا الأكثر مراقبةً، واحد أو أكثر قد يكتب رأياً مخالفاً، ويشرح لماذا لا يوافقون على الأغلبية، ولماذا يقررون القضية بشكل مختلف، وواحد أو أكثر من القضاة قد يكتبون رأياً متوافقاً مع الأغلبية بشأن من ينبغي أن يفوز بالقضية، ولكن يقدمون بعض الأفكار الإضافية حول كيفية التفكير في القضية الدستورية في المستقبل،

ما الذي يجعل قرار "لاندرمارك"؟

ولا تحظى جميع قرارات المحكمة العليا بنفس القدر من الأهمية أو الأهمية، ففي حين تقرر المحكمة عشرات القضايا كل فترة، لا يُذكر سوى عدد قليل منها على أنها ذات طابع تحويلي حقيقي، والقرارات التاريخية هي تلك الأحكام التي تعيد تشكيل القانون الأمريكي أساسا، وتنشئ مبادئ دستورية جديدة، وتحمي الحقوق الأساسية، أو تبطل السوابق القديمة العهد.

وتغير قرارات المحاكم التاريخية تفسير القانون القائم في الولايات المتحدة، ويمكن لهذا القرار أن يسوي القانون بأكثر من طريقة، بما في ذلك التمييز بين مبدأ جديد يصقل مبدأ قائم، ويغادر بالتالي الممارسة السابقة دون انتهاك قاعدة التحلل الحاد، أو أن ينشئ اختبارا أو معيارا قابلا للقياس يمكن أن تطبقه المحاكم في القرارات المقبلة.

وهناك عدة عوامل تسهم في اتخاذ قرار يكتسب صفة تاريخية، وقد تحل القضية مسألة أساسية تتعلق بالحقوق الدستورية، مثل حرية التعبير، أو المساواة في الحماية، أو المحاكمة وفق الأصول القانونية، وقد تضع إطارا قانونيا جديدا تطبقه المحاكم الأدنى لمدة عقود، أو قد تلغي قرار سابق صادر عن المحكمة العليا، أصبح ينظر إليه على نطاق واسع على أنه غير عادل أو غير متسق مع القيم الدستورية.

وقد شكلت قضايا المحكمة العليا تاريخياً وأثرت على المواطنين الملتزمين بالقانون اليوم، وهي قرارات تتجاوز قاعة المحكمة بكثير، وتؤثر على الحركات الاجتماعية، والمناقشات السياسية، والحياة اليومية لملايين الأمريكيين، وتهيئ فهم هذه القضايا الهامة سياقاً أساسياً لفهم كيفية تطور المجتمع الأمريكي وكيفية تطبيق المبادئ الدستورية على التحديات المعاصرة.

المقررات التاريخية المتعلقة بالحقوق المدنية والمساواة

بعض قرارات المحكمة العليا التي ترتبت على ذلك تناولت مسائل الحقوق المدنية والمساواة العنصرية والتمييز، وقد ساعدت هذه القضايا على تحديد ما تعنيه المساواة بموجب الدستور ودفعت إلى إحداث تغيير اجتماعي عميق.

Brown v. Board of Education (1954)

براون ضد مجلس التعليم (1954) هو أحد أشهر قضايا المحكمة العليا وأشدها في التاريخ الأمريكي، كما أعلنت المحكمة بالإجماع أن قوانين الولايات التي تنشئ مدارس عامة منفصلة للطلاب السود والبيض غير دستورية، وهذا القرار يمثل لحظة مأساوية في تاريخ الحقوق المدنية الأمريكية.

قرار براون هو قرار بارز في تاريخ المحكمة العليا، يلغي قضية بلاسي ضد فيرغسون (1896) التي وضعت مبدأ " الانفصال ولكن المساواة " ، وفي قضية بليسي ضد فيرغسون (1896)، وافقت المحكمة العليا على الفصل عن طريق التمسك بنظرية " الانفصال ولكن المساواة " ، لكن الرابطة الوطنية للنهوض بالفصل العنصري في عام 1954، لم توافق على هذا الحكم الدستوري،

ولم ينهي القرار البني فوراً الفصل بين المدارس والتنفيذ، بل إنه يقاوم مقاومة هائلة في أجزاء كثيرة من البلد، إلا أنه أقر المبدأ الدستوري الذي يقضي بأن الفصل العنصري الذي ترعاه الدولة ينتهك شرط المساواة في الحماية للتعديل الرابع عشر، الذي يوفر الأساس القانوني للحركة الأوسع للحقوق المدنية في الخمسينات والستينات.

Loving v. Virginia (1967)

وفي قضية لوفينغ ضد فرجينيا، رفضت المحكمة العليا بالإجماع حظر فرجينيا على الزواج بين الأعراق، معتبرة أن هذه القوانين تنتهك كلا من قانون المساواة في الحماية والشرط الواجب للتعديل الرابع عشر، وقد أبطل القرار قوانين مماثلة في 16 ولاية، وثبت أن الحق في الزواج هو حرية أساسية لا يمكن تقييدها على أساس العرق.

قضية أوبرغفيل ضد هودجز (2015)

وفي عام 2015، مددت المحكمة العليا المساواة بين الزوجين من نفس الجنس في قضية أوبرغفيل ضد هودجز، ورأت أن التعديل الرابع عشر يتطلب من الدول أن ترخص بالزواج بين شخصين من نفس الجنس وأن تعترف بهذه الزيجات التي تُجرى في ولايات أخرى، وأن هذا القرار يمثل ذروة عقود من الدعوة إلى ممارسة حقوق المثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية، كما أنه يغير من الناحية القانونية المشهد القانوني المتعلق بالزواج في أمريكا.

المقررات التاريخية بشأن العدالة الجنائية وحقوق المتهمين

وأصدرت المحكمة العليا العديد من القرارات الهامة التي تحدد حقوق الأفراد المتهمين بارتكاب جرائم، وتضع تدابير حماية إجرائية توازن بين احتياجات إنفاذ القانون والحريات الدستورية.

ميراندا ضد أريزونا (1966)

وفي قضية ميراندا ضد أريزونا في عام 1966، نظرت المحكمة العليا في أربع قضايا منفصلة اعترف فيها المدعى عليهم بارتكاب جرائم بعد أن اعتقلتهم الشرطة واستجوابهم دون إبلاغهم بحقهم في حضور محام، حيث وقع صاحب البلاغ اسمه إرنستو ميراندا، الذي اعتقلته شرطة فينيكس واتهم بالاختطاف والاغتصاب، ولم تُبلغ ميراندا بحقه في الاستعانة بمحام، وبعد استجواب لمدة ساعتين، على اعتراف.

في قرار من 5 إلى 4 وافق رئيس القضاة إيرل وارن على أن الاستجواب قد انتهك حماية التعديل الخامس من تجريم النفس، ووجدت المحكمة أن التعديلين الخامس والسادس يتطلبان من الشرطة أن تبلغ الأشخاص المحتجزين بأن لهم الحق في التزام الصمت وأن يساعدهم محام.

قرار (ميراندا) أدى إلى التحذيرات التي يجب أن توفرها الشرطة قبل الاستجواب الحرفي: "لديك الحق في التزام الصمت، أي شيء تقوله يمكن أن يستخدم ضدك في محكمة قانونية، ولك الحق في الحصول على محام، وإذا لم تتمكن من توفير محام، فإن هذه الإنذارات قد أصبحت مثبتة بشكل عميق في الثقافة القانونية الأمريكية وتمثل حماية حاسمة ضد الإكراهات.

غيديون ضد واينرايت (1963)

وتناولت المحكمة ما إذا كان الدستور ينص على أن أي شخص متهم بارتكاب جريمة، ولكنه غير قادر على دفع أجر محام، يكفل له المساعدة المجانية من محام، ووفقا لمحكمة عليا بالإجماع، كان الرد هو نعم، حيث رأت المحكمة أن الحق في الحصول على مساعدة محام ينطبق على المحاكمات الجنائية للدولة وأن " المحامين في المحكمة الجنائية هم ضرورات وليس رفاهيات " .

وبالإضافة إلى الحق في مساعدة المدعى عليهم جنائياً من الدولة، فإن قرار غيديون كان له أثر في توسيع نطاق نظم الدفاع العام في جميع أنحاء البلد، وقد كفل هذا القرار عدم منع المتهمين من الحصول على تمثيل قانوني كاف، وتغيير نظام العدالة الجنائية بصورة أساسية، وحماية حقوق المتهمين المعوزين.

ماب ضد أوهايو (1961)

وفي قضية ماب ضد أوهايو، أرست المحكمة العليا " قاعدة حصرية " ، حيث رأت أن الأدلة التي يتم الحصول عليها من خلال عمليات التفتيش والمصادرات غير القانونية لا يمكن استخدامها في المحاكمات الجنائية الحكومية، وقد مدد هذا القرار نطاق الحماية الرابعة من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة إلى محاكم الدولة، مما أدى إلى إيجاد رادع قوي ضد سوء سلوك الشرطة وحماية حقوق الخصوصية.

المقررات التاريخية المتعلقة بحرية التعبير وحقوق التعديل الأولى

حماية التعديل الأول لحرية الكلام والصحافة والدين والتجمع كانت موضوع العديد من قرارات المحكمة العليا البارزة التي حددت نطاق هذه الحريات الأساسية وحدودها

تينكر ضد دي موينز (1969)

احتجاجا على حرب فيتنام، كانت ماري بيت تينكر وأخوها يرتديان أذرع سوداء إلى المدرسة، وخشية من حدوث اضطراب، حظرت الإدارة ارتداء هذه الأصفاد، ولكن الـ(تينكرز) أُبعدوا من المدرسة عندما لم يمتثلوا، وحكمت المحكمة العليا بأن أفعالهم محمية بالتعديل الأول، وصدر إعلان المحكمة الشهير بأن الطلاب لا يُنطون حقهم الدستوري في حرية الكلام أو التعبير في بوابة المدرسة، وُقِ حماية هامة.

تكساس ضد جونسون (1989)

واحتجاجا على سياسات إدارة ريغان، أحرق غريغوري لي جونسون علما أمريكيا خارج قاعة مدينة دالاس، وألقي القبض عليه بسبب هذا الفعل، ولكنه احتج بأنه خطاب رمزي، ووافقت المحكمة العليا على أن الخطاب الرمزي محمية دستوريا حتى عندما يكون هجوما، وهذا القرار الخلافي أكد أن التعديل الأول يحمي حتى أشكالا شديدة الهجمة من التعبير السياسي.

Schenck v. United States (1919)

وتناولت المحكمة ما إذا كان بعض الخطابات، بما في ذلك إرسال كتيبات ضد الحرب إلى رجال صاغوا في أوقات الحرب واعتبرت انتهاكا لقانون التجسس، محمية بموجب التعديل الأول، الحكم رقم، وعلى الرغم من أن المدعى عليه كان سيتمكن من إبداء آرائه في الأوقات العادية، رأت المحكمة أنه في ظروف معينة، مثل البلد الذي كان في حالة حرب، تبرر مثل هذه الحدود على التعديل الأول، مع أن قرار شنك هو أفضل ما يمكن أن يُعرف عن إحداث الخطر المحدود والحاضر.

وبينما عدل اختبار " الخطر الصارخ والحاضر " منذ ذلك الحين بقرارات لاحقة، فقد أرسى شنك المبدأ القائل بأن حماية التعديل الأول ليست مطلقة وأن الخطاب يمكن تقييده في ظروف محدودة معينة عندما يشكل خطرا حقيقيا على السلامة العامة أو الأمن القومي.

قرارات تاريخية بشأن السلطة والتجارة الاتحادية

لقد قامت المحكمة العليا بدور حاسم في تحديد توازن السلطة بين الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات، خاصة فيما يتعلق بسلطة الكونغرس لتنظيم التجارة بين الولايات.

ماكولوتش ضد ميريلاند (1819)

وقررت المحكمة أن قوانين الولايات المتحدة تبطل قوانين الولايات وبالتالي لا يمكن للدولة فرض ضرائب على المصرف الوطني، وأن قرار ماكولوك قد وضع مبدأين هامين للقانون الدستوري يستمران اليوم: السلطات الضمنيــة والسيادة الاتحادية، وقد نص هذا القرار المبكر على أن الحكومة الاتحادية تتمتع بسلطات تتجاوز السلطات المذكورة صراحة في الدستور وأن القانون الاتحادي له الأسبقية على قوانين الولايات المتضاربة.

Gibbons v. Ogden (1824)

ورأت المحكمة أن دور الحكومة الاتحادية هو تنظيم التجارة وأن حكومات الولايات لا يمكنها وضع قوانينها الخاصة بتنظيم التجارة، وأن المحكمة وضعت تعريفاً واسعاً لـ " التجارة " ، مسببة أن المصطلح يشمل أكثر من مجرد البيع والشراء، مع ما زال تأثير " غيبونز " يشعر به اليوم، حيث أنه يعطي الحكومة الاتحادية قاعدة أوسع بكثير لتنظيم المعاملات الاقتصادية.

المقررات التاريخية المتعلقة بالحقوق الإنجابية

قلة من مجالات القانون الدستوري قد أحدثت الكثير من الجدل والمناقشة العامة كحقوق إنجابية، مع قرارات المحكمة العليا في هذا المجال تؤثر تأثيراً عميقاً على الملايين من الأمريكيين.

Roe v. Wade (1973)

وخلصت المحكمة إلى أن القوانين التي تقيد الإجهاض تنتهك حق الدستور في الخصوصية، ورأت أنه بموجب التعديل الرابع عشر، فإن الولايات لا يجوز إلا أن تقيد الإجهاض في نهاية الحمل، من أجل حماية حياة المرأة أو الجنين، ولخمسة عقود تقريباً، أنشأت قضية روي ضد وايد حقاً دستورياً في الإجهاض وأنشأت إطاراً يوازن حقوق المرأة الخاصة مع مصالح الدولة في حماية الحياة المحتملة.

Dobbs v. Jackson Women ' s Health Organization (2022)

بدأت القضية عندما طعن مقدم الإجهاض الوحيد في دستورية قانون الولاية لعام 2018 الذي يحظر جميع حالات الإجهاض تقريباً بعد 15 أسبوعاً من الحمل، مع وجود محاكم أدنى في العيادة الصحية، وخلصت إلى أن القانون يتناقض مع سابقة المحكمة العليا التي أنشئت في قضية روي وشركة أبوة مُخطط لها ضد كيسي، ولكن في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون الصحية النسائية، اختارت المحكمة العليا إلغاء تلك القرارات التاريخية.

وقد رأت المحكمة أن الدستور لا يضمن الحق في الإجهاض، لأن هذا الحق لم يذكر صراحة في النص، كما أنه لا يعتبر أن " جذوره عميقة في تاريخ الأمة وتقاليدها " حقا ضمنيا بموجب شرط الإجراءات الواجبة، وهذا القرار يمثل أحد أهم انعكاسات سابقة في تاريخ المحكمة العليا، ويعيد تنظيم الإجهاض إلى فرادى الولايات، وينشئ مجموعة من قوانين الإجهاض المختلفة في جميع أنحاء البلد.

المقررات التاريخية المتعلقة بحقوق التصويت والمشاركة السياسية

وأصدرت المحكمة العليا العديد من القرارات التي تؤثر على حقوق التصويت، وتمويل الحملات الانتخابية، والمشاركة السياسية، مما شكل كيفية عمل الديمقراطية الأمريكية.

Buckley v. Valeo (1976)

وفي قرار له أثر بعيد المدى على نظام تمويل الحملة، أسقطت المحكمة حدودا على الإنفاق على الحملة، مع أن الأساس المنطقي الذي يستند إليه على افتراض أساسي: فالنقود المنفقة في العملية السياسية شكل من أشكال الكلام، ومن ثم، قضت بأن كبح النفقات يشكل تقييدا للخطاب السياسي نفسه، مع القرار الذي يسلط الضوء على الإنفاق غير المحدود على الحملة الانتخابية ما دام لا يوجد اهتمام حكومي ملزم يبرر فرض قيود.

بيد أن المحكمة أيدت القيود المفروضة على المساهمات في الحملات السياسية، حيث قضت بأن من الضروري التصدي لواقع أو ظهور تأثير غير سليم، وهو ما يمكن أن يكون لدى كبار المانحين على المرشحين، وقد شكل هذا التمييز بين المساهمات والنفقات قانون تمويل الحملة الانتخابية لعقود، مما سمح بإنفاق غير محدود من جانب المرشحين والمجموعات المستقلة مع الإبقاء على بعض القيود المفروضة على المساهمات المباشرة في الحملات.

قرارات تاريخية بشأن حقوق الأسلحة

District of Columbia v. Heller (2008)

في عام 2008، أصدرت المحكمة العليا حكماً تعديلياً تاريخياً في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر، مع حكمها بنقض العديد من قوانين واشنطن العاصمة الصارمة المتعلقة بالأسلحة، والتي تضمنت حظراً على حيازة المواطنين الخاصين للسلاح، كما في هيلر، حكمت المحكمة لأول مرة بأن الدستور يحمي حق المواطنين الأمريكيين في حيازة الأسلحة النارية في المنزل للدفاع عن النفس والحماية.

قبل هيلر، العديد من العلماء القانونيين أيدوا تفسيراً أضيق للتعديل الثاني، يركز على الحق في تنظيم المليشيات بدلاً من حماية منزل و/أو ممتلكات شخصية، وقد غير قرار هيلر بشكل أساسي الاجتهادات الثانية للتعديل من خلال إنشاء حق فردي في حمل السلاح منفصل عن خدمة الميليشيات.

بيد أن الحكم لا يمنع جميع التشريعات المتعلقة بمراقبة الأسلحة، لأنه يتطلب ببساطة مزيدا من الإبداع من المشرعين، ورغم أن حظر الأسلحة اليدوية الصريح لم يعد يعتبر دستوريا، فإن اللوائح الأخرى المتعلقة بملكية الأسلحة اليدوية لا تزال سُنّت، وليس حظر ملكية الأسلحة الخاصة، فقد اعتمدت المدن بدلا من ذلك شروطا صارمة للتحقق من خلفيتها أو فترات انتظار إلزامية، مع حصول المشرعين على مزيد من الإبداع، استجابة للمحكمة من خلال وضع حلول أخرى للسياسة العامة للتصدي للجريمة العنيفة والعنف بالأسلحة النارية.

دور القديسة والزعامة

ومن المبادئ الأساسية التي تسترشد بها المحكمة العليا في اتخاذ القرارات، الانحراف الحاد، عبارة لاتينية تعني "الوقوف على الأمور التي تقررها". ويقضي هذا المبدأ بأن المحاكم ينبغي أن تتبع عموما السوابق التي أنشئت في قضايا سابقة، مما يوفر الاستقرار والقدرة على التنبؤ بالنظام القانوني.

غير أن المحكمة العليا لا تلتزم تماما بقراراتها السابقة، فقد حكمت المحكمة، حتى عام 2020، على سوابقها في ما يقدر بـ 232 قضية منذ عام 1810، ويجوز للمحكمة أن تلغي سابقة عندما تخلص إلى أن قرارا مسبقا قد تقرر خطأ، أو ثبت أنه غير عملي عمليا، أو أنه لا يتفق مع التطورات القانونية اللاحقة.

فالتوتر بين احترام السوابق وتصحيح الأخطاء السابقة يخلق مناقشات مستمرة داخل المحكمة، ويؤكد بعض القضاة أهمية الاستقرار والقدرة على التنبؤ، بحجة أنه ينبغي عدم إلغاء السوابق إلا في ظروف استثنائية، ويدفع آخرون بأن المحكمة ملزمة بتصحيح الأخطاء الدستورية، حتى وإن كان ذلك يتطلب إلغاء سوابق قديمة العهد.

The Impact of Landmark Decisions on American Society

وترسي قرارات المحكمة العليا التاريخية سوابق قانونية تشكل وضع السياسات وتنفيذها، وتتجاوز آثار هذه القرارات بكثير الأطراف المشاركة مباشرة في القضايا، وتؤثر على التشريعات، والإجراءات التنفيذية، وقرارات المحاكم الدنيا، والحياة اليومية لملايين الأمريكيين.

وعندما تصدر المحكمة العليا قراراً تاريخياً، كثيراً ما تُحدث سلسلة من النتائج، وقد تحتاج الهيئات التشريعية إلى تنقيح قوانينها لكي تمتثل للمعايير الدستورية الجديدة، وقد تحتاج الوكالات الحكومية إلى تغيير لوائحها وممارساتها في مجال الإنفاذ، ويجب على المحاكم الأدنى أن تطبق السابقة الجديدة على القضايا المعلقة، وعلى الأفراد والمنظمات أن يضبطوا سلوكهم استناداً إلى القواعد القانونية الموضحة حديثاً.

وتواجه بعض القرارات الهامة مقاومة كبيرة وتستغرق سنوات أو عقوداً لتنفيذها تنفيذاً كاملاً، فقد أعلن قرار مجلس التعليم في قضية براون ضده، على سبيل المثال، أن الفصل المدرسي غير دستوري في عام 1954، ولكن العديد من المدارس ظلت منفصلة لسنوات بعد ذلك، مما يتطلب أوامر إضافية من المحاكم، وتشريعات اتحادية، وإجراءات إنفاذ لتحقيق تكامل ذي مغزى.

وهناك قرارات أخرى تولد الامتثال الفوري ولكنها تشعل المناقشات السياسية والاجتماعية الجارية، وقد بدأ فوراً تنفيذ قرار أوبرغفيل الذي يضفي الشرعية على الزواج من نفس الجنس على الصعيد الوطني، ولكن المناقشات لا تزال مستمرة بشأن الحرية الدينية وحقوق التبني وغير ذلك من المسائل المتصلة بالمساواة بين الجنسين والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية.

الضوابط والأرصدة: السلطة القضائية العليا المحدودة

وفي حين أن المحكمة العليا تمارس سلطة كبيرة من خلال المراجعة القضائية ودورها كمترجم شفوي نهائي للدستور، فإن المحكمة تعمل في إطار نظام من الضوابط والموازين التي تحد من سلطتها.

ويمكن للكونغرس أن يزيد عدد القضاة، وأن يمنح الرئيس سلطة التأثير في القرارات المقبلة بالتعيينات، ويمكن للكونغرس أن يصدر تشريعاً يقيد اختصاص المحكمة العليا والمحاكم الاتحادية الأخرى على مواضيع وقضايا معينة، على النحو الذي تشير إليه المادة 2 من المادة 3، حيث تمنح ولاية الاستئناف " مع هذه الاستثناءات، وبموجب اللوائح التي يضعها الكونغرس " .

بالإضافة إلى ذلك، التعديلات الدستورية يمكن أن تلغي قرارات المحكمة العليا عندما تفسر المحكمة الدستور بطريقة لا تقبل بها الكونغرس والولايات، يمكن أن تعدل الدستور نفسه لإنشاء قاعدة مختلفة، وقد حدث ذلك عدة مرات في التاريخ الأمريكي، مثل عندما ألغى التعديل الرابع عشر قرار دريد سكوت الذي يزعم أن الأمريكيين الأفارقة لا يمكن أن يكونوا مواطنين.

وتعتمد المحكمة أيضاً على السلطة التنفيذية لإنفاذ قراراتها، وكما أشار الكسندر هاملتون في الفيدرالي رقم 78، فإن السلطة القضائية لا تؤثر على السيف أو المحفظة، ويجب أن تعتمد على السلطة التنفيذية لتنفيذ أحكامها، وهذا الاعتماد ينشئ مراقبة أخرى على السلطة القضائية.

المحكمة العليا والجدول الزمني

كل مصطلح يتألف من فترات متناوبة لمدة أسبوعين تقريباً تعرف باسم "الجلسات" و "الواجبات" مع جلسات القضاء و إصدار الأحكام أثناء الجلسات، بينما تناقش القضايا وتكتب الآراء أثناء فترات السحب، وهذا الجدول المنظم يسمح للعدالة بالموازنة بين مطالب الاستماع إلى الحجج الشفوية والعمل المكثف للبحث والكتابة وتكرير آرائهم.

وتختتم المرافعات الشفوية عادة في نيسان/أبريل، وتصدر المحكمة، طوال الفترة المتبقية من مدة الولاية، الأوامر والآراء، حيث عادة ما تتراجع المحكمة في نهاية حزيران/يونيه، ولكن عمل القضاة لا يتصور، كما أنهما خلال الصيف يواصلان تحليل التماسات جديدة للمراجعة، والنظر في الالتماسات والطلبات، ويجب عليهما أن يستعدا للقضايا المقرر النظر فيها.

الدورة السنوية للمحكمة تخلق أنماطاً يمكن التنبؤ بها عندما يتم الإعلان عن القرارات الرئيسية، القضايا الأكثر إثارة للجدل والمراقبة عن كثب غالباً ما تُقرر في حزيران/يونيه، بينما يعمل القضاة على إكمال آرائهم قبل عطلة الصيف، وهذا التوقيت يعني أن القرارات البارزة كثيراً ما تصل إلى مجموعات في نهاية الفترة، مما يولّد تغطية إعلامية مكثفة ويولي اهتماماً عاماً.

دور كتبة القانون في قرار المحكمة العليا

كل قاضي في المحكمة العليا يوظف عدة كتبة قانون مؤخراً من خريجي كلية الحقوق الذين أدوا أداءً أكاديمي بشكل استثنائي، هؤلاء الكتاب يؤدون أدواراً هامة في عمل المحكمة، على الرغم من أن تأثيرهم يختلف بين القضاة.

وقبل دخول القضاة إلى المؤتمر، كثيراً ما يناقشون القضايا ذات الصلة مع كتبة القانون، سعياً منهم إلى الحصول على وجهات نظر مختلفة بشأن القضية، وفي نهاية هذه الجلسات، يكون لدى القضاة أحياناً فكرة جيدة إلى حد ما عن كيفية تصويتهم في القضية؛ وفي أوقات أخرى، لا يزالون غير ملتزمين، ويدرس كاتبو القانون المسائل القانونية، ويستعرضون الالتماسات المتعلقة بالسيرتيواري، ويضعون مذكرات موجزة قبل الحج الشفوية الأولية،

كل عدالة تحدد كيف سيصوت ليقبل أو يرفض كل طلب عنق الرحم وعادة ما يدعو لمذكرة كاتب قانون تحلل الالتماس مع ثمانية من القضاة يستخدمون نظام "مجمع العضلات" في مجموعة الأوراق، يعمل كتبة القانون من دوائر العدالة المشاركة معاً لمراجعة الالتماسات وإعداد مذكرات مشتركة بين كل من العدالة المشاركة، مما يسمح بزيادة كفاءة مدة الخدم

Public Perception and Legitimacy of the Supreme Court

سلطة المحكمة العليا تعتمد في نهاية المطاف على قبول الجمهور لشرعيتها واستعداده للامتثال لقراراتها، خلافاً لفرع الحكومة المنتخب، لا يمكن للمحكمة أن تدّعي ولاية ديمقراطية مباشرة، مما يجعل ثقة الجمهور في نزاهة المحكمة مهمة بشكل خاص.

وشهدت السنوات الأخيرة زيادة في التدقيق في دور المحكمة وشرعيتها، ووجدت خمسة وثلاثون ثمانية أن عدد القرارات التي صدرت بالإجماع قد انخفض من متوسط 20 سنة تقريباً إلى 30 في المائة في عام 2021، بينما زادت الأحكام الصادرة عن خط الأحزاب من متوسط 60 سنة إلى أعلى بقليل من الصفر إلى رقم قياسي مرتفع بنسبة 21 في المائة، حيث أشار ريان ويليامز إلى أصوات الحزب من أجل تأكيدات العدالة كدليل على أن المحكمة ذات أهمية جزئية لمجلس الشيوخ.

وأظهر استطلاع آراء عام 2024 في قضية AP-NORC 7 من أصل 10 مجيبين أن المحكمة تقرر قضايا " تلائم أيديولوجياتهم الخاصة " بدلا من " القيام بفحص مستقل لفرع الحكومة الأخرى عن طريق النزاهة والنزاهة " ، وتثير هذه التصورات تساؤلات هامة حول كيفية الحفاظ على شرعية المحكمة وثقتها العامة في عصر من الاستقطاب السياسي المكثف.

The Future of Landmark Supreme Court Decisions

ولا تزال المحكمة العليا تواجه مسائل دستورية جديدة ستشكل القانون الأمريكي والمجتمع الأمريكي لأجيال قادمة، وتثير التكنولوجيات الناشئة أسئلة جديدة بشأن الخصوصية، وحرية الكلام، والمراقبة الحكومية، وتثير المواقف الاجتماعية مناقشات جديدة بشأن المساواة وحقوق الأفراد، وتثير النزاعات السياسية المستمرة منازعات حول التوازن السليم بين السلطة بين الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات.

ويمكن أن تتناول القرارات التي ستتخذ في المستقبل قضايا مثل الاستخبارات الاصطناعية وصنع القرارات الجزائية، وتغير المناخ، والتنظيم البيئي، ونطاق السلطة التنفيذية في حالات الطوارئ، وحقوق التصويت وإدارة الانتخابات، والحرية الدينية في مجتمع يزداد تنوعا، وتطبيق المبادئ الدستورية على الاتصالات الرقمية ومنابر وسائط الإعلام الاجتماعية.

بينما تصل هذه القضايا للمحكمة العليا، سيستمر القضاة في تقاليد المؤسسة الطويلة في تفسير مبادئ الدستور الدائمة في ضوء الظروف المعاصرة، القرارات التي يتخذونها ستصبح جزءاً من الحوار الجاري حول ما يعنيه الدستور وكيف تنطبق حمايته على التحديات الجديدة التي لا يتوقعها الأختام.

فهم دور المحكمة العليا في الديمقراطية الأمريكية

وتشغل المحكمة العليا منصبا فريدا في الحكومة الأمريكية كهيئة غير منتخبة لها سلطة إلغاء الإجراءات التي يتخذها المسؤولون المنتخبون ديمقراطيا، وهذا الدور المناوئ للزواج يخلق توترات متأصلة، ولكنه يؤدي أيضا وظائف حاسمة في حماية الحقوق الدستورية والحفاظ على سيادة القانون.

وبعمل المحكمة كمترجم نهائي للدستور، تحمي حقوق الأقليات من طغيان الأغلبية، وتضمن امتثال الإجراءات الحكومية للحدود الدستورية، وحل النزاعات بين مختلف مستويات الحكومة وبين مختلف الفروع، وتوفر الاستقرار والقدرة على التنبؤ من خلال وضع مبادئ قانونية متسقة.

وفهمت كيف تتخذ المحكمة العليا قرارات بارزة - من الالتماس الأولي للسيرتيوري عن طريق الحجج الشفوية، والمؤتمرات الخاصة، وصياغة الرأي، والنشر النهائي - تُعد عملية التداول المتأنية وراء الأحكام التي تشكل القانون الأمريكي والمجتمع الأمريكي، وفي حين أن القرارات الفردية قد تكون مثيرة للجدل، وقد لا يعترض القضاة بشدة على التفسير الدستوري، فإن المؤسسة نفسها تظل حجر الزاوية في الديمقراطية الدستورية الأمريكية.

بالنسبة للمواطنين الذين يسعون لفهم الحكومة الأمريكية والقانون، فإن معرفة دور المحكمة العليا والقرارات البارزة أمر أساسي، وهذه القرارات تؤثر على الحقوق الأساسية، وترسم السياسات العامة، وتعكس المناقشات الجارية بشأن القيم الدستورية، وبدراسة القضايا البارزة وفهم عملية صنع القرار في المحكمة، يمكن للأمريكيين أن يشاركوا على نحو أفضل في الخطاب الديمقراطي حول معنى الدستور، وأن يتعاملوا مع القضايا القانونية التي تؤثر على حياتهم.

قرارات المحكمة العليا التاريخية تمثل أكثر من مجرد قرارات قانونية، وهي تجسد فهم الأمة المتطور للمبادئ الدستورية، وتعكس القيم الاجتماعية المتغيرة، وتظهر كيف أن وثيقة مكتوبة منذ أكثر من قرنين ماضية في توجيه الديمقراطية الأمريكية، ومع ظهور تحديات جديدة واستمرار تطور المجتمع، ستصدر المحكمة بلا شك قرارات بارزة جديدة ستدرسها الأجيال المقبلة كلحظات محورية في التاريخ القانوني والاجتماعي الأمريكي.

For those interested in learning more about Supreme Court procedures and landmark cases, valuable resources include the official Supreme Court website, the ]U.S. Courts educational resources on Supreme Court landmarks,