إن الحصانة السيادية للدولة هي مبدأ قانوني أساسي يحرم الدول من رفع دعوى أمام المحاكم الاتحادية أو محاكم الولايات دون موافقتها، ويستمد هذا المبدأ من التعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة، ويجسد نية الجهات التي تُعنى بالحفاظ على كرامة الدولة واستقرارها المالي، وذلك بالحد من نطاق الدعاوى القضائية الخاصة ضد حكومات الولايات، وفي سياق القضايا المدنية التي تنطوي على سياسات ضريبية، فإن الحصانة السيادية تخلق حاجزاً معقداً يجب أن يُلغي فيه القانون الضريبي والمؤسسات التجارية.

المؤسسات التاريخية والدستورية

مفهوم الحصانة السيادية يعود إلى القانون الإنجليزي العام حيث لا يمكن رفع دعوى التاج بدون موافقته بعد الثورة الأمريكية تم دمج المبدأ في القانون العام للدولة ثم في النظام الاتحادي من خلال التعديل الحادي عشر الذي تم التصديق عليه في عام 1795 نص التعديل ينص على أن السلطة القضائية للولايات المتحدة لا يجب أن تفسر بشكل منتظم لأي دعوى في القانون أو الإنصاف

ويمكن أن تكون القضايا الرئيسية الأولى مثل Hans v. Louisiana ] (1890) و]Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) مثبتة أن التعديل الحادي عشر يمنح الحصانة من الدعاوى الخاصة في المحكمة الاتحادية، بغض النظر عن جنسية المدعي.

التعديل الحادي عشر كحاجز في القضايا الضريبية

وعندما يعتقد دافع الضرائب أن قانون الضرائب في الدولة ينتهك الحماية الدستورية الاتحادية - مثل قانون التجارة، أو وقف الإجراءات القانونية الواجبة، أو الحصانة السيادية من الحماية المتساوية - يمكن أن تمنع رفع دعوى مباشرة ضد الدولة في المحكمة الاتحادية، ولأن القوانين في الولايات محصنة من الدعوى حتى عن الانتهاكات المزعومة للقانون الاتحادي، يجب على المدعين أن يحددوا استثناء يسمح بالتنازل عن القضية، دون استثناء، فإن مبدأ الدولة الوحيد الذي يمكن أن يلجأ إلى الانتصاف.

وعلاوة على ذلك، فإن قانون التقادم الضريبي، الصادر في 28 من الباب 1341 من قانون الولايات المتحدة، يعزز هذا الحاجز بحظر المحاكم الاتحادية على التدخل في تحصيل الضرائب الحكومية إذا توفرت محكمة حكومية " سبيل انتصاف سريع وفعال " ، وتعمل هيئة الاستئناف المؤقتة جنبا إلى جنب مع الحصانة السيادية لتوجيه معظم المنازعات الضريبية في الولايات إلى نظم المحاكم الحكومية، ونتيجة لذلك، فإن الطعن في المحاكم الاتحادية في قوانين الضرائب الحكومية نادر ويقتضي عادة إما التنازل الصريح.

الاستثناءات من حصانة الدولة

ويمكن للدول أن تتنازل طوعا عن حصانتها السيادية إما بموجب القانون أو بسلوك، وقد سنت دول كثيرة قوانين تسمح لدافعي الضرائب بالمقاضاة على المبالغ المستردة أو الطعن في الأنصبة الضريبية في محكمة الدولة، وعادة ما تقتصر هذه الإعفاءات على أسباب محددة للإجراء وقد تتطلب استنفاد سبل الانتصاف الإدارية، فعلى سبيل المثال، قد يسمح قانون الضرائب في الدولة لطالب الضرائب برفع دعوى تفسيرية أو إعادة مطالبة ضد مفوض الضرائب في الدولة.

غير أن التنازل يجب أن يكون صريحاً وصريحاً؛ فالمحكمة لن تُبطل الموافقة من النظام الأساسي للولاية القضائية العامة، كما أن الدولة التي تظهر في المحكمة الاتحادية للدفاع عن قضية ما قد تتنازل عن الحصانة، ولكن فقط إذا فعلت ذلك طوعاً ومتعمداً، ولذلك ينبغي للمتجرين أن يدرسوا بعناية الأنظمة الأساسية للدولة والقواعد الإجرائية قبل افتراض رفع الحصانة.

إلغاء من قبل الكونغرس

وبموجب صلاحيات الإنفاذ التي يتمتع بها القسم 5 من التعديل الرابع عشر يجوز له أن يلغي الحصانة السيادية للدولة ويخضع الولايات لدعوى خاصة للتعويض عن الأضرار أو الإعانات الزجرية، أما بالنسبة للقضايا الضريبية، فإن أهم القوانين الاتحادية هي القوانين التي تسن لإنفاذ الحقوق الدستورية، مثل القوانين الأساسية للحقوق المدنية التي تحظر فرض الضرائب التمييزية.() وفي Fitzpatrick ضد Bitzer،

ولكن الغفران ليس تلقائياً، فقد حدت المحكمة العليا من قدرة الكونغرس على الإفراغ تحت قانون التجارة (انظر Seminole Tribe]) وطلبت بيانات واضحة عن النوايا، ويجب على دافعي الضرائب الذين يطعنون في قوانين الضرائب الحكومية بموجب القانون الاتحادي أن يحددوا قانوناً يسمح صراحة بدعوى ضد الولايات وأن الكونغرس قد سُن بصورة صحيحة في إطار صلاحيات إنفاذ القانون.

مسؤولو الدولة المنضمون: المذهب الشبابي

أحد أهم الاستثناءات من الحصانة السيادية هو مبدأ / [FLT] يونغ الذي يسمح للدعاوى ضد مسؤولي الدولة بصفتهم الرسمية للحصول على تعويض قضائي أو تفسيري لتصحيح الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي، وبموجب هذا المبدأ، يُحرم موظف الدولة الذي يُنفذ قانون غير دستوري من حصانة الدولة لأن قانون الضرائب لا يُدعى به.

لكن المحكمة العليا قد لا تزال تمنع الولاية الفيدرالية عندما يوجد علاج مناسب في محكمة الولاية المحكمة العليا رأت أن (المحكمة الاتحادية)

أمثلة على الحالات التي تُستخدم فيها الحصانة السيادية في مجال التقاضي الضريبي

قضية ماكيسسون كورب ضد شعبة المشروبات الكحولية والتبغـو (1990)

وفي هذه القضية التاريخية، طعنت شركة ماكيسسون في مخطط ضريبة الكحول في فلوريدا الذي يميز ضد التجارة بين الدول، ودفعت الدولة بأن الحصانة السيادية تمنع الدعوى المتعلقة بإعادة الأموال، ورأت المحكمة العليا أنه بموجب شرط الإجراءات القانونية الواجبة، يجب على الدولة أن توفر سبيل انتصاف مجد عندما تجمع الضرائب بموجب مخطط غير دستوري، وفي حين أن القضية لم تبت مباشرة فيما إذا كان التعديل الحادي عشر يحظر الدعوى، فقد قررت أن الدول لا تستطيع أن تتذرع بالضرائب المستحقة عليها في وقت لاحق.

Harper v. Virginia Department of Taxation (1993)

وفي Harper، تناولت المحكمة العليا تطبيق حكم دستوري اتحادي بأثر رجعي على فرض ضرائب الدولة، ورغم أن القضية تركز على مبدأ رجعية الأثر، فإنها تتناول أيضا الحصانة السيادية، ورأت المحكمة أنه يجب على الدول أن تقدم مبالغ استرداد للضرائب التي جُمعت بموجب نظام أساسي أعلن لاحقاً أنه غير دستوري، حتى لو كانت الدولة قد اعتمدت على القانون بحسن نية.

التطورات الأخيرة: الدائرة الأولى والاجراءات الضريبية الحكومية

في قضية (يولاند) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي) و(تي)

الاستراتيجيات العملية لدافعي الضرائب

ونظراً إلى الدفاعات الهائلة عن الحصانة السيادية وقانون التقادم الضريبي، يجب على دافعي الضرائب الذين يطعنون في سياسات الضرائب الحكومية أن يخططوا بعناية لاستراتيجيتهم القضائية، وتتمثل الخطوة الأولى في استنفاد جميع سبل الانتصاف الإدارية التي يتطلبها قانون الدولة، ومعظم الولايات لديها إجراءات استئناف إدارية يجب أن تُنجز قبل السماح بأي دعوى قضائية أو محكمة اتحادية، وقد يؤدي عدم اتباع هذه الإجراءات إلى الفصل من الخدمة بسبب عدم استنفادها، وليس مجرد الحصانة السيادية.

ثانياً، ينبغي أن ينظر دافعو الضرائب في رفع دعوى أمام محكمة الدولة إذا تنازلت الدولة عن الحصانة، وقد سنت ولايات عديدة قوانين تسمح بدعوى استرداد الأموال أو الإعفاء من الإعفاءات التفسيرية ضد الوكالات الضريبية، وعادة ما يؤذن للمحاكم الحكومية بالاستماع إلى مطالبات دستورية اتحادية، بحيث يمكن المقاضاة على قضية اتحادية هناك، والميزة الرئيسية لمحكمة الولاية هي أن التعديل الحادي عشر لا ينطبق على الدعاوى التي ترفعها الدولة ضد الدولة ذاتها، ولكن الدولة قد تكون لها الحصانة السيادية.

ثالثا، إذا كانت المحكمة الاتحادية هي المحفل المفضل، يجب على دافع الضرائب أن يحدد نظاما اتحاديا يلغي الحصانة بشكل صحيح أو يعتمد على مبدأ Ex parte Young] مع الزعم بأن سبيل الانتصاف الحكومي ليس "القاتل، السرعة، الكفاءة". وهذا دليل كثيف على الحقائق قد ينطوي على إثبات أن سبيل الانتصاف الذي حددته المحكمة الحكومية يفتقر إلى الصلاحية القانونية الواجبة للتكلفة، أو التأخير.

الآثار المترتبة على السياسات والمناقشات الجارية

وتعكس الحصانة السيادية للدولة في الدعاوى الضريبية مبادلات دستورية متعمدة: حماية خزانات الدولة واستقلالها الذاتي من خطر رفع دعاوى قضائية لا نهاية لها، مع توفير آلية لدافعي الضرائب لتصحيح الإجراءات غير الدستورية، ويدفع رجال الدين بأن المبدأ، إلى جانب اتفاق الاستثمار التقني، سينص بشكل فعال على الولايات من الرقابة الاتحادية المجدية على سياساتها الضريبية، ولا سيما بالنسبة لطالبي الضرائب الأصغر الذين لا يستطيعون دفع رسوم طويلة من المحاكم الحكومية.

قرارات المحكمة العليا الأخيرة تضييقت الحصانة السيادية قليلاً في بعض السياقات، على سبيل المثال، بالسماح لبعض الدعاوى المتعلقة بالإغاثة المتوقعة، ولكن لم تغير بشكل أساسي المشهد، ويجب أن يظل دافعو الضرائب ومحاميهم متيقظين بشأن التغييرات في القانون الاتحادي وقانون الولايات، وكذلك أي محاولات تشريعية لإلغاء الحصانة لأنواع محددة من المطالبات، وعلى سبيل المثال، يمكن للكونغرس، من الناحية النظرية، أن يُعطي الحصانة من أجل الإجراءات القانونية الواجبة أو المساواة في المعاملة.

دور الموافقة وإصلاحات قوانين الدولة

وقد وسعت بعض الدول طوعاً موافقتها على أن تصلح كسياسة، مع التسليم بأن توفير سبيل واضح للتحديات الضريبية يعزز الإنصاف وسيادة القانون، وكثيراً ما تنشئ هذه الدول مجالس إدارية أو محاكم ضريبية لمعالجة المنازعات بكفاءة، وتحافظ دول أخرى على حصانة واسعة النطاق، وتشترط على دافعي الضرائب القفز من خلال المناورات الإجرائية، ويكتسي فهم النظام المحدد في كل دولة أهمية حاسمة بالنسبة لأي شخص يخطط لطعن.

خاتمة

ونظراً لأن الحصانة السيادية للدولة تظل عقبة رئيسية في القضايا المدنية التي تطعن في السياسات الضريبية للدولة، فإن المبدأ الذي يُحكم به في التعديل الحادي عشر يحمي الولايات من معظم الدعاوى القضائية الخاصة، ولكنه ليس مطلقاً، فالإعفاءات الشاملة للكونغرس، والاتفاق على أسلوب الولاية، والدعوى القضائية المتأصلة بين الدولة، تظل تشكل مسارات هامة أمام الانتصاف، وإن كان كل منها يُحترم مع القيود، وكثيراً ما تتطلب اللجوء إلى المحاكم الحكومية.

For further reading, consult the Cornell Legal Information Institute of the XI Amendment, the Oyez case summary of McKesson Corp. v. Florida