Table of Contents

الدور الأساسي للاستعراض القضائي في حقوق الزواج

فبعض المؤسسات هي التي شكلت المشهد العام لقانون الزواج الأمريكي على نحو عميق مثل السلطة القضائية الاتحادية، ففي حين أن الهيئات التشريعية في الولايات كانت تتحكم تاريخيا في السلطة شبه الكلية على الزواج، فقد كانت المحاكم التي تخطو إلى تصحيح الانتهاكات الدستورية عندما تتحرك الفروع السياسية ببطء أو تقاوم التغيير تماما، ومن خلال تفسير ضمانات التعديل الرابع عشر المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، أعاد القضاة تحديد هوية من يمكن أن يتزوج، وفي ظل أي شروط، لم تكن هذه العملية متدرجة تدريجيا.

إن مشاركة السلطة القضائية في قانون الزواج متأصلة في المبدأ القائل بأن بعض الحقوق أساسية بحيث لا يمكن أن تخضع لأغلبية الأصوات، وكما لاحظت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية " FLT:0 " ، وهي قضية لا تُثبت حق الزواج الأساسي في محاكمة فرجينيا، فإن حرية الزواج قد اعتُرف بها منذ وقت طويل بوصفها من الحقوق الشخصية الحيوية الأساسية اللازمة لتحقيق السعادة بصورة منظمة.

السياق التاريخي: من الرقابة الحكومية إلى الرقابة الاتحادية

القيود على الزواج في أوائل القرن العشرين

وفي نهاية القرن العشرين، كان قانون الزواج تقريبا مسألة تتعلق بسلطات شرطة الدولة، حيث حددت كل دولة الزواج وفقا لمعاييرها العرقية والدينية والأخلاقية، مما أدى إلى مجموعة من القوانين التي كثيرا ما تعكس التحيز العميق، كما أن قوانين مكافحة التنشئة في أكثر من ثلاثين دولة تحظر الزواج بين البيض والأشخاص ذوي اللون، وتستهدف في معظم الأحيان أفرادا من السود والآسيويين والأمريكيين الأصليين، كما أن العديد من الدول تحظر الزواج بين أشخاص من ذوي الإعاقة.

ومن ثم فإن المحاكم الحكومية تؤجل عموماً إلى الهيئات التشريعية بشأن سياسة الزواج، وتتمسك بالقيود التي طالما كانت تخدم غرضاً منطقياً، مثل الحفاظ على الأخلاق العامة أو المثل العليا النبيلة، وهذا التقييد القضائي يعني أن التحديات القانونية المبكرة للتمييز في الزواج قد فشلت على نطاق عالمي تقريباً، ففي Pace v. Alabama(1883)، أيدت المحكمة العليا سبب العزل العنصري ضد المرأة.

مسافات منتصف القرن: حدّة الإجراءات الواجبة والمساواة في الحماية

وقد أحدثت عملية منتصف القرن العشرين تغييراً في الفقه الدستوري، ووسعت المحكمة العليا في ظل رئيس القضاة إيرل وارن نطاق الحقوق الفردية، ولا سيما في مجالات العرق والإجراءات الجنائية والاستقلال الشخصي، كما أن القرارات الرئيسية مثل Brown ضد مجلس التعليم (1954) قد أثبتت أن السلطة القضائية يمكنها التدخل في تفكيك التمييز الذي ترعاه الدولة، وأن المنطق الأساسي الذي يمتد قريباً ليشمل الزواج المدني.

وقد شهدت هذه الفترة أيضا اعترافا متزايدا بالزواج بوصفه " حقا أساسيا " بموجب الدستور، وفي قضية سكينر ضد أوكلاهوما (1942)، حددت المحكمة بالفعل الزواج والبغاء بوصفهما أساسيين لبقاء العرق، وفي الستينات، حددت المرحلة لطعن مباشر في حظر الزواج الصادر عن الدولة، حيث أصبح الرجل العنصري فيرجينيا الحفاز للتغيير مدانا.

قرارات المحكمة التاريخية التي أعادت تحديد الزواج

Loving v. Virginia (1967): The Foundation of Marriage Equality

ولم يكن أي قرار أكثر أساسا لقانون الزواج الحديث من Loving v Virginia. Mildred Jeter, a Black woman, and Richard Loving, a white man, married in the District of Columbia in 1958 to evade Virginia’s Racial Integrity Act. When they returned to Virginia, they were arrested and sentenced to one year in prison, suspended on condition that they challenged state- 1967.

وقد سلمت المحكمة برأي رئيس القضاة إيرل وارن بحيازة قوية، فأولاً، رأت أن الزواج حق أساسي بموجب شرط الإجراءات الواجبة، حيث ذكرت أن " حرية الزواج قد اعتُرف بها منذ وقت طويل بوصفها أحد الحقوق الشخصية الحيوية الأساسية التي لا بد منها للسعي المنظم للسعادة من جانب رجال أحرار " . وثانياً، رأت المحكمة أن قانون فرجينيا ينتهك قانون الحماية المتساوية لأنه كان يرمي إلى إدامة السيادة البيضاء، وأنه كان يستند فقط إلى فرض قيود على الزواج المزدوج في وقت واحد.

]

" تم الاعتراف منذ وقت طويل بحرية الزواج بوصفها أحد الحقوق الشخصية الحيوية الأساسية في السعي المنظم إلى تحقيق السعادة من جانب رجال أحرار " . - رئيس القضاة إيرل وارن، ]FLT:1][Loving v Virginia]، 388 U.S. 1 (1967)

وكان الأثر الفوري لـ Loving ] هو إلغاء حظر الزواج على أساس العرق في الولايات السبع عشرة التي لا تزال تملكها، وبصورة أعم، فقد أثبت أن الزواج ليس مجرد امتياز مثقل من الدولة بل حقا دستوريا لا يمكن إنكاره لأسباب تعسفية، وهذا المبدأ يمهد الطريق لعقود من التقاضي يستهدف أشكالا أخرى من التمييز بين الجنسين، بما في ذلك تلك القائمة على الميل الجنسي والهوية.

بيكر ضد نيلسون (1972): التحدي الأول في الزواج من نفس الجنس

وبعد خمس سنوات من تاريخ Loving]، قام رجلان في مينيسوتا - ريتشارد جون بيكر وجيمس مايكل ماكونيل - بتأجيل الدعوى المتعلقة برخصة الزواج، ورفض طلبهما لأن قانون الولاية عرّف الزواج بأنه نقابة بين رجل وامرأة، وقاضىا أن الرفض ينتهك إجراءات المحاكمة العادلة وزواجاً من نفس الدرجة الثانية.

For four years, lower courts cited Baker as authority that same-sex marriage bans were not unconstitutional. The decision demonstrated the limits of judicial activism during an era when social attitudes toward gayity remained largely hostile. It also illustrated the importance of timing and social context: the Court was not yet ready to extend

United States v. Windsor (2013): Federal Recognition and the Defense of Marriage Act

وفيما بين Baker] و]Obergefell، حدثت أوجه تقدم كبيرة على مستوى الولايات، ولكن الحكومة الاتحادية ظلت تشكل عائقاً، وفي عام 1996، أقر الكونغرس قانون الدفاع عن الزواج الذي يحدد الزواج لأغراض اتحادية بأنه لا يوجد سوى بين رجل وامرأة.

وفي قرار من 5 إلى 4، أسقطت المحكمة العليا القسم 3 من قانون الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس، حيث اعتبرت أنه ينتهك شرط المحاكمة العادلة للتعديل الخامس، إذ يحرم الأزواج من نفس الجنس دون مصلحة حكومية مشروعة، وأكدت القاضية أنطوني كينيدي أن الغرض من إنشاء الدولة " إلحاق الضرر بفئة الأشخاص الذين تسعى قوانين نيويورك إلى حمايتهم " .

قضية أوبرغفيل ضد هودجز (2015): المساواة في الزواج على نطاق الدولة

وجاءت ذروة ما يزيد على أربعة عقود من التقاضي في 26 حزيران/يونيه 2015، عندما قررت المحكمة العليا Obergefell v. Hodges] في حكم من 5 إلى 4، وكانت القضية قد جمعت أربع قضايا منفصلة من ميتشيغان، أوهايو، وكنتاكي، وتينيسي، حيث رفض الشريكان من نفس الجنس شهادة الزواج أو اعترفا بزواجهما.

وقد صاغ القاضي كينيدي مرة أخرى للأغلبية، وترك مبدأي المحاكمة العادلة والحماية المتساوية، وحدد الرأي أربعة حريات أساسية يحميها الحق في الزواج، وهي الحق في اختيار الزوج، والحق في الحميمة والتعبير، والحق في الأسرة وفي تربية الأطفال، والحق في المساواة في الكرامة في نظر القانون، وخلصت المحكمة إلى أن " الحق في الزواج حق أساسي متأصل في حرية الشخص " .

“No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were.” - Justice Anthony Kennedy, ]Obergefell v. Hodges[F2015:2], 576 U.

]Obergefell] was immediately celebrated as a historic victory for LGBTQ+ rights, but it also provoked strong opposition. Justice Antonin Scalia’s dissent warned of an “institutional displacement of the democratic process” and questioned the Court’s authority to redefine marriage. Nevertheless, the ruling has proven durable marriage, despite ongoing political and religious objections.

The Broader Impact of Judicial Rulings on Society and Law

The decisions in Loving, Windsor, and Obergefell] did more than change the rules for specific groups; they reinforced the principle that marriage is a fundamental right under the Constitution.

وقد استشهد بهذه السوابق في سياقات أخرى، منها على سبيل المثال، ما يلي: Obergefell])([()) من استدلال في الحالات التي تنطوي على حقوق زواج مغايرة، وحقوق الأزواج غير المتزوجين، بل وحتى التحديات التي تعترض حظر الزواج بين الأديان، وقد ثبت أن الزواج حق أساسي مرتبط بكرامة شخصية واستقلالية هو أداة قوية في المعاملة بموجب القانون المهمش.

الشوائب الاجتماعية والثقافية

ويمتد أثر قرارات المحاكم إلى ما هو أبعد بكثير من قاعة المحكمة، كما أن الاعتراف القانوني بالزواج بين الأجناس بعد Loving] قد ساعد على تطبيع الأسر المتعددة الأعراق والحد من الوصم الاجتماعي، وبالمثل، فإن إضفاء الطابع القانوني على الزواج بين نفس الجنس قد رُبط بتحسين نتائج الصحة العقلية بالنسبة للأفراد من المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية، فضلاً عن زيادة القبول الاجتماعي.

وعلاوة على ذلك، فإن الأحكام القضائية دفعت الرأي العام إلى الأمام، ففي عام 1996، لم يكن هناك سوى 27 في المائة من الأمريكيين الذين أيدوا الزواج من نفس الجنس، وفي عام 2015، عندما تقرر أن " زواجهم من غير زواج " (KenLT:1]) قد ارتفع الدعم إلى نحو 60 في المائة، وفي حين أنه يصعب حل قضية الزواج وأثره، فإن العديد من العلماء القانونيين يقولون إن إقرار المحكمة للزواج المعجل قد أدى إلى تباطؤ.

الآثار الاقتصادية والعملية

The elimination of discriminatory marriage laws has significant economic implications. Married couples gain access to more than 1,000 federal benefits, including Social Security spousal benefits, inheritance rights, joint tax filing, and health insurance coverage under family plans. For same-sex couples before Obergefell, these benefits were unavailable even if they were legally married in their state estimated

وبالإضافة إلى ذلك، فإن المساواة في الزواج قد بسطت المسائل القانونية مثل التبني والتخطيط العقاري واتخاذ القرارات الطبية، وقبل Obergefell]، كثيرا ما كان على الأزواج من نفس الجنس تنفيذ وثائق قانونية باهظة التكلفة لضمان الحقوق التي يحصل عليها الأزواج من الجنس الآخر تلقائيا عند الزواج، وبالتالي فإن قرارات المحكمة قللت الحواجز التي تحول دون تكوين الأسرة واستقرارها، مما يسهم في تحقيق الرفاه الاجتماعي الأوسع نطاقا.

المعارك القانونية الجارية ومستقبل المساواة في الزواج

الإعفاءات من الحرية الدينية والثقة

ورغم الانتصار المفاجئ في Obergefell، فإن الحرب على حقوق الزواج لا تزال بعيدة عن اللزوم، حيث انطوى القرار الرئيسي على التوتر بين المساواة في الزواج والحرية الدينية، وقد سن بعض الهيئات التشريعية في الولايات قوانين تسمح للمسؤولين الحكوميين ومالكي الأعمال والمنظمات الدينية برفض الخدمات المتصلة بالزواج من نفس الجنس على أساس الوجدان.

ولا تزال هناك حالات أخرى لا تزال قيد الحد من حقوق الزواج، أما مسألة ما إذا كان بإمكان أي مؤسسة أن ترفض تقديم خدمات تتعلق بالزفاف على أساس المعتقد الديني، فقد أيدت المحاكم حتى الآن تطبيق قوانين الإقامة العامة على الميل الجنسي، ولكن القرارات تختلف، والمسألة ذات الصلة هي ما إذا كان بإمكان الدول استخدام قوانين رعاية الطفل لمنع الأزواج من نفس الجنس من رعاية الأطفال أو تبنيهم؛ وقد رفضت معظم المحاكم هذه المحاولات، ولكن المشهد القانوني بعيد عن الزي الرسمي.

حقوق زواج المتحولين جنسياً ومركز أوبرغفيل

وفي مجال آخر من المجالات الناشئة هو حقوق الزواج بالنسبة للأفراد من مغايري الهوية الجنسية، وفي حين أن Obergefell قد أكدت أن الزواج حق أساسي لجميع الأزواج، فقد استخدمت لغته بشأن " شخصين " في القول بأن القرار لا يحمي صراحة الزيجات من جنس مغاير عندما يُطعن في جنس الشخص القانوني، وقد حاولت عدة ولايات تعريف " التمييز بين الجنسين " ، حسب قوانين الزواج، وهو ما يعنيه لعام 2020.

Given the current composition of the U.S. Supreme Court, there is also concern among advocates that Oberg[FLT:] itself could be reconsidered. InDobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), which overturned Roe v. Wade

دور محاكم الدولة والاستراتيجيات القانونية البديلة

ونظراً لأن المحكمة العليا لا يمكنها البت في القضايا المعروضة عليها إلا، فإن محاكم الدولة تؤدي دوراً حاسماً في حماية حقوق الزواج، وبعد Obergefell، أصدرت بعض المحاكم العليا في الولاية قرارات تعزز الحق في الزواج بموجب دساتيرها الحكومية، مما يوفر طبقة إضافية من الحماية يمكن نظرياً أن تبطلها السوابق الاتحادية، وعلى سبيل المثال، فإن المحكمة العليا في قضية الزواج قد أصدرت حكماً في عام 1993.

أما خارج نطاق الزواج نفسه، فقد سعى المدافعون إلى إيجاد سبل قانونية أخرى لحماية الأسر التي تعيش في ظل الزواج، كما أن الحق في أن يُعتمد على نحو مشترك، وأن يكون كلا الوالدين مدرجين في شهادة الميلاد، وأن يتلقى الدعم الزوجي للطلاق يتوقفان على الاعتراف الأساسي بالزواج، وكثيرا ما تُرفع القضايا المتعلقة بهذه الحقوق إلى محاكم الدولة، الأمر الذي قد يفسر قوانينهما على نطاق أوسع من المحاكم الاتحادية، ونتيجة لذلك، لا يجوز أن يُفضي العمل في المستقبل على المساواة في الزواج.

خاتمة

The arc of American marriage law bends toward equality, but that arc has been shaped by deliberate judicial action at nearly every turn. From Loving v. Virginia) ' s affirmation that marriage is a fundamental right, to ]Obergefell v. Hodgess extension of that right

ومع ذلك، فإن العمل المتعلق بضمان حقوق الزواج للجميع لا يزال غير كامل، إذ إن المعارك الجارية بشأن الإعفاءات الدينية، والزواج بين الجنسين، والتآكل المحتمل لـ Obergefell قد تثبت سابقة المحكمة أن المحاكم ستظل ساحة مركزية لتحديد الزواج في الحياة الأمريكية، وبالنسبة لمن يعتقدون أن الزواج حق أساسي من حقوق الإنسان يعود إلى كل شخص بصرف النظر عن كونه هويته أو توجهه الجنسي،