فهم القيود المزدوجة على الجسيمات في حالات التهم المتعددة لارتكاب جريمة واحدة

اختبار بلوكبرغر

وفي قضية Blockburger v. United States ] (1932)، أنشأت المحكمة العليا " السمعة المرتكبين أثناء الاختبار؛ وإذا كان كل قانون يتطلب إثباتاً لعنصر لا يفعله الآخر، فإن الجرائم منفصلة ولا تنطوي على خطر مزدوج، على حظر المقاضاة أو الحوادث المتعددة، فعلى سبيل المثال، يتطلب السطو أخذ الممتلكات بالقوة أو التهديد، في حين يتطلب الاعتداء الهجوم الضار.

وعلى العكس من ذلك، إذا كانت إحدى الجرائم هي جريمة أقل شمولاً للآخر (جميع عناصر المؤجر ضرورية لإثبات أكبر)، فإن هذه الجرائم هي نفس الجريمة لأغراض مزدوجة الخطر، فعلى سبيل المثال، فإن جريمة الدرجة الثانية هي جريمة أقل شمولاً للقتل من الدرجة الأولى لأن كل عنصر من عناصر القتل من الدرجة الثانية لا يمكن إثباته على أنه جريمة قتل من الدرجة الأولى (المثال).

ويطبق اختبار البلوكبرغر بالنظر إلى التعاريف القانونية، وليس الوقائع المحددة للقضية، وإذا نشأت تهمتان عن نفس السلوك ولكنهما يتضمنان عناصر مختلفة، فإنهما يعتبران مخالفتين مختلفتين.

Collateral Estoppel in Criminal Cases

Another restriction derived from double jeopardy is the doctrine of collateral estoppel, which prevents the government from relitigating a fact that was already decided in the defendantrsquo;s favor, for example, if a defendant is acquitted of murder because the jury found that the death was accidental, the government cannot later prosecute the same defendant for manslaughter based on the same death, because the issue of accidentF already resolved.

العقوبات المتعددة

وحتى عندما يمكن توجيه اتهامات متعددة في محاكمة واحدة، فإن الازدواج في خطر يحد من العقوبة التي يمكن للمدعى عليه أن يتلقاها، وإذا تبين أن التهمتين هما نفس الجرم الذي يُرتكب في إطار شركة Blockburger، لا يمكن للمحكمة أن تفرض عقوبة إلا على شخص واحد، وكثيرا ما ينشأ ذلك في الحالات التي يدان فيها المدعى عليه بجريمة أكبر وأقل شمولا، ويجب على المحكمة أن تلغي الإدانة الأقل أو تدمج العقوبة لتجنب ارتكاب جريمة مزدوجة.

الاستثناءات القانونية والنظر فيها

فالحماية المزدوجة من الخطر ليست مطلقة، إذ تسمح عدة استثناءات راسخة للحكومة بمحاكمة أو معاقبة المدعى عليه أكثر من مرة بسبب الأفعال الناشئة عن حادث واحد.

Dual Sovereignty Doctrine

The most significant exception is the dual sovereignty doctrine. Under this doctrine, the same act can be prosecuted by both a state government and the federal government because they are separate sovereigns, each sovereign has its own laws and its own interest in enforcement. For example, a person who robs a federally insured bank may be charged with state robbery and federal bank robbery; an acquittal or conviction in one court does not bar prosecution in the other.

وبالمثل، يمكن مقاضاة شخص واحد من جانب دولتين مختلفتين إذا كان الفعل ينتهك قوانين كلتاهما، فعلى سبيل المثال، يمكن أن يخضع عبور خط الدولة أثناء الجريمة المدعى عليه للمحاكمة في كلتا الولايتين، غير أن بعض دساتير الدولة توفر حماية مزدوجة من الخطر قد تحد من هذه المحاكمات المتعاقبة.

هيئة المحلفين الابتدائية وهونغ

وإذا انتهت المحاكمة في حالة عدم محاكمة بسبب ضرورة واضحة (مثل هيئة محلفين معلقة أو خطأ إجرائي أو حالة طوارئ طبية)، يجوز للحكومة إعادة محاكمة المدعى عليه، وتتم هيئة محلفين معلَّقة عندما لا يمكن لهيئة المحلفين التوصل إلى قرار بالإجماع؛ وتعلن المحكمة أن القضية غير مُحاكمة، ويمكن إعادة النظر فيها دون انتهاك شرط مزدوج يتعلق بالحانة لأن المدعى عليه لم يبرأ أو يُدان.

Civil vs. Criminal Proceedings

ولا ينطبق شرط الخطر المزدوج إلا على المحاكمات الجنائية، ويجوز للحكومة أن ترفع دعوى مدنية منفصلة ضد المدعى عليه لنفس السلوك، مثل المصادرة المدنية أو الدعوى القضائية للحصول على تعويضات، وعلى سبيل المثال، يمكن للشخص المدان بالاتجار بالمخدرات أن يواجه مصادرة الأصول المدنية أو الممتلكات المستخدمة في الجريمة، وحتى إذا كانت العقوبة المدنية عقابية في طبيعتها، فلا تشكل عقوبة جنائية ثانية " جريمة " .

استئناف إعادة المحاكمة

وإذا أدين المدعى عليه ثم طعن بنجاح في الإدانة، يجوز للحكومة أن تعيد توجيه الاتهام على نفس التهم الموجهة إليه؛ وتبطل محكمة الاستئناف الدعوى نهائياً المحاكمة الأصلية، وبالتالي لم تنته المحكمة الجنائية الدولية، ولكن إذا كان الاستئناف يسفر عن براءة (سواء من محكمة الاستئناف نفسها أو لأن الأدلة لم تكن كافية)، فلا يمكن إعادة النظر في المدعى عليه().

تحسين الرقابة

ولا يمنع الخطر المزدوج المحاكم من النظر في الإدانة المسبقة كتعزيز للعقوبة على جريمة جديدة، حتى وإن نشأت هذه الإدانة السابقة عن نفس السلوك الذي تقوم عليه التهمة الحالية، ورأت المحكمة العليا في قضية ]Witte v. United States (1995) أن استخدام السلوك المسبق لتعزيز الحكم لا يشكل عقوبة ثانية على ذلك السلوك، لأن العقوبة تتعلق بجريمة جديدة، وليس جريمة جديدة.

الآثار العملية واستراتيجيات الدفاع

ففهم القيود المزدوجة على المجازفة أمر حاسم بالنسبة لمحامي الدفاع الجنائي، وعندما يواجه موكله اتهامات متعددة ناشئة عن حادث واحد، يجب أن يفحص الدفاع ما إذا كانت أي تهمة هي في الواقع نفس الجريمة، وإذا فشلت تهمتان في اختبار بلوكبرغر (أي جريمة واحدة أقل شمولاً من الأخرى)، فإن الدفاع يمكنه أن ينتقل إلى فصل التهمة الأقل من ذلك أو إلى دمج أحكام الإدانة في الحكم.

وبالإضافة إلى ذلك، يجب أن يتوخى المحاميون الحذر بشأن المحاكمات المتعاقبة، وإذا وجهت الحكومة في البداية تهمة وتبرئة العميل، يجب على الدفاع أن يجادل على الفور في خطر مزدوج إذا وجهت تهم جديدة فيما بعد استنادا إلى نفس السلوك، ويمكن أيضا أن يكون مبدأ الإغلاق الحكمي الضماني أداة قوية بعد براءة جزئية: فقد يكون لهيئة المحلفين التي تبرئة بتهمة واحدة قد قررت بالضرورة أن تهمة تتعلق بمحاكمة.

كما يجب على المدعين العامين أن يصوغوا بعناية قراراتهم التي تُفرض عليهم لتجنب التسبب في خطر مزدوج، ويمكن أن يؤدي الإفراط في فرض الضرائب إلى الفصل من العمل، والتراجع في الاستئناف، وتهدر الموارد القضائية، وفي بعض الولايات القضائية، تكون للمحاكم سلطة إجبار الحكومة على الاختيار بين التهم المزدوجة التي تُفرض قبل المحاكمة.

وتوضح الأمثلة الحقيقية لهذه المبادئ: ففي قضية الشهيرة التي تتعلق بـ People v. Batts] (California, 1990)، أدين المدعى عليه بجريمة قتل من الدرجة الأولى وجريمة قتل بتهمة قتل واحدة، ورأت محكمة الاستئناف أن نظريتي القتل هما نفس الجريمة وأمرت باختفاء واحدة من الإدانة.

ومن منظور السياسة العامة، فإن الحماية من الخطر المزدوج لها تأثير مروع على الإفراط في الإدعاء، وبدون هذه الحماية، يمكن للحكومة أن تنزل المدعى عليهم في محاكمات متكررة، وتستنفد مواردهم المالية، وتؤمن الإدانات عن طريق التناقص بدلا من العدالة، كما تكفل الحماية أن تكون الأحكام الصادرة عن هيئة المحلفين بشأن البراءة نهائية، مما يحافظ على حرمة نظام المحلفين.

خاتمة

وتُعد القيود التي تفرضها المضاعفات في حالات التهم المتعددة لارتكاب جريمة واحدة بمثابة توازن بين الدولة والقاضية؛ والمصلحة في ملاحقة السلوك الجنائي مع فرادى المشاهدين؛ والحق في عدم التعرض للمضايقة والعقاب المتكرر؛ والركيزة الأساسية هي التمييز بين الجرائم المنفصلة (العناصر القانونية المتفاوتة) والجريمة نفسها (حيث تكون إجراءات الحماية القانونية أقل شمولاً أو تتقاسم جميع العناصر).

وفي نهاية المطاف، فإن فهم هذه القيود يخول المدعى عليهم ومحاميهم الحق في المطالبة بحقوقهم الدستورية بصورة فعالة ويكفل أن يعمل نظام العدالة الجنائية بإنصاف ونهائي، وسواء كنتم طالباً في القانون أو محامياً يمارس أو شخصاً يواجه تهم جنائية، فهماً لضرورة مزدوجة، يشكل حجر الزاوية في الإلمام القانوني في أي ولاية تُقيِّم سيادة القانون.

For further reading, consult the ]Cornell Legal Information Instituteersquo;s overview of double jeopardy], the Supreme Courtrsquo;s decision in Blockburger v. United States, and the modern application in [FL: