فهم النهج الأصلي إزاء شرعة الحقوق

ويركّز النهج الأصلي لتفسير شرعة الحقوق على فهم معنى هذه التعديلات الدستورية التي كانت تستهدفها أصلاً الفرايمرات، ويسعى هذا المنظور إلى تفسير النص استناداً إلى السياق التاريخي ونوايا الذين صاغوها، وفي القانون الدستوري الحديث، أصبحت الأصولية منهجية مهيمنة، لا سيما بعد تأثير القاضي أنتونين سيكاليا وغيره من القضاة الناطقين بالنص، حيث تستكشف هذه المادة الأسس التاريخية والمبادئ الأساسية والتطبيقات العملية والمناقشات الدائمة.

ما هو الأصل؟

إن الأصل هو نظرية تفسير دستوري ترى أنه ينبغي إعطاء نص الدستور وشرعة الحقوق المعنى الذي كانا عند اعتماده، وهذا المعنى، الذي يسمى " المعنى العام الأصلي " ، يستند إلى كيفية فهم شخص معقول للكلمات التي جرى التصديق عليها، وعلى عكس الدستور الحي الذي يسمح بتطوره بمرور الوقت، تسعى الأصولية إلى ترسيخ القرارات القضائية لفهم تاريخي ثابت.

والنهج ليس نهجا أحاديا، بل يشمل عدة خطوط متميزة ولكن متداخلة: النية الأصلية، والمعنى الأصلي (أو المعنى العام)، والنزعة النصية، وكل منها له تركيزه الخاص، ولكن الجميع يشاطر الالتزام بالولاء التاريخي.

المؤسسات التاريخية

ويرى الأصليون أنه ينبغي فهم الدستور وشرعة الحقوق وفقاً للمعنى العام الأصلي وقت كتابةهما، ويعتمد هذا النهج اعتماداً كبيراً على الوثائق التاريخية، مثل ورقات " FLT:0 " Federalist Papers ، والمناقشات التي دارت في المؤتمر الأول، وكتابات " Framers " (مثلاً، مذكرات بشأن السلطة، و " Alexander Hamilton Bill Mason " ، و " ، و " ، و " ، و " ، و " George Mason)().

فالسجل التاريخي ليس واضحا دائما، فثمة أحكام عديدة كانت تتوافق بين الوفود التي لها آراء مختلفة، فعلى سبيل المثال، أثارت إشارة التعديل الثاني إلى " ميليتيا منظمة جيدا " مناقشة كبيرة بشأن نطاق الحق في حمل السلاح، وبحث الأصليون في القاموس المعاصر، ومعاملات القانون العام، واتفاقيات تصديق الدولة على إعادة بناء التفاهم الأصلي.

وتشمل المصادر الرئيسية التي يستخدمها العلماء الأصليون ما يلي:

  • The Federalist Papers] (especially Nos. 84 and 46 on the Bill of Rights and militia) -- ]available at the Library of Congress.
  • Records of the Federal Convention of 1787] (Farrand’s edition).
  • Annals of Congress] (debates on the Bill of Rights in the First Congress).
  • Early state constitutions] and declarations of rights that influenced the federal amendments.

وهذا الأساس التاريخي أساسي للمنتمين لأنه يقيد السلطة التقديرية القضائية، وكما كتب القاضي نيل غورس، " إن المعنى الأصلي لنص الدستور هو الدليل الشرعي الوحيد للقضاة " .

المبادئ الأساسية للالأصلية

النزعة النصية

ويركز النص على المعنى الواضح للكلمات الواردة في النص الدستوري، كما يفهمه قارئ عادي وقت التصديق، ويتجنب المضاربة بشأن النوايا الذاتية للفريمرين، وقد زعم القاضي سكاليا بشكل مشهور أن النسيج ليس " الإنشاء الصارم " ، الذي يقرأ الكلمات بأضيق معنى، بل هو قراءة مخلصة لما يقوله النص، فعلى سبيل المثال، فإن التعديل الأول يفسر "

Original Intent

إن النية الأصلية هي ما يقصده الفرايمرون أنفسهم من الحكم، وقد كانت هذه النسخة الأصلية أكثر شيوعا في أواخر القرن العشرين، ولكنها كانت منذ ذلك الحين ترجحت إلى حد كبير بمفهوم عام أصلي، وقد حدث التحول لأن الاعتماد على النية الذاتية كثيرا ما يكون غير عملي، ولم يسجل الكثيرون أفكارهم، ومع ذلك، فإن النية الأصلية لا تزال تظهر في بعض الآراء المخالفة، ولا سيما فيما يتعلق بتعديل " المؤسسة " .

المعنى العام الأصلي

ويتساءل المعنى العام الأصلي عن مدى فهم الشخص المعقول وقت التصديق للنص، وهو الآن الشكل المهيمن للالأصلية، وهو يستند إلى القاموس من الحقبة التأسيسية (مثلاً، يحظر صامويل جونسون ] ديكتاري للغة الانكليزية ، 1755)، ويحظر اللجوء إلى العقوبة في النظام الأساسي للدولة، ويحظر الفصل الرسمي 17.

طلب شرعة الحقوق

وعند تطبيق النهج الأصلي على شرعة الحقوق، تنظر المحاكم في ما تعنيه التعديلات عندما تم التصديق عليها في أواخر القرن الثامن عشر، مما يساعد على تحديد ما إذا كان قانون معين أو إجراء حكومي يتمشى مع الحماية الأصلية التي يتوخاها الفرايمز، وفيما يلي التعديلات الرئيسية وكيف شكل التحليل الأصلي تفسيرها.

التعديل الأول: الدين، الخطاب، الصحافة، الجمعية، الالتماس

ويبحث الأصليون كيف يفهم الجيل المؤسس " ممارسة الدين " و " الإنشاء " على سبيل المثال، يجادل العديد من الأصليين بأن " كتلة " المؤسسة " لا تحظر إلا كنيسة وطنية وتفضيل اتحادي لطائفة أخرى، وليس جميع أشكال إقامة الحكومة للدين، وفي كيندي ضد مدرسة بريمرتون المحلية (2022)، استند رأي أغلبية المدارس الخاصة إلى اعتماداً كبيراً على الممارسات المتبعة في تاريخياً في مجال الصلاة.

وبالنسبة للخطاب الحر، يشير الأصليون إلى قانون الأحوال الشخصية لعام ١٧٩٨ الذي يعاقب على " الفظائع والفضائح والفظاعة " ضد الحكومة، وقد تسامحت الجمهورية المبكرة مع هذه القيود، مما يوحي بأن الفهم الأصلي ل " حرية التعبير " لا يتضمن الحق في تشويه سمعة الحكومة، غير أن العديد من الأصيل الحديثين يعتقدون أن قانون الأحوال الشخصية نفسه غير دستوري لأنه يتعارض مع الغرض من التعديل الأول.

التعديل الثاني: الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وال الدببة

The Second Amendment provides: " A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. " In District of Columbia v. Heller (2008), Justice Scalia’s majority opinion applied original public meaning to conclude that the amendment protects an individual right to possess firearms for selfdefera

التعديل الرابع: عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة

وقد تم التقاضي بشدة على المعنى الأصلي للتعديل الرابع المتعلق بحظر " عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة " ، ففي عام 1791، كان " البحث " يعني عادة دخولا ماديا إلى منزل أو حجز أوراق، ويدفع الأصليون بأن تكنولوجيات المراقبة الحديثة (مثل التصوير الحراري، تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع) لا تشكل عمليات تفتيش ما لم تكن تدخلا ماديا في منطقة محمية دستوريا([Fay]).

التعديل الخامس: الإجراءات القانونية الواجبة، تجريم الذات، أخذ

ويفسر الأصليون نظام الإجراءات القانونية الواجبة بأنه يحمي فقط الإجراءات القانونية الواجبة - العادلة، باستثناء الإجراءات " الموضوعية " التي تنطوي على خيارات في مجال السياسة العامة، وبالنسبة للشركة، فإن الأصيلاء يفحصون مفهوم " الاستخدام العام " في Kelo v. City of New London، ويستغني القاضي توماس عن المعنى العام، في الواقع،

التعديل الثامن: العقوبة القاسية وغير العادية

وقد اقترضت عبارة " الكروي وغير العادي " من شرعة الحقوق في إنكلترا لعام ١٦٨٩، وينظر الأصليون إلى ممارسات الحقبة التأسيسية التي تشمل الشنق والسوط والعلامة التجارية، ويدفعون بأن العقوبات القاسية هي عقوبات دستورية إذا لم تكن قاسية في ذلك الوقت، وقد استخدم هذا التعليل لدعم عقوبة الإعدام، غير أن القاضي سيكاليا أقر بأن تطور معايير الأخلاق قد يفيد فيما إذا كان العقاب " غير مقاوم " .

عدد كبير من الحقوقيين الأصليين والقضايا الرئيسية

القاضي أنتونين سكاليا (1936-2016)

القاضي سكاليا كان الصوت الرئيسي للنزعة الأصلية والنصية في المحكمة العليا، وآرائه في Heller] (التعديل الثاني)، Smith v. United States [الترجمة الشفوية الإحصائية)، و Crawismford v. Washington[Fuse]

القاضي كلارنس توماس

وقد لجأ القاضي توماس في كثير من الأحيان إلى موقف أصلي أكثر عدوانية من سيكاليا، ودفع بأن امتيازات التعديل الرابع عشر أو الحصانة (ليست شروط المحاكمة الواجبة) هي الوسيلة الصحيحة لإدراج شرعة الحقوق ضد الدول - وجهة نظر من شأنها أن تلغي عقوداً من السوابق.

القاضي نيل غورس، العدالة ايمي كوني باريت

وقد كتب القضاة الجدد على نحو واسع عن الأصل، فكتاب غورس ](FLT:0]A Republic، إذا كان بإمكانك الاحتفاظ به] يدافع عن الأصل ضد تهمة عدم المرونة، ويؤكد أن الأصل ليس موجها نحو النتائج؛ ويمكن أن يسفر أحيانا عن نتائج ليبرالية )مثل حماية حقوق المدعى عليهم جنائيا بموجب التعديل السادس(.

العنصرية والتنازع

وقد اجتذبت الأصل انتقادات كبيرة من الباحثين القانونيين والقضاة الممارسين، ومن بين أكثر الاعتراضات شيوعا ما يلي:

  • ]Too rigid:] Society has changed dramatically since 1791.الأصلية ستجمد الحماية الدستورية في حقبة تحرم المرأة من حق التصويت وتسمح بالفصل العنصري.
  • ]Historical ambiguity:] The historical record is often incomplete or contradictory. Different originalists disagree on what the original meaning actually is - for example, on the Second Amendment, some originalist scholars (like Saul Cornell) argue that it primarily protected a collective right tied to state militias, while others (like Ran Barnett) see a broad individual right.
  • Selective use of history:] Critics accuse originalists of cherry-picking evidence that supports their preferred outcomes, especially in politically charged cases. Justice Stephen Breyer, in his book ] Active Liberty, contends that originalism cannot resolve hard cases and often masks ideological.
  • ] The problem of the Fourteenth Amendment:] The Bill of Rights originally applied only to the federal government. The incorporation doctrine -applying these amendments to the states through the Fourteenth Amendment -raises difficult questions about what “original meaning” to use: 1791 or 1868? Some originalists, like Justice Thomas, argue that only the Priviuses or Immunities

وردا على ذلك، يجادل الأصليون بأن أسلوبهم يوفر قدرا أكبر من اليقين والشرعية الديمقراطية من نهج " الدستور الفعّال " الذي يدعون أنه يسمح للقضاة بفرض أفضليات السياسة الشخصية.() وقد استحدث علماء أصليون مثل ]Randy Barnett ردودا متطورة، مؤكدين أن النزعة الأصلية لا تحول دون إدخال تعديلات دستورية أو استجابات تشريعية على التحديات الجديدة.

الموازنة الأصلية تعني الاحتياجات الحديثة

والمناقشة المركزية في القانون الدستوري اليوم هي كيفية تحقيق التوازن بين احترام المعنى الأصلي والحاجة التي لا يمكن إنكاره إلى أن يعمل الدستور في عالم لا يمكن أن يتصوره الفرايين، ويعترف الأصليون أنفسهم بهذا التوتر، وفي [يعرضون] Bruen ، كتب القاضي توماس أن القيود الحديثة على الأسلحة النارية يجب أن تكون " متسقة مع التقاليد التاريخية للدولة فيما يتعلق بتنظيم الأسلحة النارية " ، ولكنه اعترف بأن ثمة ممرا جديدا.

وبالمثل، بالنسبة للتعديل الرابع، يقبل العديد من الأصيلاء تطبيق مبدأ الحماية الأساسية من عمليات التفتيش غير المعقولة عن طريق " توقعات معقولة بالخصوصية " على نحو ما يسترشد به التغير التكنولوجي، ولكنهم يصرون على أن الحكم ] (مثل اشتراط الحصول على إذن بالدخول إلى المنزل) لا يمكن تغييره دون مبرر تاريخي.

خاتمة

ولا يزال النهج الأصلي إزاء شرعة الحقوق أسلوباً قوياً ومؤثراً ومناقشاً قوياً، وهو يرسي التفسير الدستوري في المعنى التاريخي للنص، ويعزز الاستقرار، والقدرة على التنبؤ، والمساءلة الديمقراطية، ولكنه يواجه أيضاً تحديات كبيرة: الغموض التاريخي، وخطر الفارق، وصعوبة تطبيق مفاهيم القرن الثامن عشر على مشاكل القرن الحادي والعشرين، حيث أن المحكمة العليا تواصل التحول إلى أسلوب القضاء الأصلي.

For further reading, see the National Constitution’s Interactive Constitution], which provides both originalist and nonoriginalist perspectives on each amendment; and ] The Heritage Guide to the Constitution, a comprehensive originalist reference.