Table of Contents
مقدمة إلى قاعدة الجيب المزدوجة
إن قاعدة الخطر المزدوجة هي أحد أهم أشكال الحماية الأساسية في القانون الجنائي الأمريكي، حيث تحمي الأفراد من سلطة الحكومة في ملاحقتهم مراراً وتكراراً لنفس سوء السلوك المزعوم، وهذه الضمانة الدستورية، التي تندرج في التعديل الخامس، تعكس التزاماً عميق الجذور بالانتهاء من الإجراءات الجنائية والحماية من الإفراط في الاتصال الحكومي، وبالنسبة للممارسين القانونيين، وطلاب القانون، وأي شخص يبحر بنظام العدالة الجنائية الاتحادي، فهماً لطريقة تطبيق هذه القاعدة الإدارية في السياق.
وتمنع القاعدة الحكومة من استخدام مواردها الواسعة لتثبيت المدعى عليه من خلال المحاكمات المتعاقبة، وتضمن أن يكون للبراءة والإدانات وزناً نهائياً، وبدون هذه الحماية، يمكن للأفراد أن يواجهوا خطراً قانونياً لا نهاية له على فعل واحد، مما يقوض العدالة الأساسية والكفاءة القضائية، وتضيف الأنظمة والقواعد الاتحادية مستويات من التعقيد إلى هذا المجال القانوني الذي سبق أن عُرض عليه، مما يثير تساؤلات حول ما يشكل جريمة دستورية متعددة.
وتوفر هذه المادة دراسة شاملة لقاعدة الخطر المزدوج لأنها تنطبق على الأنظمة واللوائح الاتحادية، واستكشاف أسسها الدستورية، واختباراتها القانونية الرئيسية، وقرارات المحكمة العليا التاريخية، والآثار العملية على المهنيين القانونيين، والاستثناءات الحاسمة التي تشكل تطبيقها في الممارسة الاتحادية الحديثة.
الأصول الدستورية والتنمية التاريخية
(أ) شرط الخطر المزدوج في التعديل الخامس ينص على أنه لا يجوز إخضاع أي شخص لنفس الجريمة مرتين في خطر الحياة أو الغرامة.() وهذه اللغة، التي اعتمدت كجزء من شرعة الحقوق في عام 1791، تستند إلى تقاليد القانون العام الإنكليزي التي اعترفت بالحماية من الإدانة المتعددة لقرون، ويتتبع المبدأ جذوره إلى القانون الروماني والعقائد القانونية المبكرة باللغة الإنكليزية، بما في ذلك الدفوع الصادرة عن [FLT:]
المحكمة العليا وصفت دائماً شرط الخطر المزدوج بأنه يخدم ثلاثة أغراض أساسية: فهو يحمي من محاكمة ثانية لنفس الجريمة بعد البراءة، ضد محاكمة ثانية لنفس الجريمة بعد الإدانة، وضد عقوبات متعددة لنفس الجريمة، وهذه الحماية تنطبق على كل من الملاحقات القضائية الاتحادية والولاية، كما أن المحكمة العليا قد حكمت في Benton v. Maryland [FLT:teen]
ومن الناحية التاريخية، فسر هذا الشرط تفسيرا ضيقا، يركز أساسا على قضايا رأس المال والجنايات الخطيرة، غير أن المحكمة وسعت، بمرور الوقت، نطاقه ليشمل الجنح، وإجراءات الأحداث، وبعض الإجراءات المدنية التي تفرض عقوبات عقابية، وهذا التطور يعكس فهما أوسع بأن المبادئ التي تقوم عليها الحماية المزدوجة من الخطر تنطبق عندما تسعى الحكومة إلى فرض عقوبة جنائية، بصرف النظر عن العلامة التي أرفقت بالإجراء.
التطور التاريخي لقاعدة الخطر المزدوج أيضاً يكشف عن توتر مستمر بين اهتمام الفرد بالنهاية و اهتمام الحكومة بمحاكمة الجريمة بشكل فعال
عندما يُصبحُ Jeopardy Attaches في الإجراءاتِ الاتحاديةِ
وثمة مسألة حدية في أي تحليل مزدوج للمخاطر تحدد متى يُلحق الخطر فعلاً في دعوى اتحادية، ويتوقف الجواب على نوع الإجراء المعني، وقد وضعت المحكمة العليا قواعد واضحة لمختلف السياقات الإجرائية.
محاكمات هيئة المحلفين
في محاكمات هيئة المحلفين الفيدرالية، يُعاقب المُجرم عندما يُعَدّ هيئة المحلفين ويُقسم هذا يعني أنه بمجرد اختيار هيئة المحلفين، أقسم على محاكمة القضية، وبدأت المحاكمة، فإن المتهم يتعرض للخطر، وإذا انتقل الادعاء إلى فصل القضية أو إذا أُعلن عدم موافقة المدعى عليه، فإن المحاكمة اللاحقة للجريمة نفسها قد تُمنع.
المحاكمات المتعلقة بالأعداد
وفي المحاكمات التي تجري في المحكمة الاتحادية، حيث تحاكم القضية أمام قاضٍ بمفرده، يُعرّض للخطر عندما يُقسم الشاهد الأول، والسبب وراء هذا التمييز هو أن القاضي يعمل في محاكمة قضائية، كمؤسس للوقائع ومحاكم القانون، ويُعتبر أن إفشاء الشاهد الأول هو النقطة التي يتعرض فيها المتهم رسمياً لخطر الإدانة.
Guilty Pleas
وعندما يُدخل المتهم في محكمة اتحادية إقراراً بالذنب، يُلحق الخطر في الوقت الذي تقبل فيه المحكمة الإقرار ويصدر حكماً، ويُعتبر الإدانة بالإدانة بدافعين من التهديد، ولا يجوز بعد ذلك ملاحقة المدعى عليه بتهمة ارتكاب نفس الجريمة، حتى وإن سُحب الإدانة لاحقاً في بعض الظروف.
الإجراءات الإدارية والمدنية
The question of when jeopardy attaches in federal administrative proceedings is more complex. The Supreme Court has held that the double jeopardy clause applies to civil proceedings that are so punitive in nature that they are essentially criminal. In United States v. Halper (1989), the Court recognized that a civil sanction could constitute punishment for double jeopardy purposes if it served the goals of reribut
تحليل "العرض السمعي" و إختبار "البلوكبرغر"
ولعل أكثر القضايا إثارة في القانون الاتحادي المزدوج الخطر هو ما إذا كانت إثنتان هما " جريمة واحدة " لأغراض دستورية، وقد تناولت المحكمة العليا هذه المسألة في قضية تاريخية هي قضية Blockburger v. United States (1932)، حيث أنشأت اختبار " العناصر الشاذة " الذي لا يزال الإطار التحليلي الرئيسي اليوم.
وبموجب اختبار Blockburger]، تعتبر إهانة مختلفتين لأغراض الخطر المزدوج إذا كان كل منهما يتطلب إثباتاً لعنصر لا يعرفه الآخر، وإذا كانت الجرائم محددة بحيث يكون الشخص أقل من ذلك، فإنها هي نفس الجرم، وتُمنع المحاكمات أو العقوبات المنفصلة من أي عنصر من عناصر الجريمة الخاضعة للرقابة.
تطبيق اختبار برجر اللوك على النظام الأساسي الاتحادي
وكثيراً ما تحدد القوانين الجنائية الاتحادية جرائم متعددة في إطار مخطط قانوني واحد، مما يثير تساؤلات معقدة بشأن ما إذا كان الكونغرس يعتزم الإذن بفرض عقوبات تراكمية.() ويستخدم اختبار Blockburger) كقاعدة للبناء القانوني في هذا السياق: وتفترض المحاكم أن الكونغرس لم يكن يعتزم الإذن بعقوبات متعددة على نفس السلوك ما لم تكن الجرائم متميزة حقاً بموجب [().
(ب) النظر في محاكمة اتحادية نموذجية بشأن الاتجار بالمخدرات: قد يواجه المتهم تهمة التآمر على توزيع المواد الخاضعة للرقابة (21 U.S.C. § 846) والتوزيع الموضوعي للمواد الخاضعة للرقابة (21 U.S.C. § 841). وبموجب Blockburger ، تتطلب المؤامرة إثباتاً على اتفاق لا تتطلبه الجريمة الموضوعية، في حين أن عنصر الجريمة الموضوعية يتطلب دليلاً على التوزيع الفعلي، وهو ما هو جريمة منفصلة.
The "Same Conduct" Alternative and United States v. Dixon
قرار المحكمة العليا في قضية (ديكسون) () (1993) تناول مسألة هامة حول ما إذا كانت الحماية المزدوجة من الخطر تتجاوز ] Blockburger ]] اختبار لملاحقة قضائية بسبب سلوك سبق اعتباره أساس الملاحقة القضائية السابقة.
ورأت المحكمة أن اختبار Blockburger]، وليس اختباراً أوسع نطاقاً لـ " سلوك سمين " ، ينظم تحليلاً مزدوجاً للأخطار، وهذا يعني أنه حتى إذا شكل السلوك نفسه الأساس لشحنتين منفصلتين، فإن التهم ليست بالضرورة نفس الجرم إذا كانت تستوفي شرط ] Blocker.
تطبيق نظام " جيب " المزدوج في السياقات التنظيمية الاتحادية
وتخلق الأنظمة الاتحادية تحديات مزدوجة فريدة من نوعها لأن الوكالات الإدارية يمكن أن تفرض عقوبات تبدو وكأنها عقوبة جنائية، ويتطلب تقاطع الإنفاذ التنظيمي الاتحادي والحماية الدستورية المزدوجة من الخطر تحليلا دقيقا لطبيعة الجزاءات المعنية والغرض منها.
العقوبات الإدارية والغرامات المدنية
فالوكالات الاتحادية، مثل لجنة الأوراق المالية والبورصة، ووكالة حماية البيئة، وإدارة السلامة والصحة المهنيتين، تفرضان بصورة روتينية عقوبات نقدية على انتهاكات لوائحهما، ومسألة ما إذا كانت هذه العقوبات تشكل عقوبة على أغراض مزدوجة خطرة، تتوقف على طابعها والغرض منها، وإذا كانت العقوبة مصممة أساسا للتعويض عن الخسائر الفعلية، فمن المرجح أن تكون مدنية في طبيعتها، ولا تخضع لقيود مزدوجة ضد الردع.
عمليات التنقيب عن الممتلكات والجزاءات المهنية
وثمة مجال معقد بوجه خاص يتعلق بإلغاء التراخيص أو التصاريح المهنية بعد صدور أحكام جنائية، وكثيرا ما تكون لدى الوكالات والهيئات التنظيمية الاتحادية سلطة إلغاء أو تعليق التراخيص استنادا إلى نفس السلوك الذي أدى إلى ملاحقة جنائية، وقد رأت المحكمة العليا عموما أن هذه الجزاءات الإدارية لا تشكل خطرا مزدوجا لأنها ذات طابع تنظيمي وليس عقابي، وعلى سبيل المثال، فإن الطبيب المدان بارتكاب الغش في الميدان قد يواجه عقوبة جنائية وضياع في الوقت نفسه من الامتيازات المتعلقة بالحماية.
Forfeiture Proceedings
وتشكل إجراءات المصادرة المدنية الاتحادية مسألة أخرى ذات شأن مزدوجة الخطورة، ويمكن للحكومة أن تسعى إلى مصادرة الممتلكات المستخدمة أو المستمدة من النشاط الإجرامي في دعوى مدنية منفصلة، حتى بعد محاكمة جنائية، وقد تناولت المحكمة العليا هذه المسألة في قضية الولايات المتحدة ضد أورسري (1996)، ورأت أن إجراءات المصادرة المدنية لا تشكل عموماً عقوبة على التداول المزدوج لأغراض التصحيح،
The Dual Sovereignty Doctrine and Federal-State Prosecutions
ومن أهم الاستثناءات من قاعدة الخطر المزدوج مبدأ السيادة المزدوج، الذي يسمح لكل من الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات بمحاكمة فرد لنفس السلوك دون انتهاك التعديل الخامس، ويعترف هذا المبدأ بأن الحكومة الاتحادية وكل حكومة من حكومات الولايات مستقلة ذات سيادة، لكل منهما مصالحه الخاصة في إنفاذ قوانينه.
الأصول والقاعدة
وقد وضعت المحكمة العليا مبدأ السيادة المزدوج في قضية الولايات المتحدة ضد لانزا (1922)، وأكدت من جديد ذلك باستمرار، والأساس المنطقي لذلك هو أنه عندما ينتهك فعل واحد القانون الاتحادي وقانون الولايات، ارتكبت إهانة متميزة - واحدة ضد الحكومة الاتحادية وجريمة ضد حكومة الولاية، ولأن الادعاءين يقدمان من خلال ملاحقات مختلفة ذات سيادة، فإن شرط الازدواج الثاني لا يمنع المقاضاة.
القيود والاستثناءات
إن مبدأ السيادة المزدوج ليس مطلقا، وقد اعترفت المحاكم بأنه إذا كان سيادي واحد مجرد أداة أو وكيل للآخر، فإن الأساس المنطقي المزدوج للسيادة ينهار، مثلا، إذا كان المدعين العامين الاتحاديون يسيطرون بفعالية على محاكمة حكومية، فإن المحاكمة الاتحادية اللاحقة يمكن أن تمنع صراحة بعض القوانين الاتحادية من محاكمة الدولة بعد اتخاذ إجراء اتحادي أو العكس، مما يخلق حماية مزدوجة من الخطر تتجاوز الحد الأدنى الدستوري.
الآثار العملية للممارسة الاتحادية
ويرتب على مبدأ السيادة المزدوجة آثار عملية هامة بالنسبة للدفاع الجنائي الاتحادي، كما أن المتهم الذي برئت تهمة قتل الدولة لا يزال يواجه اتهامات اتحادية بارتكاب جرائم الكراهية استنادا إلى نفس السلوك، كما يتبين من الملاحقة القضائية العالية للضباط المعنيين بضرب الملك رودني، وبالمثل، كثيرا ما تتبع الملاحقات القضائية الاتحادية بشأن نفس معاملات المخدرات، ويجب أن يكون محامي الدفاع على علم بهذه الإمكانيات وأن ينظر في الآثار المترتبة على مفاوضات الادعاء العام، واستراتيجية المحاكمة، وتخصيص الموارد.
Collateral Estoppel and Issue Preclusion in Federal Cases
إضافة إلى الحماية المباشرة من الملاحقات القضائية المتعاقبة، فإن التعديل الخامس يتضمن أيضاً مبدأ الإغلاق الاحتياطي، الذي يُسمى أحياناً الاستبعاد من القضايا، وهذا المبدأ يمنع الحكومة من إعادة النظر في أي قضية أو قضية تُقرر بالضرورة في صالح المدعى عليه في إجراء سابق.
The Ashe v. Swenson Framework
المحكمة العليا اعترفت بعنصر الإغلاق الحكمي المزدوج من الخطر المزدوج في قضية (أوينسون) ضد (سوينسون) عام 1970) وفي هذه الحالة، حوكم المدعى عليه بتهمة سرقة أحد ستة لاعبين بوكر وبرئ على أساس عدم كفاية الأدلة على الهوية، وعندما حاكمته الدولة لاحقاً بتهمة سرقة لاعب مختلف من نفس الحادثة، رأت المحكمة أن أول من قام بسرقة
وفي الممارسة الاتحادية، ينطبق الإغلاق الحكمي للضمان عندما: (1) تكون المسألة في المحاكمة الثانية متطابقة مع قضية تقررت في البداية؛ (2) كانت المسألة متنازعة فعلا؛ (3) وكانت المسألة قد حددت بالضرورة بحكم سابق؛ (4) أتيحت للطرف الذي يُدعى أن حكم الاستئناف ضده فرصة كاملة وعادلة للفصل في المسألة في الإجراء السابق.
الطلب على الاتهامات الاتحادية المتعددة البلدان
وكثيرا ما تنشأ قضايا الاستئناف الثنائية في لوائح الاتهام الاتحادية المتعددة الحسابات حيث تعيد هيئة المحلفين حكما مختلطا، وتبرئة بعض التهم، وتدان الآخرين، وإذا قرر البراءة بالضرورة مسألة وقائعية أساسية أيضا للاعتماد على هيئة محلفين، فإن الحكومة قد تمنع من إعادة النظر في التهمة، وتحلل المحاكم الاتحادية بعناية حكم هيئة المحلفين لتحديد القضايا التي تم حلها بالضرورة.
الاستثناءات والحدود المفروضة على الحماية من الازدواج
قاعدة الخطر المزدوجة، رغم أنها أساسية، تخضع للعديد من الاستثناءات والقيود الهامة التي يجب أن يفهمها الممارسون الفيدراليون، وهذه الاستثناءات تعكس التوازن الذي حققته المحاكم بين الحقوق الفردية ومصلحة الحكومة في إنفاذ القانون بشكل فعال.
إستثناءات الطوارىء
عندما تنتهي المحاكمة في محاكمة خاطئة، أو قد يكون هناك خطر مزدوج قد يمنع أو لا يمنع إعادة المحاكمة حسب سبب الخطأ، إذا تم إعلان سوء المحاكمة بموافقة المدعى عليه، فإن إعادة المحاكمة مسموح بها عموماً، إذا ما تم إعلان عدم المحاكمة على اعتراض المدعى عليه، فإن إعادة المحاكمة ممنوعة ما لم تكن هناك ضرورة قصوى للخطأ،
إجراءات الاستئناف وما بعد النزاع
شرط الخطر المزدوج لا يمنع الحكومة من الطعن في حكم محكمة المحاكمة الذي يؤدي إلى البراءة بشرط أن لا يتطلب الاستئناف إعادة المحاكمة بشأن مسألة الذنب، وبالمثل، إذا نجح المدعى عليه في استئناف الحكم والحصول على محاكمة جديدة، فإن الخطر المزدوج لا يمنع إعادة المحاكمة لأن المدعى عليه يعتبر أنه قد تنازل عن الحماية عن طريق التماس إعادة المحاكمة، ولكن إذا وجدت محكمة الاستئناف أن الإدانة المزدوجة لم تجد أي دليل كاف.
الجرائم المنفصلة الناشئة عن نفس المعاملة
ويعرف القانون الجنائي الاتحادي في كثير من الأحيان جرائم متعددة تستند إلى نفس المعاملة الجنائية، فعلى سبيل المثال، قد تؤدي عملية سرقة مصرفية واحدة إلى اتهامات بالسطو المصرفي (18 من مدونة قوانين الولايات المتحدة، المادة 2113)، واستخدام سلاح ناري أثناء جريمة العنف (18 من الباب 924 (ج) من الباب 18 من مدونة قوانين الولايات المتحدة، والتآمر (18 من الباب 371).
ويُميز التمييز الرئيسي بين اتهامات متعددة بارتكاب جرائم في لائحة اتهام واحدة، وهي تهمة مسموح بها عموما، ومقاضاة مرتكبي هذه الجرائم على نحو متعاقب، ويُقيد هذا التمييز بمضاعفة الخطر، وحتى عندما يُسمح بملاحقات قضائية متعاقبة بموجب Blockburger، يجوز منع الحكومة من تطبيق مبادئ المقاضاة أو اشتراط أن تنضم الحكومة إلى جميع التهم المعروفة في إطار إجراءات جنائية واحدة.
Landmark Supreme Court Cases Shaping Federal Double Jeopardy Law
وقد شكلت عدة قرارات صادرة عن المحكمة العليا بشكل أساسي تطبيق قاعدة الخطر المزدوج على الأنظمة والأنظمة الاتحادية، مما وضع الأطر التحليلية التي لا تزال المحاكم تطبقها اليوم.
Blockburger v. United States (1932)
وكما سبقت مناقشته، فقد أنشأت Blockburger] اختبار " العناصر الشاذة " الذي لا يزال حجر الزاوية في تحليل الخطر المزدوج، وكانت القضية تتعلق بمدعى عليه أدين ببيع المخدرات ليس في مجموعة المواد المطهولة الأصلية وبيع المخدرات دون أمر خطي، ورأت المحكمة أن هذه الجرائم منفصلة بموجب قانون هاريسون للمخدرات لأن كل منها يتطلب إثباتاً على واقعة لم يُفرض عليها.
الولايات المتحدة ضد ديكسون )١٩٩٣(
وفي Dixon، أكدت المحكمة العليا من جديد أولوية Blocker]]]() لتجربة ورفض نهج " سلوك واحد " الذي اعتمدته بعض المحاكم الأدنى، ونشأت القضية عن محاكمة جنائية بتهمة انتهاك حرمة المحكمة بسبب سلوك كان سابقاً موضوعاً لمقاضاة جنائية منفصلة.
Grady v. Corbin (1990) and Its Overruling
Briefly, the Court in ] Grady v. Corbin] had adopted a broader "same conduct" test, holding that double jeopardy barred a subsequent prosecution if the government would have to prove conduct that constituted an offense for which the defendant had already been prosecuted. However, just three years later, the Court overruled
الولايات المتحدة ضد هالبر (1989) وهدسون ضد الولايات المتحدة (1997)
وقد رأت هذه القضايا التي أنشئت ثم تضييق إطار تحديد متى تشكل العقوبات المدنية عقوبة مزدوجة الخطورة. Halper أن العقوبة المدنية يمكن أن تشكل عقوبة إذا كانت " غير متناسبة بشكل قانوني " مع الضرر الذي تسبب فيه. Hudson [FLT:]
الآثار العملية للممارسين القانونيين
وبالنسبة للمحامين الذين يمارسون في المحاكم الاتحادية، فإن فهم مضامين القانون المزدوج الخطر أمر أساسي في الدعوة الفعالة، وينبغي أن تسترشد عدة اعتبارات عملية باستراتيجية في القضايا الجنائية الاتحادية.
ممارسات التنقل والنظر في المسائل الاستراتيجية
وينبغي لمحامي الدفاع أن يقيّم بعناية ما إذا كانت المحاكمات المتعاقبة تنتهك المضاعفة من الخطر وأن ينظر في تقديم طلب بالرفض على هذه الأسباب في أقرب فرصة، وينبغي أن يحلل هذا الالتماس عناصر الجرائم المتهمة بموجب ]Blockburger، وأن يحدد أي قضايا إضافية تتعلق بالاستئناف من الإجراءات السابقة، وأن يعالج مسألة انطباق مبدأ السيادة المزدوجة.
في الحالات التي حصلت فيها الحكومة بالفعل على إدانة أو حكم بالبراءة في محكمة الولاية، ينبغي لمحامي الدفاع أن يدرس ما إذا كان مبدأ السيادة المزدوج ينطبق بشكل سليم أو ما إذا كانت النيابة العامة تخضع لرقابة فعالة من قبل السلطات الاتحادية، وإذا كانت إجراءات الولاية عبارة عن " لحم " مصممة للتحايل على الحماية الدستورية الاتحادية، فإن الادعاء الاتحادي قد يُمنع.
المفاوضات الجماعية والشحن
يمكن أن تكون الاعتبارات المزدوجة التي تنطوي على مخاطر أداة قوية في المفاوضات المتعلقة بالدعوى، وقدرة الحكومة على توجيه تهم إضافية في محاكمة لاحقة مقيدة بمبادئ مزدوجة الخطر، ويمكن لمحامي الدفاع أن يستخدم هذه القيود للحد من نطاق اتفاق الإقرار بالذنب، وينبغي أن يتنازل اتفاق إقرار جيد التنظيم صراحة عن أي اعتراضات مزدوجة الخطر، وينبغي أن يحدد الجرائم المحددة التي يجري حلها لتجنب المنازعات المقبلة بشأن ما يشمله الرافض.
محاكمات الملاحة المتعددة الاختصاصات
عندما يواجه العميل الملاحقة القضائية المحتملة في ولايات قضائية متعددة، يجب على محامي الدفاع أن يخصص الموارد بشكل استراتيجي وينسق الدفاعات في جميع القضايا، فنظرية السيادة المزدوجة تعني أن البراءة في ولاية قضائية ما لا تمنع بالضرورة الملاحقة القضائية في ولاية أخرى، ولكنها تتيح فرصاً لحجج الاستئناف الضمائية إذا كانت القضايا الوقائعية المحددة قد حسمت بالضرورة في خدمة العميل.
خاتمة
وتظل قاعدة الخطر المزدوجة حجر الزاوية في الإجراءات الجنائية الاتحادية، وحماية الأفراد من سلطة الحكومة لإخضاعهم لمحاكمات متكررة وعقوبات متعددة لنفس الجريمة، كما أن تطبيقها على الأنظمة والقوانين الاتحادية يتطلب تحليلا دقيقا لعناصر الجرائم المتهمة، وطبيعة الإجراءات المعنية، والحماية الدستورية المحددة موضع التنفيذ.
القانون الجنائي الاتحادي يستمر في التوسع والإنفاذ التنظيمي، شرط الخطر المزدوج سيظل ضمانة حيوية ضد الإفراط في التواصل الحكومي، المهنيون القانونيون الذين يفهمون معنى هذا المجال من القانون مجهزون بشكل أفضل لحماية حقوق عملائهم، ولنقل القطع المعقدة للقانون الدستوري، والأنظمة الاتحادية، والأنظمة الإدارية.