قرارات المحكمة العليا الرئيسية التي تحدد الإدراج الانتقائي

فنظرية التأسيس الانتقائي هي أحد أكثر التطورات تحولا في القانون الدستوري الأمريكي، وهي توفر الآلية القانونية التي تطبق من خلالها الحماية المنصوص عليها في شرعة الحقوق على الحكومات الحكومية والمحلية، وليس كل هذه الحقوق في وقت واحد، بل في حالة واحدة، عن طريق تطبيق نظام الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر.

The Pre —Incorporation Landscape: Why the Bill of Rights did not Apply to the States

The first 130 years of the republic, the Bill of Rights was understood as a restraint solely on the federal government. The Supreme Court made this explicit in Barron v. Baltimore, (1833), when Chief Justice John Marshall that the first ten amendments “conbid no expression indicating an intention to apply them to the state governments.” After the Civil War, the Fourteenth Amendment was adopted

وقد رفضت المحكمة منذ عقود تطبيق ضمانات شرعة الحقوق على الولايات، ولكن في أوائل القرن العشرين بدأ نهج جديد يتطلع إلى نظام الإجراءات القانونية الواجبة لتحديد الحريات الأساسية " في مفهوم الحرية التي صدر بها أمر " ومن ثم فهو ملزم للدول.

المخرج الأول: الخطاب الحر وبدء الإدماج الانتقائي

Gitlow v. New York (1925)

وقد جاء هذا التعديل بـ " القانون الجنائي لنيويورك " (FLT:0) و " Gitlow v. New York)( " ).() وقد أدينت " المحكمة الابتدائية " بموجب القانون الجنائي لنيويورك " بدعوى الإطاحة بالحكومة، وصدقت المحكمة العليا على حكمها بشأن الأسس الموضوعية القائلة بأن الخطاب المعني يشكل تهديداً كافياً لتبرير العقوبة - ولكن بعد ذلك.

ورغم أن غيتلو قد فقد نفسه، فتح القرار الباب أمام المتنازعين في المستقبل للطعن في قوانين الدولة التي تنتهك حقوق التعديل الأول، وهو يشكل البداية الرسمية لعملية الإدماج الانتقائي التي ستتكشف عن القضايا حسب القضايا خلال العقود العديدة القادمة.

اختبار الإنصاف الأساسي: بالكو والبحث عن " الحرية المنظمة "

Palko v. Connecticut (1937)

وفي قضية " بيلاك " ، التي لم تُثبت فيها المحكمة، فإن " قضية " بيلاك " () هي قضية " كونتيكت " () وهي قضية " مُثبتة " ، وهي " قضية " بي.

وقد تذرع القاضي هوغو بلاك، في معارضة شهيرة، ب " الإدماج الكامل " - وهو رأي مفاده أن نطاق الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر يقصد به تطبيق شرعة الحقوق بأكملها على الولايات، ولم يحظ موقف بلاك أبدا بالأغلبية، ولكن دعوته القوية ساعدت على دفع المحكمة إلى فهم أوسع للحقوق الأساسية.

القرارات الرئيسية التي تُتخذ في إطارها بناء مذهب الإدماج الحديث

قــرار قــرار مينيسوتا )١٣٩١( - حرية الصحافة

وبعد ست سنوات من قيام المحكمة بإضافة حكم صحفي للتعديل الأول في قضية " نير ضد مينيسوتا " ، حيث أبطلت المحكمة قانون الدولة الذي سمح بضبط صحف " مهجور وفضائي وتشهير " ، ورأت المحكمة أن حرية الصحافة من التقييد المسبق هي حرية أساسية تحميها أول قرار صادر عن " الإجراءات الواجبة " .

دي جونغ ضد أوريغون )٣٧٩١( - حرية الجمعية

وفي قضية DeJonge v. Oregon، أدرجت المحكمة حق التعديل الأول في التجمع السلمي، وشمل ذلك اجتماعاً للحزب الشيوعي انفصلت عنه سلطات أوريغون، وحكمت المحكمة بالإجماع بأن الحق في التجمع هو حرية أساسية، وأنه لا يمكن للدول أن تجرم حضور اجتماع سياسي سلمي.

كانتويل ضد كونيتيكت (1940) - ممارسة الدين بحرية

Cantwell v. Connecticut] incorporated the First Amendment’s free exercise clause. The case involved Jehovah’s Witnesses who were arrested for soliciting donations without a license and for playing a recording that criticized the Catholic Church. The Court held that the Due Process Clause protects the right to believe and to practice one’s religion, subject only to narrow order safety for narrow.

إيفرسون ضد مجلس التعليم (1947) - نظام إنشاء المؤسسات

وقد أُدرج شرط التأسيس في قضية Everson v. Board of Education]. وفي قرار صدر في 5.4، أيدت المحكمة قانوناً في نيو جيرسي يسدد للآباء أجرة الحافلات إلى المدارس الثانوية، ولكنها طبقت أيضاً شرط التأسيس على الولايات لأول مرة، وأعلنت القاضية بلاك بوضوح أن " التعديل الأول قد أقام حائطاً رفيع المستوى " .

ماب ضد أوهايو (1961) - التعديل الرابع والقاعدة الحصرية

وربما كان أحد أكثر قرارات التأسيس التي ترتبت على ذلك هو Mapp v. Ohio. Dollree Mapp’s home was searched by police without a warrant, and she was convicted for possessing obscene materials. The Supreme Court after reversed the conviction and ruled that the Fourth Amendment’s protection against unreasonable searches and seizures, together with the exclusionary rule.

غيديون ضد واينرايت (1963) - الحق في تقديم المشورة

Gideon v. Wainwright] held that the Sixth Amendment’s guarantee of a lawyer for criminal defendants applies to state felony cases. Clarence Earl Gideon, a poor defendant in Florida, had been denied a court-inappointed attorney. The Court unanimously ruled that the right to counsel is “fundamental and essential to a fair trial” and therefore leduse through Clause.

ميراندا ضد أريزونا (1966) - تجريم الذات

وقد أُدرجت امتياز التعديل الخامس ضد تجريم النفس في قضية " ميراندا ضد أريزونا " ، التي أدرجت أيضاً حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام في سياق استجوابات الشرطة، وطلبت المحكمة من إنفاذ القانون أن يبلغ المشتبه فيهم بحقوقهم - وهي الآن إنذارات من قبيل " ميراندا " - قبل الاستجواب التحفظي، رغم أن القاعدة الدستورية الاتحادية هي القاعدة التي تطبق على الدستور.

مواصلة العملية: إدراج التعديلات اللاحقة

دنكان ضد لويزيانا (1968) - الحق في محاكمة المحلفين

وقد أُدرج حق التعديل السادس في محاكمة هيئة محلفين في القضايا الجنائية في قضية دونكان ضد لويزيانا ، ورأت المحكمة أن الحق في محاكمة هيئة محلفين في قضايا جنائية خطيرة هو حق أساسي وملزم للولايات، وقد أدى هذا القرار إلى تحول كبير: إذ كان يتعين على الدول التي سبق لها أن حوكمت في جرائم بسيطة دون محاكم أن تقدم لها.

في حالة غولت )١٩٦٧( - الإجراءات الواجبة للأحداث

ورغم أن قضية الإدماج ليست مجردة بالمعنى التقليدي، فإن In re Gault] قد طبقت الكثير من أشكال الحماية من أجل الإجراءات القانونية الواجبة - بما في ذلك الحق في الحصول على المشورة، والحق في عدم تجريم النفس، والحق في مواجهة الشهود - في إجراءات جنوح الأحداث، وأظهرت أن مبدأ التأسيس يتجاوز النظام الجنائي للبالغين.

ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010) - التعديل الثاني

For many years, the Second Amendment was not applied to the states. The Court changed that in McDonald v. City of Chicago, which incorporated the Second Amendment right to keep and bear arms for self-defense. The plurality opinion relied on the Due Process Clause, holding that the right was “fundamental to our scheme of liberty ordered” and “deeply

The Impact of Selective Incorporation: Uniformity and Federalism

وقد أدى الإدماج الانتقائي إلى تحول ملحوظ في الاتحادات الأمريكية، فقبل أن يصمد المذهب، يمكن أن تختلف حقوق المواطن اختلافا كبيرا من دولة إلى أخرى، واليوم، فإن الأغلبية الساحقة من شرعة حماية الحقوق قابلة للإنفاذ ضد الحكومة وحكومات الولايات والحكومات المحلية، ونتيجة لذلك، أصبح الحد الأدنى من الحرية الدستورية في جميع أنحاء البلد، بينما تظل الولايات حرة في منح حماية أوسع إذا اختارت ذلك.

كما أن المبدأ يوازن بين ضبط النفس القضائي والتغيير التدريجي، إذ يمكن للمحكمة، من خلال إدراج الحقوق على أساس كل حالة على حدة، أن تقيِّم كل حق في سياقها التاريخي والعملي، وأن نهج التأسيس الكلي الذي تدعو إليه العدالة بلاك كان أكثر بساطة، ولكن المحكمة فضلت التطوير التدريجي والمبرر الذي ينص عليه الإدماج الانتقائي.

وقد تمخضت هذه القرارات عن عدة مبادئ أساسية:

Fundamental rights] are those “implicit in the concept of ordered liberty” and are applied to the states through the Due Process Clause.
Not all rights] in the Bill of Rights have been incorporated. For example, the Third Amendment (quartering soldiers) and the Fifth Amendment’s grand jury indictment requirement have not been applied to the states.
Incorporation is selective], not total, each right must be individually adjudicated before it binds the states.
The scope of a right] when applied to the states may be the same as when applied to the federal government, but the Court sometimes adjusts the standard to accommodate state interests.

وبالنسبة للطلاب والممارسين في القانون الدستوري، تقدم قضايا التأسيس دراسة غنية لكيفية تضييق المحكمة العليا على التوتر بين التوحيد الوطني واستقلال الدولة، وهذه القرارات ليست مجرد معالم تاريخية؛ بل إنها تظل الأساس للمقاضاة الحديثة على الحقوق، من حرية الكلام إلى حيازة السلاح.

التحديات ومستقبل الإدماج الانتقائي

وبالإضافة إلى ذلك، فإن الإدماج الانتقائي قائم الآن، ولكن لم تعتمد المحكمة قط معياراً واضحاً لما يجعل الحق " كبيراً " ، ويدفع النقاد بأنه يمكن التلاعب بهذا المعيار للوصول إلى النتائج المنشودة، وأن ارتفاع نظرية " الامتيازات أو الحصانات " في Sadonenz ve قد يتطور في [Fuse]

وفي عام 2022، Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization] overturned ]Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Kay، إذ أن الحق في الإجهاض لم يكن متأصلاً في الدولة.

ومع ذلك، فإن المبدأ الأساسي للدمج الانتقائي لا يزال مرتكزاً على الفقه الأمريكي، ولا تزال القرارات البارزة المذكورة أعلاه تشكل العمود الفقري للدعاوى الدستورية، وهي تكفل أن تكون الحماية التي كانت تُحتفظ بها لمن يتعاملون مع الحكومة الاتحادية تحمي الآن كل مواطن من الإفراط في الاتصال من جانب السلطات الحكومية والمحلية.