ففهم القوانين التي تحكم عمليات التفتيش والمصادرات التي تقوم بها الشرطة أمر حاسم بالنسبة لإنفاذ القانون والجمهور على السواء، ويمكن أن تتباين قوانين الدولة اختلافا كبيرا، مما يؤثر على كيفية وتوقيت وصول الشرطة إلى تفتيش المركبات والمساحات العامة، وفي حين أن التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة يحدد خط الأساس للحماية من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، فإن فرادى الدول كثيرا ما تتوسع في هذه الحماية أو تصقلها من خلال دساتيرها الأساسية، وقوانينها العامة.

المؤسسات القانونية: التعديل الرابع وقانون الدولة

وينص التعديل الرابع على أن للناس الحق في أن يكونوا مؤمنين في أقاربهم ومساكنهم وورقاتهم وآثارهم على عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وأن الأوامر لا تصدر إلا إذا كانت هناك أسباب محتملة تدعمها أحكام أو تأكيدات، ولا سيما وصف المكان الذي يتعين تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي يتعين الاستيلاء عليها، إلا أن هذه الحماية ليست مطلقة، وقد اعترفت المحكمة العليا للولايات المتحدة باستثناءات عديدة من اشتراطات الضمان، التي تنطبق على العديد من المركبات الفضائية.

ومن المهم أن تفسر الولايات دساتيرها الخاصة لتوفير حماية أكبر من التعديل الرابع، فعلى سبيل المثال، تشترط بعض الولايات إصدار أمر تفتيش يكون مسموحا به بموجب القانون الاتحادي، وتدوين قواعد محددة في قوانين الولايات، مثل اشتراط الموافقة على بعض عمليات التفتيش أو فرض معايير أشد صرامة للسبب المحتمل، وهذا التصحيح يعني أن نفس السلوك الذي تقوم به الشرطة قد يكون دستوريا في دولة واحدة وغير دستوري.

The incorporation doctrine, established through cases like Mapp v. Ohio] (1961), applies the Fourth Amendment to the states via the Fourteenth Amendment. but state courts remain the final arbiters of their own state constitutional protections. Consequently, criminal defense attorneys and citizens must consult local law to understand the exact boundaries of police search authority.

المركبات: استثناء السيارات وما بعدها

وتحتاج الشرطة عموما إلى سبب محتمل لتفتيش مركبة، ولكن " الاستثناء من استخدام المركبات " يسمح للضباط بالبحث دون أمر إذا كان لديهم سبب محتمل، والسيارة متنقلة، وهذا الاستثناء، الذي أنشئ في Carroll ضد الولايات المتحدة (1925)، ويُصقل بقرارات لاحقة، ويسبب في ذلك تنقل المركبات بصورة متأصلة، ويقلل من توقعات الخصوصية في حالات النقل المحدودة.

الاستثناءات المتعلقة بالحرس العام لتفتيش المركبات

  • Probable cause during a lawful traffic stop]: If an officer observes evidence of a crime in plain view or develops probable cause from other facts, they may search the entire vehicle, including closed containers, without a warrant in most states.
  • Consent from the vehicle owner or driver]: Consent must be voluntary and can be withdraw at any time. Some states require police to inform the driver of their right to refuse consent, though the Supreme Court has not mandated this as a constitutional requirement.
  • Search incident to arrest]: The Supreme Court limited this exception in ] Arizona v. Gant (2009), holding that a vehicle can be searched incident to arrest only if the arrestee is unsecured and within reaching distance of the passenger compartment at the time of the arrest search reasonable vehicle evidence.
  • Exigent circumstances: الخطر على الحياة، المطاردة الساخنة للمشتبه به الهارب، أو التدمير الوشيك للأدلة يمكن أن يبرر تفتيشاً غير مبرر للمركبات، وتختلف محاكم الدولة فيما يشكل ضرورة، ويحتاج البعض إلى إثبات واضح لحالة الطوارئ.
  • Inventory searches : When a vehicle is lawly impounded, police may conduct an inventory search to protect the owner's property and protect law enforcement from claims of theft. However, some states restrict inventory searches to standardized procedures and prohibit pretextual searches.

الدولة: قانون تفتيش المركبات

وهناك عدة ولايات لديها قواعد أشد صرامة من خط الأساس الاتحادي، فعلى سبيل المثال، رأت كاليفورنيا منذ فترة طويلة أن استثناء السيارات لا ينطبق إذا كانت المركبة ثابتة وكان لدى الشرطة وقت للحصول على أمر (انظر ) من الأشخاص ضد غاراي ، 2008)، وفي نيويورك، يتطلب دستور الولاية أن يكون البحث عن المركبات غير المعقولة مستندا إلى " سبب محتمل زائد عن الحاجة " .

وثمة مجال آخر من مجالات التباين هو نطاق البحث عن المركبات، حيث تحد بعض الدول من عمليات التفتيش في مقصورة الركاب ما لم يكن هناك سبب محدد يدعو إلى الاعتقاد بوجود أدلة في الصندوق، بينما تسمح دول أخرى بالبحث الكامل عن المركبات، بما في ذلك صندوق السيارة وأي حاويات، بعد إثبات سبب محتمل، ويمكن أن يكون فهم هذه المعاني حاسما في جلسات الإلغاء.

عمليات البحث في الفضاء العام: التصويب المعقول وتيري ستوبس

وفي الأماكن العامة، تتمتع الشرطة بسعة واسعة من الصلاحية لاقتراب الأفراد وسؤالهم، ولكن " الاستيلاء " يحدث عندما لا يشعر شخص معقول بحرية المغادرة، وبموجب Terry v. Ohio (1968)، يجوز للضباط أن يوقفوا التحقيق في الحالات التي يكون لديهم فيها شك معقول في أن النشاط الإجرامي قد قدم، وإذا كان الموظف يعتقد بصورة معقولة أن الشخص مسلحاً وخطيراً، فإنه يتطلب تفتيشاً محدوداً.

المعايير القانونية في جميع الدول

  • Reasonable suspicion vs. probable cause: Some states require a higher standard for investigatory stops than the federal "articulable facts" test. For example, Massachusetts and Alaska have held that the state constitution requires probable cause for any stop, not just reasonable suspicion.
  • Frisk authority]: While federal law allows a frisk if the officer has reasonable suspicion the person is armed, a few states restrict frisks to situations where there is particularized suspicion of danger. Others permit a frisk automatically during a lawful Terry stop, regardless of individual suspicion.
  • Consent searches in public]: يمكن للشرطة أن تطلب الموافقة على تفتيش شخص أو ممتلكات في الأماكن العامة، ولكن التدقيق الدقيق في مدى تطوع الموافقة، وتشترط بعض الولايات على الضباط إبلاغ الأفراد بحقهم في رفض الموافقة قبل البحث؛ وقد يكون عدم القيام بذلك عاملاً في تحديد التطوع.

Plain View and Open Fields

وفي الأماكن العامة، يسمح النظرة الصريحة للشرطة بضبط الأدلة إذا كانت موجودة بصورة قانونية، ويتضح الآن الطابع الإجرامي للبند، وقد حدت محاكم الدولة أحيانا من هذا المبدأ إذا استخدم الموظف نقاطاً غير عادية أو حواساً معززة، وبالمثل، فإن مبدأ " الحقول المفتوحة " (من أوليفر ضد الولايات المتحدة ، أي دستور عام 1984) ينص على أنه يجوز للشرطة أن تبحث عن مناطق.

التكنولوجيا والأجهزة الإلكترونية

التفتيش الحديث كثيراً ما يتعلق بالهواتف الخلوية والحواسيب المحمولة والأجهزة الأخرى في قضية (رايلي) ضد كاليفورنيا () و(St)*

وتثير تكنولوجيات أخرى، مثل أجهزة تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع، والطائرات الآلية، وأجهزة قراءة لوحة الترخيص الآلية، شواغل منفصلة تتعلق بالخصوصية، وقد تكون المحكمة العليا التي كانت محتفظة بها في قضية الولايات المتحدة ضد جونز (2012) والتي لا تزال ترفق جهاز تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع بسيارة تفتيش بموجب التعديل الرابع، ومنذ ذلك الحين، أصدرت عدة ولايات قوانين تقتضي وجود مراقبة عامة.

الآثار العملية للمواطنين وإنفاذ القانون

حقوق المواطنين ومسؤولياتهم

فالفهم عندما يكون البحث قانونياً يمكن أن يساعد الأفراد على حماية حقوقهم، ففي أثناء توقف حركة المرور، يحق للسائقين رفض الموافقة على البحث عن المركبة ما لم يكن للضابط سبب محتمل أو أمر قضائي، غير أن الرفض قد يتصاعد الحالة أو يثير مسائل قانونية أخرى، مثل زيادة الشك الذي يؤدي إلى وجود شخير في المخدرات (وهذا لا يشكل عموماً بحثاً في معظم الولايات القضائية)، وينبغي أن يظل المواطنون هادئين ومقاومين فيما بعد.

في الأماكن العامة، قد يرفض الأفراد الإجابة عن الأسئلة وقد يرفضون الموافقة على البحث عن شخصهم أو ممتلكاتهم، لكن إذا كان لدى الضابط شك معقول في إيقافهم، قد يحتجزوا لفترة وجيزة، مع العلم بأن الفرق بين لقاء توافقي وحجز أمر هام: طلب ضابط تحديد الهوية أو نقطة توقف قد يشير إلى الحجز، ويجب أن يستند رد الشخص إلى فهمهم للقانون.

واجب إنفاذ القانون

ويجب على ضباط الشرطة أن يبحروا على شبكة معقدة من القواعد الحكومية والفيدرالية، فالتدريب السليم على آخر قرارات المحاكم والأنظمة الأساسية الخاصة بالدولة أمر أساسي لتجنب قمع الأدلة ومواجهة المسؤولية المدنية، وكثيرا ما تعتمد الإدارات سياسات أكثر تقييدا من الحد الأدنى القانوني للحد من المخاطر، فعلى سبيل المثال، تحتاج بعض الوكالات إلى موافقة خطية على جميع عمليات التفتيش على المركبات حتى عندما توجد أسباب محتملة، أو تفوض الضباط بالحصول على أمر قبل تفتيش هاتف خلوي حتى وإن كانت الظروف غير مواتية تبرر ذلك.

ويمكن أن تساعد صور كاميرات الجسد وبيانات أجهزة التسجيل الأخرى في التحقق من أن عمليات التفتيش والمصادرة قد امتثلت للقانون، وقد سنت عدة دول قوانين تشترط على الشرطة تسجيل محادثات الموافقة أو شرح سلطتها القانونية أثناء البحث، وهذه التدابير تخدم حماية المواطنين وتقديم الأدلة في المحكمة.

أمثلة رئيسية لقانون الدولة: نظرة أقرب

ولتوضيح تنوع نُهج الدولة، النظر في ثلاث ولايات شعبية:

  • California]: ينص دستور الولاية (المادة الأولى، المادة 13) على حماية أقوى من التعديل الرابع.() وفي People v. Diaz (2011)، فإن المحكمة العليا في كاليفورنيا محدودة التفتيشات الهاتفية التي لا مبرر لها للاعتقال أمام المحكمة العليا.
  • New York: The New York Court of Appeals has repeatedly interpreted the state constitution to require a search warrant for any search that intrudes upon a reasonable expectation of privacy, even if the federal automobile exception would apply. In People v. Belton (decades before the federal [FLT refuse]
  • Texas]: تكساس تتبع عموماً قانون التعديل الرابع الاتحادي عن كثب.

التعليم والموارد

ويمكن أيضاً أن تقدم مجموعة Oyez Project ملخصات ميسرة لقرارات المحكمة العليا الرئيسية.() كما أن صفحة من صفحة اللجنة المعنية بحقوق الإنسان تقدم إرشادات عملية لمواجهات الشرطة المشتركة.() وفيما يتعلق بالمواقع الشبكية الخاصة بالمواطنين [المشورة القانونية: 4]

ويمكن لموظفي إنفاذ القانون الاستفادة من برامج التدريب التي تقدمها ] الرابطة الدولية لرؤساء الشرطة ] ومن معايير موظفي الدولة للسلام ومن مجالس التدريب (POST)() ومن الضروري توفير التدريب المنتظم أثناء الخدمة بشأن تحديثات السوابق القضائية الحديثة لضمان إجراء عمليات التفتيش بصورة قانونية وفعالة.

خاتمة

والقانون الذي يحكم عمليات التفتيش والضبط في المركبات والمساحات العامة هو مجال دينامي يوازن بين حقوق الفرد في الخصوصية وبين احتياجات إنفاذ القانون، وفي حين يوفر التعديل الرابع حدا أدنى من الحماية، فإن قوانين الدولة غالبا ما توفر ضمانات إضافية، ويجب على المواطنين والضباط على السواء فهم القواعد المحددة في ولايتهم لتجنب عمليات التفتيش غير القانونية وضمان إجراء عمليات التفتيش القانونية على النحو الصحيح، وبإبقاء الأفراد على علم بحقوقهم وممارسة تلك الحقوق بحكمة، يمكن أن يساعدوا على الحفاظ على التوازن بين السلامة العامة والحريات الدستورية.