مقدمة: شبكة الأمان الدستوري للمعاقين

وقد تم فهم شرعة الحقوق في دستور الولايات المتحدة في الأصل على أنها تقتصر على الحكومة الاتحادية، فقد تركت حكومات الولايات حرية تحديد نطاق الحريات الفردية، وهو واقع ترك العديد من الأمريكيين - وخاصة أعضاء الجماعات المهمشة - معرضين لقوانين الدولة القمعية، وقد أدى مبدأ الإدماج الانتقائي، الذي يستند إلى نظام " الإجراءات القانونية الواجبة " في التعديل الرابع عشر، إلى تغيير جذري في هذا المشهد، وذلك باشتراط قيام حكومات الولايات باحترام معظم الحقوق المستضعفة.

فالإدماج الانتقائي ليس تطبيقاً تلقائياً أو كلياً لشرعة الحقوق في الولايات، بل إنه يؤدي إلى حالة، والحق في ذلك، عن طريق المحاكم الاتحادية، وهذه العملية التدريجية تكفل فقط جعل الحقوق التي تعتبر " ذات طابع مالي بالنسبة لخطة من الحرية النظامية " ملزمة للولايات، أما بالنسبة للفئات الضعيفة من السكان - الأقليات العرقية والإثنية، فإن النساء، والمثليات والمثليين جنسياً - الجنس + الأفراد، والأشخاص ذوي الإعاقة، والمركبات الدينية، فقد تم تأمينها.

المؤسسة التاريخية للدمج الانتقائي

The trip of selective incorporation began with the Supreme Court’s decision in Barron v. Baltimore] (1833), which held that the Bill of Rights applied only to the federal government, not to the states. That ruling stood for decades, even after the ratification of the Fourteenth Amendment in 1868, which contains the sentence "nor shall any State deprive any person of life,teen,

وقد ظهر المبدأ الحديث المتعلق بالدمج الانتقائي في أوائل القرن العشرين، وفي Gitlow v. New York) (1925)، أشارت المحكمة العليا إلى أن حرية التعبير والصحافة في التعديل الأول تنطبق على الولايات من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة، وهي لحظة محورية، وعلى مدى العقود العديدة المقبلة، استخدمت المحكمة " مشروع قانون بشأن الحرية الأساسية " لتحديد الأحكام الأساسية.

ومن خلال تيار ثابت للقرارات - التي تنشأ عن المظالم التي تعاني منها الفئات الضعيفة - أدرجت المحكمة تقريبا كل حكم من أحكام شرعة الحقوق، ومن الاستثناءات الملحوظة حظر التعديل الثالث على إيواء الجنود، وشرط التعديل الخامس لإدانة هيئة محلفين كبرى، وحظر الدولة الثامنة على الإفراج بكفالة المفرط، ولكن حرية الكلام في النقابة، وممارسة الدين بحرية، والحماية من الحق غير المعقول في المحاكمة، والحجز.

How Selective Incorporation specifically Protects Vulnerable Populations

فالسكان الضعفاء هم الفئات التي استبعدت تاريخيا من المشاركة الكاملة في الحياة المدنية أو من التمييز النظامي، ولأن الحكومات المحلية والدولة كثيرا ما تسن قوانين تضر هذه الفئات مباشرة، فإن الإدماج الانتقائي أصبح أداة أساسية للطعن في هذه القوانين في المحكمة الاتحادية، وفيما يلي ندرس كيف أن إدماج حقوق محددة قد كفل العديد من المجتمعات المحلية الضعيفة الرئيسية.

الأقليات العرقية والإثنية

ولم تستفد أي مجموعة من الاندماج الانتقائي من الأقليات العرقية، ولا سيما الأمريكيون الأفريقيون، وقد وضعت تعديلات إعادة الإعمار - الثالثة عشرة والرابعة عشرة والخامسة عشرة، التي تهدف إلى تفكيك الإطار القانوني للرق، ولكن الولايات في الجنوب، وبسرعة، نظاماً جديداً للعزل والعزل يعرف باسم جيم كرو، وقد أيدت المحكمة العليا، على مدى عقود، الفصل العنصري الذي صدر بتكليف من الدولة بموجب " مبدأ " منفصل ولكن متساو " .

The[Fceshed case was Brown v. Board of Education (1954), which held that racial segregation in public schools violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Although Brown was decided on equal protection rather than incorporation grounds, its logical rested on the idea that the right to non-discriminatory education was fundamental. Subsequent cases incorporated the First Amendment’s protections

كما أن إدراج حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، التي تطبق في قضية Mapp ضد أوهيو (1961)، كان له آثار عميقة على طوائف الأقليات، إذ أصبح مطلوباً من الشرطة الآن الحصول على أوامر قضائية تستند إلى أسباب محتملة، مما يقلل من القدرة على إجراء التنميط العنصري تحت ستار إنفاذ القانون في الولايات.

المرأة والأقليات الجنسانية

كما أن الإدماج الانتقائي كان مفيداً في النهوض بحقوق المرأة، وعلى الرغم من أن تطبيق التعديل الرابع عشر على المساواة في الحماية قد فُسِّر في البداية للسماح بالتمييز على أساس الجنس، فإن إدراج الحقوق المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة والخصوصية فتح آفاقاً جديدة، ففي Reed v. Reed (1971)، قامت المحكمة العليا لأول مرة بنقض قانون الدولة الذي يميز على أساس الجنس.

In Roe v. Wade (1973), the Court recognized that the constitutional right to privacy extended to a woman’s decision to terminated a pregnancy. While ]Roe] has since been overturned, the underlying privacy doctrine was built on incorporation. More recently, Whole Woman’teens

وفيما يتعلق بالأفراد من مغايري الهوية الجنسانية، فإن الإدماج الانتقائي قد وفر أساساً للطعن في قوانين الدولة التي تحرمهم من المعاملة المتساوية، وفي قضية Obergefell v. Hodges (2015)، أدرجت المحكمة العليا الحق في الزواج من نفس الجنس بموجب أحكام الإجراءات الواجبة والحماية المتساوية، وفي حين تناولت القضية في المقام الأول الميل الجنسي، فإن حق الزواج من جانب الوالدين هو الزواج الأساسي.

LGBTQ+ Community

The incorporation of the right to intimate association and privacy was revolutionary for LGBTQ+ individuals. In Lawrence v. Texas (2003), the Supreme Court struck down a Texas law that criminalized consensual same-sex sodomy. Justice Kennedy, writing for the majority, held that the liberty protected by the Due Process Clause included the sexual conduct

وبناء على [(FLT:0])[Lawrence]، رأت المحكمة في Obergefell v. Hodges (2015) أن الحق في الزواج هو حق أساسي تحميه مؤسسة الإجراءات القانونية الواجبة، وأنه لا يمكن أن يحرم الأزواج من نفس الحق في الزواج.

وعلاوة على ذلك، فإن إدراج أحكام حرية التعبير والتمارين الحرة للتعديل الأول يحمي الأفراد من الرقابة الحكومية على التعبير عن أنفسهم، ومن القوانين التي تجبرهم على إخفاء هوياتهم، وقد أكدت المحكمة مرارا أن الدولة لا تستطيع إجبار الأفراد على الكلام بطرق تلغي هوياتهم، وترسيخ هذه الحماية في التعديل الأول المدمج.

الأشخاص ذوو الإعاقة

وفي حين أن جزءاً كبيراً من إطار حقوق الإعاقة الحديث هو إطار قانوني (قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990، وقانون إعادة التأهيل لعام 1973)، فإن الإدماج الانتقائي لبعض الأحكام الدستورية قد وفر طبقة إضافية من الحماية، وقد استخدم الحظر الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية، الذي أُدرج في Robinson v. California (1962) لإسقاط قانون حكومي جعل من هذه الحالة جريمة " الإدمان " .

كما استُخدمت عملية تحديد الأصول في طلب من الدول توفير الرعاية المناسبة للأفراد ذوي الإعاقة الذين ارتكبوا دون قصد، وفي قضية Youngberg v. Romeo (1982)، رأت المحكمة العليا أن الشخص المعاق عقلياً الملتزم بمؤسسة حكومية له الحق في مراعاة الأصول القانونية في ظروف آمنة، وفي عدم التعرض لضبط النفس، وفي الحد الأدنى من التدريب الملائم([FL.])([الإضافة إلى المادة 53).

كما أن إدماج حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والضبط غير المعقولة كان هاماً للأشخاص ذوي الإعاقة، ولا سيما في سياق الالتزام غير الطوعي وإجراءات الوصاية، وقد طلبت المحاكم من الدول أن تتبع ضمانات إجرائية صارمة قبل حرمان شخص من حريته البدنية، وضمان عدم احتجاز الأفراد الضعفاء دون مراعاة الأصول القانونية.

الأفراد المختفين اقتصاديا

وكان الفقراء في كثير من الأحيان أكثر الفئات تعرضاً للإفراط في الاتصال بالدول، ولا سيما في نظام العدالة الجنائية، وقد وفر الإدماج الانتقائي ضمانات أساسية للمتهمين المعوزين، وفي قضية Gideon v. Wainwright، قضت المحكمة العليا بأن حق التعديل السادس في الاستعانة بمحامٍ مطبق على المحاكمات الجنائية الحكومية، وهو ما يتطلب من الدول تقديم محامٍ للمتهمين الذين لا يستطيعون أن يقدموا دعوى استئناف ميداني.

The incorporation of the Eighth Amendment’s prohibition on excessive fines, applied in Timbs v. Indiana (2019), protects low-income individuals from having their property seized by the state through civil asset forfeiture in amounts disproportionate to the offense. This ruling check the ability of state and local police to profit from seizing the assets of the poor opportunity.

الأقليات الدينية والمهاجرون

Intcticut[FLT:] (1940), protects religious minorities from state laws that target their beliefs or practices. Jehovah’s Witnesses, for example, were early beneficiaries when the Court struck down a state law requiring religious solicitors to obtain a permit, holding that the state could not condition the exercise of religion

For immigrants, selective incorporation has been limited because the federal government retains broad plenary power over immigration. However, the Due Process Clause protects persons, not just citizens, within U.S. territory. In Plyler v. Doe (1982), the Supreme Court struck down a Texas law that denied free public education to undocumented immigrant children.

حدود الدمج الانتقائي

ورغم سلطتها، فإن الإدماج الانتقائي ليس درعا كاملا، ولا يمكن إدراج كل حكم من أحكام شرعة الحقوق، كما أن شرط التعديل الخامس المتعلق بإدانة هيئة محلفين كبرى في القضايا الاتحادية لا ينطبق على الولايات، كما أن حماية التعديل الثالث من الجنود الذين يقطنون الإقامة لم تُدمج أبدا، رغم أنه نادرا ما تكون هناك حاجة إليها، بل إن حق التعديل الثاني في الاحتفاظ بالأسلحة والحمل لم يُدرج إلا في McDonnerd v.T.

وعلاوة على ذلك، فإن الإدماج الانتقائي لا يمنع تلقائيا التمييز بين الدول، إذ أن معايير المراجعة التي وضعتها المحكمة العليا تختلف، فيما يتعلق بالتصنيفات العنصرية، فإن المحكمة تطبق رقابة صارمة، يصعب على الدول أن تفي بها، ولكن بالنسبة للتصنيفات القائمة على الإعاقة أو السن أو الثروة، كثيرا ما تطبق المحكمة مراجعة منطقية، مما يعطي الولايات قدرا كبيرا من الإلزام، وهذا يعني أن الفئات الضعيفة غير المصنفة على أنها فئات " موضع نظر " أو " شبهة " بموجب قوانين المساواة في الحماية قد تجد تحديا تمييزيا.

وبالإضافة إلى ذلك، تتوقف حماية السكان الضعفاء على استعداد المحاكم الاتحادية للاعتراف بالحقوق الأساسية الجديدة، وقد اتخذت المحكمة العليا في السنوات الأخيرة نهجاً أكثر حذراً إزاء الإدماج، ورفضت إنشاء فئات جديدة من الحقوق الأساسية في إطار نظام الإجراءات الواجبة، فعلى سبيل المثال، رفضت المحكمة في ] Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization الاعتراف بالحق الدستوري في الإجهاض،

الاستنتاج: إدراج الانتقائي كضمان حي

ولا يزال الإدماج الانتقائي أحد أهم المبادئ الدستورية لحماية حقوق السكان الضعفاء، إذ إن الغالبية العظمى من شرعة الحقوق الملزمة لحكومات الدولة تكفل أن الحريات الأساسية - الخطاب والصحافة والدين والمحاماة والخصوصية والمحاكمة - لا تخضع لنزوات الهيئات التشريعية في الدولة، وأن تاريخ التأسيس الانتقائي هو تاريخ توسيع الحرية: من الإدراج المبكر للخطابات الحرة لحماية المنشقين السياسيين في الآونة الأخيرة.

وبالنسبة لأي شخص تعتمد حياته أو معيشته على حماية الحق الدستوري، فإن الإدماج الانتقائي هو الجسر القانوني بين وعد شرعة الحقوق وواقع سلطة الدولة، إذ أن السكان الضعفاء هم المستفيد الرئيسي من هذا الجسر، مستخدمين إياه للطعن في الفصل والتمييز والعقاب الجنائي والحرمان من الخدمات الأساسية، وبما أن الأمة لا تزال تكافح قضايا عدم المساواة والظلم، فإن الإدماج الانتقائي سيظل أداة حيوية لضمان عدم قيام دولة بتعريف حقوقها الأساسية.

External Resources:]