وتمارس النظم الانتخابية الرئيسية، التي كثيرا ما تسمى " الفائزون " أو التعددية/الأغلبية، قوة قوية على عدد الأحزاب السياسية وسلوكها في ظل الديمقراطية، وتميل هذه النظم إلى تركيز الدعم الانتخابي على قوتين سياسيتين مهيمنتين، وتعزيز الحكم الحزبي المستقر، ولكنها يمكن أيضا أن تُهمش الأحزاب الأصغر وتخلق تحديات كبيرة أمام التشكيلات المتعددة الأحزاب، ويُعتبر فهم الآليات التي تربط بين القواعد الانتخابية والاستقرار السياسي أمرا أساسيا لتقييم أداء مختلف الديمقراطيات.

ما هي النظم الانتخابية الرئيسية؟

وترمي النظم الانتخابية الرئيسية إلى تحقيق فائز واضح في كل مقاطعة انتخابية، ويتمثل المبدأ الأساسي لهذه النظم في أن المرشح أو الحزب الذي يتلقى أكبر عدد من الأصوات - سواء كان الأغلبية المطلقة أو التعددية البسيطة - يفوز بالمقعد، وأكثرها شيوعاً هو ] قبل أن يصل الناخب [FPTP] ، ويستخدم في المملكة المتحدة، والولايات المتحدة، وكندا، والهند.

ومن الأنواع الرئيسية الأخرى نظام " التناوب " (T:0) ، المستخدم في فرنسا لإجراء الانتخابات الرئاسية والتشريعية، وإذا لم يفوز أي مرشح بالأغلبية المطلقة في الجولة الأولى، يُجرى عرض بين أكبر مرشحين (أو أكثر أحيانا) في الجولة الثانية، وهذا يكفل حصول الفائز النهائي على تأييد الأغلبية، على الأقل من الذين صوتوا في الانتخابات البديلة.

وتختلف النظم الرئيسية اختلافا حادا مع نظم التمثيل النسبي التي تخصص مقاعد تناسب حصص الأحزاب في التصويت، وتنتج عادة الهيئات التشريعية التي تضم أحزاب متعددة، والتي كثيرا ما تتطلب من الحكومات الائتلافية، والاختيار بين هاتين العائلتين من النظم الانتخابية هو أحد أكثر القرارات المؤسسية التي يمكن أن تتخذها الديمقراطية، مما يؤثر تأثيرا مباشرا على عدد الأحزاب القابلة للبقاء، وطبيعة تشكيل الحكومة، واستقرار النظام السياسي.

ولفهم سبب تشكيل النظم الرئيسية للحزب بقوة، ننتقل إلى نظرية راسخة في العلوم السياسية: قانون الدفتر ]، الذي يُفترض أن القواعد الانتخابية التعددية تميل إلى إنتاج نظام الحزبين والحفاظ عليه، وله آليتان: أثر ميكانيكي وأثر نفسي.

العلاقة بين النظم الميجورة والنظم ذات الشريكين

ويصف قانون الدوفيرغر الذي صاغه أخصائي الاجتماع الفرنسي موريس دوفيرجر في الخمسينات، السحب الجاذبية القوي للنظم الرئيسية نحو النزعة الثنائية، ويعزز الأثر الميكانيكي بشكل مباشر: في منطقة واحدة تضم عدداً من الأعضاء تستخدم قاعدة تعددية بسيطة، وينتهي فيها كل طرف من الأطراف الأقل فوزاً.

إن النتيجة التي أسفرت عنها الديمقراطيات المستقرة هي نظام حزبين مستقرين، حيث يتناوب حزبان كبيران في السلطة، كل منهما قادر على تشكيل حكومة حزب واحد دون حاجة إلى تحالف، وكثيرا ما يُثني على هذا التشكيل لوضوحه ومساءلته: فالناخبون يعرفون بالضبط أي حزب مسؤول عن السياسة، وتصدر الانتخابات ولايات واضحة، وتشهد المملكة المتحدة والولايات المتحدة مثالان على زيادة التركيز في المملكة المتحدة، على الرغم من أن حزبا حزبا التحرر قد سيطر على الانتخابات في وقت مبكر.

الأدلة المستمدة من الديمقراطيات الثابتة

وقد أنتجت الجمعية الوطنية للتضامن من أجل الديمقراطية في المملكة المتحدة تاريخياً حكومات الأغلبية الأحادية، ومنذ عام 1945، لم تسفر سوى مجموعة من الانتخابات عن تشكيلة برلمانية - أحدثت مؤخراً في عام 2010، مما أدى إلى تحالف بين المحافظين والديمقراطيين الليبراليين، وكان هذا التحالف مستقراً نسبياً، ولكنه كان أكثر انطلاقاً، ويتجاوز هذا المنطق في كثير من الأحيان: إن الرئاسة هي حزب واحد متنافس على النتائج في الكلية الانتخابية.

إن الهند، وهي أكبر ديمقراطية في العالم، تستخدم أيضاً نظام حزب العمال التقدمي، غير أنه ليس لديها نظام مستقر من الحزبين على الصعيد الوطني، لماذا؟ إن نظام الهند غير العادي للتنوع - اللغوي والإثني والإقليمي - يُثبت وجود نظم محلية قوية، وفي العديد من الولايات، تهيمن الأحزاب الإقليمية على التحالفات مع الأحزاب الوطنية، وقد تطور نظام الأحزاب الوطنية من جانب حزب واحد (الحزب الكونجرس) إلى عشر حزباً متعدد الأقطاب.

وبالرغم من ذلك، فإن حزب " بلاد " قد أصدر العديد من حكومات الأقليات مؤخراً في عامي 2019 و2021، وأن الأحزاب الإقليمية مثل حزب بلوك كيبيكو والحزب الديمقراطي الجديد تزدهر في مناطقها، وكثيراً ما يوصف نظام الأحزاب الليبرالي بأنه " اتجاه مزدوج ونصف " أو حتى " حزب متعدد الأطراف " على المستوى الاتحادي، حتى وإن كانت القاعدة الانتخابية الأساسية قائمة.

استقرار النظم ذات الصلة بشراكتين بموجب القواعد الرئيسية

ويدفع مؤيدو النظم الرئيسية، ولا سيما في التقاليد الأنغلو - أمريكية، بأن نظام الحزبين الناتج يوفر مزايا واضحة من حيث الاستقرار السياسي، وأكثرها شيوعا هو تشكيل حكومات لأغلبية الأحزاب، مثل ، ويمكن لهذه الحكومات أن تصدر التشريعات بسرعة نسبيا، وتخضع للمساءلة أمام الناخبين، ولا تتطلب اتفاقات انتكاسية هشة قد تكسر في منتصف المدة.

ثانياً، تميل النظم الرئيسية إلى إصدار ولايات انتخابية واضحة .() وينتخب الناخبون حزباً منبر محدد، ويمكن لهذا الطرف أن يطالب بولاية لتنفيذ جدول أعماله، وفي نظام متعدد الأحزاب، كثيراً ما تنتج الحكومات الائتلافية سياسات توفيقية تضفي على الوعود الأصلية لفرادى الأطراف، مما يجعل من الصعب على الناخبين أن ينسبوا الائتمان أو اللوم.

ثالثا، إن النظام الحزبين يبسط اختيار الناخبين، فبدلا من أن يبحر الناخبون مجموعة مجزأة من الأحزاب الصغيرة، يواجه الناخبون خيارا ثنائيا )أو خيارا بديلا خطيرا واحدا(، مما يمكن أن يزيد من نسبة الالتفات ويخفف العبء المعرفي على المواطنين، ولا سيما في نظم البؤرة الأولى حيث يصبح حساب " التصويت الاستراتيجي " بسيطا نسبيا: التصويت للمرشحين الرئيسيين الأقل.

وأخيراً، ترتبط النظم الرئيسية بتفتت الحكومة الأدنى، إذ يمكن للائتلافات في نظم الحد من الفقر أن تكون غير مستقرة، لا سيما عندما تشمل شركاء بعيدين إيديولوجياً، ويمكن لإنهيار حكومة ائتلافية أن يُجبر على إجراء انتخابات جديدة تؤدي إلى فترات من عدم اليقين السياسي، وفي ظل الهيمنة، يمكن الاستعاضة مباشرة عن الحكومة التي تفقد الثقة بالاعتراض، أو أن يعاد الانتخاب الجديد إلى إعادة التوازن - وكثيراً ما يكون مع تعطيل السلطة التنفيذية.

وهذه الفوائد التي تحقق الاستقرار ليست تافهة، فقد تمتعت بلدان مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة تاريخياً بفترات طويلة من الحكم التنفيذي المستقر، مع وجود خطوط واضحة للسلطة، ولكن هذا الاستقرار يأتي بسعر: تمثيل أصوات الأقليات وتهيئة مصالح متنوعة.

التحديات التي تواجه النظم المتعددة الأطراف في إطار القواعد الرئيسية

فعندما يطبق نظام انتخابي رئيسي على مجتمع يتضاعف عدد الأصوات المستمرة - مثل الانقسامات الإثنية أو اللغوية أو الدينية - يمكن أن تكون النتائج مشكوكاً فيها، ويتمثل التحدي الرئيسي الأول في التمثيل غير المنصف ، وفي كثير من الأحيان تكون الأحزاب التي تتلقى حصة كبيرة من التصويت الوطني ولكنها تفتقر إلى التركيز الجغرافي ممثلة تمثيلاً ناقصاً.

ثانياً، يمكن للقواعد الرئيسية أن تُعَرض التنوع السياسي ، فهي بتجريم الأحزاب الأصغر حجماً، تقلل من تنوع المنظورات الإيديولوجية الممثلة في البرلمان، مما قد يؤدي إلى نظام سياسي لا يعالج شواغل الأقليات الكبيرة، من الجماعات الإثنية إلى السكان المناهضين للإنشاء، وقد تتحول المجموعات المستبعدة بمرور الوقت إلى احتجاجات غير برلمانية أو حتى العنف،

ثالثاً، يمكن للنظم الرئيسية أن تبرز الاستقطاب ، وعندما تتاح لطرفين فرصة حقيقية للفوز، كثيراً ما يعتمدان استراتيجيات خصبة لا تُستخدم، ويحفز الفائزون جميعاً الأطراف على تعبئة قاعدتهم بدلاً من السعي إلى توافق واسع في الآراء، مما يؤدي إلى تضييق نطاق الحكم وضد الطرف الآخر الذي يُرى في السياسة الأخيرة للولايات المتحدة.

رابعاً، كان التحالفات المتعددة الأحزاب التي شكلت بموجب قواعد رئيسية - وغالباً ما تكون حكومات الأقليات أو ائتلافات رسمية بعد أن كان البرلمان معلّقاً - يُعدّ بمثابة ] غير مستقرّة بشكل ثابت، حيث إن النظام الانتخابي لم يصممها، بل كان يتجمع من الضروري وليس من قبل التقاليد، وفي كندا، فإن حكومات الأقليات هي من قواعد التفاوض الرسمية التي كانت قائمة على أساس قصير الأجل.

حالات الأغلبية المتعددة الأطراف

وتستخدم عدة ديمقراطيات راسخة نظما رئيسية ولكن لديها نظم متعددة الأحزاب، وتسلط دراسة أدائها الضوء على التوترات بين القواعد الانتخابية والاستقرار السياسي.

و Canada] has a federal system with FPTP, The country regularly sees four or five parties elected to Parliament: the Liberals, Conservatives, NDP, Bloc Québécois, and occasional Greens. Since 2004, every federal election has produced a minority or coalition government, with the exception of 2011, when the Conservatives won a majority.

وقد كانت الحكومة الهندية أكثر ذهاباً، حيث كانت الحكومة الائتلافية هي القاعدة على المستوى الاتحادي منذ عام 1989، حيث كانت تضم في كثير من الأحيان عشرات أو أكثر من الأحزاب، وكانت أغلبية حزب العمال التقدمي في عام 2014 هي الأولى التي كان حزب واحد منذ عام 1984، بينما كان نظام الحكم المحلي في الهند قد حقق نتائج غير متناسبة للغاية، ففي عام 2014، فاز حزب العمال التقدمي بنسبة 31 في المائة من الأصوات.

ويستخدم هذا النظام الأساسي في مجلسه الوطني الذي يُنتج عادة أغلبية واضحة لكل كتلة، ولكنه يمكن أيضاً أن يُنتج برلماناً مجزأاً عندما لا ينشأ تحالف مستقر، وقد أدى انتخابه التشريعي لعام 2022 إلى إنشاء برلمان معلّق يضم ثلاثة كتل من المشهد العام، هي تحالف شبه جزيرة فرنسا التركية، والأغلبية الناظمة للحزب الوطني.

الموازنة بين الاستقرار والتمثيل: الإصلاحات والبدائل

وكثيرا ما تُصاغ المناقشة بين النظم الرئيسية والتناسبية على أنها مبادلات بين الاستقرار (الحكومة النظيفـة) والتمثيل (بما في ذلك الآراء المتنوعة) غير أن التصميم المؤسسي يمكن أن يخفف من جوانب التطرف في ظل الحفاظ على بعض فوائده، وقد اقتُرحت أو نُفذت عدة إصلاحات في بلدان مختلفة.

ويمكن أن تجمع بين الأحزاب الديمقراطية التي تضم حزبين مختلطين، وبين حزبين آخرين، وبين نظام التمثيل الديمقراطي، وبين حزبين أصغر حجما، في اليابان وكوريا الجنوبية والمكسيك، مع نظام تعويضي أو موازي للمقاعد النسبية، وفي شكله الموازي، لا يزال المستوى النسبي لا يصحح عدم تناسبية الأطراف على مستوى المقاطعات، وبالتالي فإن النظام لا يزال يسمح بتنافس أكبر.

(أ) التصويت البديل هو نظام رئيسي يستخدم بطاقات الاقتراع حسب الرتبة لضمان حصول الفائز على دعم الأغلبية، وهو يستخدم في أستراليا لمجلس النواب، ويقلل من تقسيم الأصوات ويشجع المرشحين على الطعن خارج قاعدتهم، وهو ما يمكن أن يغري الاستقطاب، وقد احتفظت أستراليا بنظام أحزابتين مستقرين يهيمن عليه الائتلاف الوطني الليبرالي.

Electoral thresholds in PR systems can restrict the number of parties, improving governability. Germany has a 5% threshold for the Bundestag, which has kept out far-right and far-left parties for decades (though the Alternative for Germany crossed that threshold in 2017). Thresholds are a way to balance representation and stability within a proportional framework.

وثمة إصلاح آخر هو قواعد إدارة التماسات الفحم، وحتى في ظل القواعد الرئيسية، يمكن للبلدان أن تعتمد ممارسات تجعل حكومات الأقليات أو الحكومات الائتلافية أكثر استقرارا، فعلى سبيل المثال، يمكن لاتفاقات الائتلاف الرسمية، والوزراء الرئيسيين المعينينينين الذين يتحملون مسؤوليات واضحة، والتصويت البناء بدون ثقة (التي تتطلب حكومة بديلة تكون جاهزة) أن تقلل من خطر انهيار الحكومة.

إن الاختيار النهائي للنظام الانتخابي يتوقف على السياق التاريخي للبلد، والتفكيكات الاجتماعية، والثقافة السياسية، ولا يوجد حل واحد يناسب الجميع، حيث أن النظام السياسي للديمقراطية في آريند ليفارت يجادل في بين القوى الديمقراطية البحتة، بينما تركز الديمقراطيات التوافقية (التي تستخدم عادة السلطة المؤقتة) على فعالية أكبر، وأكثر شمولا، وأكثر عدلا، على سياسات التساهل.

خاتمة

فالنظم الانتخابية الرئيسية لها تأثير عميق على استقرار نظم الأحزاب، وهي تشجع في الغالب على ظهور نظم ذات حزبين يمكن أن تنتج حكومات واضحة وخاضعة للمساءلة وحاسمة، وكثيرا ما يشار إلى هذا الاستقرار بوصفه ميزة رئيسية لنموذج ويستمينستر وللكونجرس الأمريكي، غير أن نفس النظم يمكن أن تخلق تحديات كبيرة عندما تطبق في المجتمعات ذات الشوائب العميقة أو الشاملة لعدة قطاعات، وكثيرا ما تعاني النظم المتعددة الأحزاب العاملة بموجب قواعد رئيسية للاشتمال من عدم الإنصاف.

وتظهر الأمثلة من المملكة المتحدة والولايات المتحدة وكندا والهند وفرنسا أن العلاقة بين النظم الانتخابية والاستقرار ليست حاسمة، وتتوقف النتائج على عدد ودرجة الانقسامات الاجتماعية، والتركيز الجغرافي لدعم الأحزاب، والثقافة المؤسسية، كما أن الإصلاحات مثل النظم الرئيسية المختلطة أو التصويت البديل يمكن أن تخفف من حدة المفاضلة، ولكن لا توجد في الوقت نفسه توازنات وتمثيلات في النظام تماماً، حيث أن الديمقراطيات تتطور بحرص لدى واضعي السياسات والمواطنين.

For further reading on the subject, resources from the Electoral Reform Society, the ACE Electoral Knowledge Network, and the International IDEA provide comprehensive data and analysis on electoral systems and their effects6