مقدمة: المحركات المتنامية للخصوصية الرقمية

وفي عصر البيانات الضخمة والاستخبارات الاصطناعية، بلغ حجم المعلومات الشخصية التي تم جمعها وتحليلها مستويات لم يسبق لها مثيل، وكل بحث على شبكة الإنترنت، والتفاعل مع وسائط الإعلام الاجتماعية، والشراء، والمسح المكاني، وحتى المسح البيولوجي، مما يخلق آثاراً رقمية، وتسخر الحكومات والشركات هذه البيانات لتحسين الخدمات، والإعلانات المستهدفة، وضمان الأمن الوطني، ومع ذلك فإن نفس الأدوات التي تتيح التوفيق والسلامة تشكل أيضاً مخاطر كبيرة على الخصوصية الفردية.

ومن أهم الضمانات القانونية التي تكفل عدم تجاوز الحكومة، الأمر الذي صدر عن قاض محايد استناداً إلى سبب محتمل، والذي يكفل عدم تمكن إنفاذ القانون من الدخول إلى أماكن خاصة أو الاستيلاء على البيانات الشخصية دون مبرر، وهذا الشرط يشكل حجر الزاوية في الخصوصية، التي تستمد جذورها من قرون من القانون العام، وتعززه أنظمة حديثة مثل قانون الامتيازات الالكترونية للاتصالات وحماية الدستور، مثل التعديل الرابع.

التعديل الرابع والخصوصية الرقمية

من البحث المادي إلى البحث الرقمي

فالتعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة يحمي من " عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة " ويستلزم أوامر تستند إلى أسباب محتملة، ولا سيما للبحث عن " شخص أو منزل أو أوراق أو آثار " . وقد تم فهم هذه الحماية، لقرون، على أنها تنطبق على الأماكن المادية والمواد الملموسة، ولكن مع ارتفاع شبكة الإنترنت، والتخزين السحابي، والأجهزة المحمولة، فإن " الملصقات والمعلومات " قد توسعت بشكل كبير.

وقد اعترفت المحاكم تدريجيا بأن البيانات الرقمية تستحق حماية دستورية قوية، ففي الحالات البارزة مثل ]Riley v. California] (2014)، رأت المحكمة العليا بالإجماع أن الشرطة تحتاج عموما إلى أمر تفتيش حادث هاتف خلوي للاعتقال، وقد كتب رئيس القضاة جون روبرتس أن " الهواتف المحمولة ليست مجرد وسيلة أخرى للراحة التكنولوجية " ، حيث وصفتها " ب " قاعدة بيانات مخزنة " .

The Third-Party Doctrine Under Fire

وقد سمح ما يسمى " مبدأ الأطراف الثالثة " ، منذ عقود، بإنفاذ القانون بالوصول إلى السجلات التي تحتفظ بها أطراف ثالثة - مثل المصارف وشركات الهاتف ومقدمي خدمات الإنترنت - دون أمر قضائي، وذلك من الناحية النظرية التي مفادها أن الناس يتبادلون المعلومات طوعا مع تلك الكيانات، وفي ظل هذا التعليل، يمكن للحكومة أن تحصل على أشهر من البيانات الوصفية الهاتفية والسجلات المالية، بل وحتى على معلومات عن رئيس البريد الإلكتروني مع أمر إحضار أو أمر قضائي، وليس أمراً.

غير أن قرار المحكمة العليا لعام 2018 في قضية كاربينتر ضد الولايات المتحدة الأمريكية، ] قد تناول ضربة كبيرة لنظرية الطرف الثالث في سياق المعلومات المتعلقة بمواقع الخلايا، ورأت المحكمة أن حيازة الحكومة بلا مبرر لسجلات هوية الشخص الذي كان يحمل رقمياً على مدار سبعة أيام قد انتهكت " الموقع الرابع " .

ويجادل الباحثون القانونيون والمدافعون عن الخصوصية بأن مبدأ الأطراف الثالثة لا يمكن الدفاع عنه بصورة متزايدة في عالم يجب فيه على الأفراد الاعتماد على خدمات الأطراف الثالثة من أجل الأنشطة الأساسية مثل الاتصالات والملاحة والمصرفية، وقد دعت مؤسسة الحدود الإلكترونية إلى أن تكون هناك حاجة إلى أوامر قبل أن تتمكن الحكومة من الاطلاع على أي سجلات تكشف عن تفاصيل دقيقة عن حياة شخص.

How Warrants Protect Privacy in Practice

الأسباب المحتملة والخصوصية

ويرتكز الأمر الصحيح على الركائز المزدوجة للسبب المحتمل والخصوصية، ويقتضي السبب المحتمل أن يقدم إنفاذ القانون وقائع قد تقود شخصا معقولا إلى الاعتقاد بأن الأدلة على جريمة ما ستعثر في المكان أو الشيء الذي سيبحث فيه، وهذا المعيار يمنع بعثات الصيد التي تخترقها سلطات واسعة النطاق بيانات الأفراد دون أي شك محدد، ويقتضي الخصوصية أن يصف الحساب المضبوط بالخصوصية المكان الذي يتم فيه البحث عن هذه.

وتقتضي القواعد الاتحادية للإجراءات الجنائية والعديد من قوانين الولايات إنفاذ القانون تطبيق تقنيات تقليل البيانات أثناء عمليات البحث الرقمي، مثل استخدام مرشحات الكلمات الرئيسية أو نطاقات التواريخ، وتساعد هذه الضمانات الإجرائية على ضمان عدم أن يصبح البحث أمراً عاماً، وهو ما صمم التعديل الرابع لمنعه.

الرقابة القضائية والشفافية

ويجب أن يوافق على المحاربين قاضي محايد ومفصل وليس ضابط شرطة أو مدع عام، وهذا الفحص القضائي أساسي لأنه يقدم تقييما مستقلا لمبرر الحكومة، ويقدَّم الطلب نفسه عادة تحت القسم وينبغي أن يتضمن وقائع لا مجرد ادعاءات، وإذا رأى القاضي أن السبب المحتمل هو الافتقار، فإن الطلب يُرفض، ويُجبر إنفاذ القانون على جمع المزيد من الأدلة أو إيجاد أساليب بديلة.

والشفافية بعد هام آخر، ففي العديد من الولايات القضائية، تُقدَّم إلى المحكمة أوامر العودة (قائمة الأصناف أو البيانات المضبوطة فعلاً) ويمكن أن تصبح في نهاية المطاف سجلاً عاماً، غير أن بعض أوامر البحث الرقمية تُبقي مغلقة لفترات طويلة، ولا سيما أثناء التحقيقات الجارية، ولا يزال الموازنة بين الحاجة إلى سرية التحقيق مع المساءلة العامة يشكل تحدياً.() وتستدعي جماعات الدفاع مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي()

البيانات الضخمة والمبادرة: التهديدات الجديدة للخصوصية

مراقبة الكتلة وجمع البيانات

وقد زادت تحليلات البيانات الضخمة والاستخبارات الاصطناعية زيادة كبيرة من قدرة الحكومة على المراقبة، فبدلا من استهداف مشتبه فيه واحد، تستطيع الوكالات الآن جمع وتسجيلات بيانات ضخمة وسجلات هاتفية، ومعاملات مالية، ونشاط وسائط التواصل الاجتماعي، وسجلات السفر، وحتى بث الفيديو العام، ويمكن أن تخنق الخوارزميات من خلال هذه الجبال البيانات لتحديد الأنماط، والتنبؤ بالسلوك، وربط الأفراد بالشبكات.

كما هو مفهوم تقليديا، فإن متطلبات المراقبة غير مناسبة لمعالجة برامج المراقبة الجماعية، إذ أن الأمر يتعلق عادة بشخص محدد أو جهاز أو حساب محدد، ولكن عندما تشتري الحكومة بيانات موقعية بالجملة من سمسار بيانات أو تمسح البيانات الوصفية من جميع السكان في إطار برنامج تأذن به محكمة سرية (كما فعلت وكالة الأمن الوطني بموجب المادة 215 من قانون باتريوت)، لا يتم الحصول على أي مذكرة شخصية.

وبدأت المحاكم في مواجهة هذا التوتر، ففي قضية الولايات المتحدة ضد جونز (2012)، كتب القاضي سونيا سوتومايور تحذيرا مؤيدا بأن تجميع بيانات موقع الشبكة العالمية لتحديد المواقع بمرور الوقت يمكن أن " يعيد صورة حميمية عن حياة الشخص " ، وأن التعديل الرابع ينبغي ألا يسمح بتتبع عدد كبير من الحالات التي لا تستدعي وجود أي مبررات.

السياسات الافتراضية والبيارات الفوقية

ولا تستخدم برامج الشرطة الافتراضية نماذج للتعلم الآلات للتنبؤ بالجرائم التي يحتمل أن تحدث أو تحدد الأفراد المعرضين لخطر أكبر في ارتكاب الجريمة، وكثيرا ما تعتمد هذه الأدوات على سجلات الجرائم التاريخية، وبيانات الاعتقال، وغيرها من المدخلات التي قد تعكس أنماطاً متحيزة من أعمال الشرطة، وعندما يستخدم إنفاذ القانون درجات الخطر التي تنطوي عليها الوكالة الدولية للطاقة الذرية لتبرير وقف العمل أو التفتيش أو أوامر الضبط، فإن الإطار التقليدي للسبب المحتمل أن يمتد مثلاً.

ودعت منظمات الحريات المدنية الأخرى مركز برينان للعدالة إلى الإشراف الدقيق على أعمال الشرطة التنبؤية، بما في ذلك اشتراطات الكشف عن أي بيانات تستخدم لتوليد درجات المخاطر، ومراجعة الخوارزميات للتحيز، وعدم الاستناد أبداً إلى التنبؤ الذي يولده الحاسوب فقط.

موزعو البيانات التجارية وغابة الوارانت

ومن أهم الثغرات في الخصوصية في النظام الحالي " فجوة الضوارة " التي تنشأ عندما تشترى أجهزة إنفاذ القانون من سماسرة البيانات التجارية - غير إجبارية عن طريق الإجراءات القانونية - ما يتطلب الحصول عليه، لأن التعديل الرابع لا يقيد الحكومة عموماً من شراء البيانات التي جمعتها الشركة وبيعها طوعاً، ويمكن للشرطة أن تكتسب تاريخاً، وعادات تطويع الشبكة، وسجلات شراء، وأكثر من ذلك دون أي رقابة قضائية.

وقد انفجرت هذه الممارسة في السنوات الأخيرة، حيث جمعت سمسارات البيانات معلومات من أجهزة الهاتف الذكية والمركبات ذات الصلة والأجهزة المنزلية الذكية وبرامج الولاء، ثم بيعت إمكانية الوصول مباشرة إلى وكالات إنفاذ القانون، وحتى عندما يتم جمع البيانات الأساسية بموافقة المستعملين (التي كثيرا ما تكون مدفونة في سياسات الخصوصية طويلة)، فإن عدم وجود أمر قضائي يعني أن الأفراد لا يتمتعون بأي ضمانات ضد الحكومة التي تشتري فعليا خريطة لحياتهم اليومية، وقد أدخلت عدة ولايات تشريعات تقتضي الحصول على أمر آخر لشراء أي بيانات.

ويقول الخبراء القانونيون إن فرايات التعديل الرابع لم تكن تنوي أن تتجنب الحكومة الحماية بمجرد الوصول إلى محفظاتها، وكما لاحظت المحكمة العليا في [(FLT:0]) ، فإن " السؤال الحاسم " هو ما إذا كانت طريقة الحكومة في الحصول " على توقعات مشروعة للخصوصية " ، وليس ما إذا كانت تنطوي على آلية أخرى للشراء.

الأطر القانونية والتطورات الأخيرة

قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية

وقد كان قانون حماية البيئة الأوروبية، الذي صدر في عام 1986، محاولة مبكرة لتوسيع نطاق حماية خصوصيات الاتصالات والبيانات الرقمية المخزنة مع أطراف ثالثة، ويميز القانون بين الاتصالات المخزنة (مثل البريد الإلكتروني غير المرتجل) وسجلات المعاملات (مثل معلومات المشتركين)، ويقتضي قانون الاتصالات المخزن، وهو جزء من قانون حماية البيئة الأوروبية، عموماً إصدار أمر بالسماح بالوصول إلى محتويات الرسائل التي تم تخزينها لمدة تقل عن 180 يوماً.

ويلاحظ الحرج أن قانون حماية البيئة الأوروبية قد تجاوز حدوده إلى حد كبير، ولم يتوقع أبداً تخزين السحابة، أو تعقب المواقع في الوقت الحقيقي، أو أن حجم البيانات التي يعهد بها أفراد إلى أطراف ثالثة، وأن الجهود الرامية إلى تحديث القانون - مثل قانون الخصوصية البريدية - قد توقفت في الكونغرس، ونتيجة لذلك، فإن الفجوة بين ما تسمح به وكالة حماية البيئة الأوروبية وما يتطلبه التعديل الرابع الآن (الخطوة التالية: صفر)

Carpenter v. United States] and Its Influence

وقد أعادت المحاكم الأدنى درجة تشكيل قانون الخصوصية بطرق عديدة، واستشهدت به لاشتراط أوامر الوصول إلى مدافن البوليسترال التاريخية، وبرج الخلايا، بل إلى بعض أنواع البيانات الوصفية، كما نص القرار على إنشاء محاكم حكومية لتفسير دساتيرها الخاصة - التي قد توفر حماية أقوى من أوامر التفتيش الرقمي الاتحادية الرابعة.

ومن المهم أن Carpenter] لم تنقض مبدأ الطرف الثالث كلياً، وقد حدت المحكمة من تمسكها بالخصائص المحددة للمعلومات المتعلقة بمواقع الخلايا، مما يترك فئات أخرى كثيرة من السجلات الأخرى - مثل البيانات الوصفية الإلكترونية، والسجلات المالية، و " IoT " (Internet of things) بيانات الاستشعار - الموضوعة بما فيه الكفاية للسجلات الرقمية الجارية.

قوانين الخصوصية على مستوى الدولة (مثل قانون حماية البيئة البحرية، الناتج المحلي الإجمالي)

وفي حين أن القانون الاتحادي لا يزال مجزأ، فقد بدأ المشرعون في الولايات في سن قوانينهم الخاصة لحماية خصوصيات المستهلكين الرقمية، ويعطي قانون كاليفورنيا الخاص بخصوصية المستهلك الحق في معرفة البيانات التي يتم جمعها عنهم، والاختيار خارج نطاق بيعها، وطلب حذفها، ولكنه لا يعالج مباشرة مسألة وصول الحكومة، بل إن الأمر الأكثر أهمية هو اشتراطات، مثل فرجينيا، كولورادو، وكونيتيكتيكتيكت قد أصدرت أحكاماً شاملة بشأن الشفافية.

وفي الاتحاد الأوروبي، توفر اللائحة العامة لحماية البيانات نموذجا مختلفا: فهي تقيد تجهيز البيانات الشخصية وتقتضي أساسا قانونيا لأي طلب حكومي، بما في ذلك الإجراءات القانونية الملائمة في البلد الطالب، وفي حين أن الناتج المحلي الإجمالي لا يستخدم مصطلح " الضباب " ، ومبادئ التناسب، والحد من الغرض، والشفافية، بما يتفق مع معيار الضمان.

كما أن عمليات نقل البيانات الدولية تؤدي إلى تعقيد عملية إنفاذ أوامر الضبط، إذ يجب على إنفاذ القانون في الولايات المتحدة، سعياً إلى الحصول على بيانات مخزنة في الخارج، أن يلغي الاتفاقات الثنائية مثل قانون قاعدة البيانات، الذي يضع اتفاقات تنفيذية بشأن الوصول إلى البيانات عبر الحدود، وتهدف هذه الاتفاقات إلى ضمان احترام الحكومات الأجنبية لحماية الإجراءات القانونية الأساسية، ولكن النقاد يدعو إلى القلق من أنها يمكن أن تضعف متطلبات الضمان عن طريق الاستعاضة عن المفاوضات الدبلوماسية للرقابة القضائية.

المبادئ الرئيسية لحماية المحاربين

والمبادئ الأساسية التي تجعل الأمر يتطلب ضمانا فعالا للخصوصية راسخة:

  • Probable Cause:] The government must present sufficient facts to a judge demonstrating a reasonable belief that evidence of a crime will be found. This standard prevents arbitrary or harassing searches.
  • Specificity:] The warrant must describe with particularity the place to be searched and the data or items to be seized. This constraint limits the scope of the search and prevents general warrants that would allow a dragnet.
  • Judicial Oversight:] A neutral and detached magistrate must approval the warrant before the search begins. This ensures that the decision is not made unilaterally by law enforcement.
  • Timeliness and Notice:] In most criminal cases, the warrant must be executed within a reasonable time, and the person whose property was searched is entitled to notice afterward, unless a court authorizes delay.
  • Return Requirement:] officers must file with the court a list of the items or data seized, providing a record for future challenge or accountability.

وهذه المبادئ، كما تنطبق على البيانات الرقمية، تساعد على الحفاظ على التوازن في الخصوصية حتى مع تطور التكنولوجيا، ومع ذلك، يجب على المحاكم وصناع القانون أن يكيفوها باستمرار لمعالجة الأشكال الجديدة من المراقبة، مثل التتبع في الوقت الحقيقي، والتحليلات التنبؤية، والجمع الواسع للبيانات من الأجهزة المترابطة.

التحديات والمناقشات

حظر الاختلاس

فالتخفيض النهائي، كما تستخدمه دوائر مثل سينال وماساب، يمنع حتى مقدم الخدمة من قراءة محتويات الرسائل، ويحمي خصوصية المستخدمين، ويدفع أيضا بأن الأوامر لا جدوى منها إذا لم يكن بوسعه أن يرغم على الإلغاء، كما أن النقاش حول " الوصايا غير التقليدية " أو " الصرخات المغلقة " لا يزال متفرقة.

طلبات البيانات عبر الحدود

وعندما تخزن البيانات في بلد مختلف، فإن الحصول على أمر قضائي قد يصبح معقداً قانونياً، وقد حددت قضية مايكروسوفت آيرلندا (2018) مرحلة قانون مكافحة الاتجار بالأشخاص، الذي يسمح للسلطات الأمريكية بأن تقدم أوامر مباشرة إلى الشركات التي مقرها الولايات المتحدة للحصول على بيانات مخزنة في أي مكان، شريطة أن تكون هذه البيانات مستوفية لشروط المجاملة الدولية، وعلى العكس من ذلك، يمكن للحكومات الأجنبية أن تدخل في اتفاقات للحصول على بيانات من شركات معاهدة تبادل المساعدة القانونية دون أن تطعن في عملية تبادل المساعدة القانونية.

الأدلة المجدولة والمسار

ونظراً لأن أدوات " آي " أصبحت أكثر تطوراً، فإن إنفاذ القانون قد يعتمد على نماذج التعلم الآلاتي لتوليد أدلة مثل تطابق التعرف على الوجه أو تحليلات التنبؤ، وإذا كانت الخوارزميات الأساسية غير مكتملة أو متحيزة، فإن المدعى عليهم قد لا يستطيعون الطعن في السبب المحتمل لإصدار أمر أو موثوقية الأدلة، وبدأت المحاكم في معالجة مشكلة " الصندوق الأسود " ، واستكشاف شروط الكشف عن البيانات التدريبية.

كما أن نمو المراقبة التي يقودها المعهد - بما في ذلك أجهزة قراءة اللوحات الآلية، والمشغِّلين العامين للوقود والشبكة، والمحللين للتلفزيون - يطعن أيضاً في اشتراط الضمان لأن هذه الأدوات كثيراً ما تجمع البيانات بصورة عشوائية دون شك، ولا يشتبه في أنها تخطئ، كما أن أوامر التلقيم الجاهزة لجمع البيانات على نطاق واسع لم تتوخاها قط المجموعات المكملة للقانون تشير إلى أن وجود إطار تنظيمي لتقييمات صارمة.

الاستنتاج: الحفاظ على الخصوصية في مجتمع البيانات - الدريفن

ولا يزال شرط الضمان أحد أقوى الأدوات لحماية خصوصيات الأفراد، حتى مع تحول البيانات الضخمة والاستخبارات الاصطناعية إلى مشهد المراقبة، وذلك بطلب سبب محتمل، وتحديد، والرقابة القضائية، ويمنع الشرطة من الدخول في بعثات صيد أو مراقبة جماعية دون وجود شبهة فردية، غير أن الاستخدام المتزايد لسماسرة البيانات، والتصويرات التنبؤية، وبرامج المراقبة الواسعة النطاق تختبر حدود هذه الضمانة التي طال أمدها.

ومن أجل الحفاظ على حماية ذات مغزى للخصوصية، يجب على المحاكم أن تواصل تطبيق المبادئ الأساسية للتعديل الرابع على التكنولوجيات الجديدة، ويجب على الهيئات التشريعية أن تغلق الثغرات مثل شراء البيانات من السماسرة التجاريين، كما أن اعتماد قوانين الخصوصية على مستوى الولايات والقوانين الاتحادية المستكملة سيؤدي دوراً حاسماً، وفي نهاية المطاف، يتمثل الهدف في ضمان أن التوازن بين الأمن والخصوصية لا يُعلن حتى الآن أن المواطنين يتعرضون للتدخلات الرقمية غير المبررة.