إن الحصانة السيادية للدولة هي مبدأ قانوني قديم يحمي الولايات من رفع دعوى أمام المحكمة الاتحادية أو المحكمة الحكومية دون موافقتها، وبالنسبة للأفراد والكيانات الذين يلتمسون مطالبات مدنية بعد خصوصية البيانات أو الإخلال بالأمن السيبراني الذي يشمل حكومة الدولة، فإن هذا المبدأ يشكل في كثير من الأحيان حاجزاً هائلاً، إذ يفهم كيف تعمل الحصانة السيادية، عندما يمكن التنازل عنها، وما تعنيه التطورات القانونية الأخيرة بالنسبة للضحايا، من الأمور الأساسية لأي شخص يبحر في هذا المجال المعقد من مجالات القانون.

فهم حصانة الدولة السيادية

مفهوم الحصانة السيادية يعود إلى القانون الإنجليزي العام حيث لا يمكن رفع دعوى على التاج بدون إذنه في الولايات المتحدة هذا المبدأ تم تدوينه للولايات من خلال تعديل الأسهم إلى الدستور الذي يحد من قدرة الأطراف الخاصة على رفع دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية

والغرض الأساسي من الحصانة السيادية هو احترام سيادة الدول وحماية الخزينة العامة من الأحكام التي قد تعطل وظائف الحكومة، ولكن هذا المبدأ يمكن أن يحد بشدة من المساءلة عندما تعاني وكالات الدولة من انتهاكات البيانات أو لا تحمي المعلومات الخاصة، مثلا إذا قامت إدارة حكومية للمركبات بتسريب أرقام الضمان الاجتماعي وبيانات رخصة القيادة لملايين السكان، قد يجد الضحايا أن الحصانة السيادية تمنع أي دعوى قضائية تسعى للحصول على تعويضات - ما لم تكن الدولة قد أصدرت موافقتها صراحة.

How Sovereign Immunity Applies to Data Breaches and Privacy Violations

وعندما يحدث انتهاك للبيانات داخل كيان حكومي حكومي حكومي حكومي حكومي - مثل إدارة صحية حكومية أو جامعة عامة أو وكالة ضريبية - - كثيرا ما تشمل الضحايا مواطنين تعرضوا لمعلومات شخصية حساسة، وتشمل المطالبات المدنية النموذجية في هذه الحالات الإهمال، وغزو الخصوصية، وانتهاك الواجب الائتماني، وانتهاكات قوانين الدولة المتعلقة بالإخطار بانتهاك البيانات.

ومن المهم أن الحصانة السيادية لا تحمي موظفي الدولة بصفتهم الشخصية عندما يتصرفون خارج نطاق واجباتهم الرسمية، ولكن رفع دعوى على موظف شخصياً غالباً ما يكون غير عملي لأن الموظف قد يفتقر إلى الموارد اللازمة لتعويض الضحايا، وقد تكون الدولة ملزمة بتعويض الموظف، وكمسألة عملية، يتعين على المدعي عادة أن يخفف من حصانة الدولة للوصول إلى الكيان العام نفسه.

Federal Sovereign Immunity vs. State Sovereign Immunity

ومن بين المفاهيم الخاطئة أن قانون المطالبات المتعلقة بالضرر الاتحادي [FTCA] يوفر مجالا عاما للدعوى ضد الحكومة فيما يتعلق بانتهاكات البيانات، ويسمح قانون منع الإرهاب بأنواع معينة من المطالبات المتعلقة بالضرر ضد الحكومة الاتحادية في الولايات المتحدة، ولكنه يتعهد عادة بعدم تطبيق أحكام الميزانية الدستورية على حكومات الولايات.

فعلى سبيل المثال، لا يمكن للمدعي أن يعتمد ببساطة على وكالة الاستخبارات المالية في رفع دعوى أمام وكالة حكومية، بل يجب عليه أن ينظر إلى قانون المطالبات الخاصة للدولة () أو أي قانون آخر للتنازلات، وتختلف هذه القوانين الحكومية اختلافاً كبيراً، وفي بعض الولايات، لا تُرفع الحصانة إلا عن المطالبات الناشئة عن وظائف " الملكية " بدلاً من وظائف " حكومية " .

وإستثناءات: متى يمكنك أن تُسوّي دولة لـ "الإنتحار"؟

ونظراً لأن الحصانة السيادية هي دفاع عن الدولة، فإن عبء إثبات موافقة الدولة على الدعوى يقع على عاتق المدعي، فهناك ثلاث طرق رئيسية يمكن للدولة أن تتنازل عن الحصانة: الإعفاء القانوني الصريح، والتنازل الضمني عن طريق السلوك أو التقاضي، والإلغاء الكونجرسي (وإن كان الأمر نادر في حالة خصوصية البيانات، فإن الفهم المباشر لهذه الآليات أمر حاسم بالنسبة لأي شخص يتابع دعوى أمنية إلكترونية ضد دولة.

مخازن الاختبارات

وقد سنت دول عديدة قانون بشأن مطالبات الدولة المتعلقة بالضرر (يسمى أحياناً قانون مطالبات الدولة) الذي يتنازل عن الحصانة بالنسبة لفئات معينة من المطالبات، وهذه الأفعال عادة ما تتضمن استثناءات من الأفعال المتعمدة، أو أنها تُحدّد الأضرار بمبلغ محدد (مثلاً 000 500 دولار لكل مطالبة)، وحتى في الحالات التي يوجد فيها قرار بشأن التنازل، يمكن استبعاد مطالبات انتهاك البيانات إذا كان قد صدر في حالة اختيار الدولة.

وقد أصدرت مجموعة من الدول قوانين تعالج على وجه التحديد انتهاكات البيانات، فعلى سبيل المثال، فإن قانون حكومة كالفورنيا يحدد إجراءات لإخطارات انتهاك البيانات من جانب وكالات الدولة، ولكنه لا يتنازل تلقائيا عن الحصانة السيادية فيما يتعلق بالدعوى القضائية الناشئة عن ذلك، وقد أنشأت بعض الولايات، مثل فلوريدا ونيويورك، سبل انتصاف قانونية محدودة للأفراد الذين تنتهك بياناتهم الشخصية من قبل هيئة حكومية - ولكن هذه التعويضات لا توفر في كثير من الأحيان سبل الانتصاف الإدارية.

الأورام الخاطفة وإستثناء "النشاط التجاري"

وعندما تنخرط دولة ما في أنشطة تعتبر تاريخيا " تجارية " أو " تجارية " - مثل تشغيل مرفق أو بيع السلع أو إدارة مرآب للسيارات - يمكن اعتبارها تنازلا ضمنيا عن الحصانة السيادية للمطالبات الناشئة عن تلك الأنشطة، غير أن بيع البيانات (مثلا، الدولة التي تبيع المعلومات المتعلقة بالسائقين إلى الشركات الخاصة) لم يعامل عموما على أنه نشاط تجاري يجرد من الحصانة.

Another route is the ' ' arogation by Congress]. Under the Fourteenth Amendment, Congress can override state sovereign immunity to enforce federal rights. For example, the Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPA) does not create a private right of action; thus, it cannot abrouit immunity for data breaches involving health information.

حق الدولة في المشاركة في القضاء

وحتى عندما لا تتنازل الدولة صراحة عن الحصانة، يجوز لها أن تقاضي طوعاً بتقديم مطالبة أو التدخل في قضية ما، مثلاً إذا سعت دولة إلى إنفاذ قانونها الخاص بالإخطار بانتهاك البيانات ضد شركة خاصة، فإن المدعى عليه يمكن أن يقدم طلباً مضاداً ضد الدولة - ولكن مشاركة الدولة في الدعوى قد تشكل تنازلاً عن الإجراء المحدد، وهذا السيناريو غير شائع في سياق خرق البيانات.

التطورات القانونية الأخيرة: قرارات المحاكم بشأن الحصانة السيادية وأمن الفضاء الحاسوبي

وقد بدأت المحاكم في جميع أنحاء البلد في التصدي لتداخل الحصانة السيادية وخرق البيانات، وفي حين لم يحل أي حكم تاريخي واحد المسألة حلا كاملا، فإن هناك اتجاهات عديدة آخذة في الظهور.

محكمة الدولة

In Alaska, the state supreme court held that a data breach of the state ' s Department of Health and Social Services did not give rise to a waiver of sovereign immunity because the breach arose from an alleged failure to properly secure data — a discretionary function under the Alaska Tort Claims Act. Similarly, in Missouri

ولكن ليس جميع الأحكام التي تُصدر لصالح الدول، ففي Colorado]، سمحت محكمة المحاكمة للمطالبات بالمضي قدماً ضد وكالة حكومية لانتهاك نظامها الخاص بتقديم إقرارات الضرائب على الإنترنت، مُعلِّقة أنَّ معالجة الوكالة للبيانات كانت مهمة تقديرية وليست مهمة تقديرية، وقد حُددت القضية قبل الاستئناف، وتركت القضية دون حل.

تفسيرات المحكمة الاتحادية

كما أن المحاكم الاتحادية قد اكتسبت وزناً في قضية " قضية ضد ولاية أوهايو " ، التي قضت فيها محكمة في المقاطعة الاتحادية بأن الحصانة السيادية تمنع رفع دعوى قضائية على درجة من جانب ضحايا انتهاك البيانات في إدارة أوهايو لخدمات العمل والأسرة، رغم أن الدولة كانت لديها دعوى استئناف تنطوي على إهمال يمكن الاحتجاج به، فقد رأت المحكمة أن الدولة لا تتنازل صراحة عن هذه الادعاءات.

وتبرز هذه القرارات الطابع الرقابي لقانون الحصانة السيادية، وقد يكون للمدعي في دولة ما مطالبة قابلة للتطبيق إذا تم تعريف التنازل تعريفاً واسعاً، في حين يمكن ترك مدعي مماثل في دولة أخرى دون اللجوء إليه، وهذا التعارض يفرض ضغوطاً هائلة على الهيئات التشريعية في الدولة إما لتوسيع نطاق الإعفاء أو التعاقد عليه استجابةً لتهديدات الأمن السيبراني المتزايدة.

الآثار العملية للمدعين والمدعين العامين

وبالنسبة لأي شخص عانى من ضرر من انتهاك بيانات حكومة الدولة، فإن الطريق إلى الانتعاش محفوف بالتحديات، فالحصانة السيادية ليست قابلة للعصيان، ولكنها تتطلب تخطيطا استراتيجيا دقيقا.

استراتيجيات التغلب على حصانة السيادة

  • (أ) تحديد التنازلات الصريحة: الخطوة الأولى هي بحث قوانين الحصانة السيادية للدولة المحددة، والبحث عن دعاوى التلف التي تتضمن قائمة بانتهاكات البيانات أو " غزو الخصوصية " على النحو الذي تشمله المطالبات، وحتى إذا كان الفعل قد حصل على حد أقصى من الأضرار، فإنه قد يسمح بالمضي في القضية.
  • Argue the ministerial function exception:] Many states carve out an exception for `ministerial ' acts — actions that involve no discretion. If the state had a mandatory duty (e.g., a statutory requirement to encrypt certain data), failure to perform that duty may strip immunity. Proving that a specific statute left no room for discretion is a heavy factual burden.
  • Seek equitable relief:] Sovereign immunity often does not apply to claims for injunctive or declaratory relief under the Ex parte Young]. A plaintiff can sue a state official in their official capacity to compel compliance with federal law — such as requiring future compliance with the Privacy damages available.
  • Explore contract theoryies:] If the state entered into a contract with the plaintiff (e.g., a student loan agreement, an employment contract, or an online service agreement) that contained data security promises, a breach of contract claim may fall under a state's waiver for contract actions. Not all states waive immunity for contracts, but many do.
  • Lobby for legislative change: ] because courts are reluctant to find waivers without clear statutory language, plaintiffs' advocates and privacy groups often push for state laws that explicitly waive immunity for data breach claims. Several states have introduced bills to that effect, though few have passed.

التأمين والتعويض

وسيلة أخرى هي التحقق من أن الدولة قد اشترت تأمين أمني سري قد يغطي المطالبات المقدمة ضد الدولة، وبعض السياسات تتطلب من الدولة التنازل عن الحصانة كشرط للتغطية، وخلق تنازل عن العمل بعقد التأمين، وعلي محامي الدولة أن يطلبوا بوليصة تأمين الدولة أثناء الاكتشاف (إذا كان مسموحاً للبائع بالتصرف)

مستقبل الحصانة السيادية في حالات الأمن السيبرانية

ومع قيام حكومات الولايات بجمع كميات متزايدة من البيانات الشخصية الحساسة من رخص القيادة إلى السجلات الصحية إلى العائدات الضريبية، فإن خطر حدوث انتهاكات واسعة النطاق يزداد، فالمواطنون الذين يفقدون بياناتهم إلى القراصنة أو التهديدات الداخلية يطالبون بشكل متزايد بالمساءلة، ويدفع الباحثون القانونيون والمدعون العامون بأن الحصانة السيادية ينبغي ألا تحمي الدول من عواقب عدم كفاية أمن الفضاء الإلكتروني، خاصة عندما تقوم الدول بنشاط في سوق واستخدام البيانات لأغراض الإيرادات.

الإصلاحات المقترحة

بعض الولايات نظرت في تشريع نموذجي (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

وثمة إمكانية أخرى هي تطبيق الاستثناء المتعلق بالنشاط التجاري [(FLT:0]) على نطاق أوسع، وإذا ما قامت دولة ما بتشغيل سوق تأمين صحي، أو تدير نظاماً لفواتير المرافق العامة، أو تدير مصرفاً تديره الدولة، فقد تجد المحاكم أن لهذه الأنشطة طابعاً تجارياً كافياً لتبرير التخلي عن الحصانة فيما يتعلق بانتهاكات البيانات ذات الصلة.

دور المحكمة العليا

وفي نهاية المطاف، قد تحتاج المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى حل التوتر بين مصالح الدول في الحصانة ومصالح الأفراد في حماية الخصوصية، غير أن المحكمة أيدت عموما الحصانة السيادية الواسعة في غياب إلغاء واضح من جانب الكونغرس، ويجب على الكونغرس، في تحول رئيسي، أن يسن قانونا يأذن صراحة بدعوى ضد الدول في حالة انتهاك البيانات (التي تتطلب بيانا واضحا بالنية وقاعدة دستورية صحيحة)، أو أن تتصرف الدول نفسها طوعا.

خاتمة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة تشكل أحد أهم العقبات القانونية أمام المدعين الذين يلتمسون سبل الانتصاف المدنية بعد خصوصية البيانات أو انتهاك أمن الفضاء الإلكتروني الذي يشمل حكومة الدولة، وغالبا ما تترك جذور المذهب القديمة والتطبيق الواسع للضحايا دون محفل لاسترداد الأضرار، حتى عندما يكون فشل الدولة في تأمين البيانات أمراً شنيعاً، ولكن هناك استثناءات وتنازلات، والصورة القانونية تتطور ببطء مع تذليل المحاكم والهيئات التشريعية للحقائق في الحكم الرقمي.

ويجب على كل من ينظر في مطالبة ضد دولة ما بشأن انتهاك البيانات أن يحلل بعناية قوانين الحصانة السيادية المحددة لتلك الدولة، وأن يحدد أي إعفاءات ممكنة، وأن يستكشف نظريات بديلة للمسؤولية، وبما أن التهديدات لأمن الفضاء الحاسوبي تنمو على نطاق واسع وتتطور، فإن القانون قد يضطر بصورة متزايدة إلى التكيف - إما عن طريق توسيع نطاق الإعفاءات أو عن طريق إنشاء هياكل علاجية جديدة تتوازن بين سيادة الدولة والحاجة الأساسية إلى المساءلة والجبر، فالآن، فإن أفضل نصيحة مشهودة هي أن تظل على علم محام،