Table of Contents
إن الحصانة السيادية للدولة هي مبدأ قانوني متأصل في الفقه الأمريكي، ويرتكز على مبدأ عدم جواز رفع دعوى ضد حكومة ذات سيادة دون موافقتها، ويؤثر هذا المبدأ تأثيراً عميقاً على الأفراد الذين يسعون إلى احتجاز جهات فاعلة في الدولة، مثل ضباط الشرطة، أو حراس السجون، أو المسؤولين الحكوميين - في حالة انتهاك حقوقهم المدنية، وفي حين يوفر المبدأ حماية حاسمة لروايات الدولة وللسلطة التقديرية الحكومية، فإنه يخلق أيضاً عقبات كبيرة في سعيهم إلى تحقيق التفاهمات الدستورية.
مؤسسات الدولة للحصانة السيادية
المنشأ في التعديل الحادي عشر
)٢( انظر: " قانون الدولة الأعلى " ، الذي ينص على أن " القانون الاتحادي " ، الذي ينص على أن " القانون الاتحادي " ، الذي ينص على أن " القانون الاتحادي " ، لا يجوز أن يُحاكم " ، كما أن " القانون الاتحادي " ، الذي ينص على أن " الدولة " لا تلجأ إلى المحكمة " ، ويقضي بتحري " .
حصانة الدولة التي خلفها
ويدفع مؤيدو الحصانة السيادية بأنها تحمي خزانات الدولة من استنفاد الدعاوى القضائية الخاصة، مما يسمح للدول بتخصيص الموارد وفقا للأولويات التشريعية وليس لأحكام المحاكم، كما أنها تحافظ على كرامة واستقلالية الدول باعتبارها ذات سيادة مشتركة في النظام الاتحادي، وبدون الحصانة، يمكن أن تضطر الدول إلى الدفاع عن عدد لا يحصى من الدعاوى القضائية، مما قد يقوض قدرتها على الحكم، غير أن هذا الأساس المنطقي يضر بالمبدأ الأساسي.
How Sovereign Immunity Interacts with Civil Rights Claims
الجدارة إلى حكومات الولايات المتعاقبة مباشرة
وعندما تنتهك حقوق الفرد المدنية من جانب أحد الجهات الفاعلة في الدولة، مثلاً، فإن أحد أفراد القوات الحكومية الذي يستخدم القوة المفرطة أثناء الاعتقال، هو أن يقاضي وكالة الدولة التي تستخدم الموظف، غير أن الحصانة السيادية تمنع عموماً الدعاوى المباشرة ضد الدولة أو وكالاتها في المحكمة الاتحادية، وهذا يعني أنه حتى إذا كان المدعي قد عانى من انتهاك دستوري واضح، فإنه قد لا يستطيع استرداد تعويضات نقدية من جانب الحكومات المحلية التي تلجأ إلى الخزينة ما لم تلجأ إلى سلطات الادعاء.
Suing State Officials in Their Official vs. Individual Capacity
فالتمييز بين مقاضاة مسؤول الدولة بصفته الرسمية مقابل قدرته الفردية أمر بالغ الأهمية، إذ أن دعوى رسمية تتعلق بالقدرة هي أساسا دعوى ضد الدولة نفسها، وتمنعها الحصانة السيادية، وعلى النقيض من ذلك، فإن دعوى الأهلية الفردية تسعى إلى تحميل المسؤول شخصيا المسؤولية عن سلوكه غير المشروع، وهذه الدعاوى لا تمنعها الحصانة السيادية لأن المسؤول، وليس الدولة، هو الطرف الحقيقي في المصالح، غير أن العقبات الفردية، التي تُعتبر مؤهلة.
دور 42 من مدونة قوانين الولايات المتحدة لعام 1983
المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983، كجزء من قانون الحقوق المدنية لعام 1871، لتوفير سبيل انتصاف اتحادي للأفراد الذين تنتهك حقوقهم الدستورية من قبل أشخاص يتصرفون " تحت لون قانون الدولة " ، لا ينشئ القسم الخاص بالحقوق الموضوعية، بل يقدم سبباً لاتخاذ إجراءات لإنفاذ الحقوق التي يكفلها الدستور والقانون الاتحادي، ومن المثير للقلق أن المحكمة العليا لم تلغي الحصانة السيادية للدولة بموجب المادة 479(10).
الاستثناءات الرئيسية التي تسمح بمطالبات الحقوق المدنية بالمضي
وعلى الرغم من الدرع الواسع للحصانة السيادية، فإن عدة استثناءات محددة تسمح للمطالبات المتعلقة بالحقوق المدنية بالمضي قدماً ضد الجهات الفاعلة في الدولة، ويعتبر فهم هذه الاستثناءات أمراً حاسماً بالنسبة للمدعين والمحامين الذين يلتمسون العدالة.
الدولة التي تخلت عنها
ويجوز للدولة أن تقبل طواعية أن ترفع دعوى، وبذلك تتنازل عن حصانتها السيادية، ويمكن أن يحدث التنازل عن طريق لغة قانونية صريحة أو عن طريق ممارسة سلوك التقاضي الذي يبدي الموافقة، وقد سنت دول عديدة إجراءات تقادم تتنازل عن بعض أنواع المطالبات، بما في ذلك بعض انتهاكات الحقوق المدنية، رهناً بتقييدات مثل شروط الإشعار وعبء الضرر، وعلى سبيل المثال، فإن قانون مطالبات التعويض في كاليفورنيا يسمح برفع دعاوى ضد الدولة عن أفعال معينة من جانب موظفيها، ولكن التنازل عن ذلك.
إلغاء الكونغرس بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر
The Constitution grants Congress the power to enforce the Fourteenth Amendment through “appropriate legislation” under Section 5. The Supreme Court has held that Congress may abrogate state sovereign immunity when it clearly expresses its intent to do so and when the legislation is a valid exercise of Section 5 power. For instance, in Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US upheld
The Ex parte Young Doctrine
ومن أهم الاستثناءات من الحصانة السيادية مبدأ " يونغ " ، الذي يُدعى بعد قضية المحكمة العليا لعام 1908 () " القانون الرسمي الذي يجيز القانون الصادر عن الدولة " ، 209 U.S. 123.() ويسمح هذا المبدأ للمدعين بالتماس الانتصاف الزجري ضد موظفي الدولة بسبب الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي().
البلديات والحكومات المحلية
وهناك تمييز حرج آخر بين حكومات الولايات والحكومات المحلية، ففي حالة Monell ضد إدارة الخدمات الاجتماعية ، أو 436 U.S. 658 (1978)، رأت المحكمة العليا أن البلديات وغيرها من الكيانات الحكومية المحلية " أشخاص " يمكن أن يُستثنى من ذلك بموجب المادة 1983، ولا تشمل الحصانة السيادية البلديات أو المقاطعات أو المجالس المدرسية لأنها ليست دولاً ذات سيادة.
Recent Supreme Court Developments
ولا تزال المحكمة العليا تشكل حدود الحصانة السيادية في قضايا الحقوق المدنية، وتوضح عدة قرارات صدرت مؤخرا تطور المشهد.
ألين ضد كوبر (2020) ومطالبات حقوق التأليف والنشر
وفي قضية " قضية " ، وفي قضية " المحكمة " ، نظرت المحكمة في ما إذا كان الكونغرس قد ألغى بالفعل الحصانة السيادية من المطالبات المتعلقة بانتهاك حقوق التأليف والنشر بموجب قانون توضيح حقوق التأديب، كما أن ولاية كارولينا الشمالية قد استخدمت خريطة لحقوق التأليف والنشر من أجل تصفية السفينة دون إذن، ورأت المحكمة أن عملية التظلم غير صحيحة.
توريس ضد مدريد (2021) والقوة المفرطة
وفي قضية " مدريد " ، ورقم 141 S. Ct. 989 (2021)، تناولت المحكمة تعريف " الاستيلاء " بموجب التعديل الرابع في سياق مطالبة مفرطة ضد أفراد شرطة الدولة، بينما أطلق أفراد الشرطة النار على المدعي أثناء مطاردة السيارات، لكنها هربت وطلبت مساعدة طبية في المقام الأول.
مقررات أخرى ذات صلة
كما تناولت المحكمة الحصانة السيادية في سياق البرامج التي تديرها الدولة، ففي Franchise Tax Board of California v. Hyatt، حكمت المحكمة على سابقة تدعو إلى اعتبار أن الولايات تحتفظ بحصانة سيادية من الدعاوى من جانب أفراد خاصين في محاكم ولايات أخرى() أقفلت ثغرة محتملة للمدعين الذين يلتمسون اللجوء إلى المحكمة().
الاستراتيجيات العملية للمدعين والمدعين العامين
ونظراً لتعقيد الحصانة السيادية، يجب على المدعين أن يلجأوا إلى مطالبات الحقوق المدنية ضد الجهات الفاعلة في الدولة بصورة استراتيجية، أولاً، أن يحددوا دائماً ما إذا كان المدعى عليه كياناً حكومياً، أو موظفاً حكومياً بصفته الرسمية، أو موظفاً من موظفي الدولة بصفتهم الشخصية، أو حكومة محلية، وأن الإجابة تنص على ما قد تنطبق عليه الاستثناءات، وثانياً، أن يلتمسوا الانتصاف الزجري كلما أمكن من خلال [التنازل عن]]] [الضرر الشامل]
وينبغي أيضاً أن يكون المدعين العامين على علم بالمتطلبات المرافعة التي تنطبق على المحكمة الاتحادية، وأن تورد شكوى بشأن طلب مقبول للحصول على الانتصاف، وأن تزعم صراحة أن كل مدعى عليه قد خضع للمقاضاة، وأن عدم تحديد ذلك يمكن أن يؤدي إلى الفصل، وبالإضافة إلى ذلك، أن تكون على علم بالتقادم لمدة ثلاث سنوات فيما يتعلق بمطالبات الدولة بموجب المادة 1983، ولكن الوقت قد يبدأ في العمل بطريقة مختلفة تبعاً لطبيعة الضرر(27).
خاتمة
ForpartT sovereignty immunity remains a formidable barrier for individuals seeking redress for civil rights violations committed by state actors. The doctrine, rooted in the XI Amendment and century of common law, protects state treasuries and governmental discretion, but it can also leave victims without a remedy. However, the exceptions-waiver, congressional abrogation, the Ex parte Young doctrine