كيف المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية Disagree بشأن قضايا الإدماج

فعلى سبيل المثال، النظر في محكمة اتحادية في ديلاوير تفسر حكماً من أحكام قانون الشركات في ديلاوير لم تعالجه مباشرة محكمة ديلاوير العليا، ولا يصبح تفسير المحكمة الاتحادية سابقة ملزمة إلا في تلك المقاطعة الاتحادية، ولكنه لا يربط محاكم ولاية ديلاوير، وإذا أصدرت محكمة ديلاوير العليا لاحقاً تفسيراً متضارباً، فإن نفس السلوك المؤسسي يمكن أن يكون قانونياً في إطار قراءة واحدة وغير قانوني بموجب السيناريو الآخر، رهناً بما إذا كانت القضية في حالة الولاية الاتحادية.

مجالات التمييز الرئيسية بين المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية

وتبرز الفروع التالية عدة مجالات موضوعية لم توافق فيها المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية على المسائل المتصلة بالإدماج، وتوضح هذه الأمثلة تعقيدات الفجوة القضائية بين الاتحاد والولايات وعواقبها على الصعيد الحقيقي.

1- محدودية المسؤولية وضبط الشركات

فالمسؤولية المحدودة هي السمة الأساسية للمؤسسة: إذ لا يتحمل أصحاب الأسهم المسؤولية الشخصية عن ديون الشركة والتزاماتها، بيد أنه يجوز للمحاكم " أن تخفف من عبء الشركات " وأن تتحمل المسؤولية الشخصية عن حملة الأسهم إذا استخدمت الشركة لارتكاب الاحتيال أو عدم رسم رأس المال أو إدامة الخرف، كما أن معايير تفكك الحجاب هي مسائل تتعلق بقانون الدولة، وقد وضعت الدول اختبارات مختلفة.

وقد اعتمدت المحاكم الاتحادية، عند تطبيق قانون الدولة في قضايا التنوع، معايير أكثر تحرراً أو تقييداً للفصل بين المحاكم الحكومية نفسها، فعلى سبيل المثال، سمحت بعض المحاكم الاتحادية بتمزيق النظرية في إطار " الانطلاق بعد " أوسع من المحاكم الحكومية المعنية، وعلى العكس من ذلك، رفضت محاكم اتحادية أخرى أن تخفف من حدة هذه المعايير حتى عندما تكون سابقة الدولة قد سمحت لها، متذرعة بالافتراض القوي في حالة المسؤولية المحدودة().

وتثير هذه الخلافات عدم اليقين بالنسبة للدائنين والمحاميين، وقد يواجه الدائن الذي يقاضى شركة في المحكمة الاتحادية معيارا مختلفا في مجال التعبئة من الحالة التي ظلت في محكمة الدولة، حتى عندما يحكم القانون الحكومي نفسه حكما اسميا، وهذا عدم القدرة على التنبؤ يمكن أن يؤثر على ممارسات الإقراض، وتقييم المخاطر، وتكلفة الائتمان للمشاريع التجارية الصغيرة.

2- حقوق الشركات بموجب التعديل الأول

ومن أكثر مجالات الخلاف خلافاً نطاق حقوق التعديل الأولى للشركات، وقد أكدت المحاكم الاتحادية - والمحكمة العليا للولايات المتحدة بوجه خاص - أنها وسعت نطاق حماية الشركات الحرة في العقود الأخيرة، وفي Citizens United v. FEC (2010)، قضت المحكمة العليا بأن الشركات لها الحق في إنفاق المال على الإعلانات السياسية المستقلة، وهو حكم غير صحيح.

غير أن محاكم الدولة لم تتبع نفس التفسير المكثف، إذ فسرت عدة محاكم حكومية عليا دساتيرها الخاصة للسماح بمزيد من التنظيم للنفقات السياسية للشركات، فعلى سبيل المثال، أيدت المحكمة العليا في مونتانا في البداية حظر الدولة على النفقات المستقلة للشركات حتى بعد Citizens United، محتجة بأن الدولة لها مصلحة ملحة في منع الفساد.

3. Federal Securities Laws vs. State Corporate Governance

كما أن قوانين الأوراق المالية الاتحادية، مثل قانون الأوراق المالية لعام 1933 وقانون بورصة الأوراق المالية لعام 1934، تفرض التزامات الكشف وشروط مكافحة الغش على الشركات التجارية العامة، وتطبق هذه القوانين على المحاكم الاتحادية ولجنة الأوراق المالية والبورصة، غير أن إدارة الشركات نفسها - بما في ذلك انتخاب المديرين وحقوق التصويت على الأوراق المالية، والواجبات الائتمانية - هي مسألة تتعلق بقانون الدولة.

وفي بعض الأحيان، تطبق المحاكم الاتحادية " قانون عام اتحادي " للشركات في سياقات يُستثنى منها قانون الدولة أو يُعتبر فيها أن هناك حاجة إلى معايير اتحادية موحدة، ففي مجال الدعاوى المشتقة التي يرفعها أصحاب الأسهم، فرضت المحاكم الاتحادية شروطاً مشدِّدة تختلف عن معايير المحاكم الحكومية، وقد يضع قانون إصلاح نظام الأوراق المالية الخاصة لعام 1995 قواعد إجرائية خاصة لإجراءات صف الأوراق المالية الاتحادية، ولكن المحاكم الحكومية التي تعالج مطالبات متوازية بموجب قانون الولايات() أكثر قابلية للتطبيق.

4 - الولاية القضائية على التنوع واختيار القانون

ونظراً لأن الشركات تعتبر مواطنة في كل من حالتها التأسيسية ومكان عملها الرئيسي لأغراض التنوع، ينتهي العديد من المنازعات المؤسسية في المحكمة الاتحادية، وعندما توجد المحكمة الاتحادية تطبق قواعد اختيار القانون في الدولة التي تُقر فيها، ويجوز لهذه القواعد أن تأمر المحكمة بتطبيق قانون الدولة التأسيسية بشأن قضايا الشؤون الداخلية أو قانون دولة أخرى على مطالبات تتعلق بالأفعال أو العقود.() وقد تطبق المحاكم الحكومية، بطبيعة الحال، قواعد اختيار القانون الخاصة بها.

(ب) اعتبار شركة مدمجة في ديلاوير ولكنها مقرها في كاليفورنيا، وقد تطبق محكمة مشتقات الأسهم في محكمة ولاية كاليفورنيا قانون الشركات في كاليفورنيا إذا وجدت المحكمة أن كاليفورنيا لديها مصلحة أقوى في النزاع، وأن نفس الدعوى التي رفعت في المحكمة الاتحادية في كاليفورنيا، في إطار ولاية التنوع، ستطبق قواعد اختيار القانون في كاليفورنيا، التي قد تؤدي إلى قانون ديلاوير.

قضايا الاستبقاء والدمج

وثمة مصدر آخر للخلاف ينبع من المبدأ الاتحادي المتعلق بالإعفاء، ويمكن للكونغرس أن يحترم قانون الولاية صراحة أو ضمناً من خلال القوانين الاتحادية، وعندما يتعلق الأمر بمخطط تنظيمي اتحادي بشؤون الشركات، يجوز للمحاكم الاتحادية أن تلجأ إلى الازدراء على نطاق واسع، في حين يجوز للمحاكم الحكومية أن تكتفي بصون السلطة التقليدية للدولة، ومن الأمثلة البارزة على ذلك قانون المصرف الوطني الذي يحكم المصارف الوطنية، وقد رأت المحاكم الاتحادية أن القانون يستبعد بعض قوانين الإقراض الحكومية، مما يسمح للمصارف الوطنية بأن تقاوم فرض شروط التصدير.

وفي سياق مسؤولية الشركات، يستبعد قانون تأمين الدخل لموظفي الدولة الذي ينص على العديد من قوانين الدولة التي " تُعدّل خطط استحقاقات الموظفين " ، وقد تعطي المحاكم الاتحادية إعفاء من قانون المؤسسة تفسيرا واسعا، وتلغي المطالبات المتعلقة بقانون الدولة فيما يتعلق بانتهاك الواجب الائتماني أو الحرمان غير المشروع من الاستحقاقات، وعلى النقيض من ذلك، فقد تستنتج محاكم الدولة أحيانا قوانين الدولة للبقاء على قيد الحياة، ولا سيما عندما لا يُنشأ قانون الولاية أحكام مخالفة مباشرة.

الأثر على الأعمال التجارية والاستراتيجية القانونية

وبالنسبة للشركات ومستشاريها القانونيين، فإن الخلافات بين المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية تخلق اعتبارات استراتيجية منذ نشوء نزاع ما، إذ تقرر ما إذا كان من الممكن أن تؤثر على القانون الموضوعي المطبق، والقواعد الإجرائية، وسرعة الإجراءات، ومدى توافر مراجعة الاستئناف، وكثيرا ما تعتبر الشركات أن الاختصاص القضائي في مجال الترحيل خطوة تكتيكية، ولكن الإبعاد ليس متاحا دائما أو مفيدا.

وبالإضافة إلى استراتيجية التقاضي، فإن هذه الخلافات القضائية تؤثر على قرارات إدارة الشركات، إذ يجب على الشركات التي تعمل في ولايات متعددة أن تفسر إمكانية أن تفسر محكمة الدولة في ولاية قضائية واحدة ومحكمة اتحادية في ولاية أخرى تفسيراً مختلفاً لنفس أحكام قانون الشركات، وقد يؤدي هذا الشك إلى ممارسات أكثر تحفظاً في مجال الإدارة، مثل التقيد الصارم بالطرائق الرسمية للشركات ومسك السجلات على نطاق واسع، بحيث تكون أعلى معايير مراجعة قابلة للتطبيق.

وقد حاول صانعو السياسات والمشرعون أحياناً مواءمة القانون الاتحادي وقانون الشركات في الولايات، ولكن الإصلاح الشامل أثبت أنه لا يمكن تفسيره، ونتيجة لذلك، فإن النظام الحالي يصمد أمام التوترات التي تسوده، فإن مبادئ المعهد الأمريكي للقانون الخاص بإدارة الشركات وقانون الشركات التجارية النموذجية لا يلتزمان بها، بل إن الدول تعتمد قانون الشركات التجارية في درجات متفاوتة، ولا تزال المحاكم الاتحادية تفسره تفسيراً متسقاً.

التوقعات المستقبلية والحاجة إلى الوضوح

وفي المستقبل، قد تؤدي عدة اتجاهات إلى تفاقم أو تخفيف الخلافات بين المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية بشأن قضايا التأسيس، إذ إن زيادة التنظيم الاتحادي لسلوك الشركات - مثلاً، من خلال متطلبات الكشف عن البيانات، وقوانين مكافحة الفساد، وقوانين خصوصية البيانات - ستؤدي حتماً إلى اشتباكات قضائية جديدة، وقد يؤدي تزايد استعداد المحكمة العليا للنظر في قضايا الشركات واعتماد قواعد خطية ساطعة إلى الحد من بعض النزاعات، ولكن قد يثير أيضاً أسئلة جديدة بشأن حدود سلطة الدولة.

ومن السبل الواعدة للوضوح تطوير اختصاص السلطات الاتحادية في المسائل الأساسية المتعلقة بإدارة الشركات، فعلى سبيل المثال، اقترح بعض العلماء السماح للشركات التي تتاجر بالعلن بالفصل في بعض المنازعات المؤسسية الجوهرية (مثل التصويت على حملة الأسهم وانتخابات المديرين) في المحكمة الاتحادية وحدها لضمان الاتساق، غير أن هذه المقترحات تواجه معارضة شديدة من الدول التي تثمر دورها كمختبرات لقانون الشركات، ولا تزال صلاحية أي إجراء من هذا القبيل تتوقف على الكونغرس.

في الوقت نفسه، يجب على الشركات والممارسين القانونيين رصد المشهد المتطور، وتتبع القرارات في الولايات الرئيسية (ولا سيما ديلاوير، حيث تضع محكمة الشهية الكثير من قانون الشركات) وفي الدوائر الاتحادية، هي أمور أساسية، مثل Cornell Legal Information Institute’s corporations overview) توفر معارف أساسية، بينما توفر قواعد بيانات مثل [FLT:]

خاتمة

وتجسد أوجه التباين بين المحاكم الاتحادية والمحاكم الحكومية بشأن قضايا التأسيس التعقيدات الأعمق للوحدة الاتحادية الأمريكية، ويمنح الدستور الدور الرئيسي في تنظيم تكوين الشركات والشؤون الداخلية، ولكن المحاكم الاتحادية لا بد أن تصبح محكمين عندما يبدأ القانون الاتحادي أو الحقوق الدستورية أو تنوع المواطنة، ويحاول مبدأ Erie التوفيق بين النتائج الموضوعية، ولكن تطبيقه قد ثبت أنه مخالف للقانون، ولا سيما في مجالات القتال.

وبالنسبة للمهنيين القانونيين وملاك الأعمال التجارية على السواء، فإن الاعتراف بهذه الصراعات ليس مجرد عملية أكاديمية، بل إنه يشكل استراتيجية التقاضي، والامتثال من جانب الشركات، وفي نهاية المطاف القدرة على التنبؤ بالبيئة القانونية التي تعمل فيها الأعمال التجارية، وبما أن الاقتصاد ينمو أكثر ترابطاً، وأن الأنشطة المؤسسية تشمل ولايات متعددة ونظماً تنظيمية اتحادية، فإن الحاجة إلى مزيد من الوضوح - سواء من خلال التشريعات أو توجيه المحكمة العليا أو إصلاح قوانين الولايات ستزداد إلحاحاحاً.