Table of Contents
إن المحكمة العليا للولايات المتحدة هي الجهة الأخيرة في المنازعات القانونية في دولة قائمة على سيادة القانون، وتتمثل مهمتها الأساسية في تفسير الدستور والقوانين الاتحادية، وهي مهمة لا بد منها البت فيما إذا كانت القوانين التي أقرها الكونغرس والهيئات التشريعية الحكومية صحيحة أو يجب إلغاؤها، وهذه القدرة المزدوجة على التمسك بالقوانين أو تغييرها ليست رخصة للتشريع من هيئة المحكمة، وإنما هي بالأحرى مستمدة من مبدأ الهيمنة.
سلطة المحكمة متناقضة في جوهرها، إنها مؤسسة مضادة للزواج داخل جمهورية ديمقراطية، العدالة غير المنتخبة يمكنها أن تبطل إرادة الشعب كما أعرب عنها ممثلوهم المنتخبون، ومع ذلك، فإن هذه السلطة مقيدة بدقة بالسوابق والإجراءات ونص الدستور نفسه، وعندما تتمسك المحكمة بالقانون، فإنها تصادق على حكم تشريعي،
The Foundation of Judicial Review
وقبل استكشاف كيفية تأييد القوانين أو تغييرها، من الأهمية بمكان فهم مصدر سلطة المحكمة في إجراء مثل هذا الاستعراض، وهذه السلطة لم يرد ذكرها صراحة في نص الدستور، بل أنشأتها المحكمة نفسها في أحد أكثر القرارات القانونية التي ترتبت على ذلك في التاريخ الأمريكي.
ماربيري ضد ماديسون و السلطة لقول ما هو القانون
وكانت قضية ماركوس (FLT:0) ماركبوري ضد ماديسون حجر الزاوية في القانون الدستوري الأمريكي، وقد نشأت النـزاع عن الفوضى السياسية التي حدثت في تعيينات القضاة الليليين في نهاية فترة رئاسة جون آدمز، وليام ماربوري، وهو من الشركات التي تم تعيينها بإحباط، وقاضي وزير الدولة جيمس ماديسون على منصبه.
وقد أعلن مارشال بصورة مشهورة، ]، من الناحية القاطعية ومن واجب الإدارة القضائية أن تقول ما هو القانون."]، وهذا البيان البسيط والقويض الذي أرساه مبدأ المراجعة القضائية - سلطة المحكمة العليا في إلغاء القوانين التي تنتهك الدستور، وقد وضع رئيس الجمهورية في هذا السكتة الوحيدة السلطة القضائية كفرع متكافئ للحكومة، قادر على التحقق من سلطة الرئيس.
مبدأ التلقيح: مبدأ التفوق
ولعل أهم القيود التي تواجه سلطة المحكمة هي مبدأ stare decisis، وهو مصطلح لاتيني يعني " الوقوف على الأمور التي تقررها " ، وهذا المبدأ ينص على أن المحاكم ينبغي أن تتبع السوابق التي أُنشئت في قضايا سابقة، ويرسي الانحسار القانوني الاتساق والقابلية للتنبؤ والاستقرار في القانون، ويكفل أن تكون كل قضايا مماثلة قد تُبت في طرق مماثلة، ويحول دون القانون.
ولا تعتبر المحكمة سابقة لا يمكن انتهاكها، ولكنها تعاملها باحترام كبير، وكما لاحظت المحكمة في قضية " الأسرة المأهولة ضد كيسي " )٢٩٩١(، فإن الخروج عن السوابق يتطلب تبريرا خاصا، مثل نوعية الحججج الأصلية، وقابلية العمل في القاعدة، والتغيرات في الوقائع أو التفسير المجتمعي يمكن أن تبرر تجاوزها.
التفسير الدستوري
وتمارس المحكمة سلطتها في المراجعة القضائية في سياقين متمايزين، الأول هو التفسير الدستوري ، حيث تقرر المحكمة ما إذا كان القانون يتعارض مع نص الدستور أو مبادئه، وعندما تخلص المحكمة إلى حدوث انتهاك، يصبح القانون باطلا، والثاني تفسيراً دستورياً [المعني الأساسي: 3]، حيث
ومن الأدوات الرئيسية في التفسير القانوني مبدأ شيفرون ، الذي يستمد من ]، وهو يُعتبر أن الدستور الأمريكي يُسلّم به أكثر من هيئة الدفاع عن الموارد الطبيعية (1984) ويُعتبر أن هذا المبدأ يُعدل إذا كان النظام الأساسي غامضاً، وينبغي للمحكمة أن تؤجل إلى هيئة اتحادية تفسير معقول لهذا التمييز.
How the Supreme Court Upholds Laws: Standards of Review
وعندما يُطعن في قانون ما، لا تسأل المحكمة العليا ما إذا كان هذا القانون سياسة جيدة أو قانون حكيم، بل تسأل عما إذا كان لدى الحكومة مبرر صحيح للقانون بموجب الدستور، وللرد على هذه المسألة، وضعت المحكمة نظاما للتدقيق مترابطا يتراوح بين التأجيل الشديد والشديدة الدقة.
Rational Basis Review
The lowest and most common level of scrutiny is rational basis review]. Under this standard, a law is presumed constitutional. The burden falls entirely on the challenger to prove that the law has no rational relationship to a legitimate government interest. This standard is highly postponedential to legislatures, reflecting the belief that economic and social policy decisions are best left to the democratic process.
فعلى سبيل المثال، أيدت المحكمة في قضية Williamson v. Lee Optical Co.] (1955) قانوناً أوكلاهوماً جعل من غير القانوني أن يُدخل السمع إلى أطر جديدة دون أن يُصدر حكماً من طبيب أعيادي أو طبيب أعياد، ويبدو أن القانون يحمي مهنة واحدة على حساب قاعدة تشريعية أخرى، ولكن المحكمة رأت أن هذه الوسائل منطقية.
Scrutiny الوسيط
The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.
وقد تم ترسيخ المعيار الحديث في قضية Craig v. Boren] (1976)، حيث أسقطت المحكمة قانوناً أوكلاهوماً يسمح للمرأة بشراء 3.2 في المائة من البيرة في سن 18، ولكن المحكمة قضت بأن يكون الرجل 21 عاماً، ووجدت أن " تعميمات في مجال البحث والطرق المفرطة " بشأن عادات الشرب للذكور والإناث لا توفر مبرراً كافياً في نهاية المطاف.
Strict Scrutiny
(أ) المعيار الأعلى والأكثر دقة هو ] التدقيق الصارم .() ويطبق هذا المعيار عندما يميز القانون على [يُنظر فيه في التصنيف (مثل العرق أو الأصل القومي أو الدين) أو يُنتهك على الحق الدستوري الأساسي [المحدد بدقة]
في قضية (كورماتسو) ضد الولايات المتحدة الأمريكية () (1944)، قامت المحكمة بفحص دقيق بشكل ملحوظ، ولكن لا تزال تؤيد وضع الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية (2003)، وخلصت إلى أن الأمن القومي كان مصلحة ملحة، ولكن في معظم الحالات الحديثة، فإن الفحص الدقيق هو "معقد في النظرية، لكنه قاتل في الواقع".
How the Supreme Court Modifies or Invalidates Laws
وعندما ترى المحكمة أن القانون ينتهك الدستور، فإنها يمكن أن تغير المشهد القانوني تغييرا فعالا، وهذا التغيير يمكن أن يكون ضيقا، ويسقط تطبيقا محددا للقانون، أو يبطل بشكل عام نظاما أساسيا كليا ويلغي عقودا من السوابق.
عمليات النقل البري والمعالم البرية
The most dramatic method of changing law is the formal overruling of a prior Supreme Court decision. This is a rare event, reserved for situations where the prior ruling has proven unworkable, has been undermined by later decisions, or simply wrong. The most celebrated example in American history is Brown v. Board of Education (1954), which overruled
In more recent history, the Court exercised this power in Obergefell v. Hodges (2015), which changed the definition of marriage to include same-sex couples, overruling prior state laws and federal precedent. Similarly, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) overruled
التحديات الماثلة في مواجهة التحديات
كما تغيرت المحكمة القوانين من خلال نوع الطعن الذي تراه، وفي الطعن الوافي ، يدفع المدعي بأن القانون غير دستوري في جميع طلباته، وإذا وافقت المحكمة على ذلك، فإن القانون يسقط بالكامل ولا يمكن إنفاذه في أي ظرف من الظروف، وهذا هو أداة قوية، وتحتفظ المحكمة عموما بالقوانين التي تتسم بالغموض أو البرد.
على النقيض من ذلك، فإنّه يُدعى أنّ القانون غير دستوريّ، على وجه التحديد، كما ينطبق على ظروف المدعي، حتى لو كان دستورياً في طلبات أخرى، وإذا وافقت المحكمة، فإنه لا يُبطل القانون بأكمله، بل يُلزم الحكومة بإنفاذ القانون ضدّ المدّعي،
مذهب القابلية للفصل
وعندما تجد المحكمة أن جزءا من قانون غير دستوري، يجب عليها في كثير من الأحيان أن تقرر ما يحدث لبقية النظام الأساسي، فنظرية ] القابلية للفصل ] توفر الإطار، وتتساءل المحكمة عما إذا كان الكونغرس سيوافق على ما تبقى من القانون دون الحكم غير الدستوري، وإذا كان الرد بالجواب نعم، فإن الحكم غير الدستوري مجزأ.
في قضية (سيبيليوس) (2012)، أيدت المحكمة الولاية الفردية لقانون الرعاية في ظل سلطة الكونغرس الضريبية، لكنها قضت بأن عقوبة عدم الامتثال لا يمكن إنفاذها في إطار قانون التجارة، والأهم من ذلك، قضت المحكمة بأن توسيع نطاق المساعدة الطبية غير مسموح به ينجو من ذلك الحكم غير الدستوري.
العملية الحديثة لصنع القرار
إن رحلة القانون من نظام أساسي للمؤتمر إلى سابقة ملزمة للبلد بأسره عملية معقدة تشمل العديد من الجهات الفاعلة خارج نطاق العدالة التسعة، ويوضح فهم هذه العملية كيف تدير المحكمة سلطتها الهائلة.
من طلبية إلى حكم شفوي
وتتلقى المحكمة في معظم الحالات التي تصل إلى المحكمة العليا ذلك من خلال التماس لإصدار أمر certiorari، وتتلقى المحكمة ما يتراوح بين 000 7 و 000 8 التماس كل فترة، ولكنها لا تمنح سوى مراجعة كاملة لنحو 70 إلى 80 قضية، وتنظم عملية الاختيار هذه " قاعدة أربعة " ، بمعنى أن أربعة قضاة على الأقل يجب أن يصوتوا لسماع قضية.
ويعتمد القضاة اعتماداً كبيراً على كتبة القانون في مراجعة الالتماسات، ويناقشون أكثر القضايا واعدة في مؤتمر خاص، أما القضايا التي تنطوي على تقسيم دائرة (حيث توصلت محاكم الاستئناف الاتحادية إلى استنتاجات مختلفة بشأن نفس المسألة القانونية)، أو مسألة ذات أهمية وطنية، فهي غالباً ما تُمنح قرائن، وعندما تُمنح، يقدم الطرفان مذكرات كاملة بشأن الوقائع الموضوعية، وتُحدِّد المحكمة حجج شفوية.
دور لواء أكيموس كورياس
وقبل أن يتوصل القضاة إلى قرار، يتم تبرئةهم بمعلومات من amicus curiae] أو " أصدقاء المحكمة " ، وهذه مذكرات مقدمة من أطراف ثالثة لها مصلحة قوية في نتيجة القضية ولكنها ليست أطرافا مباشرة في الدعوى، بل إن مجموعات المصالح وحكومات الولايات وأساتذة القانون والرابطات التجارية، بل هي من خلال السياق الحقيقي المحتمل للمحكمة (القاضي).
النائب العام هو ورم الأكياس ذو نفوذ خاص، غالبا ما يُدعى "القاضي" مكتب النائب العام يمثل الحكومة الاتحادية أمام المحكمة ويُرسل ملخصات لوكالة الأكسجين في القضايا التي تكون للحكومة فيها مصلحة قوية، وكثيراً ما تدعو المحكمة الحكومة الاتحادية إلى تقديم موجز حتى عندما لا تكون الحكومة الاتحادية طرفاً، وتساعد هذه الموجزات العدالة على فهم التأثير المحتمل لقراراتها على السياسة الاتحادية والحكم الوطني.
المؤتمر، التصويت، وصياغة الرأي
وبعد الحجج الشفوية، يجتمع القضاة في مؤتمر خاص لمناقشة القضية وإجراء تصويت أولي، ويرأس رئيس القضاة ويتكلم أولا، يليه كبير القضاة المنتسبين، وهكذا، إلى أكثر القضاة المبتدئين، وفي هذه المرحلة، تشكل أغلبية الائتلافات.
ويكلف معظم القضاة في الأغلبية بمهمة كتابة رأي الأغلبية، فإذا كان رئيس القضاة في الأغلبية، فإنهم يكلفون بالإحالة، وإلا فإن المحكمة العليا المنتسبة في الأغلبية تسندها، وهذه السلطة هائلة، لأنها تسمح للقاضي بتشكيل المنطق القانوني ونطاق القرار، ويصوغ القاضي المكلف رأيا، ويعمم بين القضاة الآخرين، ويبدأ هذا الأمر في عملية التفاوض والتنقيح والمقاضاة.
الأثر الأوسع نطاقا على المجتمع والحوكمة
وتتجاوز القرارات التي أصدرتها المحكمة العليا بكثير المتنازعين في قضية معينة، وتحدد القواعد المتعلقة بكيفية عمل الحكومة الاتحادية، وتحدد توازن السلطة بين الولايات والأمة، وتحمي الحقوق الأساسية للأفراد.
الاتحاد وتوازن السلطة
جزء كبير من جدول المحكمة يهتم بالنزعة الإقطاعية بين الحكومة الاتحادية والولايات، ويمنح الدستور بعض السلطات المحددة للكونغرس (مثل سلطة تنظيم التجارة بين الولايات)، بينما يحتفظ بجميع السلطات الأخرى للولايات، وتعمل المحكمة كحكم في هذا النظام.
في قضية (لوبيز) (1995) المحكمة رفضت قانون إنشاء مدارس خالية من الأسلحة، حكمت بأن امتلاك سلاح بالقرب من مدرسة ليس نشاطاً اقتصادياً يؤثر تأثيراً كبيراً على التجارة بين الولايات، هذا تغيير كبير في السوابق القضائية لمدينة (التجارة) السابقة، مما يشير إلى حد للسلطة الاتحادية،
الحريات المدنية والتغيير الاجتماعي
The Supreme Court is often the stage for the most profound social debates in the country. Its rulings on civil liberties can affirm fundamental rights or reshape societal norms. The Warren Court (1953-1969) was particularly active in this area, expanding the rights of criminal defendants (e.g., Miranda v. Arizona), establishing the right to (T privacy.
في القرن الحادي والعشرين، قررت المحكمة Citizens United v. FEC (2010)، التي غيرت منظر قانون تمويل الحملة بالحكم بأن تمويل الشركات للبث السياسي المستقل لا يمكن أن يكون محدوداً بموجب التعديل الأول. ]Obergefell v Hodges (2015)
عمليات تحقق من الفرع القضائي
وعلى الرغم من سلطتها الهائلة، فإن المحكمة العليا لا تخضع تماماً للفحص، إذ ينص الدستور على عدة آليات للدفع بالعكس ضد الإفراط في الاتصال القضائي.
The most direct check is a constitutional amendment. If the Court interprets the Constitution in a way that a supermajority of the country finds objectionable, the states and Congress can propose amendments. For example, the 11th Amendment overruled the Court's decision in
الكونغرس لديه سلطة المقاضاة على التنظيف، والنص على أن الكونغرس لا يملك سلطة قانونية في مجال الحكم، و لكن في حين أن الكونغرس نادراً ما يستخدمها، فإن لديه السلطة النظرية لحذف بعض فئات القضايا من اختصاص المحكمة، بالإضافة إلى أن الكونغرس يمكنه تغيير حجم المحكمة (محاولة قام بها الرئيس فرانكلين روزفلت)
الاستنتاج: دور المحكمة العليا في العمل
وتشغل المحكمة العليا منصباً فريداً في النظام الدستوري الأمريكي، وهي في نفس الوقت مؤسسة محافظة، ملزمة بنص الدستور ووزن سابقته، وقوة دينامية قادرة على إعلان بطلان القوانين وإعادة تشكيل المشهد القانوني، وعندما تتمسك المحكمة بالقانون، فإنها تضفي الشرعية على أعمال الفروع السياسية وتعزز استقرار النظام القانوني، وعندما يغير الدستور القانون في معظمه، فإنه يمارس وظيفته الأساسية.
فهم هذا الدور المزدوج ضروري لفهم كيفية عمل الحكم الأمريكي، ولا تملك المحكمة سلطة إنفاذ مراسيمها الخاصة ولا حقيبتها في تمويلها، وتكاد تكون سلطتها على ثقة الجمهور في نزاهة هذه الإدارة، وتأييدها والتزامها بسيادة القانون، ومن خلال التخفيف من حدة التوتر بين الاستقرار والتغيير، تكفل المحكمة العليا أن يظل الدستور وثيقة حية، قادرة على توجيه الأمة من خلال ما يعترضه من تحديات.