Table of Contents
The Doctrine of Incorporation: A Foundational Overview
فإدماج الحقوق الاتحادية من خلال التعديل الرابع عشر هو أحد أهم التطورات في القانون الدستوري الأمريكي، وقبل التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، كانت شرعة الحقوق تنطبق حصرا على الحكومة الاتحادية، وكانت حكومات الولايات ملزمة فقط بدساتيرها ونظمها الأساسية، وقد تغيرت قاعدة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل وقاعدة الحماية المتساوية هذه الدينامية، ولكن الآلية المحددة التي أصبحت الحقوق الاتحادية قابلة للإنفاذ ضد الولايات العليا قد شكلت على مدى أكثر من قرن.
فالإدماج ليس مجرد تغيير في القائمة، وقد اعتمدت المحكمة العليا مبدأ " الدمج الانتقائي " ، وهو التعديل غير القابل للتداول، أي أن كل حق في شرعة الحقوق يجب أن يقي َّم على حدة لتحديد ما إذا كان " أمراً أساسياً بالنسبة لخطة العدالة الأمريكية " ، وإذا كان الأمر كذلك، يصبح منطبقاً على الولايات من خلال الاستيلاء على الحقوق الواجبة في التعديل الرابع عشر المتعلق بحماية الحريات،
ولكن المحكمة العليا لا توفر سوى خط الأساس، فالعمل الفعلي اليومي لتطبيق هذه الحقوق المدمجة يحدث في محاكم الدولة، ويجب على قضاة الدولة أن يقرروا مدى اتساع نطاق الحق الاتحادي الخاص بموجب قانون الولايات، ولا سيما عندما توفر دساتير الدولة حماية إضافية أو عندما تكون السوابق الاتحادية غامضة، وهذه السلطة التفسيرية تعطي المحاكم الحكومية تأثيراً هائلاً على الخبرة المكتسبة في مجال الحقوق الدستورية، وللاطلاع على نظرة تاريخية أعمق، انظر [FLT: Research Service]
Reective Incorporation in Practice: How State Courts Apply the Test
وعندما تواجه محكمة الدولة ادعاء بأن قانون الدولة أو إجراء الدولة ينتهك حقا اتحاديا مدمجا، يجب عليها أولا أن تحدد ما إذا كان الحق قد أدمج بالكامل من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة، وإذا كان دور المحكمة الحكومية تفسيري إلى حد كبير: فهو ينطبق نفس المعيار الذي تطبقه المحكمة العليا في قضية اتحادية، ولكن المحكمة العليا كثيرا ما تترك مجالا كبيرا للمحاكم الأدنى لوضع القانون.
مثال القضية: التعديل الأول والعرض العام
وفي قضية أمام محكمة الدولة تنطوي على احتجاج على حرم جامعي في الولايات المتحدة، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن حرمة الجامعات العامة " محفل عام محدود " لأغراض حرية التعبير، ويجب على محكمة حكومية أن تقرر ما إذا كانت القيود المفروضة على مجموعة الاحتجاج محايدة ومعقولة، ولكن يجوز للمحكمة أيضا أن تتشاور مع شرط حرية التعبير الخاص بها في دستور الولايات، الذي ينص في بعض الولايات (مثل كاليفورنيا) على حماية أوسع نطاقا من النتيجة التي ينص عليها القانون الاتحادي.
مثال القضية: التعديل الرابع وحادث البحث في الحجز
وهناك مجال آخر ]يتعلق بتفسير المحاكم الحكومية هو ]الجبهة الوطنية للتحرير[ التعديل الرابع ]الجبهة[:[[[ ]الجبهة[:[ حظر التفتيش غير المعقول والمصادرات، وقد قررت المحكمة العليا أن حادث البحث لا يتطلب أمراً، ولكن نطاق هذا البحث قد تم تقاضيه بشدة، وقد تعتمد الدول قواعد استبعادها الخاصة أو تفسر " التوقع المعقول للخصوصية " بصورة مختلفة.
دساتير الدولة كمصدر مستقل للحقوق
ولعل أهم جانب في كيفية تفسير المحاكم الحكومية للحقوق الاتحادية هو التفاعل مع القانون الدستوري للدولة، إذ تتضمن معظم دساتير الولايات شرعة حقوق تعكس أو تتجاوز شرعة الحقوق الاتحادية، وعندما تقرر محكمة الدولة قضية ما، يمكنها أن تعتمد على الحق الاتحادي المدمج (على النحو الذي فسرته المحكمة العليا للولايات المتحدة) أو الحكم الدستوري للدولة نفسها، وإذا كان حكم الدولة أكثر حماية، يجوز للمحكمة أن تمنح الانتصاف بموجب قانون الولاية دون الوصول إلى الحكم الدستوري.
وقد أدى استخدام دساتير الدولة إلى حدوث اختلافات كبيرة في مجالات مثل تمويل التعليم، والزواج بين نفس الجنس (قبل ) أوبرغفيل )، والإجراءات الجنائية، مثلاً في الدولة ضد هنت [شرط الدولة الناظمة: 3] (1984) قضت المحكمة العليا في واشنطن بأن شرط حماية خصوصية الدولة يحمي المواطنين من أمر الملكية.
التحديات المعاصرة في محاكم الدولة
أما الدور التفسيري لمحاكم الدولة فقد أصبح موضع خلاف خاص في السنوات الأخيرة حول عدة مسائل مثيرة، منها تطبيق حق التعديل الثاني في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها بعد أن تقرر محكمة العدل العليا في عام 2022 في " قانون الأسلحة التقليدية " في نيويورك " ، الذي ينص على أن تكون الأسلحة التقليدية ذات الصلة " أكثر حساسية " .
وثمة تحد آخر هو أن " المحاكم الاتحادية لحقوق الإنسان " ، التي تخولها الدولة، هي التي تحمي حقوق المرأة في الخصوصية، بل وتحمي أيضاً، في سياق حقوقها الأساسية، حقوق الدولة في ممارسة حقوقها الأساسية، التي تحمي حالياً " حقوق المرأة " () التي تُعتبر حقوقاً قانونية مماثلة، وهي حقوق تحمي الدولة التي تُصدرها المحكمة الاتحادية، وتُعنى بها " المادة 5 من قانون الصحة في حالة " .
الإجراءات الواجبة والحقوق الموضوعية
The incorporation of substantive due process rights - such as the right to marry, the right to parent, and the right to refuse medical treatment-has also seen state variation. The U.S. Supreme Court has recognized that these are fundamental liberties protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. but the contours of these rights are often litigated in state court in contexts like child custody, medical ethics, and end-life decisions
Federalism and State Court Discretion
وقدرة محاكم الدولة على تفسير الحقوق المدمجة بطريقة مختلفة عن المحاكم الاتحادية هي سمة من سمات الاتحاد الأمريكي وليس حشرة، ويسمح النظام بقدر معين من عدم الاتساق في حماية الحقوق عبر حدود الولايات، طالما بقيت الحدود الاتحادية غير محدودة، ولكن هذه السلطة التقديرية لا يجوز للمحاكم الحكومية أن تفسر الحق المدمج على نحو يقل عن الحد الأدنى من المعايير الاتحادية، فعلى سبيل المثال لا يمكن للدولة أن تتمسك باستبعاد التعديل الرابع.
A traditional example is the Miranda warning. The U.S. Supreme Court has held that custodial interrogation without a ]Miranda warning violates the Fifth Amendment privilege against self-incrimination. However, the Court has also ruled that a violation of Mir
الأثر على الحريات الفردية والعجز القانوني
فالأثر التراكمي لتفسير المحاكم الحكومية عميق، فنظراً لأن محاكم الولايات تعالج الأغلبية الساحقة من القضايا المدنية والجنائية في الولايات المتحدة، فهي المنفذ الرئيسي للحقوق الدستورية الاتحادية على النحو الذي تطبقه على الجهات الفاعلة في الولايات والحكومات المحلية، فإن المواطن الذي يعتقد أن حقوقه في حرية التعبير قد انتهكت بموجب مرسوم صادر عن مدينة ما، سيقاضي بالتأكيد على هذا الادعاء في محكمة الولاية، وليس المحكمة الاتحادية، لأن المحاكم الاتحادية لها اختصاص محدود وتتطلب عادة مسألة اتحادية لا تعني مجرد محاكم.
وعلاوة على ذلك، يمكن أن تؤثر تفسيرات محاكم الدولة في المحكمة العليا للولايات المتحدة، وعندما تصل المحكمة العليا إلى قرار معقول بشأن مسألة من قضايا القانون الدستوري الاتحادي، يمكن أن تكون بمثابة سلطة مقنعة للمحكمة العليا، وفي بعض الحالات، فإن التفسير الابتكاري لمحكمة الدولة قد يدفع المحكمة العليا إلى إعادة النظر في مذهبها الخاص، وعلى سبيل المثال، فإن قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا في قد يُعتبر حكماً مخالفاً للدستور.
3 - إدارة العلاقة بين الدولة والقانون الاتحادي
وبالنسبة للمتقاضين والقضاة وطلاب القانون، فهماً لكيفية تفسير المحاكم الحكومية للحقوق المدمجة يتطلب تحليلاً دقيقاً للسوابق الاتحادية والقانون الدستوري للولاية، وأفضل الممارسات هي القول في البديل: أولاً، إن الحق الاتحادي المدمج يتطلب نتيجة معينة؛ ثانياً، إن دستور الدولة يوفر حماية واحدة أو أكثر بصورة مستقلة، وكثيراً ما تقدر محاكم الدولة هذا التحليل المزدوج لأنها تحترم الحد الأدنى الاتحادي وتعترف بسيادة الدولة.
ومن القيود الهامة مبدأ استبعاد ، وبعد أن تبت محكمة حكومية في قضية ما في دستورية اتحادية، قد يكون لهذا القرار أثر حاسم في الدعاوى اللاحقة (في محاكم الولايات والمحاكم الاتحادية) بموجب قانون الإيمان الكامل والائتمان والمبادئ التقليدية للبت فيها، ولكن إذا كانت محكمة الولاية تعتمد حصرا على أسس قانون الدولة(19) ولم تبت في المسألة(18).
For further reading on how state courts shape federal rights, see the American Bar Association’s article on state courts and federalism] and the Justia overview of the Bill of Rights and incorporation.
الاستنتاج: الدور الدائم لمحاكم الدولة
ولا تقتصر محاكم الدولة على طوابع مطاطية للسوابق الاتحادية، فهي مترجمون شفويون نشطون لنظرية التأسيس، وتمارس حكماً مستقلاً بشأن معنى ونطاق الحقوق الأساسية، إذ تعكس قراراتهم الثقافة القانونية والتاريخ والقيم التي تكتسبها كل ولاية، مع ضمان عدم وجود أي دولة تحت خط الأساس الاتحادي للحرية، وقد جعل إدماج الحقوق الاتحادية من خلال التعديل الرابع عشر شرعة الحقوق وثيقة حية في كل محكمة حكومية، وفهماً لمدى نظر المحاكم المركزية في هذه المهمة،
وبما أن هناك تحديات جديدة تنشأ من الخصوصية الرقمية إلى الحقوق الإنجابية أمام محاكم الدول التي تطبق أنظمة الأسلحة النارية، فإن هذه المحاكم ستظل تمثل المترجمين الشفويين الرئيسيين لما يعنيه الدستور من الناحية العملية، ولن تشكل أحكامها حقوق الأفراد الموجودين داخل حدودها فحسب، بل أيضاً الحوار الاتحادي الأوسع نطاقاً بشأن معنى الحرية في ديمقراطية متنوعة.