Table of Contents
مقدمة: مذهب الإدماج وقسم الدولة
إن مذهب الدمج هو أحد التطورات التي ترتبت على ذلك في القانون الدستوري الأمريكي، ومن خلال سلسلة من القرارات التي تبدأ في أواخر القرن التاسع عشر وتتسارع بعد الاتفاق الجديد، قامت المحكمة العليا في الولايات المتحدة " بإدراج " معظم أشكال الحماية في شرعة الحقوق ضد الولايات عن طريق تطبيق الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر، وهذا يعني أن حريات مثل الكلام والصحافة والحكومات المحلية والحق في ضم المحاميين.
غير أن قصة التأسيس ليست مجرد قضية اتحادية، إذ أن المحاكم العليا للدولة - وهي أعلى الهيئات القضائية في كل ولاية - تؤدي دوراً قوياً، كثيراً ما لا يُقدر على نحو كاف في تشكيل كيفية فهم هذه الحقوق وتطبيقها بل وتوسيعها، وفي حين أن المحكمة العليا للولايات المتحدة تحدد أرضية وطنية، يمكن للمحاكم الحكومية أن توفر حداً أعلى للحماية بموجب دساتيرها الخاصة للدولة، ويمكن أن تؤثر قراراتها على المبدأ الاتحادي، وأن تنشئ مختبرات قانونية للحقوق الجديدة، وأحياناً.
وتستكشف هذه المادة الطرق العديدة التي تؤثر بها المحاكم العليا في الدولة على مذهب الإدماج، من تفسير أسباب الدولة المستقلة إلى وضع سوابق تخترق النظام الاتحادي، وسندرس القضايا الرئيسية والأسباب الهيكلية لهذا التأثير، والقيود التي تحافظ على العلاقة بين المحاكم الحكومية والمحاكم الاتحادية دينامية بدلا من التسلسل الهرمي.
المؤسسة الهيكلية: الاتحادية وسيادة القانون
وفهما لما تهم المحاكم العليا في الدولة مبدأ الإدماج، يجب أولاً أن يستوعب المنطق الهيكلي للفيدرالية الأمريكية، والولايات المتحدة ليست نظاماً وحدوياً؛ وتحتفظ الولايات بسلطات ذات سيادة كبيرة، بما في ذلك سلطة الحفاظ على دساتيرها ونظمها الأساسية وتقاليد القانون العام، ويضع دستور الولايات المتحدة، من خلال نظام الحيازة، القانون الأعلى للأراضي، ولكن الحماية الدستورية هي أحرار بالنسبة للمواطنين.
وهذا المبدأ، الذي كثيرا ما يسمى " أسباب الدولة المستقلة والملائمة " ، يسمح للمحكمة العليا في الدولة بأن تستند قرارها كليا إلى قانون الدولة، وعندما تحل محكمة الولاية قضية على أساس مستقل من الدولة، فإن المحكمة العليا للولايات المتحدة عادة لن تعيد النظر فيها، لأنه لا توجد مسألة اتحادية، وهذا يخلق أداة قوية لمحاكم الولاية لتوسيع نطاق الحقوق إلى ما وراء خط الأساس الاتحادي دون خوف من عكس مسارها.
ففي السبعينات مثلاً، فسرت المحكمة العليا في كاليفورنيا حكم الدولة المتعلق بالخصوصية الدستورية لحظر المراقبة الجوية بلا مبرر للفناء الخلفي - وهو حق لم تعترف به المحكمة العليا للولايات المتحدة بعد في ذلك الوقت بموجب التعديل الرابع، ولم يخالف هذا التوسع الذي تقوده الدولة القانون الاتحادي؛ بل أضاف طبقة إضافية من الحماية، وتبين هذه القرارات أن " مبدأ الإدماج " ليس في بعض الأحيان طريقاً واحداً من طرق محاكم الولايات في واشنطن.
دساتير الدولة كمختبرات للحقوق
إن مجاز الولايات " كتعاون في مجال الديمقراطية " ، الذي يرعاه القاضي لويس برانديس، يُطبق بقوة كاملة على الحقوق الدستورية، وتُجري المحاكم العليا للدولة بانتظام تجارب تفسيرية جديدة تؤثر فيما بعد على القانون الدستوري الوطني، وينطبق ذلك بصفة خاصة على المناطق التي تتردد فيها المحكمة العليا في الولايات المتحدة في التصرف أو التي يترك فيها نص شرعة الحقوق الاتحادية مجالاً للغموض.
توسيع نطاق حرية التعبير وحماية الصحافة
وفي حين أن التعديل الأول يحدد معياراً أدنى، فإن العديد من دساتير الولايات تتضمن لغة أكثر حماية للنشاط الصريح، فعلى سبيل المثال، فإن حكم حرية التعبير الصادر عن دستور أوريغون، الذي اعتُمد في عام 1857، قد تفسره المحكمة العليا في أوريغون لتوفير حماية أوسع للخطاب الهجومي والتعبير الرمزي من الدستور الاتحادي.() وفي
وبالمثل، كثيرا ما أخذت محكمة الاستئناف في نيويورك نظرة واسعة النطاق على حرية التعبير، ولا سيما في الحالات التي تنطوي على تقييد مسبق وحقوق الموظفين العموميين، وفي Olesik v. Elmsford Union Free School District (2022)، طبقت المحكمة اختبارا دستوريا للدولة يحمي مراكز وسائط التواصل الاجتماعي التي تعمل خارج نطاق القانون والتي لا يمكن أن تتغير بصورة مباشرة في الاختبار الاتحادي.
توسيع نطاق الخصوصية والإجراءات الواجبة
والخصوصية هي مجال آخر ترشد فيه محاكم الدولة إلى طريقها، ولا يتضمن دستور الولايات المتحدة حقا صريحا في الخصوصية، ولكن المحكمة العليا قد استخلصت واحدا من خضم شرعة الحقوق، كما أن العديد من دساتير الدولة تتضمن، على النقيض، شروطا صريحة تتعلق بالخصوصية، ويتضمن دستور كاليفورنيا، المعدل في عام 1972، " الحق في الخصوصية " ، التي تفسرها محكمة الصلح العليا تفسيرا قويا.
Moreover, state courts have advanced rights that the U.S. Supreme Court has not yet incorporated, such as the right to an adequate education. In Abbott v. Burke (1985), the New Jersey Supreme Court held that the state constitution required equitable school funding, a claim that the U.S. Supreme Court had rejected under federal equal protection in [Rogue Antonio School:2]
How State Supreme Court Decisions Influence Federal Law
ولا يقتصر تأثير المحاكم العليا في الدولة على وضع خطوط أساس منفصلة للقانون الحكومي، ويمكن لقرارات الدولة أن تشكل مباشرة تفسيراً دستورياً اتحادياً من خلال عدة آليات.
الهيئة الاسترشادية ووضع المعايير الوطنية
وعلى الرغم من أن المحاكم الاتحادية، بما فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة، تستشهد بانتظام بآرائها في محاكم الدولة باعتبارها سلطة مقنعة، لا سيما عندما تنازع في قضايا قانونية جديدة، ففي قضية Miranda v. Arizona، كانت المحكمة العليا قد اعتمدت جزئياً على قرارات محكمة الولاية التي فرضت بالفعل متطلبات تحذيرية في الاستجوابات التحفظية.
وبالمثل، فإن قرار Mapp ضد أوهيو (1961) الذي يتضمن قاعدة استبعاد ضد الولايات، قد تأثر بتجارب محاكم الدولة، وقد اعتمدت ولايات عديدة بالفعل قواعد استبعاد بموجب دساتيرها أو قانونها العام، ولاحظت المحكمة في أن هذه التجارب تبرهن على أن المحاكم هي الأساس الذي تقوم عليه.
إنشاء نزاعات حول استعراض المحكمة العليا في سبور
ويمكن للمحاكم العليا للدولة أيضاً أن تجبر المحكمة العليا للولايات المتحدة على ذلك عن طريق إنشاء هيئة منفصلة، وعندما تفسر محكمة حكومية الحق الدستوري الاتحادي بطريقة تتعارض مع سابقة المحكمة العليا السائدة، يجوز للمحكمة العليا أن تمنح عنتيري لتسوية الخلاف، فعلى سبيل المثال، أيدت المحكمة العليا في قضية Obergefell ضد Hodges(21).
وفي الآونة الأخيرة، أصدرت المحاكم العليا في الولايات قرارات بشأن نطاق الحصانة المؤهلة، وحادثة التفتيش للاعتقال، ومضاعفة الخطر الذي ينتقص من المعايير الاتحادية، وعندما تُعالج المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه النزاعات، كثيرا ما تصقل مذهب الإدماج في العملية.
إقامة الاتجاهات الوطنية من خلال " الاتحاد الجديد "
وخلال السبعينات والثمانينات، شهدت حركة تعرف باسم " الاتحاد الجديد " العديد من المحاكم العليا في الولايات توسعاً نشطاً في الحقوق التي تتجاوز مكافآت البورغر ومحكمة الصلح، وقد فسرت محكمة ألاسكا العليا دستور الدولة على سبيل المثال على توفير حماية أكبر من عمليات التفتيش التي لا مبرر لها على المركبات مما سمحت به المحكمة العليا في الولايات المتحدة بموجب التعديل الرابع، كما أن المحكمة العليا في أوريغون قد انقضت على نحو مماثل من أحكام المواجهة في القانون الدستوري في مناطق مثل هذه.
أمثلة على الحالات البارزة التي تؤثر فيها الدولة
ولإيضاح الأثر الملموس للمحاكم العليا في الدولة على مذهب الإدماج، من المفيد النظر في عدد قليل من القضايا البارزة.
المحكمة العليا في كاليفورنيا والحق في الخصوصية
وفي عام 1972، أضاف ناخبو كاليفورنيا حق صريح في الخصوصية إلى دستور الولاية، وسارعت المحكمة العليا في كاليفورنيا إلى منح هذه المادة، وفي قضية White v. Davis (1975)، رأت المحكمة أن حق الدولة يحمي الأفراد من مراقبة غير مبررة للاجتماعات العامة - شكل من أشكال " التأثير " الذي لم تعالجه المحكمة العليا في نهاية المطاف بموجب التعديل الأول(37).
محكمة الاستئناف والإجراءات الجنائية في نيويورك
وقد كانت أعلى محكمة في نيويورك منذ وقت طويل محركاً لإصلاحات الإجراءات الجنائية، ففي قضية " بيوب " ضد أندرسون (1976)، فسرت محكمة الاستئناف في نيويورك حق الدولة في الحصول على موافقة مختلطة على طلب الشرطة وقف استجواب مشتبه فيه طلب محامياً، حتى وإن كان المشتبه فيه قد شرع في إجراء المزيد من المحادثات - قاعدة محكمة أوسع نطاقاً هي " معيار " الحماية الاتحادية " ().
المحكمة العليا لحقوق التعليم في واشنطن
وفي قضية " مقاطعة سياتل " رقم 1 ضد الدولة () (1978)، قضت محكمة واشنطن العليا بأن دستور الولاية يقتضي من الهيئة التشريعية " أن تضع حكماً كافياً لتعليم جميع الأطفال " . وقد حدد هذا القرار، الذي يستند إلى شرط التعليم الحكومي، واجباً رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة فرضه بموجب التعديل الرابع عشر.
التحديات والحدود التي تواجه الدولة في تأثير المحاكم
وعلى الرغم من سلطتها الكبيرة، تواجه المحاكم العليا في الولاية قيودا حقيقية عند محاولة تشكيل مذهب الإدماج.
الحدود القضائية وقصر الصلاحية
The most obvious limitation is geographical. A state supreme court’s interpretation of its own constitution is binding only within that state. While persuasive to other courts, it has no authority to set national precedent. Moreover, if a state court decision conflicts with the U.S. Constitution as interpreted by the U.S. Supreme Court, the state decision is invalid under the Supremacy Claversuse. For example, if a state supreme court were to hold
الضغوط السياسية والمؤسسية
وكثيرا ما ينتخب قضاة المحاكم العليا في الدولة أو يخضعون لانتخابات استبقاء، مما يجعلهم أكثر عرضة للضغط السياسي من القضاة الاتحاديين الذين يطالهم العمر، مما قد يؤدي إلى قرارات أكثر اتساقا مع الرأي العام المحلي من الاتجاهات الدستورية الوطنية، فعلى سبيل المثال، فسرت عدة محاكم حكومية دساتيرها الحكومية على تقييد الحقوق بدلا من توسيعها، ولا سيما في مناطق مثل الإجهاض أو السيطرة على الأسلحة، وفي عام 2018، قامت محكمة إيوا العليا، بعد ذلك بضبطها بموجب قانونها الدستوري.
خطر " الازدراء الفلوري "
وحتى عندما توسع محاكم الولايات نطاق الحماية، يمكن للمحكمة العليا في الولايات المتحدة أحياناً " أن تحرم " تلك التوسعات بإعلان المعيار الاتحادي بأنه التدبير الحصري، فعلى سبيل المثال، في قضية Lockyer v. Andrade[FLT: —] (2003)، قضت المحكمة بأن حظر التأسيس الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية يحول دون تطبيق محاكم الدولة لمراجعة أكثر صرامة للتناسب إلا إذا كانت الدولة تعتمد على الحد الأدنى.
الاستنتاج: التفاعل الديناميكي بين المحاكم الحكومية والمحاكم الاتحادية
فكل ما يمليه على المحاكم العليا في الولايات المتحدة هو أكثر بكثير من المتلقين السلبيين للمحكمة العليا للولايات المتحدة، وهم مشاركون نشطون في التطوير الجاري لعقيدة الإدراج، وبإفساحهم لدستور ولاياتهم الخاصة، يمكنهم توسيع نطاق الحقوق بما يتجاوز خط الأساس الاتحادي، وإنشاء سلطة دائمة تؤثر على القرارات الاتحادية، وتولد نزاعات تؤدي إلى تنقيحات سريعة في القانون الاتحادي، ومن خلال عملية الحوار بين محاكم ولاية كاليفورنيا إلى فرضية.
ومع ظهور تحديات جديدة في مجالات مثل الخصوصية الرقمية والحقوق الإنجابية والمحاكم العليا في الإجراءات الجنائية، لا شك في أنها ستستمر في اختبار حدود التأسيس، وستستخدم قراراتها كمختبرات، وعلامات تحذير، وأحياناً مخططات للمحادثة الوطنية، ومن الضروري بالنسبة لطلاب القانون الدستوري فهم دور محاكم الدولة في فهم كيفية عمل شرعة الحقوق بالفعل في جميع الولايات الخمسين.
For further reading, see:]