كيف يتم معالجة الـ"الجوباردي" المزدوج في المعاهدات الدولية لحقوق الإنسان

معاهدات إقليمية أخرى

The African Charter on Human and Peoples’ Rights does not contain an explicit double jeopardy clause, but the African Commission on Human and Peoples’ Rights has inferred protection from the right to a fair trial under Article 7. The Arab Charter on Human Rights includes a provision in Article 19 that guarantees the right not to behar

نطاق مبدأ منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة

وفي حين توفر معاهدات حقوق الإنسان حماية قوية، فإن نطاق الخطر المزدوج ليس مطلقاً، وهناك عدة قيود واستثناءات معترف بها في القانون الدولي.

اختبار "العرض السمعي"

المسألة الحاسمة هي ما يشكل جريمة سمية، وقد اعتمدت المحاكم الوطنية والهيئات المنشأة بموجب معاهدات اختبارات مختلفة، يركز بعضها على العناصر القانونية للجريمة (اختبار العناصر القانونية) بينما يتطلع آخرون، مثل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، إلى السلوك الأساسي، وهذا النهج الأخير أوسع نطاقاً ويحمي الأفراد من المقاضاة بموجب بطاقات قانونية مختلفة لنفس الفعل، وعلى سبيل المثال، شخص يقود بلا رحمة ويقتل شخصاً آخراً مقتولاً.

الاستثناءات من الأدلة الجديدة أو الآثار الإجرائية

وتسمح معظم المعاهدات بإعادة فتح القضية إذا كانت هناك أدلة قوية على حدوث خطأ في العدالة، ويشير التعليق العام رقم 32 الصادر عن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية إلى أن المادة 14(7) لا تحظر إعادة فتح الإجراءات الجنائية لصالح العدالة)١(.

عبر الحدود الوطنية

ولعل أهم القيود أن معاهدات حقوق الإنسان لا تُمنع عادة محاكمة ثانية إلا في نفس الدولة، وهذا يعني أن الشخص الذي يُبرأ أو يُدان في بلد ما لا يزال يمكن مقاضاته بسبب نفس السلوك في بلد آخر، ما لم تنص معاهدة أو مبدأ منفصلين (مثل قواعد الاعتراف المتبادل للاتحاد الأوروبي) على خلاف ذلك، وهذه الفجوة تثير إشكالية خاصة بالنسبة للجرائم مثل الفساد والاتجار بالمخدرات والإرهاب، حيث لا يجوز لولايات أجنبية متعددة أن تُدرج أحكاماً ثنائيةً بهذا الشأن.

الازدواج في المحاكم الجنائية الدولية

ويمارس مبدأ الازدواج في الخطر أيضا في القانون الجنائي الدولي، حيث كثيرا ما يُسمى ne bis in idem]. وقد وضعت المحاكم الدولية، مثل المحكمة الجنائية الدولية، والمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قواعدها الخاصة بها.

نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية

وتنص المادة 20 من نظام روما الأساسي، التي تحمل اسم " المحكمة الجنائية الدولية " (Ne bis in idem) على أنه لا يجوز محاكمة أي شخص أمام المحكمة فيما يتعلق بالسلوك الذي يشكل أساس الجرائم التي أدين بها الشخص أو برئته من المحكمة الجنائية الدولية() إلا أنه ينص على أنه لا يجوز محاكمة شخص آخر في إطار محكمة

ويتمتع النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، على سبيل المثال، بحظر قيام المحكمة والمحاكم الوطنية بإعادة شخص ما بعد صدور حكم نهائي من المحكمة، ولكنه يسمح للمحكمة بإعادة شخص ما إذا كانت إجراءات المحكمة الوطنية متخلفة، مما يضمن عدم تمكن مرتكبي الفظائع الجماعية من الفرار من العدالة الدولية باستغلال البروتينات الوطنية المعيبة.

تضارب الاختصاصات

ومن أكثر المسائل تعقيدا في القانون الجنائي الدولي التفاعل بين الولايات القضائية الوطنية والدولية، مثلا، إذا برأت محكمة وطنية شخصا من أفراد الإبادة الجماعية بسبب عدم كفاية الأدلة، هل يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تلاحق ذلك الشخص فيما بعد لارتكابه نفس الأفعال؟ وبموجب المادة 20 (3) من نظام روما الأساسي، لا يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تمضي قدما إلا إذا كان القصد من الإجراءات الوطنية هو حماية المتهم، وهذا يوازن احترام سيادة الدولة وضرورة إنهاء الإفلات من العقاب.

التقاطع مع النظم القانونية الوطنية

وكثيراً ما تواجه المحاكم الوطنية مسألة ما إذا كانت تحترم مطالبات الخطر المزدوج الأجنبية، ففي العديد من بلدان القانون العام، لا يُعترف تلقائياً بمبدأ " الجريمة المعتادة " في الأحكام الأجنبية، فعلى سبيل المثال، فإن المحكمة العليا للولايات المتحدة، في غامبول ضد الولايات المتحدة (2019)، قد أعادت تأكيد مبدأ " السيادة الدائمة " الذي يسمح لكل من الولايات والحكومات الاتحادية بأن تحاكم على نحو مماثل.

بيد أن الاتجاه نحو زيادة الاعتراف، فقد ذهب الاتحاد الأوروبي أبعد ما يكون، حيث إن المادة 50 من ميثاق الحقوق الأساسية وقضية شنغن تطلب من الدول الأعضاء احترام الأحكام النهائية الصادرة عن دول أعضاء أخرى في الحالات التي تنطوي على نفس السلوك، وهذا أمر يعززه إطار أوامر الاعتقال الأوروبية، الذي يتضمن أساسا للرفض إذا ما حكم عليه في نهاية المطاف، أما خارج أوروبا، فإن هذا المبدأ أقل ثباتا، ولكن بعض البلدان.

التحديات والقضايا المعاصرة

ورغم التقدم المحرز، لا تزال هناك عدة تحديات في تطبيق نظام مزدوج الخطر في القانون الدولي لحقوق الإنسان.

الجريمة السيبرانية والأدلة الرقمية

ومع ارتفاع الجرائم السيبرانية، قد تكون ولايات متعددة لها ولاية قضائية على نفس القانون (مثل هجوم قرصنة شنه بلد يستهدف الضحايا في عدة بلدان أخرى) وخطر المقاضاة التسلسلية حقيقي، ولا تعالج آليات التعاون الدولي مثل اتفاقية بودابست بشأن الجريمة السيبرانية بصورة كاملة الخطر المزدوج، مما يجعل الأفراد عرضة للمضايقة القانونية.

مكافحة الإرهاب والأمن الوطني

وفي أعقاب الهجمات الإرهابية، حاولت بعض الدول إعادة توطين الأفراد الذين برئت براءتهم بالفعل في ولاية قضائية أخرى، متذرعة بخطورة الجريمة، ويدفع دعاة حقوق الإنسان بأن هذا يقوض مبدأ النهائي، ومن المرجح أن يتفاقم التوتر بين الأمن القومي والخطر المزدوج مع اعتماد الدول قوانين أوسع نطاقا لمكافحة الإرهاب.

قانون الاستثمار الدولي

وثمة مجال ناشئ هو تقاطع الخطر المزدوج بتسوية المنازعات بين المستثمرين والدول، وعندما تحاكم شركة جنائية في دولة واحدة على الأضرار البيئية، هل يمكن مقاضاتها في دولة أخرى بموجب معاهدة استثمار ثنائية لنفس السلوك؟ ولم تضع المحاكم التحكيمية بعد نهجا متسقا، ولكن المسألة تمس القيم الأساسية للنهائية والنزاهة.

خاتمة

وتوفر المعاهدات الدولية لحقوق الإنسان أساساً حيوياً لحماية الأفراد من الضعف على الصعيد الدولي، وتضع العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والاتفاقية الأمريكية، وغيرها من الصكوك قواعد واضحة تمنع الدول من إخضاع شخص ما لمقاضاة أو عقوبة متكررة على نفس الجرم، غير أن المبدأ ليس مطلقاً: فالاستثناءات من الأدلة الجديدة، والعيوب الإجرائية، وحالات الإفلات من العقاب تكفل استمرار إقامة العدل، علاوة على ذلك، لا يزال الافتقار إلى قاعدة عالمية بشأن الجرائم المزدوجة العابرة للحدود أمراً مهماً.

ومع تسارع العولمة واتساع نطاق النظم القانونية، فإن الحاجة إلى تنسيق الحماية المزدوجة من الأخطار عبر الولايات القضائية ستزداد، وقد أظهرت المحاكم الجنائية الدولية أنه من الممكن تحقيق التوازن بين النهائي والمساءلة، وقد قامت منظمات إقليمية مثل الاتحاد الأوروبي بدور رائد في آليات الاعتراف المتبادل، ومن أجل احترام حقوق الإنسان احتراما كاملا، يجب على الدول أن تواصل وضع أطر تعاونية تحول دون المقاضاة المتسلسلة التعسفية مع ترك المجال أمام الممارسين الشرعيين في مجال المعاهدات لتحقيق مصالح العدالة الأساسية.