مقدمة: المؤسسة الدستورية للخصوصية

إن دستور الولايات المتحدة، كما تم التصديق عليه أصلاً، قد حد من صلاحيات الحكومة الاتحادية، ومن خلال شرعة الحقوق، وضمن بعض الحريات الأساسية، ولكن بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي، لم تكن هذه الضمانات تحد تلقائياً من الحكومة والحكومات المحلية، ويمكن أن يخضع مواطن في فرجينيا لتفتيش غير معقول من جانب شرطة الولاية دون أي سبيل للانتصاف بموجب التعديل الرابع، لأن شرعة الحقوق قد تم فهمها لإلزام الحكومة الوطنية فقط.

وتستكشف هذه المادة كيف يتفاعل الإدماج الانتقائي مع حقوق الخصوصية في المشهد الرقمي الحديث، وتبدأ بنظرة عامة عن المبدأ نفسه، ثم تدرس قرارات المحكمة العليا التي شكلت الخصوصية الرقمية، وتختتم بالنظر في التحديات التي تطرحها التكنولوجيات الناشئة في المستقبل، وبفهم التفاعل بين التأسيس الدستوري والحقائق الرقمية، يمكن للقراء أن يقدروا على نحو أفضل كيف يواصل القانون الأمريكي التطور لحماية الحرية الفردية من الإفراط في الوصول على الصعيدين الحكومي والتكنولوجي.

فهم الإدماج الانتقائي

السياق التاريخي

وقد صُمِّم مشروع قانون الحقوق الذي تم التصديق عليه في عام 1791، من أجل تقييد الحكومة الاتحادية المنشأة حديثاً، وأكدت المحكمة العليا هذا النطاق المحدود في قضية Barron v. Baltimore] (1833)، حيث رأت أن شرعة الحقوق لا تنطبق على الولايات، فبعد ذلك، كانت الولايات حرة في الحصول على حقوق جمودية مثل حرية التعبير أو التمرين الديني أو الحماية من التفتيش بلا مبررات -

"التعديل الرابع عشر في عام 1868" "بدأت "العملية الواجبة و حماية متساوية" "كقيد على إجراءات الدولة" "لكنها استغرقت قرنًا آخر" "قبل أن تبدأ المحكمة في تفسير "العملية القانونية"

فالإدماج الانتقائي ليس حدثاً واحداً بل عملية قضائية جارية، وتبحث المحكمة كل حق في تحديد ما إذا كان " أمراً أساسياً بالنسبة لنظام العدالة الأمريكي " ، ومن ثم فهو ضروري للإجراءات القانونية الواجبة، فحالما يعتبر الحق أساسياً، ينطبق على الحكومة الاتحادية والولايات، ويختلف هذا الأسلوب في كل حالة عن الإدماج الكامل، الذي سيطبق شرعة الحقوق بأكملها في نهج ما بعد مرور الوقت الذي رفضته المحكمة باستمرار.

دور التعديل الرابع

(د) حقوق الخصوصية في الولايات المتحدة مستمدة بشدة من التعديل الرابع الذي يحمي حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أشخاصه، ومسكنه، وورقاته، وآثاره، ضد عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة)([) وقد أُدرج التعديل على الولايات في [وولف ضد كولورادو، ولكن قاعدة الاستثناء التي لا تُمنح أدلة غير قانونية.

تطور نهج المحكمة العليا في خصوصية التعديل الرابع تطوراً كبيراً في قضية Katz ضد الولايات المتحدة (1967)، حلت المحكمة محل الاختبار القديم القائم على الملكية مع معيار " توقع معقول للخصوصية " ، وبموجب ، فإن التعديل الرابع يحمي الناس، وليس الأماكن، ويفتح الباب للمطالبات القياسية.

حقوق الخصوصية في العصر الرقمي

Technology Outruns the Law

وقد أوجدت الثورة الرقمية تحديات غير مسبوقة في الخصوصية، إذ أن رسائل المعلومات الشخصية والرسائل النصية والمراكز الإعلامية الاجتماعية وبيانات الموقع والتاريخ المصفح والسجلات الصحية التي تجمع وتخزنها وتتقاسمها في كثير من الأحيان شركات خاصة وحكومات على حد سواء، وحجم هذه البيانات وحساسيتها يتجاوزان كثيرا ما كان يمكن أن يتوقعه الفرامر.

For decades, courts applied the Katz reasonable-expectation test to digital information with mixed results. Early cases held that individuals voluntarily turned over data to third parties (such as phone companies or internet service providers) and therefore had no reasonable expectation of privacy in that data-a principle known as the third-party doctrine[FL.79]

وقد أصبح مبدأ الأطراف الثالثة أكثر إشكالية مع توسع الخدمات الرقمية، حيث يعهد الناس عادة بكميات كبيرة من المعلومات الحميمة إلى محركات البحث عن أطراف ثالثة، ومنابر وسائط الإعلام الاجتماعية، ومقدمي تخزين السحاب، الذين كثيرا ما لا يوجد لديهم أي بديل واقعي، ويدفع الحرج بأن هذا المبدأ لا يُحسب للفرق النوعي بين رقم هاتف مكتوب على قطعة ورق وملف رقمي مفصل لحياة المرء الذي بنيته البيانات الوصفية.

قرارات الخصوصية الرقمية

وبدأت المحكمة العليا في إعادة ترتيبها في أوائل عام 2010() وفي قضية الولايات المتحدة ضد جونز (2012)، رأت المحكمة أن ربط جهاز تتبع للنظام العالمي لتحديد المواقع بسيارة يشكل بحثاً بموجب التعديل الرابع لأنه تجاوز مادياً الممتلكات الخاصة، غير أن رأياً متوافقاً بين القاضي سوتومايور، الذي انضم إليه القاضي عليتو، يشير إلى أن الاستمرار في رصد النظام العالمي لتحديد المواقع أمر أكثر مرونة.

وبعد عامين، في قضية ] Riley ضد كاليفورنيا (2014)، قضت المحكمة بالإجماع بأن الشرطة تحتاج عموما إلى أمر تفتيش المحتويات الرقمية لحادثة حجز الهاتف الخلوي للاعتقال، وكتب رئيس القضاة روبرتس أن الهواتف الخلوية الحديثة "محملة للعديد من الأمريكيين "خصائص الحياة" ولا يمكن مقارنتها بالمواد المادية مثل محفظة أو مجموعة من السجائر.

أهم قرار يتعلق بالخصوصية الرقمية والإدماج الانتقائي جاء في قضية (الجبهة الفرنسية) (كاربنتر ضد الولايات المتحدة)

وفي Carpenter، طبقت المحكمة العليا التعديل الرابع الذي أُدرج بالفعل ضد الولايات عبر ]Mapp]، إلى سياق تكنولوجي حديث، وهكذا يجسد القرار كيف يستمر الإدماج الانتقائي في العمل: الحق الأساسي في مواجهة عمليات التفتيش والاستيلاء غير المعقولة، الذي يمتد الآن إلى الدول الجديدة.

How Selective Incorporation Shapes Digital Privacy

من الواجهة الاتحادية إلى معايير الدولة

لأن التعديل الرابع مدمج بالكامل أي حكم من المحكمة العليا ينص على حماية جديدة للخصوصية بموجب التعديل الرابع يربط تلقائياً بين جميع أجهزة إنفاذ القانون في الولايات والمحلية، على سبيل المثال، بعد Carpenter ، يجب على شرطة الولاية في كاليفورنيا، تكساس، أو أي دولة أخرى أن تحصل على أمر قبل الحصول على بيانات موقع الزنزانة التاريخية، ما لم يطبق استثناء.

ويعني الإدماج الانتقائي أيضاً أن محاكم الدولة والهيئات التشريعية تتمتع بحرية توفير الحماية الخاصة ) بموجب دساتيرها أو قوانينها الأساسية الخاصة بها، ولكن لا يمكن أن تقدم أقل، وقد قامت بعض الولايات، مثل كاليفورنيا بقانونها الخاص بخصوصية الاتصالات الإلكترونية، وواشنطن بقانون خاصيتها، بسن قوانين تتجاوز قواعد التعديل الرابع.

دور نظام الإجراءات الواجبة

إضافة إلى التعديل الرابع، الإدراج الانتقائي لأحكام شرعة الحقوق الأخرى يؤثر أيضاً على الخصوصية الرقمية، التعديل الأول، المدمج في Gitlow ، يحمي الخطاب والارتباط على الإنترنت، ويثير التعديل الخامس حماية الفرد من التمييز الذاتي القسري، المدمج في الامتيازات الرقمية ، المسائل المتعلقة بالكتاب المقدس بشأن ما إذا كان يمكن حلّم

كما أن نظام الإجراءات القانونية الواجبة، الذي هو وسيلة الإدماج، له قوة مستقلة، ويكفل الإنصاف الأساسي في الإجراءات القانونية، الذي يمكن أن يشمل الحق في مواجهة الأدلة الرقمية أو الطعن في دقة الخوارزميات المستخدمة في التحقيقات الجنائية، مثلاً في [(FLT:0]]Brady v. Maryland (1963) تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة من المدعين العامين الكشف عن الأدلة الرقمية.

التحديات والمسائل غير المبتغاة

ورغم التقدم المحرز في Carpenter] وRiley]]، لا تزال هناك مسائل عديدة تتعلق بالخصوصية الرقمية دون حل، أما مبدأ الأطراف الثالثة، وإن كان ضيقا، فإنه لا يزال ينطبق على العديد من أشكال البيانات، مثل السجلات المصرفية، والبيانات الفوقية الإلكترونية، والمعلومات المتعلقة بوسائط الإعلام المشتركة مع منصة.

فالاستخبارات الفنية والتعلم الآلي تطرح تحديات جديدة، فالاستعمال الحكومي لتكنولوجيا التعرف على الوجوه، والتصوير التناسلي لأجهزة الشرطة، وأجهزة قراءة اللوحات الآلية يمكن أن يولد قدرا كبيرا من البيانات دون " سحاقيات " التقليدية، وقد يتطلب التعديل الرابع إصدار أمر أو شبه معقول على الأقل فيما يتعلق بأدوات المراقبة هذه، ولكن المحكمة لم تبت بعد في هذه المسألة، وبالمثل، فإن جمع الحمض النووي من المعتقلين، بمجرد أن يشمل ذلك إجراء تعديلات طفيفة.

كما أن تدفقات البيانات الدولية معقدة، فالتعديل الرابع ينطبق عموماً على عمليات التفتيش التي يقوم بها مسؤولو الولايات المتحدة أو على الحدود، وقد تخضع البيانات المخزنة في الخارج لقواعد مختلفة، كما يتبين من النزاع بين حكومة الولايات المتحدة وميكروسوفت على البريد الإلكتروني المخزن في أيرلندا (]) فيما بين الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت (M Microsoft Corp.، القضايا التي تم إقرارها في نهاية المطاف في عام 2018).

الاتجاهات المستقبلية: الإدماج الانتقائي والتكنولوجيات الناشئة

إنترنت الأشياء وبيوت الذكاء

وأجهزة الذكاء من الارموت إلى أجهزة التحكم إلى أجهزة الهاتف الصوتي إلى المساعدين الصوتيين، يُجمعون باستمرار البيانات داخل منازل الناس، والتعديل الرابع يحمي المنزل عموماً كـ "مُنشأة" ولكن عندما يكون هذا المنزل ممتلئاً بأجهزة الاستشعار التي تنقل البيانات إلى الشركات وربما إلى الحكومة، فإن الإطار التقليدي يُثبت وجود أجهزة تفتيش منزلية.

بيانات القياس البيولوجي وتحديد الهوية

بصمات الأصابع، المسح الوجهي، أنماط الأير، وحتى التعرف على المراهنات، تستخدم بشكل متزايد لتحديد الهوية والمراقبة، التعديل الخامس قد لا ينطبق على المقاييس الحيوية لأنها تعتبر "خصائص فيزياء"

مبادرات الدولة والتشريعات الاتحادية

ونظراً لأن الإدماج الانتقائي لا يوفر سوى حد دستوري، فإن الولايات تملأ الثغرات في قوانينها الخاصة المتعلقة بالخصوصية، فقانون كاليفورنيا بشأن خصوصية المستهلك وقانون حماية بيانات المستهلك في فرجينيا يمنح السكان حقوقاً في بياناتهم الشخصية التي تحتفظ بها شركات خاصة، ولا تتناول هذه القوانين مباشرة مراقبة الحكومة، ولكنها تخلق ثقافة خصوصية قد تؤثر على التفسير القضائي لمعايير التعديل الرابع، مثلاً إذا رأت هيئة تشريعية تابعة للدولة أن هناك انتهاكات معقولة في التاريخ.

وعلى المستوى الاتحادي، نظر الكونغرس في تشريعات شاملة بشأن الخصوصية، مثل قانون خصوصية البيانات الأمريكية وحمايتها، ولكنه لم يسنه بعد، وحتى صدور قانون الكونغرس، يظل الإدماج الانتقائي هو الآلية الرئيسية لضمان حماية الخصوصية الدستورية من الإفراط في التواصل بين الحكومة.

"السيلفر لينينغ" عملية بطيئة

وكثيرا ما ينتقد الإدماج الانتقائي لكونه بطيئا وجزئيا، غير أن طابعه التدريجي يسمح للمحكمة بالنظر في الآثار العملية لكل تكنولوجيا جديدة، إذ أن المحكمة، باتخاذها قرارا في القضايا الأولى في وقت واحد، يمكنها أن تبني مجموعة متسقة من القوانين توازن بين الخصوصية واحتياجات إنفاذ القانون والواقع التكنولوجي، ويحترم النهج الاتحادي أيضا: إذ يمكن للدول أن تجرب الحماية الأوسع نطاقا، ولا تظهر المعايير الوطنية إلا عندما يتطور توافق الآراء الذي يعتبر حقا أساسيا.

الاستنتاج: الخصوصية كحق معيشي

وقد ثبت أن الإدماج الانتقائي قابل للتكيف بشكل ملحوظ على مدى قرنين، فمن حرية الكلام إلى حقوق المسدس إلى الحق في الحصول على المشورة، فإن نطاق العملية الواجبة قد وسع تدريجياً نطاق شرعة الحقوق لحماية جميع الأمريكيين، بغض النظر عن الحالة التي يدعون فيها إلى الوطن، وفي الحقبة الرقمية، فإن هذه العملية نفسها تُنفذ من أجل حقوق الخصوصية، ولا تزال قرارات المحكمة العليا في [FLT:T] تشكل الإطار الدستوري 17]

لكن العمل لم ينتهي بعد، فإن مبدأ الأطراف الثالثة يظل حاجزاً كبيراً للعديد من البيانات، التكنولوجيات الناشئة مثل المقاييس الحيوية، وشبكة المعلومات ستختبر حدود Katz اختبار تقدير معقول.

وبالنسبة لمن يدرسون هذا المجال الدينامي من مجالات القانون، فإن فهم الإدماج الانتقائي أمر أساسي، فهو يوفر الإطار الذي تطبق فيه الحقوق الدستورية التقليدية على الظروف الجديدة، ومع تطور المشهد الرقمي، فإن معنى حقوق الخصوصية الأساسية - ولكن نظام الإجراءات القانونية الواجبة سيظل الوسيلة التي تُمتد من خلالها هذه الحقوق إلى كل دولة.

لتعلم المزيد عن القضايا التي نوقشت في هذه المادة، يمكن للقراء استكشاف الموارد من Cornell Legal Information Institute on