كيف يُدمج مذهب الدمج انتهاك حقوق غير المواطنين

The Incorporation Doctrine and Its Reach Beyond Citizenship

فقانون الإدماج هو أحد المبادئ القانونية الأكثر تبعية في القانون الدستوري الأمريكي، الذي يحدد ماهية الحماية التي تنطبق على الدولة والحكومات المحلية، وفي حين أن هذا المبدأ، في كثير من الأحيان، يناقش في سياق حقوق المواطنين، ينطوي على آثار عميقة بالنسبة لغير المواطنين الذين يعيشون في الولايات المتحدة، بما في ذلك المقيمين الدائمين، وأصحاب التأشيرات، وطالبي اللجوء، والأفراد غير الحاملين للوثائق الرسمية، وتطبيق مبدأ إنفاذ القانون على غير المواطنين.

وتعالج " مذهب الإدماج " في جوهره توتراً أساسياً في دستور الولايات المتحدة: فمشروع الحقوق لم يقيد أصلاً سوى الحكومة الاتحادية، وليس الولايات، ومن خلال التعديل الرابع عشر، والإجراء الواجب، و " المساواة في الحماية " ، طبقت المحكمة العليا تدريجياً معظم حقوق حماية الدول، وبالنسبة لغير المواطنين، أنشأت عملية الإدماج الانتقائي إطاراً قانونياً يُحدد فيه عدد الأشخاص الذين يتمتعون بالحماية؛ ولكن ليس كلها.

التطوير التاريخي لعقيدة الإدماج

ولم يكتمل تشكيل " مذهب الإدماج " بل تطور من خلال سلسلة من قرارات المحكمة العليا التي تمتد لأكثر من قرن، وقد جاء هذا التحول بالتصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، الذي أدخل لغة تحظر على الدول حرمانها من الحق؛ وأي شخص من أفرادها؛ أو حياة أو حريات أو ممتلكات دون محاكمة قانونية، ومن المفارقات أن التعديل استخدم كلمة " مواطنين " بدلا من الآثار المترتبة على ذلك.

In the early twentieth century, the Court began to apply specific Bill of Rights protections to the states through a case-by-case approach called selective incorporation. In Gitlow v. New York (1925), the Court held that the First Amendmentrs-Mquo; free speech protections applied to the states through the Fourteenth Amendmentrsqurquo; Subuse

وبالنسبة لغير المواطنين، فإن القضية التاريخية Yick Wo v. Hopkins] (1886) قد أثبتت أن مبدأ التعديل الرابع عشر، والحماية ينطبق على جميع الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة، وليس فقط على المواطنين، وأن القضية تتعلق بمهاجر صيني حُرم من الحصول على ترخيص غسيل بموجب مرسوم تمييزي، وأن المحكمة قضت بأن " قانون الحماية الدستورية " .

التعديل الرابع عشر كجسر قانوني لغير المواطنين

(د) [التعديل الرابع عشر] هو الآلية الرئيسية التي يمدّد بموجبها مبدأ الإدماج الحماية الدستورية إلى غير المواطنين، ويطبق على نظام " غضروف " (DouthL)، وأي شخص في نطاق الولاية القضائية للولايات المتحدة يعترف بشرط الجنسية الاتحادية، ويقيم حداً أدنى من الحماية يشمل كل شخص موجود في البلد، بصرف النظر عن وضعه كمهاجر، وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار هذا التفسير في قضايا مثل [الاتفاقية]

فالتمييز بين " اللدكو " و " الوردكو " و " السود " و " التهاب المسنين " ، والتعديل الرابع عشر ليس عرضيا، وقد اختارت التعديلات التي أدخلت على إعادة البناء، عمدا، لغة واسعة النطاق لضمان أن يلجأ الأشخاص الذين كانوا يعبدون سابقاً وغيرهم من الفئات المهمشة إلى حماية الدستور، وقد أنشأ هذا الاختيار القانوني الذي يقوم عليه الكونغرس غير المواطنين بتهيئة سلطة الهجرة الاتحادية، غير المواطنين، بيد أن المحكمة العليا قد اعترفت أيضاً بأن لها حماية واسعة النطاق.

الحقوق المحددة التي تشمل غير المواطنين من خلال الإدماج

التعديل الأول

وقد وسعت قاعدة الإدماج من نطاق الحماية الأولى لغير المواطنين بطرق هامة، حيث إن حرية التعبير وحرية ممارسة الدين وحرية التجمع تنطبق على جميع الأشخاص في الولايات المتحدة، بغض النظر عن وضع المواطنة، ويجوز لغير المواطنين أن يتكلموا عن القضايا السياسية، وممارسة دينهم، والتجمع من أجل الاحتجاجات السلمية دون أن يواجهوا قيوداً على الحكومة، إلا أن بعض القيود موجودة، وقد أيدت المحكمة العليا القيود المفروضة على السياق السياسي للانتخابات التي يصدرها غير المواطنين في سياق معين.

وفي الممارسة العملية، كثيراً ما يمارس غير المواطنين حقوق التعديل الأولى بحذر بسبب الشواغل المتعلقة بعواقب الهجرة، إذ إن المشاركة في الاحتجاجات السياسية أو التحدث بشكل حاسم عن السياسات الحكومية يمكن أن تسترعي الانتباه من وكالات إنفاذ الهجرة، وقد أظهرت ] - القانون الخاص بالتعديلات والإبعاد ) الفترة التي تُفرض فيها الحكومة إمكانية استخدام قانون الهجرة لقمع الخطاب الذي يصدره غير المواطنين، وما زالت هناك محاولات حماية قانونية متماثلة قائمة اليوم.

عمليات الحماية الواجبة

(ج) لا يجوز أن تكون الحماية التي تُحكم بها الدولة في قضية الهجرة والإجراءات الجنائية، وقد رأت المحكمة العليا أن غير المواطنين الذين يواجهون الترحيل يحق لهم أن يُخطروا بجلسة استماع ذات مغزى، رغم أن الحماية الإجرائية في محكمة الهجرة أقل اتساعاً من الحماية التي تُصدر في المحكمة الجنائية.() وفي قضية Zadvydas ضد ديفيس ، لا يجوز أن تُلغى هذه القاعدة القضائية: (1)،

ويمتد الحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب القانون إلى غير المواطنين في الإجراءات الجنائية للدولة، ويطبق الحق في التعديل السادس على المحامي، الذي أُدرج في التعديل الرابع عشر، بصرف النظر عن وضع الجنسية، بمعنى أن غير المواطنين الذين يواجهون تهماً جنائية لهم الحق في الحصول على محام، ولكن قرارات المحكمة الجنائية الدولية المتعلقة بالهجرة تظل قائمة على أسس واضحة.

وفي إجراءات الترحيل، يتمتع غير المواطنين بحقوق المحاكمة الواجبة في تقديم الأدلة، وفحص الشهود، والاستئناف في قرارات سلبية، غير أن هذه الحقوق ليست مطابقة لتلك الحقوق في المحكمة الجنائية، حيث أن إجراءات الهجرة مدنية وليست جنائية في طبيعتها، مما يعني أن الحكومة لا يتعين عليها أن توفر مستشاراً معيناً لغير المواطنين المعوزين، وهذه الفجوة تؤثر تأثيراً كبيراً على النتائج، حيث أن غير المواطنين الذين لا يمثلون تمثيلاً قانونياً يرجح أن يُأمرون بإلغاء هذه القضايا في كثير من الأحيان دون فهم كامل الآثار المترتبة على قضاياهم.

المساواة في الحماية بموجب القانون

The Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment prohibits states from denying any person within their jurisdiction equal protection of the laws. Through the Incorporation Doctrine, this protection extends to non-citizens and serves as a powerful tool against discriminatory state laws. The Supreme Court has applied heightened scrutiny to classifications based on alienage, meaning state and local governments generally cannot discriminate against non-citizens unless they have a compelling justification. In [FLugT:]

وهناك استثناءات هامة، وقد تتطلب الدول الحصول على الجنسية لشغل مناصب تنطوي على المشاركة في العملية الديمقراطية أو صياغة سياسة عامة، مثل التصويت، وخدمة هيئة المحلفين، وبعض أدوار إنفاذ القانون، كما أيدت المحكمة العليا التمييزات الاتحادية بين المواطنين وغير المواطنين في إطار مبدأ السلطة العامة، الذي يمنح الكونغرس سلطة واسعة على الهجرة والتجنس، مما يخلق تناقضاً دستورياً: يمكن للحكومة الاتحادية أن تميز ضد غير المواطنين بطرق لا يمكن أن تمارسها حكومات الولايات عموماً.

وكانت مطالبات المساواة في الحماية التي يقدمها غير المواطنين مهمة بوجه خاص في مجالات التعليم والاستحقاقات العامة والسياقات المتعلقة بإنفاذ القانون. Plyler v. Doe] تمثل أهم انتصار في مجال الحماية للأطفال غير الحاملين للوثائق، إذ لا يمكن للولايات أن تحرم التعليم العام على أساس مركز الهجرة، وفي مجال الاستحقاقات العامة، أيدت المحكمة القيود الاتحادية المفروضة على غير المواطنين الذين يتمتعون بالصلاحية التقديرية، وتوفر لهم بموجب أحكام المصالحة الدستورية.

حقوق الإجراءات الجنائية

ويطبق قانون الإدماج العديد من أشكال الحماية من الإجراءات الجنائية على إجراءات الدولة ضد غير المواطنين، ويطبق التعديل الرابع على المسكنات؛ والحماية من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، التي تُدرج في Mapp v. Ohio، على جميع الأشخاص، مما يعني أن غير المواطنين يمكن أن يطعنوا في عمليات التفتيش غير القانونية من جانب الدولة وإنفاذ القانون المحلي(64).

ويتوقف حق التعديل السادس في محاكمة سريعة وعامة، والحق في مواجهة الشهود، والحق في الإجراءات الإلزامية، على غير المواطنين الذين يواجهون اتهامات جنائية حكومية، ويتوقف التعديل الثامن على الحماية من العقوبة القاسية وغير العادية، التي تُدرج في Robinson ضد كاليفورنيا (1962)، على جميع الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة، رغم أن هذه الضمانات تكفل حصول المواطنين غير المواطنين على الضمانات الإجرائية نفسها.

الحقوق المحتفظ بها بصورة مربحة للمواطنين

ولا تشمل جميع أشكال الحماية الدستورية غير المواطنين من خلال مبدأ الإدماج، بل إن بعض الحقوق محجوزة صراحة للمواطنين بموجب النص الدستوري أو سابقة للمحكمة العليا، والحق في التصويت هو أهم مثال، إذ أن التعديلات الخامسة عشرة والتاسعة عشرة والسادسة والعشرين تشمل حقوق التصويت للمواطنين، وقد تتطلب الولايات الجنسية كشرط للتصويت في الانتخابات الاتحادية والولاية والمحلية، ولا يجوز لغير المواطنين التصويت في الانتخابات الاتحادية(ج).

ويقتصر الحق في شغل المناصب الاتحادية على المواطنين، ويفرض الدستور شروط الجنسية على الرئاسة ومجلس الشيوخ ومجلس النواب، كما يقتصر الحق في العمل في المحاكم على المواطنين، حيث تعتبر هيئة المحلفين واجباً مدنياً أساسياً مرتبطاً بالمشاركة السياسية، أما السلطة الثانية للتعديل، فهي تُطبق على غير المواطنين، ولكن القانون الاتحادي يقيد حيازة الأسلحة النارية من قبل أصحاب التأشيرات غير المهاجرين، ومن يُحترمون بصفة عامة.

ويختلف حق المواطنين وغير المواطنين في الدخول إلى الولايات المتحدة والبقاء فيها اختلافاً جوهرياً، ويتمتع المواطنون بحق دستوري في العودة إلى الولايات المتحدة حتى بعد صدور أحكام جنائية أو تمديد فترات الاحتجاز في الخارج، ويمكن إبعاد غير المواطنين، بمن فيهم المقيمون الدائمون الشرعيون، عن انتهاكات محددة لقانون الهجرة، ولا يكفل لهم الدستور الدخول، وقد اعتبرت المحكمة العليا أن غير المواطنين الذين يلتمسون الدخول الأولي إلى الولايات المتحدة، قد حدت من إجراءات الحماية الدستورية الواجبة، وإن كان نطاقها.

المهاجرون غير الحاملين لوثائق ومذهب الإدماج

وتشغل المهاجرين غير الحاملين لوثائق مركز معقد في إطار مبدأ الإدماج، وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار أن الحماية الدستورية للتعديل الرابع عشر تنطبق على جميع الأشخاص الموجودين فعلياً في الولايات المتحدة، بغض النظر عن وضعهم كمهاجرين، وفي قضية Wong Wing v. United States (1896)، رأت المحكمة أنه لا يمكن إخضاع المهاجرين غير الحاملين للوثائق اللازمة للعقوبة الجنائية دون حماية إجرائية.

غير أن المهاجرين غير الحاملين لوثائق رسمية يواجهون حواجز عملية تحول دون ممارسة حقوقهم، فالخوف من الكشف عن هذه الحقوق وإزالتها يثني الكثيرين عن تأكيد الحماية الدستورية، ولا سيما في التفاعل مع إنفاذ القانون، ويزيد من تعقيد المشهد القانوني بالقوانين الحكومية والمحلية التي تفرض قيودا غير مباشرة على غير المواطنين؛ والحقوق، مثلا، لا يمكن للدول أن تحرم السائقين من المهاجرين؛ والرخص التي تستند فقط إلى مركز الهجرة، ولكن الكثيرين قد فعلوا ذلك بطرق تنجو من الطعن القضائي بموجب الدستور المحدود.

وتشكل إجراءات الترحيل تحدياً فريداً لأنها مدنية وليست جنائية في طبيعتها، بمعنى أن الحماية الدستورية المتاحة في القضايا الجنائية لا تنطبق بالكامل، فالمهاجرون غير الحاملين للوثائق اللازمة في إجراءات الترحيل لهم حقوق المحاكمة الواجبة في الإشعار وجلسة استماع، ولكن ليس لهم حق دستوري في تعيين محام، ولا يتعلق هذا القرار Padilla ) إلا بمحامي الدفاع الجنائي الذين يفتقرون إلى المعرفة اللازمة، ولا يتعلق الأمر بالمهاجرين.

المناقشات المعاصرة والمعايير المتطورة

The Incorporation Doctrine IDPsrsquo;s application to non-citizens continues to generate intense debate in courts, legislatures, and public discourse. Recent Supreme Court decisions have both expanded and contracted non-citizensrsquo; rights, reflecting the doctrinal complexity and political sensitivity of these issues. The Childhoodrsquo;s decision in Department of HomeFfer Security v Regents.

وقد سنت عدة ولايات ومواقع قوانين ترمي إلى الحد من غير المواطنين، والحقوق، ولا سيما فيما يتعلق بالحصول على الاستحقاقات والسكن والعمل، وكثيرا ما تواجه هذه القوانين تحديات دستورية في إطار نظام الحيازة، الذي يمنح الحكومة الاتحادية السلطة الرئيسية على الهجرة، وقاعدة الحماية المتساوية، التي تحظر اتخاذ إجراءات تمييزية من جانب الدولة، وقد عمدت المحاكم عموما إلى إلغاء قوانين الولايات التي تتدخل مباشرة في إنفاذ قوانين الهجرة الاتحادية أو تضع نظما قانونية متميزة لغير المواطنين، ولكنها أقرت سلوكا مخالفا للقانون.

وتتصل منطقة التقاضي الناشئة بحقوق غير المواطنين في سياق مكافحة الإرهاب والأمن الوطني، وقد رأت المحكمة العليا أن غير المواطنين المحتجزين كمقاتلين معاديين لهم حقوق دستورية في الطعن في احتجازهم في المحكمة، على النحو المنصوص عليه في Hmdi v. Rumsfeld[FLT: Doc] (2004) و.

الآثار العملية المترتبة على غير المواطنين ومناصريهم

فهم مبدأ الإدماج أمر أساسي بالنسبة لغير المواطنين والأشخاص الذين يُسدي لهم المشورة، إذ يمكن أن يؤدي معرفة الحقوق التي تنطبق في السياقين الحكومي والمحلي إلى الاختلاف بين الدعوة الفعالة والفرص القانونية الضائعة، وينبغي أن يكون غير المواطنين الذين يواجهون التهم الجنائية على علم بأن الحماية الدستورية نفسها المتاحة للمواطنين تنطبق على قضاياهم، بما في ذلك الحق في الاستعانة بمحامٍ، والحق في التزام الصمت، والحماية من عمليات التفتيش غير المعقولة للهجرة، وينبغي أيضاً أن يفهموا أن الإدانة الجنائية تُقدِّم.

وبالنسبة للحكومات الحكومية والمحلية، يفرض مبدأ الإدماج قيودا دستورية على السياسات التي تؤثر على غير المواطنين، والقوانين التمييزية القائمة على الأجنبي غير صحيحة من الناحية الافتراضية وتخضع للتدقيق القضائي الصارم، مما يعني أنها ستسقط دائما تقريبا ما لم تتمكن الدولة من إبداء اهتمام حكومي مُقنع ووسائل مُصممة خصيصا لذلك، وهذا لا يعني أن الدول لا تستطيع تنظيم غير المواطنين في جميع المواقع المُضبَّطة؛ ويمكن أن تتطلب الجنسية في بعض المواقف الدستورية وأن تفرض مزايا.

كما تعمل سلطات الهجرة الاتحادية في إطار القيود الدستورية، رغم أن مبدأ السلطة العامة يمنحها قدراً أكبر من الحرية، وقد أوضحت المحكمة العليا أن سلطة الهجرة الواسعة لا يمكن أن تلغي الحماية الدستورية الأساسية، وأن غير المواطنين الذين يواجهون إجراءات الترحيل لهم حقوق في محاكمة عادلة، ويمكنهم الطعن في الاحتجاز غير القانوني واتخاذ القرارات التعسفية والتمييز في تطبيق قوانين الهجرة.

المنظر إلى المستقبل: مستقبل مذهب الإدماج لغير المواطنين

ولا يُعتبر مبدأ الإدماج ثابتاً، وسيستمر تطور تطبيقه على غير المواطنين مع معالجة المحكمة العليا لمسائل جديدة ومع تغيرات المشهد السياسي والاجتماعي، وتوحي عدة اتجاهات بالتطورات المقبلة، أولاً، أن نطاق حماية الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات الهجرة لا يزال موضع نزاع، مع قيام المحامين بدفع ضمانات إجرائية موسعة، بما في ذلك الحق في تعيين محام لغير المواطنين غير المواطنين، وثانياً، فإن حقوق غير المواطنين في سياقات التجارب ستستمر.

ثالثا، تقاطع القانون الجنائي وقانون الهجرة، الذي يسمى " اللدكو " ؛ و " التكريم " ، و " الدمج " ؛ و " الدمج " ، و " تُمثل بعض المسائل الدستورية الأكثر تحدياً، ويواجه غير المواطنين بصورة متزايدة عواقب الهجرة على السلوك الإجرامي، ويثيرون تساؤلات بشأن الازدواج المزدوج، والإجراءات القانونية الواجبة، وإدراج حماية الإجراءات الجنائية في إجراءات الهجرة، وقد بدأت المحكمة العليا في معالجة هذه المسائل، ولكن العديد منها لا تزال تؤثر في سياق القانون الدولي.

وفي نهاية المطاف، يعكس مبدأ الإدماج التزاماً دستورياً أساسياً: أن حماية شرعة الحقوق تنطبق على جميع الأشخاص داخل الولايات المتحدة، لا على المواطنين فحسب، بل إن هذا الالتزام له جذور تاريخية عميقة ويواصل تشكيل المشهد القانوني لغير المواطنين بطرق عميقة.() وفيما يتعلق بمزيد من القراءة، يمكن أن يُنظر في مناقشة " مذهب الإدماج " في سياق