Table of Contents
وتمثل ترشيحات المحكمة العليا أحد المسؤوليات الأكثر تبعية التي عهد بها إلى الرئيس ومجلس الشيوخ بالولايات المتحدة، وهي تمثل المشهد القانوني لعقود قادمة، حيث يتم تعيين القضاة مدى الحياة، مما يجعل كل ترشيح لحظة محورية في الحكم الأمريكي، ويمكِّن فهم تعقيدات هذه العملية المواطنين من المشاركة بصورة مجدية في أحد أهم مهام نظامنا الديمقراطي.
لماذا المحكمة العليا
تعيين قاضي محكمة عليا حدث ذو أهمية كبيرة في السياسة الأمريكية، لأن كل تعيين له نتيجة بسبب السلطة القضائية الهائلة التي تمارسها المحكمة العليا كمحكمة استئناف في القضاء الاتحادي، قرارات المحكمة تمس تقريبا كل جانب من جوانب الحياة الأمريكية، من الحريات الفردية وحقوق التصويت في سياسة الرعاية الصحية واللوائح البيئية.
وتُعتبر المحكمة العليا أعلى محكمة في الدولة، وعندما تتخذ المحاكم الأدنى قرارات بشأنها، يمكن للأشخاص المعنيين بهذه القضايا أن يختاروا استئناف القرار أمام المحكمة العليا، التي لها رأي نهائي، مما يعني أن المحكمة العليا هي الملاذ الأخير لمن يبحثون عن العدالة بموجب القانون، وهذا الموقف الفريد في النظام القضائي الأمريكي يجعل تشكيل المحكمة أمرا بالغ الأهمية.
والغرض من المحكمة هو حماية حقوقنا المدنية وحرياتهم بضرب القوانين التي تنتهك الدستور، وفي حين تحاول القضايا في المحاكم الأدنى عادة الإجابة عما إذا كان القانون قد اتبع، كثيرا ما تقرر قضايا المحكمة العليا ما إذا كان القانون مسموحا به بموجب دستورنا، وذلك كتحقق من سلطات الفرعين التشريعي والتنفيذي، وضمان عدم جواز مرور الأغلبية في سكاننا بقوانين تنتهك حقوق الأقليات.
المؤسسة الدستورية لعملية الترشيح
وينص دستور الولايات المتحدة على إجراء تعيين قاضي في المحكمة العليا في بضع كلمات فقط، حيث أن " وقف تعيين " في الدستور )المادة الثانية، البند ٢، الفقرة ٢( ينص على أن الرئيس )يسمي الرئيس، وبنصيحة وموافقة مجلس الشيوخ، يعين قضاة للمحكمة العليا، بينما ظلت عملية تعيين القضاة على مدى قرنين، تتسم بأهمية بالغة.
ولا يحدد الدستور أي مؤهلات للخدمة كعدالة، وبالتالي يجوز للرئيس أن يسمي أي فرد للعمل في المحكمة، وهذا يعني أنه لا توجد شروط دستورية تتعلق بالسن أو الجنسية أو التدريب القانوني أو الخبرة القضائية السابقة، ولكن في الممارسة الحديثة، يكون المرشحون عادة قضاة ذوي خبرة أو باحثين قانونيين ذوي خلفيات واسعة في القانون الدستوري.
وبموجب الدستور، يتولى قضاة المحكمة العليا مناصب " ضمان حسن السلوك " ، ويتلقى القضاة في الواقع عادة تعيينات طوال العمر في المحكمة، ويحق لهم، بمجرد تأكيد ذلك، أن يشغلوا مناصبهم ما داموا يعيشون أو حتى ينزلوا طواعية، مع منح هذا الأمن الوظيفي في الحكومة الاتحادية للقضاة فقط، ومن خلال التصميم الدستوري، الذي يهدف إلى ضمان استقلال القضاء الاتحادي عن الرئيس والكونغرس.
عندما تكون هناك فحوصات
تبدأ عملية الترشيح لقاضي المحكمة العليا للولايات المتحدة عندما ينشأ شغور في المحكمة، وذلك عادة بسبب تقاعد أو استقالة أو وفاة قاضي في المحكمة، وقد قام الرؤساء العشرة الآخرون، في المتوسط، بتعيين ثلاثة قضاة في المحكمة العليا، على الرغم من أن العدد الفعلي يختلف اختلافا كبيرا حسب ما يحدث عند حدوث الشواغر خلال فترة ولاية الرئيس.
ولا تحتاج الإدارة إلى الانتظار حتى يتم شغورها في المحكمة لبدء التحقيق في خلفية المرشحين المحتملين، كما حدث مباشرة بعد أن أقسم الرئيس جورج دبليو بوش على تولي منصبه في عام 2001، وبدأ موظفوه في وضع قائمة بأسماء المرشحين المحتملين وإجراء بحوث واسعة النطاق بشأن المعلومات الأساسية عنهم، ويتيح هذا الإعداد المتقدم للرؤساء الاستجابة بسرعة أكبر عند حدوث شغور.
وقد حدث تفاوت في طول الوقت بين تاريخ معرفة وجود شاغر في المحكمة أو سيكون شاغرا فيها، وعندما أعلن رئيس علنا عن اعتزامه تسمية فرد معين لشغل المنصب الشاغر، كما عندما ينسحب القاضي من المحكمة أو يموت أثناء وجوده في منصبه، ينتقل الرؤساء أحيانا بسرعة نسبيا، ويختارون مرشحيهم في غضون أسبوع من الإعلان عن المنصب، مع قيام الرئيسين ريغان وجورج ه.
عملية اختيار الرئيس
هذه الخطوة الأولى الحاسمة هي حق الرئيس، المخول بموجب المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة، التي تأذن للرئيس بتعيين قضاة "بمشورة مجلس الشيوخ وموافقته"، وحالما يكون الشاغر رسميا أو متوقعا، يتشاور الرئيس باستفاضة مع المستشارين، بمن فيهم الخبراء القانونيون، والحلفاء السياسيون الموثوق بهم، وأغلبهم من أعضاء مجلس الشيوخ، لتحديد المرشحين المناسبين.
موظفو البيت الأبيض عادة ما يتعاملون مع فحص المرشحين المحتملين للمحكمة العليا ويوصيون بذلك، وفي الممارسة العملية، مهمة إجراء بحوث معلومات أساسية عن المرشحين المحتملين للمحكمة العليا وإعداد ملفاتهم هي من بين أول من يقوم بها موظفون من الرئيس الجديد، شاغرون أو لا، وتساعد عملية الفحص الشاملة هذه على تحديد القضايا المحتملة قبل الإعلان عن ترشيحهم علنا.
ويتشاور الرئيس عادة مع أعضاء مجلس الشيوخ قبل إعلان ترشيحهم، وهذه المشاورات تخدم أغراضا متعددة: فهي تساعد على قياس الدعم أو المعارضة المحتملين، وتتيح لأعضاء مجلس الشيوخ تقديم مدخلات بشأن المرشحين، ويمكن أن تسهل الطريق نحو تأكيد الاهتمام بمعالجة الشواغل في وقت مبكر من العملية.
وبمجرد فتح شاغرة في المحكمة العليا، يناقش الرئيس المرشحين الذين لديهم مستشارون وقادة مجلس الشيوخ وأعضاء في اللجنة القضائية لمجلس الشيوخ، كمسألة من قضايا المجاملة أمام مجلس الشيوخ، قبل اختيار مرشح، وفي القيام بذلك، يمكن معالجة المشاكل المحتملة التي قد يواجهها المرشح أثناء تأكيده مسبقا.
إعلان الترشيح
وبموجب المادة الثانية من الدستور، تبدأ عملية ترشيح المحكمة العليا باختيار الرئيس لمنصب رئيس المحكمة العليا، ثم يقوم الرئيس رسمياً بإخطار مجلس الشيوخ بالترشيح - عادة عن طريق بيان خطي، وفي الممارسة الحديثة، يقترن هذا الإخطار عادة بحفل إعلان عام يقدم فيه الرئيس المرشح إلى الشعب الأمريكي.
مجلس الشيوخ السلطة القضائية
ورغم أن اللجنة القضائية لمجلس الشيوخ، التي تتولى مسؤولية رئيسية عن التحقيق في خلفية كل مرشح من أعضاء المحكمة العليا، فإنها تضطلع بدور هام في منتصف العملية (بعد أن يختار الرئيس، ولكن قبل أن ينظر مجلس الشيوخ في الأمر).
وفي الممارسة الحديثة، تحال الترشيحات التي تقدمها المحكمة العليا أولا إلى اللجنة القضائية لمجلس الشيوخ قبل أن ينظر فيها مجلس الشيوخ بكامل هيئته، وتؤدي اللجنة القضائية لمجلس الشيوخ دورا رئيسيا في عملية التصديق، حيث أن كل ترشيح تقريبا من أعضاء المحكمة العليا منذ عام 1868 قد عُرض عليها للمراجعة.
ثلاثة مراحل نظر اللجنة في المسألة
منذ أواخر الستينات، نظر اللجنة القضائية في مرشح للمحكمة العليا كان دائما تقريبا يتألف من ثلاث مراحل متميزة - (1) مرحلة تحقيق قبل السمع، تليها (2) جلسات استماع عامة، واختتامها ب (3) قرار للجنة بشأن التوصية التي ستقدم إلى مجلس الشيوخ بكامله.
المرحلة الأولى: التحقيق السابق للجلسة
وخلال مرحلة التحقيق السابقة للسمع، يستجيب المرشح لاستبيان مفصل للجنة القضاء، يقدم معلومات السيرة الذاتية والمهنية والكشف المالي إلى اللجنة، وهذا الاستبيان واسع النطاق ويحتاج إلى مرشحين للكشف عن معلومات مفصلة عن تاريخهم المهني، وكتاباتهم، وخطاباتهم، وتضارب المصالح المحتمل.
بالإضافة إلى تحقيق اللجنة الخاص بالمرشح، يقوم مكتب التحقيقات الفيدرالي أيضاً بالتحقيق مع المرشح، ويزود اللجنة بتقارير سرية تتعلق بالتحقيقات، هذه التحريات الخلفية دقيقة وفحص تاريخ المرشح الشخصي والمهني لأي مسائل قد تؤثر على ملاءمته للمحكمة.
خلال هذه الفترة، تقوم رابطة المحامين الأمريكية بتقييم المؤهلات المهنية للمرشح، وتصنف المرشح على أنه مؤهل تأهيلاً جيداً، مؤهلاً، أو غير مؤهل، بينما تقدير النقابة غير ملزم، فهو يحمل وزناً كبيراً كتقدير مهني مستقل لمؤهلات المرشح.
وخلال مرحلة ما قبل السمع، يقوم المرشح، وفقاً للتقاليد القديمة العهد، بزيارات إلى كابيتول هيل لدفع نداءات المحكمة إلى أعضاء مجلس الشيوخ في مكاتبهم، وإلى أعضاء مجلس الشيوخ الذين ليسوا أعضاء في لجنة القضاء، وقد تكون هذه هي الفرصة الوحيدة للتعبير شخصياً عن المرشح قبل التصويت على تأكيده للمحكمة.
في ممارسة أنشئت في عام 1992، لجنة القضاء أيضا عقد جلسة مغلقة مع كل مرشح من المحكمة، عقد لمعالجة أي أسئلة عن خلفية المرشح الذي ربما تكون التحقيقات السرية قد عرضت على اللجنة، مع الرئيس السابق للجنة شرح أن هذه الجلسة ستُعقد في جميع الحالات، حتى عندما لا توجد مسائل رئيسية للتحقيقات التي ستحل حتى لا يمكن عقد جلسة استماع سلبية بشأن هذه المعلومات السرية
المرحلة الثانية: جلسات الاستماع العامة
بمجرد أن تستكمل لجنة القضاء تحقيقاتها في المرشح، هو أو هي يشهد في جلسات الاستماع أمام اللجنة، وفي المتوسط، بالنسبة للمرشحين من المحكمة العليا الذين تلقوا جلسات استماع من عام 1975 إلى الحاضر، جلسة الاستماع الأولى للمرشحين قد حدثت بعد 40 يوما من تقديم الرئيس رسميا ترشيحه إلى مجلس الشيوخ.
جلسات الاستماع العلنية تمثل الجزء الأكثر وضوحاً من عملية التثبيت هذه الجلسات غالباً ما تكون متلفزة وتغطيها وسائط الإعلام على نطاق واسع، مما يجعلها لحظة رئيسية للتدقيق العام، وخلال هذه الجلسات، يشاهد الجمهور الأمريكي ويستمع مباشرة من الشخص الذي قد يعمل في أعلى محكمة في الدولة منذ عقود.
وسؤال أعضاء مجلس الشيوخ عن مرشحهم قد ساهم، بالطبع، في المؤهلات القانونية للمرشح، والخلفية السيرية، وأي إجراءات سابقة كشخصيات عامة، بينما ركزت مسائل أخرى على القضايا الاجتماعية والسياسية، والدستور، ولا سيما الأحكام الصادرة عن المحاكم، والخلافات الدستورية الراهنة، والفلسفة القضائية.
بالنسبة لآخر مرشحين للمحكمة، استغرقت الجلسات أربعة أو خمسة أيام (وإن كان مجلس الشيوخ قد يقرر عقد المزيد من الجلسات إذا كان هناك ترشيح مثير للجدل كما كان الحال في تعيين روبرت بورك في عام 1987، الذي كان لديه 11 يوماً من جلسات الاستماع) أما المرشحون الستة الذين حضروا إلى اللجنة منذ عام 2005 فقد أمضوا ما بين 17 ساعة و32 ساعة من الشهادة.
وخلال جلسات الاستماع، يقدم الشهود، سواء كانوا يؤيدون الترشيح أو يعارضونه، آراءهم، كما تستمع اللجنة إلى شهادات من مختلف الشهود الخارجيين، سواء كانوا يدعمون الترشيح أو يعارضونه، وقد يشمل هؤلاء الشهود علماء قانونيين، ومجموعات دعوة، وزملاء سابقين، وغيرهم ممن يمكنهم التحدث إلى مؤهلات المرشح وفلسفة قضائية.
تطور جلسات الاستماع إلى الشركات
ممارسة عقد جلسات استماع علنية للمرشحين من المحكمة العليا حديثة نسبياً في التاريخ الأمريكي، ولأغلبية وجود المحكمة، صوت مجلس الشيوخ على مرشحين بدون جلسات استماع أو مشجعين من أي نوع، مؤكداً أن إدوارد دوغلاس وايت قاضي منتسب، ثم رئيس القضاة، مع مشرعين يؤكدونه في نفس اليوم من ترشيحه في كلتا المرتين، وفي كلتا المرتين بالتصويت الصوتي.
وقد عقدت اللجنة القضائية أول جلسة استماع رسمية، معروفة بأنها عقدت في محكمة عليا ترشحت لها لجنة مجلس الشيوخ، في كانون الأول/ديسمبر 1873، بناء على ترشيح جورج هنري ويليامز ليصبح رئيساً للقضاة، وعقد فيها يومان من جلسات الاستماع المغلقة لاستعراض الوثائق والاستماع إلى شهادات الشهود بشأن خلاف نشأ بشأن المرشح، ثم امتدت معارضة الرئيس لويليامز، وسحب الترشيح في كانون الثاني/يناير 1874.
بدأت الممارسة الحديثة للجنة استجواب المرشحين على آرائهم القضائية مع جون مارشال هارلان الثاني في عام 1955؛ وجاء الترشيح بعد فترة وجيزة من أن أصدرت المحكمة العليا حكمها الخاص براون ضد مجلس التعليم، وهدّد عدة أعضاء في مجلس الشيوخ الجنوبي بعرقلة تأكيد هارلان، ومن ثم قرار الشهادة، ومثّل جميع المرشحين منذ هارلان أمام اللجنة القضائية.
المرحلة الثالثة: اللجنة: التصويت والتوصية
وعقب اختتام جلسات الاستماع العامة الواسعة، تشرع اللجنة القضائية لمجلس الشيوخ في مرحلة حرجة في عملية ترشيح المحكمة العليا: التصويت لتحديد ما إذا كان المرشح سيوصى به لمجلس الشيوخ بكامل هيئته لإقراره، حيث يجري هذا التصويت عادة بعد أسبوع من انتهاء جلسات الاستماع، مما يتيح لأعضاء مجلس الشيوخ الوقت للتداول على أساس الشهادات والأدلة وردود المرشح خلال جلسات الاستماع.
ثم تصوت اللجنة القضائية على الترشيح وتبعث بتوصيتها (التي تؤكد رفضها أو بدون توصية) إلى مجلس الشيوخ بكامله، ويمكن للجنة أن تبلغ عن ترشيح لصالحه أو بدون توصية، وإن كان يمكنها أيضاً أن تختار عدم تقديم تقرير عن الترشيح على الإطلاق.
ومن بين الترشيحات ال ١٥ التي أبلغ عنها بشكل إيجابي، أفيد عن تأييد ٦ أعضاء بالإجماع )وبلغ عن ترشيح إضافي بتأييد جماعي تقريبا(، مع تقديم آخر ترشيحات إلى اللجنة بتأييد إجماعي، وهي ترشيح ستيفن برير في عام ١٩٩٤، ولم يبلغ عن أي من آخر ثمانية ترشيحات إلى المحكمة بالإجماع أو تقريبا.
مجلس الشيوخ بكامل هيئته
وبمجرد أن تنجز اللجنة القضائية عملها وتقدم الترشيح إلى مجلس الشيوخ بكامله، تُرفع الدائرة بكاملها الترشيحات للمناقشة والتصويت النهائي.
مجلس الشيوخ
وبعد أن أبلغ عن الترشيح خارج اللجنة، ينتقل الترشيح إلى مجلس الشيوخ بكامله للمناقشة، حيث تتيح القواعد عادة إجراء مناقشة على الأقل مدتها 30 ساعة، يلقي خلالها أعضاء مجلس الشيوخ كلمات يُعلن فيها تأييدهم أو معارضتهم.
وقد اعتادت قواعد مجلس الشيوخ على السماح بإجراء مناقشة غير محدودة (ممارسة معروفة باسم " التلاعب " ) وعلى إنهاء المناقشة، وهي تتطلب تصويت 3/5 من مجلس الشيوخ أو 60 عضوا (المعروفة باسم تصويت الاستنساخ)، ولكن في نيسان/أبريل 2017، غير مجلس الشيوخ هذه القاعدة، وأعاد تأكيد الأصوات المطلوبة إلى 51 عضوا لإنهاء النقاش بشأن ترشيحات المحكمة العليا (وهذا معروف باسم " الخيار النووي " )، مما جعل الأغلبية العليا تغيرت كثيرا في تأكيدات الدينامية.
The Confirmation Vote
ويرشح الرئيس شخصاً لشغل منصب شاغر في المحكمة ويصوت مجلس الشيوخ ليؤكد المرشح الذي يتطلب أغلبية بسيطة، ويشترط أن تؤكد المرشحة القضائية أغلبية بسيطة من أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين والمصوتين.
وإذا كان هناك تعادل، فإن نائب الرئيس الذي يرأس مجلس الشيوخ يلقي أيضاً التصويت الذي تقرره، ولكن وفقاً لسجلات مجلس الشيوخ، لم يحدث ذلك أبداً في تصويت على إقرار المحكمة العليا.
منذ عام 1967، كان كل تصويت لمجلس الشيوخ لتأكيد عدالة المحكمة العليا بمثابة تصويت بنداء الأسماء، بمعنى أن كل تصويت سيناتور مسجل رسمياً، وتاريخياً، أدى معظم أصوات التأكيد إلى أغلبية ساحقة في صالحنا، وهذه الشفافية تضمن مساءلة أعضاء مجلس الشيوخ علناً عن تصويتهم على ترشيحات المحكمة العليا.
زيادة المشاركة في عمليات التصديق
وتتزايد الأصوات المؤيدة على غرار الأحزاب، حيث أن آخر عدالة تؤكدها الأصوات بالإجماع هي أنطوني كينيدي، 97-0 في عام 1988، وآخرها الحصول على أغلبية الثلثين هي سونيا سوتومايور، 68-31 في عام 2009، وصوت مجلس الشيوخ لتأكيد بريت كافانو في عام 2018 بحافة تتراوح بين 50 و48 و1 التي اندلعت على أساس الأحزاب.
ويعكس هذا الاتجاه استقطاب سياسي أوسع نطاقا والاعتراف بأن تعيينات المحكمة العليا يمكن أن تحول التوازن الأيديولوجي للمحكمة لأجيال، وقد درجت العادة على أن يكون مجلس الشيوخ أقل تأجيلا للرئيس في اختياره قضاة المحكمة العليا منه في تعيينه أشخاصا في مناصب السلطة التنفيذية العليا، مع تطبيق المعيار الأكثر دقة عادة على ترشيحات المحكمة العليا التي تعكس الأهمية الخاصة للمحكمة.
الجدول الزمني لعملية التصديق
وعادة ما تستغرق العملية برمتها عدة أشهر، ولكن يمكن، وأحيانا، أن تكتمل بسرعة أكبر، حيث يبلغ متوسط الوقت من الترشيح إلى التصويت النهائي لمجلس الشيوخ منذ منتصف الخمسينات نحو 55 يوما.
وفي السنوات الأخيرة، استغرقت عملية تعيين وتأكيد متوسط المحكمة العليا ما بين شهرين وثلاثة أشهر، حيث استمرت عملية تعيين وتأكيد القاضي بريت كافانوف لفترة تقل قليلا عن ثلاثة أشهر، بينما استغرقت العملية نفسها بالنسبة للعدل نيل غورس أكثر من شهرين بقليل.
غير أن الجدول الزمني يمكن أن يختلف اختلافا كبيرا على أساس الظروف السياسية، وقد تم إنجاز بعض التأكيدات في فترات قصيرة جدا، بينما امتدت بعض التأكيدات على مدى أشهر أو لم تكتمل على الإطلاق، ويمكن أن تؤثر الاعتبارات السياسية، ولا سيما قرب الانتخابات وأي حزب يتحكم في مجلس الشيوخ، تأثيرا كبيرا على سرعة عملية التأكيد.
بعد إقرار مجلس الشيوخ
وما أن يصوت مجلس الشيوخ لتأكيد مرشح، تظل هناك عدة خطوات رسمية قبل أن تبدأ العدالة الجديدة واجباتها على المحكمة.
وبعد أن يتلقى الرئيس قراراً بتأكيده، يجوز له بعد ذلك أن يوقع ويسلم لجنة تعين رسمياً المرشح للمحكمة، ثم يقسم المُعين عليه قبل تنفيذ مهام المكتب: القسم الدستوري، الذي يُستخدم لكل موظف في الاتحاد والبلديات تحت الرئيس، والقسم القضائي الذي يُستخدم لجميع القضاة الاتحاديين.
ويشارك القاضي المثبت في احتفالين من احتفالات الفرز، حيث تُشارك محكمة واحدة في أداء اليمين القضائي وفي مراسم أخرى تنطوي على حكم دستوري، وتُدير محكمة عليا حالية اليمينين، ويُدار القسم الدستوري في احتفال عام يحضره الرئيس.
وكانت الممارسة العامة في العقود الأخيرة هي عقد مراسم اليمين إما في البيت الأبيض أو مبنى المحكمة العليا، وفي هذه المرحلة اتخذ شخص ما الخطوات اللازمة نحو أن يصبح عضوا في المحكمة.
الترشيحات الملحوظة والمتصلة بالخلاف
وطوال التاريخ الأمريكي، أثارت بعض الترشيحات التي قدمتها المحكمة العليا خلافاً خاصاً أو شكلت سابقة هامة لعملية التأكيد.
ترشيح (روبرت بورك) عام 1987 رفض بعد جلسات مجلس الشيوخ التي تم الإعلان عنها بشكل كبير وركز على فلسفته القضائية، أصبح ترشيح (بورك) لحظة مُهينة،
تأكيد (كلارينس توماس) لعام 1991 يتضمن فحصاً دقيقاً ومناقشات وطنية بما في ذلك شهادة بارزة من قبل (أنيتا هيل) بشأن التحرش الجنسي، وقد جلبت جلسات الاستماع لـ(توماس) قضايا التحرش في مكان العمل إلى الضوء الوطني وأظهرت كيف يمكن أن تكون الادعاءات بسوء السلوك الشخصي محورية لعملية التثبيت.
كما أبرزت الترشيحات الأخيرة مثل بريت كافانوف في عام 2018، وأيمي كوني باريت في عام 2020 زيادة الاستقطاب السياسي والعمل السريع لمجلس الشيوخ، بما في ذلك تأكيد باريت قبل الانتخابات الرئاسية بوقت قصير، وتبين هذه الحالات تطور ديناميات الترشيح ودور وسائط الإعلام والمشاركة العامة في العملية.
التلال المتخلفة
ليس كل ترشيحات المحكمة العليا تؤدي إلى تأكيد، تقريباً ربع مرشحي المحكمة العليا لم يتم تأكيدهم في نهاية المطاف، ويمكن للتعيينات أن تفشل لأسباب مختلفة، بما في ذلك رفض مجلس الشيوخ، سحب الرئيس، أو رفض مجلس الشيوخ اتخاذ إجراء بشأن الترشيح.
أحد أهم الأمثلة على ترشيح متوقف في عام 2016 عندما رشح الرئيس أوباما ميرك غارلاند لملء الشاغر الذي أحدثه وفاة القاضي أنتونين سكليا عندما لم يصوت مجلس الشيوخ على ترشيح ميرك غارلاند في عام 2016، أعيد ترشيحه إلى الرئيس الجديد في 3 كانون الثاني/يناير 2017، ورفض زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل عقد جلسات استماع أو تصويت، بحجة أنه ينبغي ملء المنصب الشاغر من قبل الرئيس المقبل.
عضوات مجلس الشيوخ ينظرن في
عندما يقررون ما إذا كان سيصوتون أو ضد مرشح من المحكمة العليا، يزن أعضاء مجلس الشيوخ عوامل عديدة تتجاوز مؤهلات المرشح القانونية.
وقد استند أعضاء مجلس الشيوخ في كلا الطرفين، جزئيا على الأقل، إلى معارضتهم لترشيحات معينة من المحكمة العليا على أساس الاعتقاد بأن التصرف الإيديولوجي أو الآراء بشأن قضايا محددة تقع خارج نطاق الفكر القانوني أو الرأي العام، وهذا الاعتبار يعكس حقيقة أن قضاة المحكمة العليا يتخذون قرارات تؤثر تأثيرا عميقا على القانون الأمريكي والمجتمع الأمريكي.
وأحد العوامل هو تأثير الأقران في مجلس الشيوخ (وبخاصة عندما ينظر إلى الترشيح على أنه مثير للجدل)، حيث أن أعضاء مجلس الشيوخ ذوي النفوذ بصفة خاصة هم الذين يدافعون عن مرشح أو يزعمون المعارضة، أو الذين يؤدون أدوارا بارزة في مرحلة جلسات اللجنة القضائية، في حين أن النظر الآخر في تعيين أعضاء مجلس الشيوخ سيكون هو آراء منشئيهم، لا سيما إذا كان الكثير من الناخبين الذين يعودون إلى ديارهم يعتقدون أنهم يشعرون بقوة بشأن تعيينهم.
الأثر الطويل الأجل لتعيينات المحكمة العليا
إن أهمية ترشيحات المحكمة العليا تمتد إلى ما بعد اللحظة السياسية الفورية، لأن القضاة يعملون في التعيينات مدى الحياة، كل ترشيح يشكل تكوين المحكمة واجتهادها القانوني لعقود محتملة.
وبالنسبة للرئيس، يمكن أن يكون تعيين قاضي في المحكمة العليا تدبيراً بارزاً يحكم عليه التاريخ برئاسته، وكثيراً ما ينظر الرؤساء إلى تعييناتهم في المحكمة العليا على أنها من بين أكثر المراسيم استمراراً، حيث أن هؤلاء القضاة سيستمرون في التأثير على القانون الأمريكي بعد فترة طويلة من تولي الرئيس منصبه.
لمجلس الشيوخ، قرار التأكيد هو أمر رسمي أيضاً، لأن مجلس الشيوخ وحده، من خلال وظيفته "المشورة والموافق" دون أي مشاركة رسمية من مجلس النواب،
وتؤثر قرارات المحكمة العليا في كل مجال من مجالات الحياة الأمريكية تقريبا، ولها سلطة إلغاء القوانين التي أقرها الكونغرس، وإلغاء السوابق، وتفسير الدستور بطرق تشكل الحقوق المدنية، والعدالة الجنائية، والرعاية الصحية، وحماية البيئة، وحقوق التصويت، وغير ذلك من المسائل التي لا حصر لها، ويمكن أحيانا أن يكون هناك حكم في قضايا بارزة تغير مسار التاريخ الأمريكي.
إشراك المواطنين وعملية الترشيح
بينما المواطنين لا يصوتون مباشرة على مرشحي المحكمة العليا يمكنهم القيام بدور مهم في عملية التأكيد، فالرأي العام يمكن أن يؤثر على أصوات أعضاء مجلس الشيوخ، خاصة عندما ينشر المكونون آراءهم عن طريق المكالمات والرسائل وغيرها من أشكال الاتصال مع ممثليهم المنتخبين.
وتقوم مجموعات المصالح ومنظمات الدعوة على جانبي الطيف السياسي بتعبئة أعضائها أثناء تعيينات المحكمة العليا، وتنظيم حملات الإعلان، وتنظيم الجهود الشعبية، وتقديم المعلومات لمساعدة المواطنين على فهم مصلحة كل ترشيح، وهذا الالتزام العام يعكس الاعتراف بأن تعيينات المحكمة العليا لها عواقب عميقة ودائمة على المجتمع الأمريكي.
وتؤدي وسائط الإعلام دورا حاسما في إعلام الجمهور بالمرشحين وسجلاتهم والمسائل المطروحة، وتتيح جلسات التثبيت التلفزيوني لملايين الأمريكيين مشاهدة الإجراءات وتشكيل آرائهم الخاصة بشأن المرشحين، وهذه الشفافية، وإن كانت تنتقد أحيانا لتحويل العملية إلى مسرح سياسي، تضمن أن أحد أهم مهام الحكومة تقع في متناول الجمهور.
فهم توازن الدول
بهذه الطريقة، كل من الفرعين التنفيذي والتشريعي للحكومة الاتحادية له صوت في تشكيل المحكمة العليا، هذه المسؤولية المشتركة تعكس التزام المؤسسين بالضوابط والموازين، بما يضمن عدم وجود سلطة واحدة في الحكومة على السلطة القضائية.
عملية الترشيح والتأكيد تجسد مبدأ القوى المنفصلة التي هي أساسية للحكومة الدستورية الأمريكية، سلطة الرئيس في الترشيح يتم التحقق منها من قبل سلطة مجلس الشيوخ للتأكيد أو الرفض، هذا النظام مصمم لتقديم العدالة الذين لديهم دعم واسع و يمتلكون المؤهلات اللازمة للعمل في أعلى محكمة في البلاد
التحديات المعاصرة والمناقشات
وتواجه عملية ترشيح المحكمة العليا عدة تحديات معاصرة ومناقشات مستمرة بشأن كيفية عملها في أمريكا الحديثة.
ومن الشواغل الهامة تزايد المشاركة في عملية التأكيد، حيث إن الاستقطاب السياسي قد كثف، أصبحت تأكيدات المحكمة العليا أكثر منازعة وانقساما على غرار الأحزاب، وهذا الاتجاه يثير تساؤلات حول ما إذا كانت العملية تخدم بشكل كاف هدفها الدستوري المتمثل في إقامة العدل المؤهلين والمستقلة التي يمكن أن تحظى بثقة عامة.
وقد أصبح توقيت الترشيحات، ولا سيما في سنوات الانتخابات، موضع خلاف متزايد، وقد طبقت معايير مختلفة تبعاً لأي حزب يتحكم في مجلس الشيوخ ورئاسته، مما أدى إلى اتهامات بالناقصين والشواغل المتعلقة بتسييس المحكمة.
واقترح بعض المصلحين إدخال تغييرات على نظام المحكمة العليا نفسه، بما في ذلك حدود مدة خدمة القضاة أو توسيع عدد المقاعد في المحكمة، ويحاجج المؤيدون بأن هذه التغييرات ستخفض من مخاطر التعيينات الفردية وتجعل المحكمة أكثر استجابة للتغيير الديمقراطي، ويزعم المعترضون أن هذه الإصلاحات ستقوِّض استقلال القضاء واستقرار التفسير الدستوري.
الموارد اللازمة للبقاء على علم
المواطنون الذين يريدون البقاء على علم بشأن ترشيحات المحكمة العليا لديهم إمكانية الوصول إلى موارد عديدة، ويتيح الموقع الرسمي للمحكمة العليا على شبكة الإنترنت معلومات عن المحكمة وأعضائها، ويتيح ] موقع اللجنة القضائية لمجلس الشيوخ على شبكة الإنترنت الاطلاع على جداول الجلسات والمحاضرات والمواد الأخرى المتصلة بالترشيحات.
تقدم المنظمات الإخبارية تغطية واسعة النطاق لترشيحات المحكمة العليا، بما في ذلك تحليل سجلات المرشحين والديناميات السياسية المحيطة بالتأكيدات، ويقدم العلماء القانونيون والخبراء الدستوريون تعليقات يمكن أن تساعد المواطنين على فهم القضايا القانونية والدستورية المهددة.
Organizations across the political spectrum, from the Heritage Foundation to the American Civil Liberties Union], provide information and analysis from different perspectives, allowing citizens to consider multiple viewpoints on nominees and the confirmation process.
أهمية المعرفة المدنية
فهم عملية ترشيح المحكمة العليا أمر أساسي للحصول على الجنسية المستنيرة، وهذه الترشيحات تمثل لحظات يساعد فيها الشعب الأمريكي، من خلال ممثليه المنتخبين، على تشكيل مستقبل التفسير الدستوري وحماية الحقوق والحريات.
وبفهم كيفية سير العملية، وما هي العوامل التي تؤثر عليها، وما يهمها، يمكن للمواطنين أن يتعاملوا بشكل أكثر جدوى مع هذا الجانب الحاسم من الحكم الأمريكي، سواء عن طريق الاتصال بالأعضاء في مجلس الشيوخ أو المشاركة في الخطاب العام أو مجرد البقاء على علم، فإن المواطنين يضطلعون بدور حيوي في ضمان أن تخدم عملية الترشيح غرضها الدستوري.
وتعكس عملية ترشيح المحكمة العليا المبادئ الأساسية للديمقراطية الأمريكية: الفصل بين السلطات والضوابط والموازين، وأهمية الخبرة والمساءلة الديمقراطية في الحكم، حيث تواصل المحكمة البت في القضايا التي تشكل الحياة الأمريكية، وتتفهم كيف يتم اختيار القضاة، ويزداد أهمية بالنسبة لجميع المواطنين الذين يهتمون بمستقبل الحكم الدستوري.
خاتمة
تمثل ترشيحات المحكمة العليا أحد أهم تقاطعات القانون والسياسة في الحكومة الأمريكية، وهذه العملية، التي تستند إلى النص الدستوري ولكنها شكلت بقرون من الممارسة والسوابق، تنطوي على فحص دقيق، وتدقيق عام، وفي نهاية المطاف قرار من جانب الممثلين المنتخبين بشأن من سيعمل في أعلى محكمة في الدولة.
من اختيار الرئيس الأولي من خلال جلسات لجنة مجلس الشيوخ القضائية إلى التصويت النهائي على التأكيد، كل مرحلة من مراحل العملية تخدم أغراضاً هامة: ضمان أن يتم تعيين المرشحين، وإتاحة الفرصة للإسهام والتدقيق العامين، وتوافق الآراء بين الفرعين التنفيذي والتشريعي، ولئن تطورت العملية بمرور الوقت وتواجه تحديات معاصرة، فإن الغرض الأساسي منها لا يزال دون تغيير: اختيار القضاة الذين سيفسرون بأمانة دستور الولايات المتحدة وقوانينها.
فهم هذه العملية ليس مجرد عملية أكاديمية بل هو معرفة أساسية لكل من يريد المشاركة بشكل مجدي في الديمقراطية الأمريكية، ويتخذ قضاة المحكمة العليا قرارات تؤثر على كل أمريكي، وعملية الترشيح هي الآلية الرئيسية التي يحق للشعب من خلالها، من خلال ممثليه المنتخبين، أن يصوت في تشكيل المحكمة.
ومع استمرار المناقشات بشأن مستقبل المحكمة العليا وعملية الترشيح، سيكون المواطنون المستنيرون أكثر استعدادا لتقييم المقترحات المتعلقة بالإصلاح، ومساءلة أعضاء مجلس الشيوخ، والمشاركة بصورة بناءة في المناقشات المتعلقة بأحد أهم المؤسسات في الحكومة الأمريكية، وتكون المخاطر كبيرة، وتدوم النتائج، ولم تكن الحاجة إلى المشاركة المدنية والتفاهم أكبر من أي وقت مضى.