متطلبات إجراء عمليات البحث عن الأجهزة الإلكترونية الشخصية على الحدود

مقدمة

وقد أدى انتشار الهواتف الذكية والمقردات والحواسيب المحمولة إلى تحويل كيفية قيام المسافرين بتخزين ونقل المعلومات الحساسة، وفي الحدود الأمريكية، يطلب موظفو الجمارك وإنفاذ القانون بصورة روتينية أو يرغمون على الوصول إلى هذه الأجهزة، وهذه الممارسة تثير مسألة دستورية حاسمة: هل يتطلب التعديل الرابع من إنفاذ القانون الحصول على أمر قبل تفتيش جهاز إلكتروني شخصي على حدود دولية؟ والجواب، كما هو الحال، بعيد عن النظام القياسي ولا يزال يتطور من خلال قرارات المحاكم.

المؤسسات القانونية للبحث عن الحدود

The Border search exceptionion

فالتعديل الرابع يحمي من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، ويقتضي عموما إصدار أمر مدعوم بقضيــة محتملة، غير أن المحكمة العليا للولايات المتحدة اعترفت منذ وقت طويل " باستبعاد التفتيش الحدودي " الذي يسمح لموظفي الحكومة بإجراء عمليات تفتيش لا مبرر لها على الحدود الدولية، وهذا الاستثناء يستند إلى سلطة الحكومة السيادية لحماية حدود الدولة ومنع دخول البضائع المحظورة، والأفراد الذين يشكلون تهديدا تاريخيا.

التعديل الرابع والتوقعات المعقولة للخصوصية

وقد تم الطعن مراراً في نطاق الاستثناء المتعلق بالبحث عن الحدود حيث أصبحت الأجهزة الرقمية صالحة للاستعمال، وقد أكدت المحكمة في الولايات المتحدة ضد جونز (2012) و]Riley v. California (2014) أن القدرة الواسعة على تخزين الأجهزة الحديثة تخلق خطراً غير مسبوق بالاعتقال إلى أكثر التفاصيل دقة.

The Rise of Digital Devices and Special Considerations

التمييز بين البحث المادي والرقمي

وقد اعترفت المحاكم والمعلقون على نحو متزايد بأن البحث عن جهاز إلكتروني يختلف من حيث العين عن البحث المادي عن حقيبة أو حقيبة، ويمكن للمكالمات الذكية أن تُدرج في السجلات المالية، والمعلومات الطبية، والاتصالات الخاصة، وتاريخ الموقع، وأكثر من ذلك، وأشارت المحكمة العليا في Riley إلى أن هذه الأجهزة " ليست مجرد وسيلة اتصال تكنولوجية أخرى " ، بل هي " في الواقع وجود تمييز رقمي " .

قرارات المحكمة الرئيسية

United States v. Cotterman (9th Circuit, 2013)

وفي إحدى قرارات الاستئناف الأولى التي تتناول عمليات التفتيش الرقمية للحدود، رأت الدائرة التاسعة أن إجراء فحص لا مبرر له في الطب الشرعي لجهاز حاسوب محمول عند الحدود يشكل انتهاكاً للتعديل الرابع، وقد تميزت المحكمة بين استعراض " نظرة سريعة " للجهاز - قد يكون مسموحاً به دون وجود شك - وفحص طبي شرعي باستخدام برمجيات متخصصة لاسترداد الملفات المحذوفة، أما الثاني، الذي حكمت به المحكمة، فتقت عليه شكوكاً معقولة على الأقل بسبب وجود معلومات غير مباشرة أو احتمالية:

الولايات المتحدة ضد كولوز (4th Circuit, 2018)

The Fourth Circuit went further in United States v. Kolsuz], holding that a warrantless border search of a computer was unreasonable under the Fourth Amendment. The court applied the reasoning of ]Riley to the border context, concluding that the border search exception does not automatically permit the forensic examination of forensic privacy.

رايلي ضد كاليفورنيا (المحكمة العليا، 2014)

وعلى الرغم من أن Riley] قد تناولت عمليات التفتيش التي وقعت للاعتقال، فإن منطقها كان محورياً في التقاضي بشأن التفتيش الحدودي، وقد كتب رئيس القضاة روبرتس أن البيانات المتعلقة بالهاتف الخلوي " لا يمكن استخدامها كسلح " أو تعوق الاعتقال المشروع، ومن ثم فإن الأسباب المنطقية لحادث تفتيش لا مبرر له للاعتقال لا تنطبق.

السياسات الحالية المتعلقة بالبحث عن الأجهزة

CBP Directive on Border searches of Electronic Devices

(أ) أصدرت U.S. Customs and Border Protection (CBP)) توجيهاً يحكم عمليات التفتيش على الأجهزة الإلكترونية، وقد يقوم موظفو الشرطة المدنية، في آخر تحديث لها، بعمليات تفتيش " أساسية " (محتويات استعراضية متاحة بدون برامجيات خارجية) دون أي شك، فيما يتعلق ب " أعمال التفتيش المتطورة " التي تنطوي على استخدام معدات خارجية لاستعراضها أو نسختها أو وجودها في الوقت المناسب)

ممارسات نسخ البيانات واستبقائها

وبموجب التوجيه الصادر عن مجلس الأمناء، يجوز للضباط أن ينسخوا بيانات الأجهزة أثناء البحث المتطور، وتقول الوكالة إن النسخ تخضع لحماية الخصوصية ويجب تدميرها بعد الانتهاء من إجراءات الإنفاذ، غير أن النقاد يشيرون إلى التقارير التي تفيد بالاحتفاظ ببيانات لمدة أشهر أو سنوات دون مبرر واضح، وإلى الحالات التي تم فيها تبادل البيانات مع وكالات أخرى مثل المعهد الدولي للإحصاء ومكتب التحقيقات الاتحادي، وقد أدى عدم وجود رقابة قوية إلى رفع دعاوى قضائية تحد من دستورية هذه الممارسات.

حدود الإشعارات المسبقة والحقوق التعويضية

وقد يرفض الرحّل فتح جهاز أو تقديم كلمات سر، ولكن هذا الرفض يمكن أن تترتب عليه عواقب، وقد يكون المسافر خاضعاً للاستجواب أو التأخير الإضافيين، ولا يوفر الرفض المأمون آلياً، وقد يستخلص الوكلاء من الرفض، وقد وجدت بعض المحاكم أن إجبار المسافر على فتح مشهد معين له سمة قياسية حيوية (مثل البصمة التي يُستثنى منها).

المناقشة القانونية: أمر أم لا؟

أحكام طلب أمر

Proponents of a warrant requirement argue that digital devices are the modern equivalent of a personal archive and that the border search exception was never intended to authorize the kind of forensic examination that modern devices receive. The American Civil Liberties Union (ACLU) and other advocacy groups have pressed for requiring a warrant based on probable cause, argued that the individual privacy interest outweighs

أحكام الاستثناء من الحدود

وتدفع الحكومة بأن عمليات التفتيش على الحدود ضرورية لإنفاذ قوانين الجمارك والهجرة والأمن الوطني، وتدفع بأن فرض شرط أمر قضائي سيعيق قدرتها على الكشف عن المواد الإباحية للأطفال، والتهديدات الإرهابية، والانتهاكات التجارية، وقد دافعت وزارة العدل عن عمليات تفتيش حدودية لا مبرر لها في ملفات متعددة للمحاكم، مدعية أن الاستثناء من التفتيش الحدودي ينبغي أن ينطبق على الأجهزة الإلكترونية كما هو الحال بالنسبة للحاويات المادية، وتلاحظ الحكومة أيضا أن اشتراط أمر تفتيش رقمي يمكن أن يبطئ بسرعة في الموانئ المشغولة.

دور الظروف المتطرفة

وحتى المحاكم التي تتطلب عادة إصدار أمر قضائي، قد اعترفت بالاستثناءات عندما يكون هناك تهديد مباشر لسلامة الضباط أو خطر تدمير الأدلة، فعلى سبيل المثال، إذا كان لدى العميل سبب يدعو إلى الاعتقاد بأن جهازاً يحتوي على معلومات عن هجوم إرهابي وشيك، فإن البحث بلا مبرر، ولكن يجب أن يكون الانحراف حقيقياً وليس افتراضياً فحسب، وقد كانت المحاكم تشكك في ادعاءات بأن الحدود نفسها تخلق شكوكاً متواترة في حدوث هذا الاتجاه.

الآثار العملية للرحّل

"الإطارات لحماية بياناتك"

ويمكن للرحل الذين يرغبون في الحد من خطر الوصول إلى بياناتهم الرقمية على الحدود أن يتخذوا خطوات استباقية:

• سد جميع البيانات ] قبل السفر، والنظر في ترك الملفات الحساسة في المنزل أو في السحابة.
• استخدام تشفير قوي ] على الأجهزة وتفادي الاعتماد فقط على أقفال القياس الحيوي، وبينما لا يمنع التشفير الحجز، فإنه يمكن أن يجعل من الصعب على العملاء الحصول على البيانات إذا كان الجهاز معتقلا.
• ]Travel with minimal data.] A “clean” tool-1 that contains only essential apps and files-can limit the scope of what agents can inspect.
• ]Know your rights.] You are not required to unlock your tool, but you should be aware of the potential consequences: the tool may be detained and you may face delays.
• Consider using a separate, temporary tool] for international travel, especially if you have sensitive business, legal, or journalistic materials.

معرفة حقوقك على الحدود

A National Lawyers Guild and ]ACLU have published know —your —rights guides for border crossings. Travelers should understand that they can ask whether they are free to leave, decline to answer questions about their tool’s contents, and request that a search be conducted in their presence.

الآثار المترتبة على إنفاذ القانون ووكالات الحدود

التحديات التشغيلية

ويواجه موظفو الحدود عملاً صعباً يتوازن، إذ يكلفون بإنفاذ مئات القوانين في موانئ الدخول، ويمكن أن تحتوي الأجهزة الرقمية على أدلة على الاحتيال الجمركي، والاتجار بالبشر، والتهديدات الأمنية الوطنية، غير أن البيئة القانونية مجزأة، وقد يكون البحث القانوني في أحد موانئ الدخول غير دستوري في ولاية قضائية أخرى، وقد حثت إدارة العدل المحكمة العليا على حل مسألة الانقسام بين الدوائر، ولكن بالنظر إلى هذه المسألة المتعلقة بكتابة المحكمة قد تراجعت.

الامتثال للمعايير المتطورة

وتعتمد وكالات إنفاذ القانون سياسات أكثر تقييداً لتجنب التقاضي، أما الدائرة الرابعة في Kolsuz فتطبق على عمليات التفتيش داخل الدائرة (Maryland, Virginia, West Virginia, North- Carolina, South Carolina) ولكن يمكن أن يقوم الوكلاء بإجراء عمليات تفتيش لا مبرر لها في أماكن أخرى.

التطورات المقبلة والجهود التشريعية

التشريع المقترح

وقد تم إدخال عدة مشاريع قوانين في الكونغرس تهدف إلى توضيح شرط إصدار أمر قضائي على الحدود، حيث إن التعديل الرابع لا يتعلق بقانون البيع و قانون البحث عن الأجهزة الإلكترونية يتطلب من إنفاذ القانون الحصول على أمر يستند إلى قضية محتملة قبل بحث جهاز حدودي من الولايات المتحدة().

إرشادات المحكمة العليا المحتملة

وقد رفضت المحكمة العليا مراراً منح العنق في قضايا الطعن المباشر في عمليات التفتيش الرقمية التي لا مبرر لها، مما يجعل المحاكم الأدنى درجة في حالة عدم وجود أي دليل أو اشتباه معقول، ولكن الضغط على المحكمة لحل المسألة سيزداد، ويمكن أن تحدد قضية مقبلة معياراً وطنياً: إما أن تؤكد أن الاستثناء المتعلق بالبحث الحدودي ينطبق على الأجهزة الرقمية كما هو الحال بالنسبة لتقاسم الخبراء القانونيين في نهاية المطاف.

الاستنتاج: تحقيق التوازن بين الأمن والخصوصية

ولا يزال شرط تفتيش الأجهزة الإلكترونية الشخصية على الحدود الأمريكية من أكثر المجالات دينامية في قانون التعديل الرابع، وهذه الممارسة هي عملية التصحيح: إذ تتيح بعض الولايات القضائية عمليات التفتيش الأساسية التي لا شك فيها، ولكنها تتطلب وجود شبهة معقولة في الفحوصات الشرعية؛ وتطالب دول أخرى بإعطاء أمر بإجراء أي بحث ذي مغزى للجهاز الرقمي.