متطلبات إجراء عمليات الفرز والتحقيقات السرية

مقدمة: الدور الحاسم للمحاربين في العمليات السرية

وتشكل عمليات التدليس والتحقيقات السرية أدوات قوية تستخدمها أجهزة إنفاذ القانون في اختراق الشبكات الإجرامية وجمع المعلومات الاستخباراتية القابلة للتنفيذ وبناء قضايا يمكن تنفيذها، ومن حلقات الاتجار بالمخدرات إلى خطط الاحتيال على الإنترنت، كثيرا ما تضع هذه العمليات موظفين في مواقع حساسة يضطرون فيها إلى ممارسة سلوك يُعدّ نشاطا غير مشروع، غير أن الخط الفاصل بين إنفاذ القانون الفعال والتجاوز الدستوري هو الخط الناقص، والعامل الأساسي في الحفاظ على هذا الحد هو شرط وجود أوامر قضائية سليمة.

وبدون أمر قضائي يتم الحصول عليه قانوناً، يمكن قمع الأدلة التي يتم جمعها أثناء عملية الاستدلال أو السرية بموجب قاعدة الاستبعاد، مما قد يؤدي إلى إلغاء محاكمة كاملة، وفهم التزامات الضمان المحددة بالنسبة لمختلف أنواع العمليات، والاستثناءات الضيقة القائمة، وهي ضرورية للمدعين العامين، ومحامي الدفاع، وموظفي إنفاذ القانون، وأي شخص يدرس الإجراءات الجنائية، وهذه المادة توفر دليلاً شاملاً للمتطلبات التي تحكم عمليات الفرز والتحقيقات السرية، استناداً إلى المبادئ الدستورية، والقانون، والقانون الأساسي.

المؤسسة الدستورية: التعديل الرابع والسبب المحتمل

ويكفل التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة حق الشعب في أن يكون مؤمناً ضد عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وينص حكمها على أنه لا تصدر أي أوامر ولكن إذا كان هناك سبب محتمل يدعمه القَس أو التأكيد، ويصف بصفة خاصة المكان الذي يتعين تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي يتعين الاستيلاء عليها، وينطبق هذا الشرط الأساسي على عمليات التنظيف والأنشطة السرية كلما استلزم الأمر تفتيشاً أو ضبطاً دستورياً أو تدخلاً في منطقة محمية.

والسبب المحتمل ليس هو وجود حانة عالية، بل يتطلب احتمالاً في جو من الظلم ] بأن يجد المهر أو الأدلة أو الشخص الخاضع للحجز في الموقع المحدد أو الظروف المحددة الوارد وصفها في المذكرة، ويجب أن تتضمن الشهادات الداعمة لطلبات الحصول على معلومات محددة، وليس مجرد استنتاجات، فعلى سبيل المثال لا يمكن للموظف أن يؤكد ببساطة أن المشتبه فيه يقدم معلومات عن البضائع المسروقة.

كما أن اشتراط الخصوصية مهم بنفس القدر، إذ يجب أن يصف أمر إجراء عملية التغريم بدقة المباني التي يتعين تفتيشها )مثل المنزل في ١٢٣ الشارع الرئيسي(، والمواد التي يتعين الاستيلاء عليها )مثل سجلات معاملات المخدرات(، وأساليب المراقبة أو التدخل المسموح بها، أما الأوامر العامة - التي تسمى أوامر عامة - فهي غير دستورية لأنها تعطي الضباط سلطة مفتوحة للتداول عن طريق الممتلكات الخاصة.

أنواع المحاربين الذين يحتاجون إلى تحقيقات سرية

ويمكن لعمليات التدفئة والتحقيقات السرية أن تنطوي على عدة أنواع متميزة من الأوامر، ينظم كل منها إطاره القانوني الخاص به، وتشمل أكثرها شيوعا ما يلي:

• Search warrants] - used to enter and search a specific location for evidence of a crime (e.g., a stash house or a computer server).
• Arrest warrants] - used to take a suspect into custody after the sting culminates.
• Surveillance warrants] - used to conduct physical or electronic monitoring of a target (e.g., GPS tracking or video surveillance of a private area).
• Title III wiretap orders] - required for intercepting the contents of wire, oral, or electronic communications (phone calls, emails, texts) under strict statutory procedures.
• Pen register and comp-and-trace orders - used to capture dialed numbers or metadata from telephones, which often require only a lower standard of relevance rather than probable cause.

محاربون بحث لعمليات التغيّر

وكثيرا ما تختتم عملية التدفئة الكلاسيكية بتنفيذ أمر تفتيش في موقع يستخدم لتخزين الأدلة أو المهربة، مثلا في شراء مخدرات متخفية، يمكن للضباط أن يرتبوا شراء المخدرات من تاجر في شقة معينة، وبعد هذه الصفقة، يحصلون على أمر تفتيش الشقة من أجل مخدرات إضافية، ونقد، وسجلات، ويجب أن يدعم هذا الأمر إفادة مشفوعة بيمين تتضمن ملاحظات الضابط السري، وموثوقية أي مخبرين.

أحد المعاني الحاسمة: إذا كانت عملية التدفئة نفسها تنطوي على قيود متكررة على ممتلكات خاصة (مثلا، يُدعى ضابط متخفي يتظاهر بأنه مشتر مخدرات إلى منزل)، فإن هذه القيود قد تكون توافقية وبالتالي لا تتطلب أمرا، غير أن أي بحث يتجاوز نطاق الموافقة (مثل فتح حاويات مغلقة أو الوصول إلى غرف مغلقة) يتطلب أمرا غيابيا.

المراقبة الإلكترونية والمحاربون من الباب الثالث

وتخضع التحقيقات السرية التي تنطوي على التنصت أو التنصت أو اعتراض الاتصالات الإلكترونية للقانون الاتحادي المتعلق بمسح العجلات (الفرع الثالث من قانون مراقبة الجرائم والشارع الآمنة لعام 1968) والقوانين الحكومية المماثلة، وتفرض هذه القوانين شروطا صارمة تتجاوز الأسباب العادية المحتملة:

• ويجب أن يبيّن الشهادة الخطية السبب المحتمل في أن جريمة محددة قد ارتكبت أو هي على وشك ارتكابها.
• ويجب أن يثبت الطلب أن إجراءات التحقيق العادية قد حوكمت وفشلت، أو يبدو من غير المحتمل أن تنجح أو تكون خطرة جداً - وهذا هو شرط الضرورة ].
• ويجب أن يحدد الأمر نوع البلاغ الذي ينبغي اعتراضه، والجريمة قيد التحقيق، وهوية الهدف (إن كان معروفا)، ومدة الاعتراض (عادة ما تكون محدودة بـ 30 يوما مع إمكانية تمديدها).
• ويجب أن يقلل إنفاذ القانون من اعتراض الاتصالات غير المقصودة (مثلاً، وقف الاستماع إلى المحادثات عندما تكون المحادثات غير متصلة بالجريمة بوضوح).

وقد يؤدي عدم الامتثال لهذه المتطلبات إلى قمع جميع الأدلة التي تم اعتراضها بل وحتى المسؤولية المدنية للضباط المعنيين، وعلى سبيل المثال، ففي قضية Berger v. New York (1967)، أسقطت المحكمة العليا نظاماً أساسياً من قواعد الدولة يفتقر إلى الخصوصية الكافية وإلى الإشراف القضائي، مما يثبت أن المراقبة الإلكترونية " باحثة " بموجب التعديل الرابع.

أجهزة تتبع وأجهزة تحديد المواقع

كما أن المراقبة المادية لحركات شخص ما عن طريق تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع أو تكنولوجيا رصد المواقع الأخرى تتطلب أيضاً أمراً بموجب التعديل الرابع، وفي قضية الولايات المتحدة ضد جونز (2012)، رأت المحكمة العليا أن قيام الحكومة بحجز جهاز GPS على مركبة واستخدامه لرصد تحركات المركبة يشكل بحثاً بالمعنى المقصود في التعديل الرابع.

ويجب أن تكون الوكالات الحكومية والمحلية على علم بأن شرط مذكرة التتبع المتعلق بالنظام العالمي لتحديد المواقع ينطبق حتى عندما تكون المركبة على الطرق العامة، وقد أدى قرار Jones] إلى الاقتحام المادي لربط الجهاز، ولكن في حالات لاحقة (مثل ] الولايات المتحدة ضد شركة Carpenter، 2018) إلى العثور على هذه المعلومات الطويلة الأجل.

التحقيقات السرية دون حراس: دور الموافقة والرؤية

ولا يتطلب كل جانب من جوانب التحقيق السري أمراً، ففي حالات كثيرة، يعتمد إنفاذ القانون على الاستثناء المستمر لإجراء عمليات تفتيش أو مراقبة، وعندما يُدعى ضابط سري إلى منزل المشتبه فيه أو مكتبه أو مركبة، تكون أي ملاحظات تُجرى في نطاق تلك الدعوة مسموح بها عموماً دون أمر قضائي، وقد تم توضيح هذا المبدأ بوضوح في [FLT] المدعى عليه.

وبالمثل، فإن مبدأ " النظر إلى الشاكي " ] يسمح للضباط بضبط الأدلة أو المهربة التي يتم اكتشافها عن طريق الخطأ من نقطة التخريب القانونية، وإذا رأى وكيل متخفي بندقية على طاولة أثناء عملية تآمرية للمخدرات، فإن هذه الملاحظة لا تتطلب أمراً منفصلاً، وقد يكون المسدس مقبولاً.

غير أن الخط الفاصل بين المراقبة التوافقية والبحث بلا مبرر يمكن أن يكون غير واضح، فإذا كان الموظف المسؤول عن التحقيق قد انخرط في سلوك يتجاوز نطاق الموافقة - مثل فتح حقيبة مغلقة أو وضع جهاز تسجيل خفي - التعديل الرابع، فإن المحاكم تنظر في مجمل الظروف لتحديد ما إذا كان الشخص المعقول سيعتقد أنه يجري رصده.

الاستثناءات من اشتراطات الوارانت

وفي حين أن الأوامر هي القاعدة العامة، فإن عمليات السحب تُجرى أحياناً في ظل استثناءات معترف بها، وأهمها مبينة أدناه.

الظروف السائدة

وعندما يواجه إنفاذ القانون حالة طوارئ تهدد الحياة أو تدمر الأدلة أو المطاردة المباشرة للمشتبه به الهارب، يجوز لهم إجراء تفتيش أو حجز دون أمر قضائي، وعلى سبيل المثال، إذا سمع ضابط متخفي صوت يشير إلى أن شخصا ما يتعرض للاعتداء، فيمكنهم الدخول إلى مكان إقامة دون أمر بتقديم المعونة أو منع الضرر، ويجب أن يكون الانحراف حقيقيا وغير منشأ من قبل الحكومة نفسها.

إستثناء الإيمان الجيد

وحتى إذا تبين لاحقاً أن الأمر معيب (مثلاً، يفتقر إلى سبب محتمل)، فإن الأدلة لا تزال مقبولة إذا تصرف الضباط بشكل معقول من حيث الموضوع على أمر صادر عن قاض محايد، وقد قررت المحكمة العليا أن هذا الاستثناء في قضية " FLT:0 " ) من جانب الولايات المتحدة ضد ليون (1984) ولا بد أن يكون إنفاذ القانون قد اتبع إجراءات موحدة وأن يكون الدليل غير صحيح.

الموافقة

وكما سبقت الإشارة، فإن الموافقة الطوعية من شخص له سلطة على المبنى أو الملكية تلغي الحاجة إلى أمر قضائي، وغالبا ما يتم الحصول على الموافقة ضمنياً في العمليات السرية عندما يدعو المشتبه فيه ضابطاً متخفياً إلى مكان خاص، غير أن المحاكم تقتضي أن تكون الموافقة معرفة وطوعية وغير مكرّرة، ولا يجوز للموظفين استخدام الخداع لخدع مشتبه فيه في الموافقة على بحث لا يسمح فيه بخلاف ذلك بأن يتراجع التفاعل بصفة عامة.

Plain View and Inevitable Discovery

ويسمح مبدأ النظرة الواضحة بضبط الأدلة التي تبدو مباشرة جريمة وتكتشف من نقطة مراقبة قانونية، وبالإضافة إلى ذلك، فإن قاعدة الاكتشاف الحتمية تسمح بقبول الأدلة التي يتم الحصول عليها من تفتيش غير قانوني إذا أثبت الادعاء أن الأدلة كانت ستكتشف بصورة قانونية على أي حال (مثلا من خلال أمر صحيح كان سيصدر بصرف النظر).

الاعتبارات الخاصة لعمليات تحديد أهداف الاتصالات أو الرابطات المحمية

ورغم أن بعض عمليات القذف تنطوي على أنشطة التعديل الأول - مثل تسلل المنظمات السياسية أو الجماعات الدينية أو المنتديات الإلكترونية - حيث يصبح الخط بين التحقيق المشروع والتبريد غير الدستوري للكلمات أمراً حاسماً، فقد رأت المحكمة العليا أن الحكومة لا يجوز لها أن تراقب سرية أي مجموعة لمجرد آرائها السياسية أو الدينية دون وجود شك معقول في النشاط الإجرامي.() وفي قضية " ردع " نافوري " ()()

وعندما تستهدف عملية القذف الأفراد الذين يمارسون الخطابات المحمية، على سبيل المثال، يجب أن يكفل التحقيق في التهديدات غير القانونية التي تُرتكب في غرف الدردشة الإلكترونية إنفاذ القانون أن يكون عملاؤهم لا يحرضون على سلوك غير قانوني لا يحدث لولا ذلك، وهذا ينطوي على الدفاع عن الضمادات، وهو ما يرد أدناه، وبالإضافة إلى ذلك، إذا كانت العملية تشمل رصد الاتصالات الإلكترونية، يجب أن يُصمَّم هذا الأمر لتفادي اعتراض خطاب متميز أو غير ذي صلة.

:: معالجة احتياجات المأمور وعلاقتها بها

وفي حين أن الإغراق هو دفاع موضوعي وليس مسألة أمر قضائي، فإن الاثنين يرتبطان ارتباطا وثيقا بعمليات القذف، ويحدث الاغتصاب عندما يدفع إنفاذ القانون شخصا إلى ارتكاب جريمة لم يكن يمكن أن يُفترض أن يرتكبوها لولا ذلك، وإذا استخدمت الحكومة تحريضا غير سليم، يجوز تبرئته بصرف النظر عن شرعية الأوامر الأساسية.

غير أن وجود أمر صحيح لا يبطل تلقائياً مطالبة بالاغتصاب، بل إن الأمر لا يجيز سوى التفتيش أو المراقبة، ولا يحكم سلوك الموظفين السريين، فعلى سبيل المثال، إذا استخدمت عملية الرش أمراً بإخضاع كاميرا خفية في منزل المشتبه فيه، ولكن الضابط السري يضغط بشدة على المشتبه فيه لبيع المخدرات عن طريق عرض أسعار مرتفعة بصورة متكررة واستغلال الإحباط المالي للمشتبه فيه، فإن المحكمة قد تجد.

ويمكن لإنفاذ القانون أن يقلل إلى أدنى حد من مخاطر التسلل بالتركيز على الفرص بدلاً من التحريض على تقديم المشتبه فيه فرصة لارتكاب جريمة، فهي بالفعل عرضة للفعل، كما في الحالات التي يبدأ فيها المشتبه فيه نشاطاً غير قانوني أو يكون لديه سجل مسبق بجرائم مماثلة.

الشروط الإجرائية: الشهادة الخطية والرقابة القضائية

ويجب أن يكون الإدلاء بالشهادة الضمنية المؤيدة لمذكرة تفتيش عملية مُضَعَة مفصَّلاً وشفافاً بشأن طبيعة العملية، وينبغي أن يصف ما يلي:

• The specific crime being investigated and why a sting or undercover approach is necessary.
• الموقع أو الهدف الذي سيبحث أو يُراقب، مع الخصوصية.
• The facts establishing probable cause, including statements from informants, observations from officers, and any other evidence.
• )أ( الإطار الزمني للعملية وأي قيود على نطاق النشاط المأذون به )مثلا " الإذن بتركيب ورصد جهاز تحديد المواقع لمدة ٦٠ يوما " (.
• معلومات عن دور العميل السري، إذا كان له صلة بالسبب المحتمل )مثلا، " دُعي الوكيل إلى الإقامة بعد ترتيب شراء المخدرات " (.

ويجب على القضاة أن يقيّموا الشهادة المقدمة بصورة مستقلة، وقد يحتاجون إلى تعديلات أو معلومات إضافية قبل التوقيع على الأمر، كما أن عليهم واجب ضمان عدم اتساع نطاق المذكرة بشكل مفرط، وفي التحقيقات المعقدة، مثل الاتجار بالمخدرات أو جرعات الجريمة المنظمة في الأجل الطويل، قد يلزم أن يلتمسوا أوامر متعددة عند تطور الأدلة، كل بناء على الخطوات السابقة.

الدولة: قانون المخالفات

وفي حين أن المعايير الدستورية الاتحادية توفر أرضية، فإن دساتير الدولة وقوانينها الأساسية يمكن أن تفرض حماية إضافية، فعلى سبيل المثال، تحتاج بعض الولايات إلى أمر للمراقبة الإلكترونية يتجاوز الباب الثالث، مثل اشتراط أمر بكاميرات تلفزيونية مغلقة في المناطق العامة، وقد تكون لدى دول أخرى قواعد أشد صرامة لاستخدام المخبرين أو التفتيش على الحادثة للاعتقال أثناء عملية التدفئة.

ويجب أن تكون أجهزة إنفاذ القانون على علم بقانون الدولة المنطبق عند القيام بعمليات داخل ولاية قضائية معينة، ولا تزال الأدلة التي يتم الحصول عليها في انتهاك لقانون الدولة مقصورة على أن تكون مقبولة بموجب التعديل الرابع، إذا كانت قاعدة الدولة الاستبعادية أوسع نطاقا، وعلى العكس من ذلك، قد تكون لبعض الدول قاعدة استبعاد أضيق نطاقا أو تطبق استثناء من حسن النية على نطاق أوسع.

وينبغي للممارسين أن يتشاوروا مع القوانين الخاصة للدولة المعنية وقانون السوابق القضائية، أما بالنسبة للحالات الاتحادية التي تقوم بها وكالات مثل مكتب التحقيقات الاتحادي أو إدارة الشؤون الاقتصادية والاجتماعية، فيمكن أن يستمر تطبيق قانون الولاية إذا جرت العملية على أرض الدولة أو تنطوي على اتهامات من الدولة، وتحتاج العمليات المتعددة الدول إلى تنسيق دقيق لضمان أن تكون إجراءات الأمر المطبق أكثر صرامة من غيرها من الولايات القضائية التي تتجنب القمع في أي محاكمة لاحقة.

التحديات والتعقيدات في العمليات المتعددة الاختصاصات

وتُظهر عمليات الفرز التي تُجرى على مستوى الولايات أو على المستوى الاتحادي تعقيدات إضافية تبرر ذلك، وإذا اتصل أحد المشتبه فيهم بموظف سري عبر خطوط الدولة، قد يلزم أن تمتثل أوامر التنصت لقوانين كلتا الولايات، وكذلك القانون الاتحادي، وينطبق ذلك أيضاً على تعقب مصادر القدرة العالمية أو تفتيشها للتخزين السحابي، وفي الولايات المتحدة ضد شركة Verdugo-Urquidez [FLT: limited application] في الخارج (1990).

ولمواجهة هذه التحديات، كثيرا ما تشترك وكالات إنفاذ القانون في فرق عمل مشتركة، حيث يقوم محامون مشرفون متعددون باستعراض الطلبات، مما يكفل أن يكون نطاق المذكرة واسعا بما فيه الكفاية لتغطية جميع المواقع والأساليب المنظورة، مع إبقاءه مخصوصا بما يكفي للوفاء بالتعديل الرابع.

الإجراءات العملية لإنفاذ القانون والاختصاصيين القانونيين

وبالنسبة للمدعين العامين ومحامي الدفاع الذين يقيّمون شرعية عملية التدفئة، فإن النقاط التالية حاسمة:

• Review the warrant affidavit for completeness and accuracy. Omissions or misstatements -especially intentional ones -can lead to suppress under Franks v. Delaware.
• ضمان أن يتوافق أي أمر للمراقبة الإلكترونية مع متطلبات تقليل حجم المكالمات الواردة في الباب الثالث، والاستماع إلى التسجيلات للتحقق من الاعتراض المفرط للمكالمات غير الموجهة.
• وفحص الجدول الزمني للموافقة - إذا وافق المشتبه فيه في البداية على دخول عميل سري، ولكن ألغى الموافقة لاحقا، فإن أي رصد مستمر يجب أن يتوقف ما لم يبرر الأمر أو الضرورة.
• (ب) أن تكون على علم بنظرية لأطراف ثالثة : يمكن أن يكون للمواضيع توقع مخفض للخصوصية في المعلومات التي تتقاسمها طوعاً مع الآخرين (مثل السجلات المصرفية تحت ] الولايات المتحدة ضد ميلر ، 1976)، غير أن المحكمة العليا قد حدت من هذا المبدأ في العصر الرقمي (مثلاً، vLT).
• وبحث ما إذا كانت عملية التلصص نفسها تخلق قضايا دستورية بخلاف أمر الإحضار، مثل انتهاك نظام الإجراءات القانونية الواجبة إذا كان سلوك الحكومة " غير متعمد " ، وهذا الدفاع نادرا ما يكون ناجحا، ولكنه معترف به في الدكتاتا.

الاستنتاج: تحقيق التوازن بين الفعالية والنزاهة الدستورية

ولا غنى عن عمليات التدليس والتحقيقات السرية من أجل إنفاذ القانون الحديث، ولكن يجب أن تجرى في حدود التعديل الرابع ومتطلبات الضمان القانوني، فالشراء السليم للتفتيش والمراقبة والاعتراض الإلكتروني لا يحمي حقوق المشتبه فيهم فحسب، بل يضمن أيضا أن الأدلة المجمعة ستصمد أمام التدقيق القضائي، ومن خلال الالتزام بمبادئ القضية المحتملة، ولا سيما، والرقابة القضائية، يمكن أن يفكك إنفاذ القانون بفعالية المؤسسات الدستورية دون تضحية.

وينبغي أن يواصل محامو الدفاع وعلماء القانون فحص المشهد المتطور لحكم القانون - خاصة وأن التكنولوجيا تخلق أبعادا جديدة للخصوصية، ومن المرجح أن تستمر المحاكم في صقل حدود العمليات السرية، وتطالب بضمانات أقوى، والرقابة الصارمة حيثما تستخدم أساليب التدخل، والهدف النهائي هو نظام لا تأتي فيه مكافحة الجريمة بتكلفة الحريات التي تهدف إلى حمايتها.

For further reading, see Cornell Legal Information Institute – Fourth Amendment Overview, ]Department Manual on Electronic Surveillance, and ]]United States v Jones Opinion (2012)