Table of Contents

مقدمة: تحقيق التوازن بين نزاهة التحقيق وحقوق الموظفين

ويمكن أن تهدد السرقة وسوء سلوك الموظفين في مكان العمل خط الأساس، وتضعف الثقة، وتخلق التزامات قانونية، وعندما يقوم أرباب العمل أو موظفي إنفاذ القانون بإجراء تحقيق، يجب أن يبثوا شبكة معقدة من المتطلبات القانونية، وأن يبرزوا فيها الحاجة إلى أمر قانوني، وأن يتفهموا تماماً عند الاقتضاء أمر قضائي، وكيفية الحصول على واحد، وما هي الاستثناءات التي تتسم بأهمية حاسمة بالنسبة لأي محقق أو مهني أو مستشار قانوني في مجال الموارد البشرية.

فالتعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة يحمي الأفراد من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، وفي حين أن التعديل ينطبق مباشرة على الجهات الفاعلة الحكومية، فإن مبادئه تشكل العديد من التحقيقات في أماكن العمل لأن موظفي إنفاذ القانون كثيرا ما يكونون متورطين فيها، والأمر القضائي الذي يأذن بإجراء تفتيش أو حجز، ويجب أن يكون صحيحا، على أساس سبب محتمل، يدعمه إقرار خطي، ويصف المكان والأصناف ذات الطابع الخاص، ويصدره قاضي محايد.

وفي القطاع الخاص، لا يلزم من أصحاب العمل دستوريا الحصول على أمر قبل تفتيش ممتلكات الشركة، ولكن عندما يشارك إنفاذ القانون في التحقيق - أو عندما يعمل صاحب العمل كوكيل من موظفي الحكومة - ويأتي هذا التمييز حاسما، مثلا، إذا طلب ضابط شرطة من مدير تفتيش مكتب موظف للممتلكات المسروقة، يمكن اعتبار التفتيش إجراء حكوميا ويتطلب أمرا بذلك ما لم ينطبق استثناء.

متى مطلوب أمر في التحقيقات في مكان العمل؟

موظفون من القطاع الخاص

ويلتزم أرباب العمل الحكوميين (الحكومة الاتحادية، والدولة، والوكالات المحلية) مباشرة بالتعديل الرابع، ويستلزم عادة أي بحث من جانب رب العمل في القطاع العام عن أدلة على سوء السلوك أمراً ما لم يندرج في استثناء معترف به، مثل الموافقة، أو الظروف المُلحة، أو البحث عن غرض غير مُستحث (مثلاً، المخزون)، وعلى النقيض من ذلك، فإن أرباب العمل من القطاع الخاص لا يخضعون عموماً للتعديل الرابع عند إجراء تحقيقات داخلية.

القانون المتعلق بانفاذ القوانين ونظرية " الوكلاء "

وإذا طلب أفراد الشرطة أو العملاء الاتحاديون إجراء تفتيش من جانب صاحب عمل خاص أو يشجعون عليه أو يشاركون فيه مشاركة نشطة، يمكن أن يعامل التفتيش على أنه إجراء من جانب الدولة، وتدرس المحاكم درجة مشاركة الحكومة: هل تلقى الموظف مجرد أدلة تُسلَّم طوعاً، أو إذا كان يُوجِّه توقيت التفتيش ونطاقه وطريقة البحث؟ ويُستوجب هذا السيناريو الأخير عادة اشتراطات، مثلاً في الولايات المتحدة ضد والثر [1986].]

توقع الخصوصية في مكان العمل

ويتوقف شرط الضمان على ما إذا كان لدى الموظف " توقع معقول للخصوصية " في المنطقة أو البند الذي جرى تفتيشه، وقد اعترفت المحكمة العليا في قضية O 'Connor v. Ortega (1987) بأن للموظفين العموميين بعض حقوق الخصوصية في مكاتبهم ومكاتبهم ووزارات الملفات، غير أن التوقعات يمكن أن تقل عن ذلك من خلال سياسات أرباب العمل، أو من حيث طبيعة العمل المشتركة،

  • سواء كان مكان العمل خاص أو مشترك
  • (ب) ما إذا كان صاحب العمل قد أعلن عن سياسات رصد.
  • (أ) ما إذا كان الموظف يملك سيطرة حصرية (مثلاً مكتب مقفل أو خزانة شخصية).
  • (أ) قواعد الصناعة وواجبات العمل (مثلاً، يكون لدى موظف لفرز مصرفي خصوصية أقل في درج نقدي).

وبصفة عامة، إذا كان توقع الخصوصية معقولا، فإن الأمر مطلوب قبل أن يتمكن إنفاذ القانون من إجراء تفتيش، وبدون أمر قضائي، يمكن قمع أي أدلة يتم الحصول عليها في دعوى جنائية.

الشروط الرئيسية لاحتجاز أمر قانوني

وعندما يكون الأمر ضرورياً، يجب على المحققين أن يستوفوا عدة عناصر إجرائية صارمة، فالفشل في أي شخص يمكن أن يجعل الأمر غير صحيح، ولا يمكن قبول الأدلة الناتجة عنه.

سبب محتمل

ويمكن أن يكون هناك سبب محتمل عندما يؤدي مجموع الظروف إلى الاعتقاد بأن الأدلة على ارتكاب جريمة أو سوء سلوك تقع في المكان الذي سيتم تفتيشه، وقد يشمل هذا، بالنسبة للسرقة في مكان العمل، لقطات مراقبة تبين وجود موظف يأخذ بنودا أو أقوال شهود أو تناقضات في سجلات الجرد، ومن المهم أن تكون القضية المحتملة معلومات جديدة - ثابتة تضعف مبرراتها.

الشهادة الضمنية

ويجب على المحققين إعداد إقرار خطي محكم يفصل الوقائع التي تثبت وجود سبب محتمل، وينبغي أن يكون الشهادة الخطية شاملة، بما في ذلك التواريخ والأسماء والملاحظات المحددة وكيفية الحصول على المعلومات، وأن البيانات الختامية ) " نعتقد أن الموظف سرق " ( غير كافية، ويجب أن توضح الأساس لهذا الاعتقاد، وأن يكون الموظفون المسؤولون عادة من موظفي إنفاذ القانون، ولكن استمارات المحققين الخاصين يمكن أن تقدم معلومات.

الخصوصية

ويجب أن يصف هذا الأمر بدقة المكان الذي سيفتش فيه والبنود التي سيصادرها، ويرجح أن يكون هناك تجاوز في نطاق مذكرة التفتيش التي تسمح بالبحث عن مبنى كامل للمكاتب " دليل السرقة " ، بل ينبغي أن يحدد الأمر، على سبيل المثال، " المكتب، وخزنة الملفات، وبرج حاسوبي في المكتب 215 " ، وأن يورد بنودا مثل " إيصالات سجل النقدية من 1 إلى 15 حزيران/يونيه، وحساب رقم 12 يتضمن وثائق خاصة تتصل برقم XYZ.

الموافقة القضائية

ويقوم قاضي محايد ومفصل بمراجعة الشهادة الخطية، وإذا وجد القاضي سبباً محتملاً وكان الأمر محدداً على النحو الواجب، يوقع عليها، ويجب على المحققين تنفيذ الأمر في غضون المهلة الزمنية المحددة بموجب القانون (التي تدوم 10 أيام في الحالات الاتحادية، ولكن أقل في بعض الولايات) وفي الفترة الفاصلة بين ساعات محددة (من الساعة السادسة إلى الساعة العاشرة مساءً) إلا إذا أذن بإجراء تفتيش ليلي.

الاستثناءات من اشتراطات الوارانت

ويمكن أن تسمح عدة استثناءات بتفتيش غير مبرر من جانب إنفاذ القانون في سياق مكان العمل:

  • Consent]: Voluntary consent from a person with authority over the area (e.g., the employee or a supervisor with common authority).
  • Exigent circumstances]:خطر فوري بتدمير الأدلة أو الهروب أو إلحاق الضرر بالغير.
  • Plain view]: An officer lawfully present sees contraband or evidence in plain sight.
  • Inventory searches]: Standard procedures for impounded property.
  • Special needs]: searches for non-law enforcement purposes, such as ensuring workplace safety (e.g., drug testing in safety-sensitive jobs).

غير أن هذه الاستثناءات تفسر تفسيرا ضيقا، وينبغي للمحققين الحصول على أمر قضائي كلما أمكن تفادي التحديات القانونية.

توقعات الخصوصية وحقوق الموظفين: السوابق القضائية الرئيسية

O’Connor v. Ortega] (1987)

وفي هذه القضية التاريخية، رأت المحكمة العليا أن الموظفين العموميين لديهم توقعات معقولة بالخصوصية في مكاتبهم ومكاتبهم، غير أن المحكمة أقرت أيضا بأن عمليات التفتيش المتصلة بالعمل التي يقوم بها المشرفون لأغراض غير استثمارية (مثل استرجاع ملف مطلوب) أو لسوء السلوك المتصل بالعمل قد تكون معقولة دون أمر قضائي إذا كان التفتيش مبررا في بدايته ومعقولا في نطاقه، وتؤكد القضية أن شرط الإنفاذ المطلق لا يقتضيه اتخاذ إجراءات عامة.

City of Ontario v. Quon] (2010)

وقد تطرقت هذه القضية إلى خصوصية الاتصالات الإلكترونية، وقامت إدارة الشرطة بتفتيش رسائل نصية شخصية من أحد الضباط أرسلت على جهاز استقبال تصدره الحكومة، وافترضت المحكمة (دون أن تقرر) أن الضابط كان يتوقع بشكل معقول الخصوصية، ولكنه تبين أن البحث معقول لأنه كان مدفوعاً بغرض مشروع يتعلق بالعمل (التجاوزات في التسجيل) ولم يكن مفرطاً في التدخل. [[توضح] أن هناك توقعات تتعلق بالخصوصية.]

United States v. Ziegler] (9th Cir. 2007)

وفي هذه الحالة، وجهت المحكمة موافقة رب العمل على تفتيش حاسوب الموظف، وسمح صاحب العمل طوعاً لموظفي مكتب التحقيقات الفدرالي بتفتيش حاسوب مكتب الموظف، ورأت المحكمة أنه نظراً لأن صاحب العمل يملك سلطة مشتركة على الحاسوب (وهو ملكية الشركة)، فإن توقع الموظف في الخصوصية ليس معقولاً من الناحية الموضوعية، ولم ينتهك التفتيش التعديل الرابع، وكثيراً ما يُستشهد بهذه القضية لدعم الاقتراح القائل بأن أرباب العمل من القطاع الخاص يمكنهم الموافقة على عمليات التفتيش على أجهزة الشركة.

الاعتبارات الخاصة المتعلقة بالأدلة الرقمية

وتشمل التحقيقات في أماكن العمل على نحو متزايد الحواسيب، والهواتف الذكية، وخواديم البريد الإلكتروني، وتخزين السحابة.

الشركة - المأجورة ضد الأجهزة الشخصية

وبالنسبة للأجهزة التي تصدرها الشركة، يحق لأصحاب العمل الحصول على البيانات عموما، لا سيما إذا كان لدى صاحب العمل سياسة مكتوبة واضحة تنص على أنه لا يتوقع أن تكون خصوصية وأن الجهاز يخضع للرصد، وإذا كان إنفاذ القانون يريد تفتيش جهاز صادر عن الشركة، يمكن لصاحب العمل الموافقة على عدم تمتع الموظف بحق حصري في الخصوصية، ولكن إذا كان الجهاز شخصيا، فإن الموظف الذي يحتمل أن يحتفظ بتوقع معقول للخصوصية، ويلزم إصدار أمر ما لم ينطبق استثناء.

قانون الاتصالات المخزنة

وتقيّد أحكام قانون الأمن العام (المادة 2701-2712) من الباب 18 من مدونة قوانين الولايات المتحدة إمكانية وصول الحكومة إلى الخطابات الإلكترونية المخزنة، وبوجه عام، يحتاج إنفاذ القانون إلى أمر بإجبار مقدم الخدمات (مثل إدارة البريد الإلكتروني أو دائرة تكنولوجيا المعلومات لدى صاحب العمل) على الكشف عن محتويات الرسائل التي خُزِّنت لمدة 180 يوماً أو أقل، وبالنسبة للرسائل المخزنة القديمة، قد تكون اشتراطات مذكرة إحضار أو أمر قضائي كافية في بعض الدوائر.

تخزين السحاب وبيانات الأطراف الثالثة

وإذا استخدم موظف ما السحب المزود بالشركة (مثلاً، حيز العمل في غوغل، ميكروسوفت 365)، فإن رب العمل قد يكون قادراً على الوصول إلى البيانات من خلال ضوابطه الإدارية، ولكن إذا طلب إنفاذ القانون البيانات مباشرة من مقدم السحب، فإن مقدم الطلب سيحتاج عادة إلى أمر أو مذكرة إحضار صحيحة، وقرار المحكمة العليا في CarpenFter v. United States.

دور سياسات الموافقة والشركات

فالموافقة هي أحد أكثر الطرق شيوعاً لتجاوز متطلبات الضمان في التحقيقات في أماكن العمل، ولكن يجب أن تكون الموافقة طوعية ومحددة وأن يمنحها شخص له سلطة فعلية أو واضحة.

ويحدث هذا القبول السريع عندما يوقع الموظف إقراراً بسياسة البحث أو يوافق شفوياً على البحث، ويمكن الاستناد إلى موافقة مكررة من إجراءات الموظف أو واجباته الوظيفية، وعلى سبيل المثال، فإن سائق التسليم الذي يستخدم شاحنة شركة ويعرف أن تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع قد يعتبر مقبولاً ضمنياً لرصد المواقع، غير أن المحاكم حريصة على التغريم، لا سيما فيما يتعلق بالتفتيش الشديد.

السياسات الكتابية والاعتراف

وتتمثل أفضل الممارسات في أن تكون هناك سياسة واضحة وكتابية تنص على أن ممتلكات الشركات (بما في ذلك المكاتب والخزانات والحواسيب والإلكترونيات) تخضع للتفتيش في أي وقت؛ (2) تبلغ الموظفين بأنه ليس لديهم أي توقع للخصوصية في تلك المجالات؛ (3) تحدد أن الأجهزة الشخصية المستخدمة للعمل يمكن أن تخضع أيضا للتفتيش؛ (4) تشترط على الموظفين التوقيع على اعتراف؛ وتخفض هذه السياسات من المعقولية الموضوعية لتوقعات إنفاذ القانون وتيسرها.

الثالث - موافقة الأطراف

وفي كثير من الحالات، يمكن للمشرف أو مدير تكنولوجيا المعلومات الموافقة على البحث في منطقة أو جهاز إذا كان يتقاسم السلطة المشتركة، مثلا، إذا تشاطر موظف مكتبا مع زميل عمل، قد يوافق إما على تفتيش المكتب، ولكن بالنسبة لأمين الملفات المقفل الذي لا يستخدمه إلا الموظف، قد تكون موافقة المشرف غير كافية، إذ أن المحاكم تزن مجموع الظروف.

آثار عدم الامتثال

وعدم التقيد بمتطلبات الأمر يمكن أن تترتب عليه عواقب مدمرة بالنسبة للتحقيق.

استبعاد الأدلة

وإذا تم الحصول على الأدلة دون أمر قضائي، فإن قاعدة الاستثناء تمنع عادة من استخدامها في الإجراءات الجنائية، وهذا يمكن أن يدمر قضية سرقة أو سوء سلوك، ولا تنطبق هذه القاعدة على الأدلة الأولية فحسب، بل أيضا على " كسر الشجرة السامة " - أي أدلة مشتقاة يتم اكتشافها نتيجة للتفتيش غير المشروع.

المسؤولية المدنية بموجب المادة 1983

ويجوز للموظفين العموميين أن يقاضوا أرباب العمل الحكوميين أو موظفي إنفاذ القانون عن الأضرار التي لحقت بهم بموجب المادة 42 من الباب 1983 من الباب 42 من مدونة قوانين الولايات المتحدة بسبب انتهاكهم لحقوقهم في التعديل الرابع، كما يجوز لأصحاب العمل من القطاع الخاص الذين يتصرفون بالتنسيق مع المسؤولين الحكوميين أن يقدموا مطالبات بموجب المادة 1983، بالإضافة إلى ذلك، يجوز للموظفين تقديم مطالبات تتعلق بتعويضات عن الضرر (مثل غزو الخصوصية والإنهاء غير المشروع) استناداً إلى بحث غير سليم.

العقوبات الجنائية

وفي حالات نادرة، قد يواجه الأفراد الذين يقومون عن علم بتفتيش غير قانوني اتهامات جنائية بموجب قوانين الولايات تحظر المراقبة غير القانونية أو التدخل في الحواسيب أو سوء السلوك الرسمي.

الوئام المالي

وحتى إذا لم تنجح الدعوى القضائية، فإن تصور إجراء تحقيق غير قانوني يمكن أن يضر بسمعة رب العمل، ويضعف معنويات الموظفين، ويؤدي إلى تسويات باهظة التكاليف.

أفضل الممارسات في مجال التحقيقات المتعلقة بالأماكن العمل القانونية

ولتجنب حدوث عقبات قانونية، مع التحقيق بفعالية في السرقة أو سوء السلوك، تتبع هذه الخطوات العملية:

  1. Develop clear policies]: Implement and communicate a comprehensive search and monitoring policy. Obtain written acknowledgment from all employees. regularly review and update the policy to reflect changes in technology and law.
  2. Consult legal counsel early: قبل أي تفتيش، ولا سيما التفتيش المتعلق بإنفاذ القانون، يكون له مراجعة عامة للخطة، ويمكن للمحامين أن يساعدوا في تقييم ما إذا كان الأمر ضرورياً أو إذا كان هناك استثناء ينطبق.
  3. Document everything]: Keep detailed records of observed misconduct, policy acknowledgments, and consent. If consent is given, have the employee sign a consent form that specifies the scope of the search.
  4. Limit searches to business necessity]: لا تشارك في صيد استكشافي، وتوضح بوضوح الغرض من البحث وتقتصر عليه في المناطق التي يحتمل أن توجد فيها أدلة.
  5. ]Separate internal and law enforcement roles: إذا ما أصبح إنفاذ القانون ينطوي على ذلك، فإنه يحدد بوضوح التحقيق المستقل الذي يجريه صاحب العمل الخاص من أعمال الحكومة، ويتجنب وجود ضباط يُوجهون توقيت أو نطاق عمليات التفتيش الداخلية.
  6. Obtain a warrant when in doubt]: The safest course of action when law enforcement needs to search a private area or personal tool is to obtain a warrant. even if it takes extra time, the warrant protects the admissibility of evidence and shields investigators from liability.
  7. Train investigators]: ينبغي لموظفي الموارد البشرية وموظفي الأمن والمديرين تلقي تدريب منتظم بشأن قوانين التفتيش والحجز، وتوقعات الخصوصية، والإجراءات المناسبة لحفظ الأدلة.

خاتمة

إن متطلبات التحذير هي حجر الزاوية في التحقيقات القانونية في أماكن العمل في السرقة وسوء سلوك الموظفين، وسواء كنت صاحب عمل خاص أو وكالة حكومية أو موظف إنفاذ القانون، فهماً لما يلزم من أمر قضائي - وكيفية الحصول على أمر مناسب - وهو أمر أساسي للحفاظ على الأدلة واحترام حقوق الموظفين وتفادي الجزاءات القانونية، فتداخل توقعات الخصوصية والبيانات الرقمية والموافقة والتعديل الرابع يتطلب تخطيطاً دقيقاً وتوجيهاً قانونياً.

For further reading, consult the U.S. Department of Justice’s ]Criminal Resource Manual on Warrants, the Cornell Legal Information Institute’s Fourth Amendment overview, and the Supreme Court’s opinion in