Table of Contents
فهم الهروب القانوني من البيانات المتاحة للجمهور على الإنترنت
وقد أصبحت التحقيقات الرقمية حجر الزاوية في إنفاذ القانون الحديث، ولكن الإطار القانوني الذي ينظم كيفية وصول الوكالات إلى البيانات الإلكترونية ما زال معقداً ومتطوراً بسرعة، إذ إن أوامر البحث والسبب المحتمل والتوقع المعقول لنظرية الخصوصية تتقاطع جميعها بطرق تختلف اختلافاً كبيراً تبعاً لما إذا كانت البيانات عامة أو شبه عامة أو خاصة حقاً، وبالنسبة للمهنيين القانونيين ومديري تكنولوجيا المعلومات والطلاب الذين يتمتعون بالخصوصية الرقمية، فإن فهم هذه الحدود أمر أساسي لإجراء تحقيقات قانونية وحماية حقوق الأفراد في عالم يزداد ارتباطاً.
فالتعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة يوفر درعاً أساسياً ضد عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، ولكن تطبيقه على الأماكن الرقمية قد طلب من المحاكم إعادة تفسير المبادئ التي كانت قائمة منذ قرون في سياق التكنولوجيا الحديثة، والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان الوصول إلى المعلومات المتاحة للجمهور على الإنترنت يشكل " بحثاً " بموجب التعديل الرابع، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي العملية القانونية التي يجب أن تسبق ذلك البحث.
ما هي بيانات الإنترنت المتاحة للجمهور؟
وتشمل البيانات الإلكترونية المتاحة للجمهور أي معلومات رقمية يمكن الاطلاع عليها أو الوصول إليها أو استرجاعها دون وثائق تفويض أو جدران أو غيرها من ضوابط الوصول، ويشمل ذلك محتوى منشور على بيانات إعلامية اجتماعية مفتوحة، وتعليقات مدونة، ومناقشات منتدى مفهرسة بمحركات البحث، وقواعد بيانات حكومية متاحة للجمهور، ومعلومات موزعة على مواقع لا تتطلب التسجيل، غير أن مصطلح " يمكن الوصول إليه علنا " يمكن أن يكون مخادعاً.
وتوجد تمييزات حرجة بين مختلف فئات المعلومات المتاحة للجمهور، فالبيانات التي تفيد بأن البث الفردي المتعمد إلى العالم - مثل حساب إنستغرام عام أو تعليق على صفحة فيسبوك العامة - تشغل موقعاً قانونياً مختلفاً عن البيانات التي يتم اكتشافها من خلال تقنيات البحث المتقدمة أو تجميع البيانات أو أساليب العمل التقنية، وبالمثل، فإن المعلومات المتاحة للجمهور ولكنها تتقاسم مع جمهور محدود مثل محتوى خط البحث المغلق.
التعديل الرابع والتوقع المعقول للاختبارات المتعلقة بالخصوصية
ويرتكز تحليل التعديل الرابع الحديث لعمليات التفتيش الرقمية على التوقعات المعقولة للخصوصية التي أُجريت في قضية Katz ضد الولايات المتحدة (1967)، وفي هذا الإطار، لا يمكن أن يُجرى بحث عندما تتدخل الحكومة في مجال يكون فيه الشخص توقع شخصي للخصوصية يكون المجتمع راغباً في الاعتراف به على أنه معقول، وبالنسبة للبيانات المتاحة للجمهور على الإنترنت، فإن هذا التطبيق مفتوح على نحو مباشر:
لكن الحاسبات تحوّل عندما تجمع العديد من البيانات المتاحة للجمهور يمكن أن تكشف عن تفاصيل عن حياة الشخص و الرابطات والأنشطة، نظرية الموسيقى التي اكتسبت مشقّة في بعض المحاكم الاتحادية، تشير إلى أن كل ما يمكن أن يُستدلى من العديد من نقاط البيانات العامة قد يتجاوز مجموع أجزاءها، مما قد يُحدث صداقات حمايه للتعديلات الرابعة حتى عندما تكون القطع الفردية معروفة.
قرار المحكمة العليا في قضية (كاربينتر) ضد الولايات المتحدة الأمريكية (2018) يمثل لحظة مائية للخصوصية الرقمية، في هذه الحالة، رأت المحكمة أن حيازة الحكومة لسجلات مواقع الخلايا التاريخية تشكل بحثاً عن موقع التعديل الرابع يتطلب مذكرة، حتى لو كانت تلك السجلات محتفظة بطرف ثالث
المبادئ القانونية التي تنظم عمليات البحث والحجز في البيانات الإلكترونية
وتنظم عدة مبادئ قانونية أساسية كيفية وصول إنفاذ القانون إلى البيانات الإلكترونية، ويتفاعل كل منها مع متطلبات الضمان بطرق مختلفة، ويبقى مبدأ الأطراف الثالثة، المستمدة من الولايات المتحدة ضد ميلر (1976) و سميث ضد ميريلاند (1979)، يُعتبر أن الأفراد يُفصحون عن وجود أنواع معقولة من الخدمات الإعلامية.
وينشئ قانون الاتصالات المخزن، الذي يشكل جزءا من قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية لعام 1986، حماية قانونية للخصوصية فيما يتعلق بالاتصالات الإلكترونية والبيانات المخزنة، وينشئ نظاماً للحماية مترابطاً: يمكن الحصول على البيانات التي يمكن الوصول إليها علناً دون أي عملية قانونية؛ وقد تتطلب البيانات التي يخزنها مقدم الخدمات لأكثر من 180 يوماً مذكرة إحضار؛ ولا يمكن عموماً الحصول على محتويات الاتصالات الإلكترونية غير المفتوحة إلا بإطار معتمد على أوامر إنفاذ.
متطلبات حراسة البيانات على الإنترنت: توزيع مفصل
مذهب البيانات العامة
وبموجب مبدأ البيانات العامة، يجوز لإنفاذ القانون أن يراعى ويسجل ويجمع بحرية أي معلومات متاحة علنا على شبكة الإنترنت دون اشتراط الحصول على أمر أو أمر قضائي، وهذا المبدأ يستمد الدعم من مبدأ البسط الوارد في Coolidge v. New Hampshire (1971) الذي يسمح للموظف الحالي بضبط الأدلة في السياق العام دون أمر تفتيش.
غير أن مبدأ البيانات العامة له حدود، فإذا استخدم إنفاذ القانون الخداع أو استغل مواطن الضعف التقنية أو استخدم أدوات غير متاحة للجمهور العام للحصول على البيانات، فإن التحليلات تتغير، مثلا، إنشاء حساب اجتماعي مزيف يصلح لربطه بمحتوى خاص أو باستخدام أداة لكسر كلمة السر لتجاوز الضوابط الأساسية للدخول، يتطلب بالتأكيد تقريبا إصدار أمر بذلك، والفرق الرئيسي هو ما إذا كانت البيانات متاحة بالفعل أو عامة، أي شخص لديه وجهة نظر عادية.
عندما يُطلب أمر
ويلزم إصدار أمر مدعوم بالسبب المحتمل عندما يسعى إنفاذ القانون إلى الوصول إلى البيانات الإلكترونية التي لا يمكن الاطلاع عليها علناً، ويشمل ذلك محتويات الرسائل الخاصة، والرسائل المباشرة، ومراكز وسائط الإعلام الاجتماعية المحدودة، والمواقع الشبكية المحمية بكلمة السر، وحسابات تخزين السحب، وصناديق البريد الإلكتروني، وأي بيانات تتطلب وثائق التصديق أو غيرها من الضوابط على الدخول، ويقتضي معيار السبب المحتمل وجود وقائع كافية لقيادة شخص معقول يعتقد أن الأدلة على الجريمة ستعثر عليها في حالات البحث.
ويجب على المحاربين المعنيين بالبيانات الرقمية أن يمتثلوا لشرط خاصية التعديل الرابع، الذي يطالب بأن يصف هذا الأمر تحديداً الأشياء التي يتعين الاستيلاء عليها، وهذا الشرط مهم بصفة خاصة بالنسبة للبيانات الرقمية، لأن وجود أمر قضائي واسع لا يحد من نطاق جمع البيانات يمكن أن يأذن بإجراء بحث عام عن كميات كبيرة من المعلومات الشخصية، وقد تطلبت المحاكم بصورة متزايدة أوامر تفتيش رقمية تتضمن بروتوكولات للبحث أو مرشحات للكلمات الرئيسية أو آليات أخرى لمنع الحكومة من الدخول في إطار رقمي.
The Carpenter v. United States Impact on Digital Investigations
قرار (كاربينتر) تغييراً جوهرياً في المشهد من أجل التحقيقات الرقمية من خلال الاعتراف بأن مبدأ الطرف الثالث لا يمكن أن ينطبق تلقائياً على جميع فئات البيانات التي تحتفظ بها شركات التكنولوجيا، وقد أكدت المحكمة أن بيانات موقع الخلايا توفر نافذة مفصّلة في حياة شخص ما، تكشف عن سلوكه الخاص،
المحاكم الأدنىه قد استمدت من (الـ (الـ (إف إل تي (الـ (كاربينتر) أن تطلب أوامر للوصول إلى بيانات التواصل الإجتماعي المجمّعة خاصة عندما تطلب الحكومة بيانات تاريخية تكشف عن أنشطة ورابطات الفرد على الإنترنت خلال فترة ممتدة
الاستثناءات والاعتبارات الخاصة
الظروف السائدة
وقد يتاح إنفاذ القانون الوصول إلى البيانات على الإنترنت دون أمر قضائي في الحالات التي توجد فيها ظروف مُلحة والحصول على أمر قضائي غير ممكن، ومن الأمثلة على ذلك منع حدوث دمار وشيك للأدلة، وحماية شخص من الضرر البدني المباشر، أو ملاحقة المشتبه فيه الهارب، وفي السياق الرقمي، كثيرا ما تنشأ الظروف المُلحة عندما يكون هناك اعتقاد معقول بأن المشتبه فيه سيحذف أو يعدل الأدلة الرقمية قبل الحصول على أمر قضائي، وتدرس المحاكم ادعاءات الضرورة الطارئة وتطالب الحكومة بأن تجتاز الشرط المتعلق بالضرر الضرورة.
الموافقة
ويعد القبول أساساً آخر للبحث بلا مبرر، شريطة أن تمنح الموافقة طوعاً وبذكاء، ومن قبل شخص له سلطة على البيانات أو الجهاز، وفي سياق البيانات الإلكترونية، يجوز للمحاسب أو المستعمل المشارك أو حتى مقدم خدمات طرف ثالث الحصول على موافقة مسبقة، مع أن نطاق الموافقة أمر حاسم: فالموافقة على البحث عن جزء من حساب ما لا تشمل أجهزة التدقيق الصحيحة.
مذهب "الفيل فيو" في السياقات الرقمية
ويسمح مبدأ النظرة الواضحة للضباط بضبط الأدلة دون أمر قضائي عندما يكونون في وضع قانوني يسمح لهم برؤية ذلك، ويتضح على الفور الطابع الإجرامي للأدلة، وفي المجال الرقمي، ينطبق هذا المبدأ عندما ينظر الموظف بصورة قانونية إلى البيانات المتاحة للجمهور ويراقب الأدلة على ارتكاب جريمة، فعلى سبيل المثال، لا يجوز للموظف الذي يرصد بثاً إعلامياً اجتماعياً عاماً يرى وظيفة يصور بوضوح النشاط غير المشروع أن يستخدم تلك المعلومات لدعم تطبيق مبدئي أو في بعض الظروف.
رسائل الأمن الوطني والاستدعاءات الإدارية
ويمكن أن تشترط رسائل الأمن الوطني الصادرة عن مكتب التحقيقات الاتحادي على شركات التكنولوجيا إنتاج فئات معينة من البيانات دون أمر قضائي، بما في ذلك معلومات المشتركين، وسجلات المعاملات، وبعض البيانات الفوقية، وتُؤذن بأن تكون هذه الأجهزة بموجب قانون الامتيازات الإلكترونية للاتصالات وغيرها من الأنظمة الأساسية، وتأتي مع أحكام غير واضحة تمنع المتلقين من كشف الطلب، وفي حين لا يمكن استخدام أجهزة الأمن الوطنية في الحصول على محتويات الاتصالات، فإنها تمثل أيضاً شرطاً أساسياً يتعلق بالإعلام.
التحديات القانونية وإستثناء البحث عن الحدود
ولا تحترم البيانات الرقمية الحدود الجغرافية، وكثيرا ما تنطوي عمليات التفتيش على البيانات الإلكترونية على أسئلة قضائية، وعندما يطلع موظف في إحدى الدول على موقع عام على شبكة الإنترنت يستضيفه خادم في دولة أو بلد آخر، يمكن أن يخضع البحث لقوانين ولايات قضائية متعددة، وقد أصدرت وزارة العدل الأمريكية توجيهات بموجب قسم الجرائم الحاسوبية والملكية الفكرية لمعالجة هذه المسائل، ولكن القانون لا يزال غير مثبت في أجهزة التفتيش على الحدود.
وقد حاول قانون مذكرة البيانات لعام 2018 حل بعض النزاعات بين متطلبات الولايات المتحدة وقوانين حماية البيانات الأجنبية من خلال وضع إطار للوصول إلى البيانات عبر الحدود، وبموجب قانون الجمارك وحماية الحدود، يمكن لإنفاذ القانون في الولايات المتحدة الحصول على أمر بالتداول بشأن البيانات الإلكترونية المخزنة في الخارج إذا كان مقدم الخدمات خاضعا للولاية القضائية للولايات المتحدة، ويسمح القانون للحكومات الأجنبية بالدخول في اتفاقات تنفيذية مع الحكومات الأمريكية للحصول على معلومات مماثلة.
الآثار المترتبة على إنفاذ القانون، ومهنيين في مجال تكنولوجيا المعلومات، وممارسين قانونيين
وبالنسبة لوكالات إنفاذ القانون، تتطلب المتطلبات القانونية للبحث عن البيانات المتاحة للجمهور على الإنترنت التدريب الجاري والبروتوكولات التشغيلية الواضحة، ويجب أن يكون بوسع الموظفين التمييز بين البيانات العامة الحقيقية التي يمكن الحصول عليها دون معالجة وبيانات خاصة أو شبه خاصة تتطلب أمراً، وينبغي لسياسات الوكالة أن تتناول استخدام الحسابات السرية وأدوات التخريد الآلي وتقنيات تجميع البيانات، مع التسليم بأن المحاكم قد تطبق تحليلات مختلفة للتعديلات الرابعة على هذه الأنشطة بدلاً من أن تنفذ إجراءات بسيطة للتفتيش غير المحتوي على مواد عامة.
يحتاج المهنيون ومديرو النظام إلى فهم الحدود القانونية لإمكانية وصول الحكومة إلى النظم التي يديرونها، وعندما يطلب إنفاذ القانون الحصول على البيانات دون أمر قضائي، يجب أن يعرف الموظفون الإداريون ما إذا كان الامتثال مطلوباً قانوناً أو تقديرياً، ويجب أن يكونوا على علم بسياسات السرية الخاصة بالشركة وشروط الخدمة، وقد وضعت شركات تكنولوجية كثيرة بروتوكولات للاستجابة لطلبات الحكومة، بما في ذلك الإبلاغ عن الشفافية والإخطار الموجه إلى المستخدمين المتضررين عندما يسمح القانون بذلك.
الممارسون القانونيون، بما فيهم محامي الدفاع الجنائي ومحامو الخصوصية يجب أن يكونوا مستعدين للطعن في عمليات البحث عن البيانات عبر الإنترنت عندما يكون إنفاذ القانون قد تجاوز الحدود الدستورية،
التعليم والتوعية الطلابية في الخصوصية الرقمية
بالنسبة للطلاب الذين يدرسون العدالة الجنائية أو تكنولوجيا المعلومات أو وسائط الإعلام الرقمية، فإن اشتراطات مذكرة التفاهم المتعلقة بالبيانات الإلكترونية عنصر حاسم في مجال محو الأمية الرقمية، والافتراض بأن كل شيء يُنشر على الإنترنت يمكن أن يتاح تلقائيا لأي شخص لا تترتب عليه آثار قانونية، هو افتراض غير صحيح وخطر محتمل، وينبغي للطلاب أن يتعلموا أن نشر محتوى البيانات في محفل عام لا يتنازل بالضرورة عن جميع مصالح الخصوصية في هذا المحتوى، ولا سيما عندما يُتقاسم المحتوى مع جمهور محدود أو في ظروف محددة.
المؤسسات التعليمية يجب أن تقدم التوجيه للطلاب بشأن توقعاتهم الخاصة في الخصوصية عندما يستخدمون الأجهزة والشبكات التي توفرها المدرسة قرار المحكمة العليا في قضية نيو جيرسي ضد تي.ل.أو..
إرشادات عملية لحماية الخصوصية الرقمية
وينبغي للأفراد الذين يرغبون في حماية خصوصياتهم الرقمية أن يفهموا الاختلافات القانونية بين البيانات والبيانات العامة الحقيقية التي تتطلب الحصول على وثائق التفويض أو غيرها من القيود، فاستعمال كلمات سر فريدة قوية لكل حساب على شبكة الإنترنت يتيح حماية شرط التعديل الرابع للبيانات المخزنة خلف تلك الوثائق، ويضيف التوثيق بمفاعلين طبقة أخرى من الحماية القانونية والتقنية، لأن تجاوزها دون إذن من شأنه أن يساعد على البحث عن وسائل الإعلام التي تتطلب وجود فهم انتقائي بشأن ما هو قائم من وسائل منع من وسائل الاتصال.
وعند التفاعل مع إنفاذ القانون، ينبغي للأفراد أن يتذكروا أن الموافقة على البحث في الحسابات الإلكترونية غير لازمة ويمكن رفضها، وإذا طلب أحد الموظفين مراجعة حساب وسائط التواصل الاجتماعي أو البريد الإلكتروني أو التخزين السحابي، وسأل عما إذا كان قد تم الحصول على أمر قضائي ورفض الموافقة عليه عندما لا يكون ممارسة قانونية للحقوق الدستورية، وإذا كان تسجيل التفاعل والإشارة إلى اسم الموظف وعدد شارته يمكن أن يكون دليلا مهما إذا ما قام الموظف بتفتيش غير رسمي أو أمر برفضه، فإن صلاحية ذلك التفتيش قد تكون موضع الطعن.
وبالنسبة للمنظمات التي تتعامل مع البيانات الحساسة، فإن تنفيذ سياسات تصنيف البيانات التي تميز بين البيانات العامة والداخلية والسرية والبيانات المقيدة يمكن أن يوفر إطارا للاستجابة لطلبات الحكومة، وعندما يطلب إنفاذ القانون الحصول على بيانات مصنفة على أنها سرية أو مقيدة، ينبغي للمنظمة أن تطلب الأمر أو أمر إحضار أو أي إجراء قانوني سليم آخر قبل الكشف عن المعلومات، وأن وجود سياسة مكتوبة وموظفين مدربين على معالجة هذه الطلبات يساعد على ضمان استجابات متسقة ومشروعة وحماية المنظمة من المسؤولية المدنية عن كشف البيانات.