مستقبل الإدماج الانتقائي في عصر الحقوق والحريات الرقمية

وثمة حدود أخرى تتمثل في تطبيق " حق الشعب في التجمع السلمي " على التجمعات الإلكترونية، حيث تتيح الشبكة الدولية الاحتجاجات الرقمية الواسعة النطاق والخطاب المنسق، وقدرة الدولة على رصد أو تعطيل هذه التجمعات تثير شواغل التعديل الرابع والأول، وسيلزم إدماجها على نحو انتقائي لمعالجة ما إذا كان يحق للتجمعات الرقمية أن تحصل على نفس الحماية الدستورية التي تتمتع بها الجسد المادي، وهذا أمر مهم بصفة خاصة لدى الدول التي تعتمد قوانين تسمح بالوصول إلى وسائل الإعلام الاجتماعية.

الحقوق الرقمية الناشئة والإجراءات الواجبة

فبعد الخصوصية والخطاب، تخلق التكنولوجيا حقوقاً جديدة لا تتناسب تماماً مع الفئات الدستورية القائمة، فعلى سبيل المثال، فإن " الحق في النسيان " (المنشأ في قانون الاتحاد الأوروبي) ليس له ما يعادل الولايات المتحدة مباشرة، ولكن بعض قوانين الدولة تتطلب منابر لحذف بعض بيانات المستخدمين بناء على الطلب، وهل يمكن أن يشكل عدم قيام الدولة بتوفير هذه الآلية انتهاكاً للإجراءات القانونية الواجبة؟ وقد أدرجت المحكمة شروطاً إجرائية تتعلق بالإجراءات القانونية ضد الولايات، أي أنه عندما تحرم الحكومة من حرية الفرد من الحصول على الملكية.

In whetherGoldberg v. Kelly (1970), the Court held that termination of welfare benefits required a predeprivation hearing. By analogy, a state —administered algorithm that blocks a citizen from accessing a government website or denies a license could violate due process if the affected individual has meaningful chance to challenge the decision’ recent [Four2]

أما الإخطارات المتعلقة بانتهاك البيانات فهي موقع آخر للحقوق الناشئة: لدى ثماني وأربعين دولة قوانين تشترط على الشركات أن تخطر الأفراد عندما تتعرض البيانات الشخصية للخطر، وإذا لم تقم الدولة بإنفاذ هذا القانون، أو إذا كان قانونها ضعيفاً للغاية، فهل تقتضي حماية حقوق الملكية في التعديل الرابع عشر مزيداً من المعلومات؟ وفي حالة Spokeo, Inc. ضد روبنز ، قد يُحدث ضرراً فعلياً.

مستقبل الإدماج الانتقائي في سياق رقمي

وقد كان الإدماج الانتقائي دائما آلية دينامية، ففي القرن العشرين، توسع نطاق الحريات المدنية، ومن المرجح أن تختبره في القرن الحادي والعشرين تكنولوجيات غير قابلة للتخيل لدى الفهود، وقد تأخذ العملية مسارا من ثلاثة مسارات.

المرحلة الأولى: إدراج القياس

ويمكن للمحكمة أن تواصل تحديد الحقوق التقليدية على أساس المكافئ الرقمي، فعلى سبيل المثال، يمكن توسيع نطاق حماية الورقات والآثار في التعديل الرابع ليشمل البريد الإلكتروني والملفات الرقمية؛ ويمكن أن تشمل حماية التجمع في التعديل الأول الاجتماعات الافتراضية، ويحافظ هذا المسار على الاستمرارية الافتراضية ويضع مسائل جديدة في إطار أُطر مألوفة، ويخشى أن يكون القياس ضعيفا للغاية، مما يؤدي إلى تنازع أو عدم اتساق القواعد.

المرحلة الثانية: إنشاء حقوق جديدة

ويمكن للمحكمة أن تعترف بأن التكنولوجيات الرقمية تتطلب حقوقاً لا يوجد فيها قانون واضح في شرعة الحقوق، فعلى سبيل المثال، فإن الحق في الشفافية الخوارية أو الحق في عدم التعرض لأعمال الشرطة التنبؤية استناداً إلى بيانات معيبة قد يعتبر أساسياً " للحرية " (). وهذا يشكل خروجاً عن النص الأصلي، ولكن شرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر كان له دائماً بعد موضوعي ([FLT:T]).

المرحلة الثالثة: الابتكار على مستوى الدولة

وقد تترك المحكمة العليا حقوقا رقمية إلى حد كبير للولايات، غير قابلة للتصرف أو غير راغبة في التصرف بشكل حاسم، ولكثير من الولايات دساتير تضمن حقوقا صريحة في الخصوصية، فدستور كاليفورنيا، مثلا، له حق في الخصوصية غير موجود في الدستور الاتحادي، وإذا استمرت الولايات في التجريب، فإنه يمكن أن ينشئ مختبرا للحقوق الرقمية يشكل في نهاية المطاف التأسيس الاتحادي، ويمكن للمحكمة أن تختار ويختار أي ابتكارات تؤدي إلى تحديد دنيا انتقائيا.

الآثار المترتبة على المجتمع والحوكمة

وسيؤثر الاتجاه الذي تتخذه المحكمة تأثيرا عميقا على كيفية تفاعل المواطنين مع كل من الكيانات الحكومية والخاصة، وإذا ما أدرجت المحكمة حقوقا قوية في الخصوصية الرقمية، فإنه يتعين على الدول الحصول على أوامر قبل الحصول على البيانات الرقمية، أو تفتيش الهواتف الخلوية للاعتقال، أو نشر تكنولوجيا التعرف على الوجوه في الأماكن العامة، وإذا رفضت المحكمة إدراج هذه المعلومات، فإن بعض السكان يتمتعون بحقوق قوية، ولا يوجد آخرون.

وينجم عن ذلك أيضاً إدخال التعديل الأول في الفضاء الرقمي، حيث إن القرار الذي ينص على أن قرارات المنابر المتعلقة بالمحتوى هي نفسها خطاب محمية سيحد من سلطة الدولة في تنظيم وسائط الإعلام الاجتماعية، ويمكن أن يخضع قرار مخالف لقواعد الاعتدال المحايد التي تفرضها الدولة، ويحتمل أن يقيد المعلومات الخاطئة، بل أيضاً أن يتيح الرقابة، ويقرر إدماج حقوق التجمع ما إذا كان بإمكان الدول رصد الاحتجاجات الإلكترونية أو إغلاقها دون انتهاك الدستور.

وأخيراً، فإن إدراج الإجراءات القانونية الواجبة في العصر الرقمي يتطلب من الدول أن تقدم إجراءات مجدية عندما تؤثر الخوارزميات على المصالح الهامة، واستخدام عملية صنع القرار الآلية في نظم الرعاية، وتقييم المخاطر الجنائية، والتحقيقات المتعلقة برعاية الطفل، وبدون رقابة دستورية، يمكن أن يلحق الضرر بالأفراد بنظم غامضة دون أي سبيل للانتصاف، واستعداد المحكمة العليا لتوسيع نطاق مبدأ Goldberg v. Kelly[FT]