مناقشة مشروعية الأصل في التفسير الدستوري

ما هو الأصل؟

إن الأصل هو نظرية تفسير النصوص القانونية التي تنص على أن النص في القانون، ولا سيما دستور الولايات المتحدة، ينبغي تفسيره على أنه مفهوم وقت اعتماده، بدلا من اعتبار الدستور وثيقة مرنة تُغيّر معناها بمرور الوقت، يؤكد الأصليون أن الأحكام الدستورية لها معاني ثابتة أنشئت عند التصديق عليها.

ويؤمن الأصليون بأن النص الدستوري يجب أن يعطي المعنى العام الأصلي الذي كان سيمنحه وقت أن يصبح القانون، وهذا النهج يؤكد أن معنى الدستور موضوعي ويمكن اكتشافه من خلال البحوث التاريخية، ويمكن تمييز المعنى الأصلي للنصوص الدستورية من القاموس والكتب الغرامية ومن الوثائق القانونية الأخرى التي يمكن أن يقترض منها النص، ويمكن أيضا الاستناد إليه من الأحداث القانونية الأساسية ومن الأحكام الدستورية التي أدت إلى نشوء خلافات عامة.

ويدفع المؤيدون بأن هذا النهج يحافظ على سيادة القانون باحترام نوايا المُحدِّدين ويحدّ من النشاط القضائي، ويدفع الأصليون بأن القضاة مقيدون بفرض أفضلياتهم السياسية الشخصية على الأمة من خلال قرارات قضائية.

The Historical Development of Originalism

المؤسسات المبكرة

ويدفع مؤيدو الأصل بأن الأصلية كانت الطريقة الرئيسية للتفسير القانوني في أمريكا منذ تأسيسها وحتى وقت إبرام الاتفاق الجديد، عندما زادت النظريات المتنافسة للتفسير بشكل بارز، ويبدو أن الجيل المؤسس نفسه يتمسك بالمبادئ الأصلية في نهجه إزاء التفسير الدستوري.

تشير الأدلة التاريخية إلى قبول واسع النطاق للتفكير الأصلي بين قادة أمريكا المبكرة، وجيمس ماديسون، الذي كثيرا ما يسمى بـ "أخ الدستور" كتب في عام 1826 عن أهمية الحفاظ على المعنى الأصلي للغة الدستورية، وأكد رئيس القضاة جون مارشال بالمثل على أن نية الدستور يجب أن تُجمع من كلماته كما يفهمها من الذين قصد منهم الصك، وهذه البيانات المبكرة تعكس توافقا في الآراء على أن المعنى الدستوري ينبغي أن يستند إلى فهم من صدقوا على الوثيقة.

عصريّة "إمرغنس" الأصليّة

وقد أُقرّر القاضي روبرت بورك باقتراح النظرية الحديثة الأولى للالأصلية في مقاله الخاص باستعراض القانون لعام 1971، والمبادئ المحايدة وبعض مشاكل التعديل الأولى، المنشورة في مجلة قانون ييل، وأشار إلى أنه بدون تحديد في نص دستوري، يتمتع القضاة بحرية الإسهام في قيمهم الخاصة مع تفسير الدستور، واقترح بورك طريقة واحدة من حيث المبدأ لتجنب ذلك: بالنسبة للقضاة إلى " أخذ قيم محددة بالأحرى تبين أن النص أو التاريخ يترجمان بالفعل " .

الحركة الأصلية المحافظه التي قادها راؤول بيرجر في الثمانينات كانت دعوة لضبط النفس القضائي لكن على مر السنين كانت هناك اختلافات هامة بين العلماء الأصليين

مدارس مختلفة للفكر الأصلي

وتتألف الأصل من أسرة ذات نظريات مختلفة للتفسير الدستوري ويمكن أن تشير إلى النية الأصلية أو المعنى الأصلي، فهم هذه التفرقة أمر حاسم في فهم ما يميز الفقه الأصلي من مواهب، والمناقشات داخل المجتمع الأصلي نفسه.

Original Intent

ويؤكّد النية الأصلية أنه ينبغي للمحكمة، في تفسير نص ما، أن تحدد ما كان ينوي مقدمو النص تحقيقه، وأن تنفذ ما يعتزمون إنجازه من النظام الأساسي، على الرغم من النص الفعلي للتشريعات، وهذا النهج يركز على النوايا الذاتية لمحرري الدستور ومصدّقيه.

ولكن النية الأصلية تواجه تحديات كبيرة، فالقصد الأصلي يفترض أن هناك نية واحدة وموحدة وراء نص، وفي حالة دستور الولايات المتحدة، كانت اتفاقية فيلادلفيا تتألف من أكثر من خمسين رجلاً، قضوا صيف كامل يُعرضون للخطر ويتجادلون بشأن الأحكام التي فُسّرت بطريقة مختلفة جداً عندما أصبح نص الدستور عاماً، وهذا التنوع في الآراء يجعل من الصعب، إن لم يكن مستحيلاً، تحديد أحكام دستورية واحدة ومتماسكة.

وقد هبطت النسخة الأصلية من النية الأصلية في معظمها من صالحها، فقد انتقل العديد من أصليين من هذا النهج بسبب الصعوبات العملية والنظرية في تحديد ما يقصده المُنظمون جماعيا، لا سيما بالنظر إلى عدم وجود سجلات شاملة وتنوع الآراء بين الجيل المؤسس.

المعنى العام الأصلي

إن مفهوم النزعة الأصلية للمعرفة العامة يرتكز على معنى حكم دستوري بشأن الكيفية التي كان الجمهور الذي صدّق عليها يفهمه عموما، وكان أنتونين سكليا أحد أبرز نظرياته، وأصبح هذا النهج هو الشكل المهيمن للالأصلية في الخطاب القانوني المعاصر.

هذه الطريقة تعتبر المعنى الواضح لنص الدستور كما كان ليفهمه عامة الناس أو شخص معقول عاش وقت التصديق على الدستور بدلاً من محاولة إلهام النوايا الذاتية للمتواطئين، فإن المعنى العام الأصلي يركز على المعنى الموضوعي الذي كان سينقله النص الدستوري إلى قارئ مستنير وقت التصديق.

القاضية (إيمي كوني باريت) التي وصفت بأنها من مناصري (سكاليا) قالت في جلسة تأكيدها أنها تفسر الدستور "كنص" وأنا أفهم أن لديه معنى أن يكون لديه وقت تصديق الناس عليه" هذا البيان يعكس إعتناق المحكمة العليا المعاصرة للمعنى العام الأصلي كمنهجية أصلية مفضلة

Original Law Originalism

واستناداً إلى أفكار الطائفة القانونية لـ (H. L. A. Hart)، فإن الأصل القانوني الأصلي يحدد سلطة الدستور في الوقائع الاجتماعية للنظام القانوني الأمريكي، التي يستمدها العلماء القانونيون (ستيفن ساكس) و(ويليام بود) ، هذه النظرية تفترض أن القانون الأصلي للدستور - القواعد والمعايير القانونية السارية في وقت سنه -

وعلى عكس المعنى العام الأصلي للالأصلية، التي تركز على المحتوى الإعلامي أو " المعنى اللغوي " للنص بالنسبة لمواطن عادي، تركز الأصل القانوني على المعنى القانوني أو القواعد القانونية المحددة التي يحتج بها النص للمحامين والقضاة في ذلك الوقت (التي قد تتضمن أو لا تتضمن معناه العام الأصلي) ويعترف هذا النهج بأن الدستور قد كتب بلغة قانونية وينبغي تفسيره وفقا للاتفاقيات القانونية وفهمات الحقبة التأسيسية.

Original Methods Originalism

الأساليب الأصلية التي يُفترض أن يُفسر الدستور باستخدام نفس القواعد التفسيرية التي كان الناس في ذلك الوقت سيعتبرون أنها تنطبق على الوثيقة تطبيق نفس القواعد التفسيرية هو أفضل طريقة لفهم معنى الوثيقة الأصلي، هذا النهج يحاول توحيد مختلف مسارات الفكر الأصلي بالتركيز على الأساليب التفسيرية التي كان يمكن استخدامها في تأسيسها.

ويقضي النية الأصلية والمعنى العام الأصلي بتفسير الدستور باستخدام نفس القواعد التفسيرية التقليدية، وبمفهوم عام أصلي، فإن الشخص المعقول والمعرفي في ذلك الوقت سيفسر النص الدستوري باستخدام القواعد التي كان يعتقد أنها تنطبق عليه، وهذا التوليفي يوحي بأن المناقشة بين مختلف المدارس الأصلية قد تكون أقل أهمية مما كانت عليه في البداية.

حجج في مسعى الأصل

إن مؤيدي الأصل يقدمون عدة حجج مقنعة لِمَ يجب أن ترشد هذه المنهجية التفسيرية التفسيرية التفسيرية الدستورية، وهذه الحجج تُشكِّل شواغل بشأن الشرعية الديمقراطية، وضبط النفس القضائي، والاستقرار القانوني، والدور السليم للمحاكم في الحكومة الأمريكية.

الاتساق والقابلية للتنبؤ

إن الأصلية توفر إطارا واضحا ومستقرا لتفسير الأحكام الدستورية، إذ إن الاستناد إلى التفسير في المعنى التاريخي إلى مفهوم ثابت لا يتحول إلى مواقف اجتماعية أو موظفين قضائيين متغيرين، وهذا الاتساق يعزز سيادة القانون بجعل المعنى الدستوري أكثر قابلية للتنبؤ وأقل اعتمادا على الآراء الشخصية لكل قاض.

بتتبع المعنى الأصلي، المحكمة العليا الأصلية ستحتاج إلى خيارات قيمة أساسية، وصدرت أحكامها ستُقيّد، هذا القيد على السلطة القضائية أمر أساسي في استئناف الأصولية، كما يوحي بأن القضاة الذين يطبقون منهجية أصلية ملزمون بنص الدستور وتاريخه وليس بأفضلياتهم السياسية الخاصة.

الديمقراطية الشرعية

إن من يؤيدون استخدام المعنى الأصلي كأسلوب تفسيري يشير إلى مظلة تاريخية طويلة وإلى التزامه بالإرادة الديمقراطية للشعب الذي وضع الدستور في الأصل وصادق عليه، ويدفع الأصليون بأن الدستور يستمد سلطته من موافقة المحكوم، كما يعبر عن ذلك من خلال عملية التصديق، ويحول تغيير معنى الدستور دون تعديل رسمي هذه العملية الديمقراطية.

وبموافقةنا على الالتزام بالتعديل الرابع عشر لـ " أبناء الشعب " ، نكتسب أيضاً سلطة ربط أطفالنا الأحرار الكبيرين ببعض التعديلات الجديدة، ومن ثم فإن الأصول الدستورية تعترف بأن للحاضر التزامات على الماضي وعلى المستقبل على حد سواء، وأن كل فرد ليس جزيرة بمفرده، فإن كل جيل ليس جزيرة بحد ذاته، أي التزامات دستورية مشتركة بين الأجيال(ج).

الحد من العزلة والنشاط القضائي

ويدفع مؤيدو الأصل أيضا بأن النهج يحد من السلطة التقديرية القضائية، ويمنع القضاة من البت في القضايا وفقا لآرائهم السياسية الخاصة، وهذا التقييد الذي يكتنف السلطة القضائية مهم بصفة خاصة في نظام ديمقراطي يتمتع فيه القضاة غير المنتخبون بسلطة كبيرة على المسائل الدستورية.

ويسعى الأصل إلى منع السلطة القضائية من أن تصبح هيئة قضائية خارقة تفرض رؤيتها الخاصة للسياسة الجيدة على الأمة، وكثيرا ما يُعكر الأصليون تفسيرات أكثر تحررا، مؤكدين أنهم يسمحون بالتحرك القضائي حيث يجوز للقضاة تغيير القوانين القائمة على المعتقدات الشخصية بدلا من النص الدستوري.

احترام النص الدستوري والهيكل الدستوري

ويشرف الأصليون نوايا وعمل من صاغوا الدستور وصدقوا عليه، وقد صاغوا بعناية اللغة الدستورية من خلال مناقشة مستفيضة وتسوية، ويدفع الأصليون بأن احترام هذه العملية يتطلب تفسير الدستور وفقاً للمعنى الذي كانت عليه لغته عند اعتماده، بدلاً من إعادة كتابته ليعكس الأفضليات المعاصرة.

الدستور نفسه يوفر آلية للتغيير من خلال عملية التعديل المبينة في المادة الخامسة. ويدفع الأصليون بأن عملية التعديل الرسمية هذه ينبغي أن تكون الوسيلة الحصرية للتغيير الدستوري، بدلاً من السماح للقضاة بتعديل الدستور بشكل فعال من خلال التفسيرات المتطورة، وهذا النهج يحافظ على وضع الدستور كقانون مكتوب بدلاً من تحويله إلى مجموعة من أفضليات السياسة القضائية.

حماية حقوق الأقليات

يعتقد الأصليون أن التعديل الرابع عشر يحرم دائماً من التمييز العنصري من اعتماده في عام 1868 إلى قرار المحكمة العليا الخاطئ الذي يدعم الفصل في قضية بلاسي ضد فيرغسون، وهذا المنظور يشير إلى أن الأصل، الذي يطبق على النحو الصحيح، يمكن أن يحمي حقوق الأقليات من خلال إنفاذ الضمانات الدستورية التي ربما تكون قد تجاهلتها أو تقوضت بسبب القرارات القضائية اللاحقة أو الممارسات الاجتماعية.

من وجهة النظر هذه، المشكلة في قضايا مثل (بليسي) لم تكن أن المحكمة كانت أصلية جداً، لكنّها لم تطبق بشكل صحيح المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر لشرط المساواة في الحماية، ويدفع الأصليون بأن منهجيتهم، عندما تطبق بشكل صحيح، توفر حماية أقوى للحقوق الدستورية من النهج التي تسمح بالتحول إلى رأي شعبي.

العنصرية والتحديات التي تواجه الأصل

وعلى الرغم من سمتها في الخطاب القانوني المعاصر، فإن الأصلية تواجه انتقادات كبيرة من العلماء والقضاة والممارسين القانونيين، وهذه النكائج تحد من الأسس النظرية والتطبيق العملي لمنهجية الأصل.

عدم اليقين التاريخي والإبادة

إن من يتشككون في هذا الأسلوب من التفسير يؤكد صعوبة تحديد المعنى الأصلي، فالسجل التاريخي من الحقبة التأسيسية غير كامل ومتنازع عليه، ومغموض في كثير من الأحيان، وقد تشير مصادر تاريخية مختلفة إلى اتجاهات مختلفة، ويمكن أن يختلف مؤرخون معقولون عن ما تظهره الأدلة.

وحتى لو كانت الاتفاقية ذات نية موحدة وموحدة، فمن غير الواضح كيف يمكن أن تحدد من بعد قرنين، وقد زاد من صعوبة مرور الوقت إعادة بناء السياق اللغوي والقانوني والثقافي الذي كتبت فيه الأحكام الدستورية وصدقت عليه، وقد فقدت مصادر كثيرة ذات صلة، وقد لا تكون تلك التي تنجو تمثل فهما عاما أوسع.

القاضي (ويليام برينان) رفض وجهة نظر (ميس) مدعياً أن النية الأصلية لأب الولايات المتحدة المؤسسين لا يمكن تمييزها، وأن النص لا يمكن فهمه إلا بالمصطلحات الحالية، وهذا النقد يشير إلى أن المشروع الأصلي قد يكون معيباً بشكل أساسي إذا كانت الأدلة التاريخية اللازمة لتحديد المعنى الأصلي غير متاحة أو غير موثوق بها.

Evolving Society and Constitutional Adaptation

ويجادل النقاد بأن الأصل هو أسلوب غير مرن وغير متقن للتفسير الدستوري، مدعياً أن معاصر الدستور لم يكن بإمكانهم تصور بعض الحالات التي قد تنشأ في العصر الحديث، عاش الأطاراء في عالم مختلف عن عالمنا، مع مختلف التكنولوجيات والهياكل الاجتماعية والتحديات، وأن تطبيق التفاهمات القرن الثامن عشر على مشاكل القرن الحادي والعشرين قد يؤدي إلى نتائج غير عادلة.

إن القضايا الحديثة مثل الخصوصية الرقمية، والتكنولوجيا الإنجابية، والمراقبة الإلكترونية، وتنظيم الإنترنت تشمل تكنولوجيات وممارسات اجتماعية لم تكن موجودة في المؤسسة، ويدفع الحرج بأن النزعة الأصلية الصارمة قد تعوق التقدم بمنع الدستور من التكيف مع هذه التحديات المعاصرة، ويدفعون بأنه لا ينبغي تحديد معنى الدستور في الوقت المناسب، بل ينبغي أن يلبي الاحتياجات الحديثة.

وتدعي المحكمة العليا، إيلينا كاغان، وهي ناقدة متكررة للالأصلية المحافظة، أن بعض جوانب الدستور كانت واسعة ومغمضة بشكل متعمد للسماح للأجيال المقبلة بتفسيرها حسب الاقتضاء في الأوقات، وهذا المنظور يشير إلى أن الإطارين أنفسهم قد كانوا ينويون أن تكون بعض الأحكام الدستورية مرنة وقابلة للتكيف بدلا من أن تكون ثابتة بمعنى.

الشواغل المتعلقة بحقوق الأقليات والعدالة الاجتماعية

ويدفع النقاد كذلك بأن تفسير الدستور على أساس المعنى الأصلي قد لا يحمي حقوق الأقليات لأن النساء والأقليات لم يكن لهم نفس الحقوق وقت تأسيسها (أو التصديق على تعديلات الحرب الأهلية) كما يفعلون اليوم، وأن الجيل المؤسس يقبل الممارسات مثل الرق واستبعاد المرأة من المشاركة السياسية، وغير ذلك من أشكال التمييز التي يُعترف بها الآن بأنها غير عادلة أساساً.

ويقلق الناقدون أن الأصل قد يترسخ المظالم التاريخية من خلال مطالبة المحاكم بتفسير الأحكام الدستورية وفقاً لفهمات مجتمع أقل شمولاً وعدلاً من مجتمعنا، وهذا القلق حاد بوجه خاص عندما يؤدي التفسير الأصلي إلى الحد من نطاق الحماية الدستورية للفئات المهمشة أو المستبعدة من المشاركة السياسية في المؤسسة.

التكافل العرضي والموضوعية

ويشكك العديد من النقاد في مدى كون الأصل نظرية عملية للتفسير الدستوري، وعلى الرغم من الادعاءات بأن الأصل يقيد السلطة التقديرية القضائية، فإن النقاد يجادلون بأن المنهجية الأصلية تنطوي على خيارات ذاتية عديدة تسمح للقضاة بالتوصل إلى استنتاجات تتفق مع أفضلياتهم في مجال السياسة العامة.

يجب على القضاة الأصليين أن يقرروا أي مصادر تاريخية للتشاور، وكيف يزنوا الأدلة المتضاربة، وكمية العامة التي تستخدم في وصف المعنى الأصلي، وكيفية تطبيق التفاهمات التاريخية على الظروف الحديثة، وكل قرار من هذه القرارات يتضمن قرارات حكم يمكن أن تؤثر تأثيرا كبيرا على النتائج، ويدفع الحرفيون بأن ادعاء الأصليات تقييد السلطة القضائية أمر مبالغ فيه.

والمشكلة في وجود تعاريف مختلفة للكلمة هي أنه لا يمكن لأي سلطة أن تطبق تعريفاً محدداً، بحيث يمكن للناس الذين لديهم أساليب مختلفة أن يدعووا أنفسهم من أصليين، وهذا أمر يمكن أن يكون مربكاً، حيث يمكن لشخص ما أن يدعم بعض الأساليب الأصلية للتفسير وليس غيرها، ويوحي تنوع النهج الأصلية نفسها بأن النزعة الأصلية قد لا توفر ردوداً واضحة ومحددة على مطالبتها من جانبهم.

التحدي الذي تواجهه عملية التعديل

بعض المتشككينات الأصلية تطعن في الرأي القائل بأن المادة الخامسة يجب أن تكون الوسيلة الحصرية للتغيير الدستوري لأن هذه المادة تخلق عتبة عالية للتعديل الرسمي، عملية التعديل في الدستور صعبة عمداً، وتتطلب الأغلبية العظمى في كلا مجلسي الكونغرس وتصدق عليها ثلاثة أرباع الولايات، وهذه الحانه العالية تجعل التعديلات الدستورية نادرة وصعبة التحقيق.

ويدفع النقاد بأن الإصرار على التعديل الرسمي باعتباره الوسيلة المشروعة الوحيدة للتغيير الدستوري قد يجعل الدستور أكثر صرامة من أن يستجيب للاحتياجات والقيم الاجتماعية المتطورة، وفي عالم سريع التغير، قد تجعل صعوبة عملية التعديل غير قادرة على معالجة القضايا المعاصرة الهامة، مما قد يقوض أهميتها وشرعيتها المستمرة.

أسئلة عن المعلم التاريخي للحزب

ويجادل مايكل والدمان بأن الأصلية مفهوم جديد وليس مفهوماً صاغه المؤسسون، ويزعم بعض العلماء أن الأصل، كما هو ممارس حالياً، هو اختراع حديث نسبياً لا يعكس الأساليب التفسيرية التي يستخدمها فعلاً الجيل المؤسس أو المحاكم في معظم أنحاء التاريخ الأمريكي.

ويجادل الباحث القانوني في كلية الحقوق في كولومبيا جمال غرين بأن الأصل غير شعبي بشكل ملحوظ خارج الولايات المتحدة (بما في ذلك كندا وجنوب أفريقيا والهند وإسرائيل ومعظم أوروبا) حيث تشكل الحد الأدنى من السلطة القضائية أو النصوصية الاستجابات النموذجية للنشاط القضائي، ويثير هذا المنظور الدولي تساؤلات حول ما إذا كانت الأصلية هي حقا النهج الطبيعي أو الحتمي للتفسير الدستوري، أو ما إذا كانت تعكس سمات معينة للثقافة القانونية والسياسية في أمريكا.

النُهج التفسيرية البديلة

إن الأصل ليس النظرية الوحيدة للتفسير الدستوري، وقد وضع العديد من النهج البديلة ودافع عنها علماء ورجال قانون، وكلها تطرح منظوراً مختلفة عن كيفية فهم المحاكم للأحكام الدستورية وتطبيقها.

العيش في ظل الدستور

ويختلف الأصل عادة على أنه نظرية تفسير دستوري مع دستورية العيش، ويعتقد الدستوريون المقيمون أن معنى النص الدستوري يتغير بمرور الوقت، مع تغير المواقف الاجتماعية، حتى دون اعتماد تعديل دستوري رسمي عملا بالمادة الخامسة من الدستور.

إن الدستور الحي يعتبر الدستور وثيقة دينامية يجب أن تتكيف مع القيم والظروف المعاصرة، بدلا من أن تكون مقيدة بتفاهمات القرن الثامن عشر، يدفع الدستوريون الحائزين بأن المعنى الدستوري ينبغي أن يتطور ليعكس توافق الآراء الاجتماعي والأخلاقي والسياسي الحالي، وهذا النهج يؤكد على المبادئ والقيم العامة للدستور وليس على تطبيقات تاريخية محددة.

ويحتج مؤيدو الدستور الحي بأن هذه المرونة ضرورية لكي يظل الدستور ذا صلة وفعالية في التصدي للتحديات الحديثة، ويزعمون أن الإطارين كتبوا الدستور بعبارات عامة تسمح بالتكيف مع الزمن، وأن بقاء الدستور يتوقف على قدرته على التحدث مع شواغل وقيم كل جيل.

بيد أن نقدية الدستور الحي تحاج بأنها تمنح القضاة قدراً كبيراً من السلطة التقديرية وتسمح لهم فعلياً بتعديل الدستور دون اتباع عملية التعديل الرسمي، وقد وصف الدستور الحي بأنه " فقه جاميليون، تغيير اللون والشكل في كل حقبة " . ويدفع الأصليون بأن هذا النهج يقوض المساءلة الديمقراطية وسيادة القانون بجعل المعنى الدستوري يتوقف على الأفضليات القضائية وليس على النص القانوني الثابت.

النزعة النصية

النص نظرياً أنه يجب أن نفسر النصوص القانونية بما في ذلك الدستور بناءً على المعنى العادي للنص

وعلى الرغم من الاعتقاد الشعبي، لا يوجد فرق بين الأصلية والنصية، إذ يترجم الأصليون الدستور بمعناه الأصلي؛ ويفسر الناطقون بالنص القوانين بمعناها الأصلي، ونفس الطريقة، والنصوص المختلفة، غير أن بعض العلماء يميزون بين هذه النُهج، مع التركيز على النسيج بشكل أضيق على المعنى اللغوي والنزعة الأصلية التي تتضمن سياقا تاريخيا أوسع.

والفرق بينهما هو أحد النطاق، وليس الفلسفة: فالالأصلية تشير تحديداً إلى تفسير الدستور على أساس معنى الكلمات التي كانت تحمل وقت كتابة هذا التقرير، في حين أن النص يشير إلى تفسير جميع النصوص القانونية بمعناها العادي للنص، ويضع جانباً عوامل لا يرد نصها في النص نفسه، ويشدد النهجان على أولوية النص على المصادر التفسيرية الأخرى، ولكنهما قد يختلفان في رغبتهما في النظر في السياق التاريخي وفهم الخلفية.

الافتراضية

وتركز الافتراض على الغرض الأوسع من الأحكام الدستورية بدلا من المعنى الأصلي المحدد لها أو التطبيق المعاصر، ويتساءل هذا النهج عن المشكلة التي صُمم بها حكم دستوري لمعالجة هذا الحكم وتفسيره في ضوء ذلك الغرض الأساسي.

ويدفع المقاولون بأن فهم الغرض من اللغة الدستورية يتيح تفسيراً أكثر معقولية واتساقاً من التركيز على المعنى اللغوي وحده، وبتحديد الخطأ الذي يُقصد به أن يُعالج، يمكن للمحاكم أن تطبق المبادئ الدستورية بطرق تعزز أهدافها الأساسية حتى في الظروف التي لا يتوقعها المُحدِّدون.

ويحتج نقد النزعة الافتراضية بأنها تمنح القضاة قدراً كبيراً من السلطة التقديرية لوصف الأهداف بدرجات مختلفة من العمومية، مما قد يتيح لهم الوصول إلى النتائج المفضلة، ويعكس النقاش بين النقاء والنُهج الأكثر تركيزاً على النصوص اختلافات أوسع نطاقاً بشأن التوازن السليم بين النزاهة في النص والاهتمام بالمبادئ والأهداف الأساسية.

براغماتية

وتؤكد النُهج العملية للتفسير الدستوري على النتائج العملية للقرارات القضائية، ويدفع الممارسون بأنه ينبغي للقضاة أن ينظروا في الآثار الحقيقية لمختلف الخيارات التفسيرية وأن يختاروا التفسيرات التي تنتج أفضل النتائج للمجتمع.

وهذا النهج أقل اهتماما بالاتساق النظري أو التأني مع المعنى التاريخي منه تحقيق نتائج معقولة وقابلة للتطبيق، ويدفع الرعاة بضرورة الاسترشاد في التفسير الدستوري بحكمة عملية وبالانتباه إلى النتائج بدلا من الالتزام الصارم بأي منهجية تفسيرية واحدة.

ويدفع النقاد بأن الممارسة العملية لا توفر قيودا كافية على السلطة التقديرية القضائية، وقد تسمح للقضاة بالاستعاضة عن أفضلياتهم السياسية الخاصة بالمتطلبات الدستورية، وأن النقاش حول الممارسات العملية يعكس خلافات أساسية حول ما إذا كان ينبغي أن يكون التفسير الدستوري متخلفا في المقام الأول (مركزا على المعنى التاريخي) أو تطلعيا (محورا حول النتائج).

القراء الأخلاقية والنُهج الفلسفية

ويدافع بعض العلماء عن تفسير الدستور وفقاً لأفضل المبادئ الأخلاقية والسياسية التي يمكن فهمها على أنها تجسد هذا النهج، المرتبط بالفيلسوفيين مثل رونالد دبسن، يعتبر التفسير الدستوري ممارسة في الفلسفة الأخلاقية والسياسية.

ويقول المؤيدون إن الدستور واسع النطاق في اللغة مثل "حماية المساواة" و "العملية المُبتذلة" و "العقوبة القاسية وغير العادية" يُفيدون التفسير الأخلاقي، ويدفعون بأن القضاة ينبغي أن يفسّروا هذه الأحكام وفقاً لفهم أفضل للمبادئ الأخلاقية التي يعبرون عنها، بدلاً من أن يكونوا ملزمين بتطبيقات تاريخية قد تعكس أخطاء أو قيوداً أخلاقية.

ويدفع النقاد بأن هذا النهج يعطي القضاة قدراً كبيراً من السلطة لفرض آرائهم الأخلاقية ويقوّض الحكم الذاتي الديمقراطي، وأن النقاش حول القراءة الأخلاقية يعكس مسائل أساسية بشأن العلاقة بين القانون والأخلاق والدور السليم للتعليل الأخلاقي في الفصل الدستوري.

الأصل العملي: طلبات المحكمة العليا

ويقتضي فهم كيفية عمل الأصولية في الممارسة العملية دراسة كيفية تطبيق قضاة المحكمة العليا منهجية أصلية في القضايا الفعلية، وتكشف هذه الطلبات عن إمكانية التفسير الأصلي وحدوده.

District of Columbia v. Heller

رأي القاضي (سكاليا) في مقاطعة (كولومبيا) ضد (هيللر) يوضح استخدام المعنى العام الأصلي في التفسير الدستوري في هذه القضية، قضت المحكمة بأن التعديل الثاني، كما فهمه المواطنون العاديون أصلاً، يحمي حق الفرد في امتلاك الأسلحة النارية من أجل استخدامها الخاص دون ارتباط بالخدمة في المليشيا

رأي القاضي (سكاليا) فحص مصادر تاريخية مختلفة لتحديد المعنى العام الأصلي بما في ذلك القاموس في وقت تأسيس ومقارنة الأحكام في دساتير الدولة

قرار هيلر يدل على كل من قوة وتحديات المنهجية الأصلية، وأثنى المؤيدون على التحليل التاريخي الشامل للرأي وعلى أساسه في مصادر تأسيس المحكمة، غير أن الحراس قالوا إن الرأي انتقائي في استخدامه للأدلة التاريخية وأن التاريخ المعقول يمكن أن يتوصل إلى استنتاجات مختلفة بشأن المعنى الأصلي للتعديل الثاني.

قضاة مبدئيون

العدالة أنطونين سكاليا، ايمي كونى باريت، كلارنس توماس ونيل غور مثل وصفوا أنفسهم بأنهم أصليون في الكتابات الأكاديمية والخطابات العامة، هؤلاء القضاة شكلوا اجتهادات المحكمة من خلال نهجهم الأصلي، التأثير على القرارات عبر مجموعة واسعة من القضايا الدستورية.

القاضي (سكاليا) الذي خدم في المحكمة منذ عام 1986 وحتى وفاته في عام 2016 كان أبرز محامية وذو نفوذ، وكانت آراؤه وكتاباته تروج لمنهجية أصلية، وأثرت على جيل من المحامين والقضاة، وقد وضع القاضي (توماس) نهجه الأصلي المميز، وكثيراً ما كان يكتب بشكل منفصل لشرح أسبابه الأصلية حتى عندما ينضم إلى آراء الأغلبية.

القاضيان (غورس) و (باريت) يمثلان جيلاً جديداً من الحقوقيين الأصليين، وقد عزز تعيينهم نفوذ الأصولية على المحكمة وكفلوا استمرار منهجية الإبداع في صياغة التفسير الدستوري لسنوات قادمة، وقد جعل وجودهم في المحكمة من الناحية الأصلية النهج التفسيري السائد في الاجتهادات القضائية المعاصرة للمحكمة العليا.

تأثير الأصل على الثقافة القانونية

بالرغم من كثرة الكريات التي تطبعها الأصليّة، والعديد من النكات المقنعة لممارسيها، فإنّها في الوقت الحاضر النظرية الغالبة للتفسير الدستوري في المحكمة العليا للولايات المتحدة، تأثير الأصل يمتد إلى ما وراء العدالة الذين يُعرّفون صراحةً على أنهم أصليين، مما يؤثر على كيفية تناول جميع القضاة للمسائل الدستورية.

حتى العدالة الذين لا يتعرفون على أنهم أصليون كثيراً ما يتعاملون مع الحجج الأصلية والأدلة التاريخية في آرائهم، سمة الأصل جعلت التحليل التاريخي سمة موحدة من التفسير الدستوري، بغض النظر عن فلسفة العدل التفسيرية العامة، وهذا التحول يعكس نجاح النزعة الأصلية في تشكيل شروط النقاش الدستوري.

الأبعاد السياسية للالأصلية

وفي حين أن الأصل يُعرض كمنهجية تفسيرية محايدة، فإنه موجود في سياق سياسي وإيديولوجي أوسع نطاقاً يُشكل تطويره وتطبيقه على السواء.

الحركة القانونية المحافظة

عموماً، الناس الذين يدعمون النزعة الأصلية لهم قيم سياسية محافظة، بعض المحافظين يعتقدون أن الأصل هو وسيلة لتفسير الدستور الذي يمنع القضاة من تغيير القوانين بأنفسهم، والرابطة بين النزعة الأصلية والتحفظ السياسي كانت سمة ثابتة من سمات التطور الحديث للنزعة الأصلية.

وقد اكتسبت فلسفة الأصل أهمية في أواخر القرن العشرين، متوافقة مع الفكر القانوني المحافظ، وكثيرا ما ترتبط بقضاة مثل أنتونين سكليا، وقد اضطلعت منظمات مثل الجمعية الاتحادية بدور حاسم في تعزيز النزعة الأصلية وتدريب المحامين والقضاة على المنهجية الأصلية.

غير أن العلاقة بين النزعة الأصلية والتحفظ السياسي معقدة ومتنازع عليها، ويدفع بعض العلماء بأن الأصل، الذي طبق على النحو السليم، لا يؤدي بالضرورة إلى نتائج محافظة، ويزعمون أن المنهجية الأصلية محايدة حتى لو صادف العديد من المتطرفين أن يكونوا متحفظين سياسيا، ويدفع آخرون بأن ارتباط الأصل بالتحفظ يعكس روابط أعمق بين النظرية الأصلية والالتزامات السياسية المحافظة.

السياق التاريخي والحقوق المدنية

لقد قسمت مناقشة الاصلية الجمهور الأمريكي منذ قرار الفصل الدراسي في قضية براون ضد مجلس التعليم، وفقاً لكالفين تيربيك، فإن نداء الاصلية في العصر الحديث متجذر في مقاومة سياسية محافظة لقرار محكمة براون ضد مجلس التعليم العليا ومعارضة بعض تشريعات الحقوق المدنية.

وكان سام إرفين من المؤيدين الأصليين في وقت مبكر حيث استخدم النظرية في معارضة تشريعات الحقوق المدنية خلال الستينات، وقد أدى هذا الارتباط التاريخي إلى أن يرى بعض النقاد أن الأصلية مشكوك فيها، إذ اعتبرها منهجية مستحدثة لمقاومة التغيير الاجتماعي التدريجي.

يجيب الأصليون على أن هذه الرابطة التاريخية تعكس إساءة استخدام المنهجية الأصلية بدلا من المشاكل الكامنة في الأصل نفسه، ويدفعون بأن الأصلية التطبيقية بشكل سليم كان سيدعم النتيجة في قضية براون ضد مجلس التعليم وغيره من قرارات الحقوق المدنية، لأن المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر يحظر التمييز العنصري.

تدريس وتعلم الأصل

وبالنسبة للطلاب والمربين والمواطنين الذين يسعون إلى فهم القانون الدستوري الأمريكي، فإن التمسك بالأصالة أمر أساسي، فالمناقشة حول الأصل تثير أسئلة أساسية بشأن القانون والديمقراطية والتفسير يتجاوز المبدأ القانوني التقني.

المسائل الرئيسية للتحليل

وعند دراسة الأصل، يمكن أن تسترشد عدة مسائل رئيسية بالتحليل والمناقشة:

• What is the source of constitutional authority? ] Is the Constitution's authority derived from the consent of the founding generation, or does each generation have a role in determining constitutional meaning?
• ما الذي يقيد السلطة القضائية؟ هل يمكن للالأصلية أن تحد بشكل فعال من قدرة القضاة على فرض قيمهم الخاصة أم أنها ببساطة تخفي خيارات قيمة وراء الحجج التاريخية؟
• How should we balance stability and change?] should constitutional meaning remain fixed to provide stability, or should it evolved to address changing circumstances and values?
• What role should consequences play?] should judges focus primarily on determining original meaning, or should they also consider the practical effects of their interpretations?
• How accessible is historical meaning?] Can we reliably determine what constitutional provisions meant at the founding, or is the historical record too incomplete and contested?

الموارد المخصصة لمواصلة الدراسة

يمكن للطلاب والمربين المهتمين باستكشاف الأصولية أن يتشاوروا بعمق مع موارد عديدة، ويوفر مركز الدستور الوطني مواد تعليمية عن التفسير الدستوري، بما في ذلك الموارد المتعلقة بالالأصلية والنهج البديلة، ويتضمن الدستور التفاعلي للمنتصف مقالات من قبل علماء يمثلون مختلف المنظورات التفسيرية، مما يتيح للقراء مقارنة الآراء الأصلية وغير القائمة على الدستور بشأن أحكام دستورية محددة.