আমেৰিকান সাংবিধানিক আইনত সাংবিধানিক মতসমূহে একমাত্ৰিক দৰ্শনৰ ওপৰত অধিক বিতর্ক সৃষ্টি কৰে। এই নৈতিক দৰ্শনৰ অৰ্থ এই ভেদৰ ধাৰা-ৰপৰাক্ষ, আইন নিৰ্বাহী আৰু চৰকাৰে কেনেকৈ মুক্ত অভিব্যক্তি আৰু সেন্সৰ বিদ্বেষী বিষয়ক প্ৰতিষ্ঠা কৰে। এই বিতৰ্কৰ ওপৰত মূল প্ৰভাৱ বুজিব পৰা যায় যে, যি কোনোৱে প্ৰথমখনৰ পৰাই প্ৰথম সংশোধনৰ বিষয়ে বুজিব বিচাৰে।

মূলনীতি: কেন্দ্ৰীয় নীতি আৰু অপৰাধ

মূলবাদ কোনো একমাত্ৰিক সূত্ৰ নহয়, কিন্তু এটা পৰিয়ালে এই প্ৰাথমিক চুক্তিৰ প্ৰতি মূল অৰ্থ বুজিব লাগে: এই সংবিধানক সেই সময়ত বিক্ৰেতা কৰা হ'ব।[FT:0] মূল উদ্দেশ্য[FT:1], যি মূলত ব্যক্তিগতভাৱে কি কৰিব বিচৰা হয়, আৰু[FT:2] মূল অৰ্থৰ অৰ্থে এই কথাৰ অৰ্থে সাধাৰণতে গ্ৰহণ কৰা কথাৰ অৰ্থ বিচাৰিছে।

মূলবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰি যে এই পদ্ধতিক ন্যায়িকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হয়, আৰু গণতান্ত্ৰিকভাৱে গণতান্ত্ৰিকভাৱে গণতান্ত্ৰিকভাৱে দায়িত্ব বজায় ৰখাত বাধা দিয়ে। বিধ্বস্ত বিচারৰ পাছত ষ্টেকটিলাই ঘোষণা কৰিলে যে সংবিধানৰ অৰ্থ “মাংস্য"। কিন্তু অৰ্থাত মৃত হৈছে, তথাকথিতভাৱে স্থিৰতা আৰু ধাৰণাহীনতা প্ৰদান নকৰাকৈ। সম্প্ৰদায়িকবাদীসকলে দাবী কৰে যে, ঐতিহাসিক প্ৰমাণসমূহে বিভ্ৰান্ত বা বিবাদ কৰিব পৰা যায়।

মূলবাদী আন্দোলনত কেৱল স্কেলিয়াৰ নহয়, কিন্তু ৰ'বৰ্ট বৰ্ক, ৰ্যান্ডি বাৰনেট আৰু অলপতে, ন্যায়সঙ্গত নীনল গৰ্‌চ আৰু ক্লেৰেছ থ'ম'ৰ সৈতেও সন্মিলিত আছে। তেওঁলোকৰ ধাৰণা আৰু মতামতে মূলত মুক্ত ভাষাৰ বিষয়ে আধুনিক জ্ঞান লৈছে। এটা পৰম্পৰাগতভাৱে এক সম্প্ৰদায়ৰ বাবে [FT:0][F1] সাংস্কৃতিক দৰ্শনৰ দৰ্শন দৰ্শনক চাওক।

প্ৰথম সংশোধনক মূলবাদী লেঞ্চৰ দ্বাৰা

প্ৰথম সংশোধনে “কংৰেছ আইনক কোনো আইন দিব নোৱাৰে... বক্তব্য বা প্ৰস্তাৱৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত আধাৰিত"। মূল প্ৰশ্ন হৈছে, ১৮ শতিকাৰ শেষত কি "বাক্যৰ মুক্ততা" বুজোৱা হৈছে। ইমানেই কোনো কথা কোৱাৰ যোগ্য নহয়, কিন্তু ইংৰাজী আইনত এক সংকোচৰ সৃষ্টি কৰা এক সংকোচৰ বিষয় আছিল।

ইংৰাজী আইনক প্ৰবন্ধ (অন্বজনা ব্যৱস্থা) কৰাৰ পূৰ্বেই নিষিদ্ধ কৰা হৈছিল, কিন্তু ইংৰাজীৰ বহুতো দেশে ইংৰাজীৰ বিৰুদ্ধে অশুদ্ধ, অশ্লীল আৰু অশ্লীল আইনৰ পৰা আঁতৰি থাকিবলৈ অনুমতি দিছিল। ১৭৯৮ চনৰ ৰাষ্ট্ৰীয়পন্থী, অপৰাধী, অপৰাধী, আৰু চৰকাৰৰ বিৰুদ্ধে বিকৃত কৰা অভিযোগৰ পৰা পৰে। এই কাৰ্য্যই থমাচ জেফছ আৰু জেমছৰ দ্বাৰা প্ৰলোভন কৰা হৈছিল। ভাৰ্‌চিনিয়াৰ প্ৰথম সংস্কাৰৰ্ষক অমান্য কৰা হৈছিল। ভাৰত ভাৰতৰ্দিক ভাৰত ভাৰছ্য়ন কৰা হৈছিল আৰু তাৰ পাছত আমেৰিকানসকলে কোনো অভিযোগৰ ওপৰত ৰোধ কৰা অভিযোগ নগ্ৰত।

মূলবাদীসকলে সাধাৰণতে মাডিচনৰ দৃষ্টিকোণৰ মূল অৰ্থৰ এক উত্তম প্ৰমাণ বুলি দৃষ্টি কৰে। তেওঁলোকে তৰ্ক কৰে যে প্ৰথম সংশোধন মূলতে ৰাজনৈতিক বাস্তৱিকতাক ৰক্ষা কৰিবলৈ নিৰ্ম্মাণ কৰা হৈছিল আৰু চৰকাৰৰ সেন্সৰপক্ষে ৰাজহুৱা অধিকাৰীসকলক নিপীড়ন কৰাত বাধা দিবলৈ। যদিও এই সুৰক্ষাক সকলো বিষয়ৰ ওপৰত আধাৰিত কৰা নাছিল: অশ্লীল, অশ্লীল আৰু শব্দৰ মতে বক্তাসকলৰ বাহিৰে।

প্ৰকৃতবাদৰ অধীনত বিদ্ৰোহী বাক স্বাধীনতা

প্ৰকৃত বক্তব্যৰ ওপৰত আধাৰিত শিক্ষাৰ ওপৰত আধাৰিতভাৱে ইংৰাজীৰ ওপৰত আধাৰিত।[FT:0][FT][FT][28][FTT]][28][FTT]] আৰু [FTTT] নিউ ইয়ৰ্ক ষ্টেট ৰিফল আৰু Pols:2][2][2]][2]][2]]]][FT:[2]]]]] বন্দুকৰ যুক্তিৰ সৈতে ব্যৱহাৰ কৰা হ'ল। যদিও এটা মুক্ত বক্তব্যৰ মতে এই সিদ্ধান্তৰ সৈতে একোমানেই যুক্তিৰ ব্যৱহাৰ কৰা হয়।[4][4][5][5][5][5][5][8][8][8] ষ্ট্ৰীষ্ট্ৰ চৰীৱেই এই ব্যতিৰ প্ৰতিষ্ঠাবাদৰ বাবে এক নতুন নিবিধান কৰিছিল।[8]

প্ৰকৃতবাদী বিচাৰকৰ্ত্তাসকলে বা “[FLT]] Berandenencanner v.[FL:1]][FT:1][79] ৰ তুলনাত "বাক্য" শব্দৰ নতুন শ্ৰেণীৰ বিষয়ে সন্দেহ কৰে। তেওঁলোকে তৰ্ক কৰে যে "বাক্যৰ মুক্ততা"ৰ বাবে ঐতিহাসিক জ্ঞানে কোনো প্ৰকাৰৰ নহয়। এই কথাৰ বাবেহে অপমানজনক বা ঘৃণাজনক কথাৰ সৃষ্টি কৰা হয়।

অন্য এটা ক্ষেত্ৰ যিয়ে মূলবাদীৰ মতে প্ৰথম সংশোধনৰ শিক্ষাক ৰাজ্য আৰু স্থানীয় চৰকাৰৰ ওপৰত প্ৰযোজ্য হয়। মূল সংবিধান কেৱল ৰাষ্ট্ৰীয় চৰকাৰেহে বয় কৰা হয়। ১৮৬৮ চনত চৌদ্দীপ্ৱান্তিক সংসদৰপতি, কাৰ্তাসমূহৰ বিলি ৰোধক ৰাষ্ট্ৰৰপণ কৰা হয়। মূলতে দ্য চৌদ্দীড ৱাইটৰ ৰাষ্ট্ৰৰৰৰ ব্যতিক্ৰমে ৱহাৰী বা বিশেষ অধিকাৰ আৰু অবিহনেক গ্ৰহণ কৰা হয় নে নহয়, তাৰ বাবে নুমাছৰ মুখ্য বিচাৰধাৰা গ্ৰহণ কৰা হয়।

চেন্সাৰশিপ আৰু প্ৰকৃতবাদী দৰ্শন: চৰকাৰ বনাম ব্যক্তিগত অভিনেতা

প্ৰকৃতবাদীসকলে এই বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে, এই বিদ্ৰোহী বিষয়ক বিদ্ৰোহীভাৱে ৰাষ্ট্ৰ আৰু ব্যক্তিগত সেন্সৰেঞ্চৰ মাজত থকা এক শাৰীত ডিজিটেল বয়সত প্ৰভাৱশালী। প্ৰথম প্ৰাথমিক সংশোধনৰ বাবে কেৱল চৰকাৰে এক ব্যক্তিগত স্থিৰ কাৰ্য্যক বাচি লৈছে। এই সিদ্ধান্তৰ বাবে সমাজৰ মাধ্যমৰ সিদ্ধান্তক সংবিধানীয় অৰ্থত “সুন্দৰ্ষশিপ ” বুলি কোৱা হয়। মূলত এই ভিন্নতাক উল্লেখ কৰা হয়, চৰকাৰে যুক্তি প্ৰদান কৰে যে, ষ্টেমপ্ল্যাটফৰ্মে (কিছু আইনৰ বাবে) কথা কোৱাৰ চেষ্টা কৰিব নোৱাৰে।

যদিও চৰকাৰে নিজেই চুৰ কৰা, অৰ্দ্ধা আৰু বক্তব্যক প্ৰতিৰোধ কৰি, পূৰ্বতে এই ঘটনাৰ সম্মুখীন হ'ল।[FT:0][FT:1][FT:1] আমেৰিকান ৱ্ৰাইশ্বন'[1], ভাৰভাৰ্দ্ৰ্য ৱেণ্ডেল ৱেল হোমচ যুদ্ধৰ সময়ত “অনন্ত্ৰিক আৰু বৰ্তমান বিপদ" প্ৰকাশ কৰিছিল। যদিও কোনো মূল মতামত(Holmragragitis) নহয়, এই কেছয়ে ঐতিহাসিকভাৱে ঐতিহাসিকভাৱে সাধ্যহীন বুলি ক’ব পাৰিছিল? প্ৰাথমিকভাৱে কি ক'লে?

আধুনিক বিদ্যাৰ্থীসকলে প্ৰায়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে, চৰকাৰৰ ক্ষমতা অতি সীমিত। যেনে, অশ্লীল চৰিত্ৰৰ বাবে ঐতিহাসিক অভাৱিকতাক অপ্ৰিয়তাবাদৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা এক “প্ৰবণতা" নহয়, সকলো যৌনভাৱে সুনামৰ বাবেহেহেহেহেহেহেহেহে। তেনে ধৰণৰ অপমানক “ফেকেক" বা "মিনি'"ৰ দৰে নতুন বিভাগসমূহ ঢাকিবলৈ অস্বীকাৰ কৰা হয়। প্ৰকৃততে এই বিদ্বেষকসকলে এই নতুন জগতক প্ৰবঞ্চিত কৰিবলৈ অক্য় কৰে, কিয়নো এই বিষয়ে থকা একোৱেই একোৱেই নহয়। বৰ্তমান সময়ৰ সত্য আৰু বিভ্ৰান্তিকিততাৰ বিষয়ে আলোচনাৰ বাবে আৰু পৰীক্ষাৰ বাবে এই বিষয়ে কোনো প্ৰমাণ পোৱা যায়।

মুক্ত বক্তব্যৰ বাবে ঐতিহাসিক ব্যতিক্ৰম

মূলবাদীসকলে জানিছিল যে প্ৰথম সংশোধনে সকলো কথাক ৰক্ষা কৰিব নোৱাৰিলে।

  • [FLT]: বিদ্বেষী, অশ্লীল, বা অশ্লীল, সমাজৰ মান আৰু বৈজ্ঞানিক মূল্যৰ অভাৱ
  • শব্দসমূহ : এজন ব্যক্তিৰ ব্যক্তিগত অপমানে শান্তিৰ প্ৰতি নিৰন্তৰে আক্ৰমণ কৰে। এই ব্যতিক্ৰমক [FT:2] [FT:2][FTClplick v. নিউ হেম্পৌৰ্ক [FT:3] [1942]] ত অধিক সাসপেন্ডভাৱে প্ৰয়োগ কৰা হৈছে।
  • [FLT]: মিছা বিবৃতিসমূহ যি অসৎ বুলি গণ্য কৰে। মূলতে তৰ্ক কৰিব যে প্ৰকৃত-মালীয়া মানসমূহ [FT:2] নিউ ইয়ৰ্ক টাইমছ ক'ত প্ৰবন্ধ কৰা হৈছিল।[FT:3] জিলিমানে মূল অৰ্থৰ বাহিৰে গৈছিল, যাক এটা সত্যৰ বাবেহে প্ৰমাণ দিয়া হৈছিল।
  • ঘটিত অশুদ্ধ কাৰ্য্য ঘটিল: পূৰ্বৰ "clearlele and bendenenberg[FT:3] চৰিত্ৰৰ আধুনিক পৰিক্ষা], এতিয়া বৰ্গাণ্ডেন [1969] চমুকৈ আধাৰিত।

এই ব্যতিক্ৰমসমূহ অসীম নহয় আৰু মূলবাদীসকলেও এইবোৰ পঢ়িছে যাতে সরকারী বিৰুদ্ধে বিপথে যায় ।

আধুনিক সময়ৰ প্ৰত্যাহ্বানসমূহ: ডিজিটেল ভাষা, ঘৃণা আৰু ভুল ধাৰণা

সমকালৰ এই বিষয়ক কোনো চিন্তা কৰা নাই, সেই বিষয়ে মূলতে এক স্থায়ী পৰীক্ষাৰ সম্মুখীন হয়। কি ভাবে এক স্থায়ী স্থিৰ স্থিৰ ৰাষ্ট্ৰৰ অৰ্থ সামাজিক মাধ্যমসমূহ, ইনক্ৰিপ্টেড মেছেজিং আৰু বিশ্বব্যাপী অনলাইন সমাজ। মূলতে মূলতে প্ৰবণতাবাদীসকলে প্ৰতিক্ৰিয়া কৰে, বিশেষ প্রযুক্তিগত নহয়, কি সহ্য কৰা হয়। কোনো প্ৰত্যাহ্বানে কোনো প্ৰত্যাহ্বানে এটা টুক্‌ প্ৰতিৰোধ কৰিব নোৱাৰে। এই নীতিৰ ওপৰতো নিৰ্ভৰশীল নহয়। এই নীতিই এক সংবাদ মাধ্যমক প্ৰতিৰোধ কৰাৰ বাবে ৰাজহুৱা অধিকাৰীসকলক এক ভিডিঅৰ ওপৰত প্ৰভাৱ নপায়।

যদিও সমালোচকসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে “চেক’"ৰ বিষয়ে ফ্ৰেইম্‌বাদীৰ জ্ঞানে এলগোৰিথমিক প্ৰভেদ, অনাৱনিৰ্শনিক, ট্ৰোলিং বা আনকন্থৰন কৰা অভিযানৰ অন্তৰ্ভুক্ত নাছিল। এই ঘটনাবোৰে মূল তত্ত্বিক বিশ্লেষণে ইতিহাসৰ বিষয়ে সোধাত সমাধান কৰিব নোৱাৰে। যেনে, বিদেশী নিৰ্বাচনৰ হস্তক্ষেপৰ বাবে এটা চৰকাৰে প্ল্যাটফৰ্মৰ ব্যৱহাৰ কৰা উচিত? যদি প্ৰথম প্ৰাথমিক সংশোধনৰ অৰ্থ মূলত কোনো বিষয়ক বাধা দিবলৈ বাধা দিবলৈহে মানিছিল, তেন্তে যদি মূলত কোনো কিছু প্ৰকাৰৰ পৰা পৃথক কৰা হয়, তেন্তে চৰকাৰে আনৰ পৰা পৃথকীকৰণৰ পৰা আঁতৰি থাকিব পাৰে।

ঘৃণাৰ ওপৰত বিবাদে আন এটা পশ্চিমা ভাষাৰ মতে, বক্তব্যৰ নিয়মক ঘৃণা আৰু বৈষম্য উৎপন্ন কৰে। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত এক দৃঢ় বক্তব্যৰ মতে কোনো ঘৃণাৰ সৃষ্টি কৰা হয়। প্ৰথম সংসদত "নতুন আইন" বুলি কোৱা হয়, যিয়ে কেৱল ঐতিহাসিকভাৱে প্ৰবাহিত হ'ব। তাৰ ফলস্বৰূপে, বক্তব্য, যৌনতা, বা আন আন আন এক দলৰ মতে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰৰ পৰা পৃথকীকৰণ কৰা হয়।

বিশেষকৈ ৰাজহুৱা স্বাস্থ্য আৰু নিৰ্বাচনৰ বিষয়ে মিছা-মিথ্যাবাদে চৰকাৰক প্ৰলোভন কৰিছে। মূলতে এই নিয়মক বিৰোধ কৰে যে চৰকাৰে সত্যৰ এক দৰ্শক নহয়। তাৰ বিপৰীতে, বেয়া কথাৰ সমাধান জন মিলটন আৰু জন স্টুয়্ট মিল্‌ৰৰ মতে এক নীতিৰ মূলত [F:0] আৰু [F:1] আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বিদ্বেষী বিৰোদ্ধে প্ৰতিধ্বনি কৰা হয়। যদিও মূলত বিবাদে এক মুখ্য পদ্ধতিৰ দ্বাৰাই প্ৰাথমিক বিদ্বেষৰ প্ৰতিফলিত নহয়।[FI:FF]

ব্যক্তিগত প্লেটফৰ্মৰ ভূমিকা

আধুনিক সেন্সৰশিপত এক মাৰাত্মক বিতর্ক হৈছে চৰকাৰ আৰু ব্যক্তিগত কাৰ্য্য। যেতিয়া টুইটার বা ফেসবুকে তথ্যৰ মাজত ভিন্নতা সৃষ্টি কৰে, তেতিয়া ই কেৱল চৰকাৰক বাঁধন কৰা নহয়। মূলবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰি যে চৰকাৰে ট্ৰস্ট ট্ৰস্ট বা যোগাযোগৰ প্ৰতি থকা কৰ্ম্মৰ প্ৰতি থকা ভয়ে ৰোগ বা বিদ্ৰোহী কাৰ্য্য কৰা উচিত নহয়- কাৰণ এই ক্ষেত্ৰত চৰকাৰে আন্তৰ্দিকৰ সৈতে একোকৈ শাসন কৰা হয়। এই প্ল্যাটফৰ্মে নিজৰ বিদ্ৰূপী অধিকাৰৰ সৈতে একোপযোগিতা কৰিব পাৰে। এই কথাৰ সৈতে কিছু বিদ্বেষীত্ব কৰে যে, কিছুমান স্থাপক স্থিৰ কৰা হয়, কিন্তু কোনো স্থাপত্যক নিয়ন্ত্ৰণ কৰা নহয়।

প্ৰকৃত মুক্ত বক্তব্য ব্যাখ্যাৰ বাবে Criticals আৰু বিকল্পসমূহ

প্ৰকৃতবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰা নহয়। সাংবিধানিকবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰি যে সংবিধানৰ অৰ্থ নতুন পৰিস্থিতিৰ সৈতে মিল খাব লাগিব, আৰু ব্যভিচাৰীসকলে নিজেই নিজেই নিজেই নতুন ৰূপক ব্যাখ্যাৰ বাবে পৰিকল্পনা কৰিব লাগিব। তেওঁলোকে বুজিব পাৰি যে প্ৰথম সংশোধনক ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে, চলচ্চিত্ৰ, শব্দ ৰেকৰ্ডিং আৰু ক'ড্‌ ক'ডৰ দৰে। সাংবিধানিক বিজ্ঞানীসকলে স্ব-সংস্কৃতিক স্বাৰ্থবাদৰ মূল মূল্যক বুজাইছে।

প্ৰগমাতবাদীসকলে এই সিদ্ধান্তৰ প্ৰকৃত ফলাফলক উপেক্ষা কৰাৰ বাবে আৰু ইতিবাচকভাৱে দৃষ্টিভঙ্গী ৰখাৰ বাবে মূলবাদীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে। সেন্সৰশীপত, এক ঐতিহাসিক পদ্ধতিয়ে গণতান্ত্ৰিক প্ৰক্ৰিয়াসমূহ যেনে ভাৱনাহীন বা ৱেৰ'ৰ ভাৱনাক হ্ৰাস কৰিব পাৰে। তেওঁলোকে এক সাম্যতাবাদৰ প্ৰতি বিশেষ অধিকাৰ প্ৰদান কৰে, যাৰ বাবে চৰকাৰে বক্তব্যৰ প্ৰতি থকা আজ্ঞাৰ বিবেচিত নহয়।

অন্য এটা বিকল্প [[FLT]], যি মূলবাদীৰ ওপৰত মনোযোগ দিবলৈহেহেহে লাগে, কিন্তু ই বৰ্তমানেও সেই একেই অৰ্থ বুজাব লাগে। টেষ্টীয়বাদীসকলে আজিও সেই বাক্যসমূহৰ অৰ্থ বুজিব পাৰি, যিবোৰ মূল অৰ্থৰ পৰা ভিন্ন। স্কেইলিয়া, এটা পাঠ্য আৰু মূলবাদী আৰু ন্যায়সঙ্গীতাক প্ৰায় দুইবাৰে বঞ্চিত কৰা হয়।

এই মিছাবাদৰ স্বত্ত্বেও, প্ৰকৃতবাদে আমেৰিকান ভাষাত এক শক্তিশালী শক্তি আছে। এই বিষয়ে ঐতিহাসিক প্ৰমাণসমূহে দাঙি ধৰিছে যে এই যুগৰ সৈতে সঙ্গতি কৰা সময়ত বৰ্তমান মুক্ত ভাষাৰ সুৰক্ষা মূল জ্ঞানৰ তুলনাত অধিককৈ বৃদ্ধি পায়। যেনে, [FT:0][FT:0][FT:0]][FT:0]] উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তে [FT1] যুক্তৰাষ্ট্ৰৰৰৰ ব্যতিক্ৰমৰ ওপৰত বহাৰ কৰি, যি প্ৰথমখন পঢ়ি পঢ়িছিল।

ঐতিহাসিক অসুবিধা আৰু প্ৰকৃততাৰ সীমা

মুক্ত ভাষাৰ এক মুখ্য মন্তব্যৰ মূল অৰ্থ হৈছে যে ঐতিহাসিক ইতিহাসত সাধাৰণভাৱে অস্পষ্ট। এই আদি আদিয়ে মুক্ত অভিব্যক্তিৰ সীমাৰ বিষয়ে একো মত প্ৰকাশ কৰা নাই। আদিবাদীসকলে মূলত ঐতিহাসিক উৎসৰ কোনটো ঐতিহাসিক উৎস হ'ব লাগে, যিয়ে জেমছ মেডিছন, উইলিয়াম ব্লেকস্টনৰ সাধাৰণ নিয়ম, ৰাষ্ট্ৰৰ আইনৰ বিষয়ে বিভিন্ন সিদ্ধান্ত লোৱা উচিত। মূলবাদীসকলে প্ৰথম উক্তিৰ মূল অৰ্থৰ অৰ্থৰ অৰ্থত "পুৰ্বক বা ৰক্ষবাদী" বুলি কয়।

উদাহৰণস্বৰূপে, এজন প্ৰকৃতবাদীৰ বাবে, ন্যায়সঙ্গত থমাচৰ প্ৰথম সংশোধনমূলক সংবাদ পুস্তকক কেৱল এটা সংস্থা হিচাপেহে ৰক্ষা কৰিছিল, কিন্তু এই পঢ়িলে ব্লগার আৰু স্বাধীন সাংবাদিকসকলৰ বাবে প্ৰভাৱশালী হ’ব। সাধাৰণতে সাধাৰণতে এই দৰ্শনক অস্বীকাৰ কৰে। কিন্তু ই এক ঐতিহাসিক বিশ্লেষণৰ বাবে এই লেখটোত প্ৰকাশ কৰা হৈছে যে কেনেকৈ ৱ্ৰৱহাৰ্ড আইনৰ পৰা পৃথকতা লাভ কৰিব পাৰি।[F]

তদুপৰি, মূলবাদীসকলে ৰাষ্ট্ৰৰ বিৰুদ্ধে প্ৰথম সংশোধনৰ সৈতে যুঁজ কৰিব লাগিব। ১৮৬৮ত চৌদ্দতম সংশোধনৰ বিষয়ে প্ৰথম সংশোধন কৰা হ'ল।

এই বিষয়ে একো কোৱা নাই:

প্ৰকৃতবাদীবাদে আমেৰিকান ভাষাৰ বিতর্কক ঐতিহাসিক জ্ঞানৰ প্ৰতি সাম্যবাদী ব্যাখ্যা প্ৰদান কৰি বিকশিত কৰে। ইয়াৰ সমৰ্থনকাৰীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে এই পদ্ধতিয়ে গণতান্ত্ৰিক প্ৰক্ৰিয়াৰ প্ৰতি স্থিৰতা, অযোগ্যতা আৰু আনুগত্য প্ৰদান কৰে। প্ৰকৃতবাদী বিচাৰকৰ্ত্তাসকলে আধুনিক আইন-সংযোগ বা স্বাৰ্থৰ দ্বাৰা প্ৰবন্ধ কৰা নতুন প্ৰত্যাহ্বানৰ প্ৰতি সন্মান কৰে। ই এক বিতংঘাতী, অক্ৰিয়া আৰু বিপদজনক কথাৰ প্ৰতি থকা প্ৰতি থকা সুৰক্ষা।

যদিও প্ৰকৃতবাদ এটা পানাচি নহয়। ডিজিটেল বয়স, ইয়াৰ জটিল তথ্য আৰু শক্তিশালী ব্যক্তিগত প্লাটফৰ্মসমূহে ১৮তম-চেঞ্জাৰ নীতিৰ সীমা পৰীক্ষা কৰে। সম্প্ৰদায়ত কয় যে এক সাধাৰণ ঐতিহাসিক পদ্ধতি সমাজক কেতিয়াও কল্পনা কৰা হোৱা নাই, যেনে ভাৱনাসমূহে মানুহৰ স্বাস্থ্য বা ইলেকাতাৰ অভাৱক হ্ৰাস কৰে। মূলতে মূলত এই সমাধানে অধিক বাজে কথা কোৱা নহয়, আৰু প্ৰথমটো প্ৰাথমিক অৰ্থ বাছনিৰ বাবেহেহেহে হয়।

অৱশেষত, প্ৰকৃতবাদী আৰু মুক্ত ভাষাৰ বিষয়ে বিতর্ক হৈছে: ই সংবিধানৰ প্ৰকৃত অৰ্থৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি এক নিবিড় চুক্তি হ'ব নে নতুন পৰিস্থিতিৰ সৈতে খাপ খাই, আৰু উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তবোৰে মূলবাদী আৰু অ-পৰাষ্ট্ৰবাদী পদ্ধতিৰ মাজত উত্তেজনা প্ৰতিফলিত কৰিব। নতুন বিজ্ঞানী হিচাপে আৰু স্বাৰ্থবাদীৰ মতে, প্ৰকৃত ভাষাৰ মতে কেনেকৈ আমেৰিকান আইনত প্ৰভাৱিত হ'ব আৰু স্ৰেচিং হ'ব।[F] আধুনিক সময়ত এই বিদ্বেষৰ বাবে এই বিদ্বেষৰ বাবে এক বিতৰ্ক।

প্ৰকৃততে মূলবাদীসকলেও ঐতিহাসিক তৰ্কসমূহৰ সৈতে যুঁজিব লাগে, যদিও ই সেই পদ্ধতিৰ সৈতে সন্মত। সকলো ইন্টাৰপ্ৰেটাৰৰ বাবে প্ৰত্যাহ্বান-প্ৰাথমিক আৰু অ-প্ৰবিতীয় নহয়--এবং সকলো প্ৰবন্ধক একসমানভাৱে একেলগে। ই সংবিধানৰ ভিত্তিত হোৱা চুক্তিৰ প্ৰতি সন্মান আৰু বিশ্বৰ সকলোতকৈ ভিন্ন। ই প্ৰকৃততে আমেৰিকাত মুক্ত অভিব্যক্তিৰ বাবে মুক্তভাৱে নিৰ্ণয় কৰিব।