Table of Contents
আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ উচ্চ আদালতত দেশৰ সকলোতকৈ উচ্চ অধিকাৰীৰ ওপৰত আধাৰিত। এই সকলোৰ বাবে উচ্চ অধিকাৰ, ৰাষ্ট্ৰৰৰ অধিকাৰ, দেশৰ ওপৰত শাসন, জনপ্ৰিয় নীতি আৰু মানুহৰ অধিকাৰৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পৰিল। এই অধিষ্ঠিত পথই আমেৰিকানৰ ইতিহাসত সকলোতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয়ক পৰীক্ষা কৰে, আৰু সমাজ, সমাজ আৰু অৰ্থনীতিৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাইছে।
আমেৰিকান গণতন্ত্রত উচ্চ আদালতৰ ভূমিকা
আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত সাংবিধানিক প্ৰশ্নৰ শেষ বীৰত্বক দৰ্শাই আইন আৰু চৰকাৰে কৰা সংবিধানৰ সৈতে মান্তি হয় নে নহয়, এই বিষয়ে পৰীক্ষা কৰে। ১৯৮৯ চনৰ বিধিসংহাৰিক আইনৰ তৃতীয় আধাৰত ৰাষ্ট্ৰই ৰাষ্ট্ৰৰত ৰাষ্ট্ৰীয় আইন আৰু চৰকাৰৰ নিয়োগ কৰা হয়। আইনসভা আৰু চৰকাৰৰ নিয়োগ গোষ্ঠীৰ প্ৰশাসনৰ নীতিক সঠিকভাৱে নিৰীক্ষণ কৰা হৈছিল। যদিও ৰাষ্ট্ৰৰৰপতিৰ সিদ্ধান্ত মৰবাৰীবিৰ ওপৰত নিৰ্ম্মাণ কৰা নাছিল। ১৯৮০ চনত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰৰ চাৰ্য়ৰ শাসনৰ ওপৰত আধাৰিত।
সুপ্ৰিম अदाত নৱ নৱম ন্যায় আছে, যাৰ সৈতে প্ৰশাসনৰ শাসন আৰু সহযোগী ন্যায়সঙ্গত শাসনৰ সন্মান কৰা হয়। এই ন্যায়সমূহ জীৱন্তৰ নিয়োগ কৰে আৰু কেৱল ৰাজনৈতিক আধাৰিত নীতি আৰু আইনগত নিয়মৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নিৰ্ণয় কৰে। এই আদালতে সকলোকে উচ্চ আদালত আৰু আমেৰিকান আইনৰ প্ৰতিষ্ঠা কৰা মানসমূহ স্থাপন কৰা হয়। উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্ত আৰু অধিকাৰৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলায়।
संविधाীয় নিয়মৰ প্ৰতি শ্ৰদ্ধাশীল ভিত্তিমূল কেচ
মাৰবাৰি v. ম্যাডিচন: বিচাৰকৰ্ত্তাৰ বিবেক স্থাপন কৰা
মেডিচনে ১৮০৩ চনত সিদ্ধান্ত ললে যে আমেৰিকান ইতিহাসত সকলোতকৈ প্ৰিয় সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰা হৈছে, এনে নহয়, কিন্তু ই ইত্যাথানীয় শক্তিৰ বাবে। এই কেপছৰপতি জন্ জেফ্ৰচনৰ পৰ্যাপণৰ পৰাই এক ৰাজনৈতিক সংঘত হ'ল। উইলিয়াম মৰবাৰিক এড্চন্ৰ শেষ দিনত শান্তিৰ ন্যায়ৰ বাবে নিযুক্ত কৰা হ'ল। জেফৰছৰ ষ্টেচনৰ ষ্টেচনৰ আগত তেওঁ কমিটিচনৰ কামনিষ্ঠাকৰণৰ পৰা নাপৰালে।
প্ৰধান বিচারপতি জন মাৰ্শালৰ মতে যদি মাৰ্ছেল এবাৰ এই কাৰ্য্যক সম্পন্ন কৰিবলৈ আদেশ দিলে আৰু নাকচ কৰিলে, তেন্তে আদালতে অসহায় হ’ব। যদি জেফাৰচন প্ৰশাসনৰ সৈতে কবিতা স্থাপন কৰা হয়, তেন্তে ই ৰাজনৈতিক প্ৰশাসনৰ ওপৰত আধাৰিত হয়। মাৰ্বাৰি ১৮৮ চনৰ প্ৰাথমিক আইনৰ অংশ আছিল। এই যুৱধানৰ প্ৰথম স্তৰৰ অৱধিপতিৰ ওপৰত আধাৰিত। এই আইনৰ ওপৰত আধাৰিত ৰাষ্ট্ৰৰৰৰপৰাষ্ট্ৰৰৰৰপৰা দায়িত আইনৰ অবিহনেই শাসিত নিয়মৰ ওপৰত আধাৰিত।
মেককুক v. মেৰিলেণ্ড: ফেডাৰেল শক্তি আৰু প্ৰয়োজনীয়তা আৰু সঠিক ক্লাচ
মেক্সিক ৱ। মেৰিলেণ্ডে ১৮৯৯ চনত ৰাষ্ট্ৰীয় শক্তি আৰু ৰাজ্যৰ চৰকাৰৰ মাজত থকা সম্পৰ্কৰ বিষয়ে মূল প্ৰশ্ন দাঙি ধৰিছিল। কংৰাচৰ কেসত ৰাষ্ট্ৰৰ নেটৰ স্থিৰ স্থিৰ কৰিবলৈ সাংবিধানিক অধিকাৰ আছে নে নহয় আৰু কোনো ৰাজ্যৰ ৰাষ্ট্ৰীয়ে কাৰ্ছৰই এই স্থলত ট্যাক্স দিব পাৰে নে নাই। মেৰিল্ডেই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ দ্বিতীয় বেঙ্কত টকা দিছে, আৰু জেমক্কল'ক'ক, বালটিমোৰ শাখাৰ টকা প্ৰমানৰ পৰা নাকচ কৰা হয়। ৰাজ্যই শেষত উচ্চতম আদালতলৈ আহিছে।
চাৰ্ল মাৰ্চৰ মতে, কাৰ্ংচে ৰাষ্ট্ৰৰ কাৰ্ছেলৰ বাবে এক জাতীয় বেলজিয়াল সৃষ্টি কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰিছিল, যদিও संविधाেশনৰ বাবে কোনো একোৱেই কংৰাচক কংগৰক অনুমতি দিব নোৱাৰে। ৰাষ্ট্ৰীয় শক্তিৰ ধাৰা এই ভেদ কৰা হয় যে ৰাষ্ট্ৰীয় শক্তিয়ে কেৱল সংঘৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। ইয়াৰ উপৰিও ৰাষ্ট্ৰীয়ে কাৰ্ছৰে ৰোগ বা ৰোগৰ পৰা কোনো বাধা দিব নোৱাৰে। এই সিদ্ধান্তে ৰাষ্ট্ৰীয়ে ৰোগ বা কাৰ্লৰিক কাৰ্য্যকৰ ওপৰত আধাৰিত কৰিব নোৱাৰে। এই সিদ্ধান্তে ৰাষ্ট্ৰপতিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল যে ৰাষ্ট্ৰীয় চৰকাৰে ৰোপতি আৰু ৰাষ্ট্ৰ শাসনৰ মাজত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা আধাৰিত।
লেণ্ডমাৰ্মাৰ্ক চিভিল অধিকাৰৰ কেচ
শিক্ষাৰ বোৰ্ড: ডেচ এমিনিকান স্কুলসমূহ উন্নয়ন কৰা
১৯৫৪ চনত ব্ৰাউন ৱ বোৰ্ডৰ শিক্ষা বোৰ্ডে টুপিকাৰ সিদ্ধান্তত এক অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ গৃহাধিকাৰ সিদ্ধান্তৰ বিষয়ে ঘোষণা কৰিলে। এই কেসত পিপিৰ মতে "অন্বিত" বুলি দাবী কৰিছিল। ১৯৯৬ত এফ্ৰগচনে বিভিন্ন সুবিধাৰ সৈতে মিল খাইছিল। অলিভাৰভৰ মাতা, টোপাছ্কাত অনাছ্ৰক অনাৱশ্যকৈ বক্তা হিচাপে গ্ৰহণ কৰা হৈছিল।
চৰ্দস ৱাৰ্নে এক সম্মত শিক্ষাৰ বাবে লিখাৰ বাবে এক সম্প্ৰদায়ৰ শিক্ষাৰ সংসদৰ সৈতে একো অবিহনে অবিহনে উভ্যতা হ'ল আৰু চৌদ্দী এষ্ট্ৰৰৰ শাৰিৰ প্ৰতি অস্বীকাৰ কৰিছিল। আদালতে জানিছিল যে বিদ্যালয়বোৰত শিশুবিলাকৰ প্ৰতি থকা অসুবিধাৰ অনুভূতিক কেৱল স্বাৰ্থৰ প্ৰতিফলিত কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তে প্ৰস্পৰিকতা আৰু এফ্ৰছন আমেৰিকা যুক্তৰাষ্টৰ আইনৰ শেষৰ আৰম্ভণি। শাসন ৱিটেলিয়েই চুইলাইটৰ আইন আৰু বিৰুপ্তৰ নিয়মৰ বাবে বিৰোধৰ সম্মুখীন হ'ল।
প্ৰেমময় ভৱিষ্যৎ: আন্তৰিক বিবাহত নুতন বন্ধন
১৯৬৭ চনত প্ৰেমী ভাৰজিনিয়াৰ সিদ্ধান্ত লয়, অপ্ৰত্যাশাল বিবাহ বন্ধন নিষিদ্ধ কৰা আইনসমূহে নিশ্চিত কৰিলে যে বিবাহৰ ক্ষেত্ৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ নিয়ম। ৰিচার্ড প্ৰেম, শ্বেত্মাদ জেৰাৰ, ৱাশিংটন, ডি.সি.তে, ৱাশিংটন, ৱ্ৰেনিংটন, ৱ্ৰেনীয়া, ৱ্ৰেনীয়া, ৱ্ৰেনীয়া, ৱ্ৰেনজিনৰ চৰ্তত বিবাহ বন্ধ কৰা হৈছিল। কিন্তু ১৯৫৮ চনত তেওঁলোকে নিজৰ ঘৰলৈ উভটি আহিল।
সুপ্ৰিম ভাৰজিনিয়াৰ বিৰোদ্ধে অবিহনে ভাৰজিনিয়াৰ বিৰোদ্ধে একান্তেভাৱে আক্ৰমণ কৰিলে যে ই এক সমান সুৰক্ষাৰ আইন আৰু চৌউত আধাৰিত প্ৰক্ৰিয়াৰ খজছৰ বিৰুদ্ধে লঙ্ঘন কৰে। প্ৰত্যাহ্বান আৰ্ল ৱাৰ্নে লিখিছে যে বিবাহৰ স্বাধীনতাই এক মুখ্য অধিকাৰ আৰু বৈশ্বিক সংস্কাৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰা বৈশ্বিক সংযোজিত বিবাহৰ কেন্দ্ৰৰ ওপৰত বাধা দিব। ১৫ খন ৰাজ্যৰ এই একেই নিয়ম আৰু বৈশ্বিক বিবাহৰ ক্ষেত্ৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ সিদ্ধান্তৰ ওপৰত আধাৰিত। ভাৰজিনিয়াই এক প্ৰত্যাহ্বানী বিবাহৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাই।
মিৰান্ডা v. এৰিছোনা: এক্সাইলাৰ অধিকাৰসমূহ ৰক্ষা কৰা
১৯৬৬ চনত মিৰান্ডা v. এৰিছোনা, আইন প্ৰয়োগকাৰী গৰাকীয়ে নিজৰ সংবিধানীয় অধিকাৰৰ বিষয়ে সন্দেহ কৰিব লাগিব। ১৯৬৩ত এৰিছোনাত ফিনিক্স, এৰিজানাত বন্দী কৰা হৈছিল আৰু অপহৰন আৰু ধৰ্ষণৰ অভিযোগ দিয়া হৈছিল। দুঘটনাৰ পাছত, মিৰান্দাক নিজৰ অধিকাৰৰ বিষয়ে কোনো পৰামৰ্শ না দিলে। তেওঁ নুশুদ্ধে নিজৰ ভুল উত্তৰ দিয়াৰ বিষয়ে সাক্ষ্য দিছিল।
এই উচ্চ আদালতে ৰোমান আৰ্ল ৱাৰনৰ দ্বাৰা লিখা এক ৫-৪ চনৰ সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে মিৰান্ডাৰ ৫ম বা ৫টা সংশোধনৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লয়। এই আইনজীৱীসকলে আপেক্ষিকভাৱে আপেক্ষিকভাৱে প্ৰণয়ন কৰাত কোনো প্ৰত্যাহ্বানমূলক প্ৰশ্নৰ পৰা ৰক্ষা পাব নোৱাৰে। এই গৰাকীয়ে এই বিষয়ক মিৰদা আৰু মিৰাৰ অৱ মাৰ্দাৰ সৈতে থকাৰ বাবেহে জনাজাত হ'ল যে, তেওঁলোকে কোনো একোৱেই নজৰ ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰে।
কেচ ব্যক্তিগত লিব্ৰিজ আৰু গোপনীয়তা অধিকাৰসমূহ পৰীক্ষা কৰে
গ্ৰিসউল্ড v.Cনেট: গোপনীয়তাৰ বাবে সঠিক স্থাপন কৰা হৈছে
১৯৬৫ত গ্ৰিসৱল্ড ৱ কেনেটিকাটে সিদ্ধান্ত ললে যে ব্যক্তিগত স্বাৰ্থপৰ আৰু আন আন এটা সিদ্ধান্তৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলালে। এই কেছে কেছে কনেটিকাট আইনক প্ৰলোভন কৰিছিল যে কোনো মানুহে ৰোগৰ ব্যৱহাৰত সহায় কৰিবলৈ বা অন্য কোনো পৰামৰ্শ দিবলৈ নিষেধ কৰিছিল। এষ্টেল গ্ৰিছ'ল্ড, কেনেট্ট, ৱেইল লীগ্লড আৰু ড. ইয়াল স্কুলৰ প্ৰফেচাৰক, লিব্টন আৰু প্ৰফেচাৰকক ৰোগ্লৰ নিয়োগ কৰাৰ বাবে।
৭-২ তৰ সিদ্ধান্তত সুপ্ৰিম কোর্ট, সেয়াক কনেটিকাট আইনৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰিলে। ৱ্য়িলিয়াম ওগ্লেছ, জনপ্ৰিয়ৰ বাবে লিখাৰ অধিকাৰ অমান্য কৰে। কাৰ্বেই ৰাষ্ট্ৰৰপৰাটিক একোৱেই একোৱেই ব্যভিচাৰৰ অধিকাৰ নাথাকিলে, যদিও এই সংবিধানে "পতি" আৰু "প্ৰতিষ্ঠিত"ৰ কোনো সঠিকতা নাই। এই সিদ্ধান্তক প্ৰথম, তৃতীয়, চতুৰ্থ, আৰু পত্বতীয়, আৰু Nnthntrens" বুলিও বুজাইছে। এই সিদ্ধান্তৰ পাছত, কাৰ্ছছছছছৰ বাবে এক মৌলিক সংসদীয় সিদ্ধান্ত আৰু ব্যক্তিগতভাৱে গ্ৰহণ কৰা হয়।
ৰ'ড ৱ ৱ'ডে আৰু ডব্চ v. জেকন: Repavultition অধিকাৰসমূহৰ Evolution
ৰ'ড ৱ'ড ১৯৭৩ত সিদ্ধান্ত লয় যে আমেৰিকান আইন আৰু ৰাজনীতিৰ ওপৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ সিদ্ধান্ত লোৱা হৈছে। এই কেছে টেক্সাসত মাকৰ জীৱন ৰক্ষা কৰাৰ বাবেহে অপৰাধী হ'ল। নৰমা মেক্য়ম ৰুৱেইই এই আইন ব্যৱহাৰ কৰি যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে, এই আইনে নিজৰ সাংবিধানিক অধিকাৰ অমান্য কৰে। ৭২ চনৰ মতে, হেৰি ব্লেকমনৰ দ্বাৰা লিখা ৭২ তে সংসদৰ সিদ্ধান্তৰ ওপৰত আধাৰিত।
এই আদালতে প্ৰথম ট্ৰেইমেস্টাৰত গৰ্ভৱতী আৰু তেওঁৰ চিকিৎসককক ত্ৰিমাত্ৰৰ বাবে লোৱা সিদ্ধান্তক মহিলা আৰু ত্ৰিমাষ্টৰ মাজতহেহেহে লোৱা হৈছিল। দ্বিতীয় ট্ৰাইমেষ্টাৰত ৰাষ্ট্ৰৰত জীৱিকাৰ বাবে গৰ্ভৱতা স্থাপন কৰা হৈছিল। তৃতীয় ট্ৰাইম্ট্ৰীষ্টৰ পাছত ৰাষ্ট্ৰৰ জীৱিততা বা মাকৰ স্বাস্থ্য ৰক্ষাৰ বাবেহে गर्भবাহী হ'ল। এই সিদ্ধান্তে আমেৰিকান ইতিহাসত প্ৰশাসনৰ নিয়োগৰত প্ৰণয়ন কৰা আইনসমূহত প্ৰবঞ্চিত আৰু আইনগত সংঘৰত এক প্ৰবঞ্চিত সংযম হ'ল। ১৯৯২ চনত তে পৰিকম্পৰান্ত কৰা হৈছিল। ১৯৯২ চনত ট্ৰেষ্টাৰে ট্ৰেইষ্ট্ৰৰ সলনি "ই ত্ৰ'ৰ ত্ৰিক ৰোণিকৰত ৰোপণিক্ৰত ৰোণিকৰ্ষণৰ বাবে ৰোধৰী হ'ল।
২০২২ চনত, ডব্ৰছ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ হেল্লিয়েছ্ ৱ ৱ' ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ'লা ৱ'ৰ ৱিক ৱ'ৰ ৱ'ৰ ৱ্য় ৱ'ৰ ৱ্য় ৱ্য় ৱ'ৰ ৱ'ৰ ৱ'ৰ ৱ্য় ৱ ৱ কেছৰ ৱ ৱ ৱ ৱ কেছৰিকে ৱ'ৰ ওপৰত ৰোপণ কৰা হ'ল। কাৰ্য় কাৰ্য়ে কাৰ্বে কাৰ্য়ৰ কাৰ্ছৰী কাৰে ৰোডৰী হ'ল। এই সিদ্ধান্তে ৰোধৰ বাবে ৰোধৰ বাবে প্ৰতিষ্ঠিত হ'ল আৰু ৰোধৰ বাবে ৰোধৰ পৰা বিৰত অধিক কিছু প্ৰকাৰ কৰা হয়।
অবাৰ্গেফেল v. Hodges: বিবাহ সমতুল্য
অবাৰ্গফেল ৱ। ২০১৫ত, একেটা-অক্স দম্পতিৰ বিবাহৰ সাংবিধানিক অধিকাৰ আছে। এই কেচটা ৰোগৰ পৰা ৰিপৰ্ট কৰা হয়। এই কেসই বহুতো দেশৰ পৰা বিবাহৰ অনুমতি নাপালে। জেমচ ওব্ৰেটফ, ষ্টেফ, ষ্টেণ্ডিটিফ, মেৰিলেণ্ডত নিজৰ সঙ্গী জন আৰ্থাৰ সৈতে বিবাহ কৰাৰ পৰা অথ্ৰাৰাৰত বিবাহ কৰা হৈছিল।
এই উম্মি ৰাষ্ট্ৰপতিৰ মতে, পৰ্যবেক্ষণ কৃত্ৰিম কাৰ্ছ্ কেনি'ৰ মতে, পৰ্যাসৰ প্ৰক্ৰিয়াল আৰু চাৰ্চিৰ সমান সুৰক্ষাৰ মূল অধিকাৰক হুছ্ৰী। এই আদালতে চৌদ্দন্থ এষ্ট্ৰিটৰীয়ে দৰ্শাইছিল যে বিবাহৰ সিদ্ধান্ত হৈছে এক মৌলিক অধিকাৰ, বিবাহৰ বাবে, অন্য কোনো ধৰণৰ বিবাহৰ বাবে, সন্তান আৰু পৰিয়ালৰ বাবে সুৰক্ষা প্ৰদান কৰা, আৰু বিবাহৰ মূল স্তৰ। এই সিদ্ধান্তই সকলো ৰাষ্ট্ৰৰ ব্যতিক্ৰমৰ সৈতে একেলগে একেলগে একে-অন-অনৈৰ্ব-অন্বদৰ অধিকাৰ, আৰু সুৰক্ষাৰ সৈতে সম্পৰ্ক থকা অধিকাৰসমূহ প্ৰদান কৰে।
এই বিষয়ে পৰৱৰ্তী লেখত আলোচনা কৰা হ’ব ।
যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰাষ্ট্ৰসমূহ v. নিক্সন: প্রেসিডেন্টৰ বাবে একাউন্ট কৰিব পাৰি
১৯৭৪ চনত নিকচনে সিদ্ধান্ত ললে যে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ প্ৰশাসনৰ প্ৰশাসনক আইনৰ ওপৰত নহয় আৰু ন্যায়ৰ নিয়ম পালন কৰা উচিত। বিশেষ প্ৰশাসন লিয়ন জাউৰস্কিৰ ব্যৱধানৰ পৰা এই কেপটোৰ্ডৰ বাবে বিদায় লোৱা হয়। নিক্সনে ট্ৰেপত ট্ৰেইপ সৃষ্টি কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰিলে আৰু যুক্তি দেখুৱাই যে, ৰাষ্ট্ৰপতিৰ প্ৰশাসনৰ গোপনীয়তাৰ বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত লোৱা নাই।
সুপ্ৰিম আদালতে এক বৈধ প্ৰশাসনীয় শিক্ষা প্ৰদান কৰাৰ বাবে প্ৰশাসন গোষ্ঠীৰ অধিকাৰী হ'ল। গৰাকী ৱাৰন বুৰ্গৰে এইদৰে লিখিছিল যে সকলো পৰিস্থিতিত কোনো ক্ষমতাৰ পৰা পৃথক হোৱা বা উচ্চ স্তৰৰ পৰা মুক্ত হোৱাৰ কোনো প্ৰয়োজন নাই। এই আদালতে নিক্সনৰ নিয়োগৰৰ আদেশ দিয়া হৈছিল যে তেওঁ ৱাটাপ আপেক্ষিকতাত থকা প্ৰমাণসমূহত জড়িত আছিল। এই সিদ্ধান্তৰ পাছত কোনো ব্যক্তিক বিদায় দিয়া হয়। এই সিদ্ধান্তৰ ওপৰত কোনো প্ৰত্যাহ্বান নহয়। এই আইনৰ ওপৰতো কোনো অধিকাৰ আছে। نیষ্টাইড ভাৰতৰপৰাষ্ট্ৰৰপতিৰ ক্ষমতাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল।
নিউ ইয়ৰ্ক টাইমছ ক.
নিউ ইয়ৰ্ক টাইমছ ষ্টেইনছ ১৯৭১ত সিদ্ধান্ত লয় আৰু সাধাৰণতে পেনটাগান পেগন পেপাচ কেচস হিচাপে জনা যায়। এই কেছে আমেৰিকান গণৰাজ্যত প্ৰকাশ কৰা এটা মুক্ত প্ৰশাসনৰ গুৰুত্বতাক দৃঢ় কৰি। দ্যা নিউয়ৰ্ক টাইমছ আৰু ৱাচিংটন পস্টত আমেৰিকাৰ ইতিহাসত কৰা প্ৰতিবন্ধক বিভাগৰ পৰা প্ৰকাশ কৰা হ'ল। নিক্সন প্ৰশাসনেচনে অধিককৈ বিদ্বেষ কৰাৰ চেষ্টা কৰিছিল যে, তথ্যৰ বাবে দেশত ক্ষতি হ’ব।
৬-৩ চনৰ এটা সিদ্ধান্তত সুপ্ৰিমী আদালতে কাৰ্লষ্টে কাৰ্লছৰৰ আগত প্ৰকাশ কৰা ভাৰতৰ প্ৰতি সঠিক দৃষ্টিভঙ্গী লৈছিল। এই সিদ্ধান্তই প্ৰতিবাৰে এক সংক্ষিপ্তভাৱে কাৰ্লম মন্তব্য প্ৰদান কৰিলে। এই সিদ্ধান্তই সহায় কৰিলে যে প্ৰথম অষ্টম সংসদৰ অৰ্থে স্বাধীনতা প্ৰদান কৰে আৰু চৰকাৰে তথ্য প্ৰকাশ কৰাৰ বাবে অধিক শক্তিশালীভাৱে প্ৰতিবন্ধক প্ৰদান কৰে। এই কেসৰ কাৰিক্ষণ আৰু বিশেষকৈ চৰকাৰে সুৰক্ষাৰ বিষয়ে জনাৰ বিষয়ে জনা যায়।
অৰ্থনৈতিক আৰু বৃত্তান্তীয় লেণ্ডমাৰ্ক কেচ
উইকাৰ্ড v. ফিলবা্ন: প্ৰবঞ্চিত ফেডাৰেল কমচে চাৰ্চ শক্তি
উইকার্ড ৱিলবাৰ্ন ১৯৪২ চনত কাৰ্নালৰ চৰ্ত্তা ধাৰা ধাৰা ধাৰাৰ ওপৰত নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈ কংৰাচৰ শক্তিক অধিক প্ৰবল কৰি তুলিছিল । এই কেসত ৰোচে ফিলবাৰ, অহয়াইয়ে নিজৰ খামত গছৰ গাড়ী ভোজনাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল। ১৯৩৮ৰ এগ্ৰি সাংস্কৃতিক চুক্তিই গছৰ জীৱিকাক কণ্ঠৰ পৰিধানত অধিককৈ বৃদ্ধি কৰিবলৈ অধিক চেষ্টা কৰিছিল। ফিলবাৰ্ণৰ মতে তেওঁ ভালভাৱে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে কংৰাজৰ ব্যৱহাৰ কৰাত নিজৰ চৰ্শনিকতাৰ বাবে নহয়।
সুপ্ৰিম কোর্টে এই নিয়মক একমত সমৰ্থন কৰিছিল যে যদিও ফিলবানৰ গামবোৰ ব্যক্তিগতভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হয় আৰু বাজারত নাথাকিলেও ইয়াৰ এক বহুমূলীয়া অৰ্থনৈতিক প্ৰভাৱ পেলালে। প্ৰত্যাহ্বান ৰবার্ট জ্যাকচনে লিখা হৈছিল যে যদি ফিলবাৰ্ণৰ নিজৰ গামক নাপালে, তেতিয়া তেওঁ সেইবোৰক খোলা বাছৰত কিনিব লাগিব। এই ঘৰখনৰ সৈতে আন কৃষকসকলেও গমৰ পৰিকল্পনা কৰিবলৈ সক্ষম হ'ল। এই সিদ্ধান্তক স্থানীয় ব্যৱস্থা-অভিচাৰৰ বাবেও সাম্প্ৰদায়িকভাৱে প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰি।
ন্যাশনাল ফেডাৰেশন ইনপেন্ডেড বিজ্ঞাপন v. চেবেলিয়াচ: দ্যা এফফোৰ্ড কৰিব পৰা কেৰেক্ট
২০১২ চনত ন্যাশনাল ৱ্লেয়ছ্ৰেশন ৱ ৱ ৱ। চেবেলিয়াচে সিদ্ধান্ত লয় যে এফফোৰ্ল্ড কেৰ এক্টৰৰ ব্যৱহাৰতকৈ ভিন্ন সিদ্ধান্তৰ প্ৰতিষ্ঠা কৰিছিল। এই কেসৰ মতে বহুতো আমেৰিকান বীমা বা বেতন গ্ৰহণ কৰাত প্ৰশাসনীয় অধিকাৰৰ অভাৱ আছিল। এই কেসৰ মতে কংগৰৰত কোনো উৎপাদন গ্ৰহণ কৰিবলৈ ক্ষমতা নাছিল। এই কে. এএএকে. তে তে ৰোগ কৰে যে আন আনতকৈ নিম্ন-প্ৰেসিদীয় ব্যক্তিক প্ৰবন্ধ বা সকলো প্ৰকাৰৰ ফান্দ্ৰ দ্ৰদিক নিগ্ৰত হ'বৰ্বৰাপণৰ বাবে।
৫-৪ জনৰ জটিল সিদ্ধান্তত, মুখ্য বিচার জন ৰ'বৰ্টে এই সিদ্ধান্তক নিয়ন্ত্ৰণ কৰাত সক্ষম হ'ল যে, এই ব্যক্তিজনে কংৰাচৰ শক্তিৰ অধীনত কাৰ্ছ'ৰ বা উপযুক্ত কালাইৰ ক্ষেত্ৰত নিপুণ হ'ব নোৱাৰে। আপেক্ষিকভাৱে কাৰ্ছেচৰ শক্তিৰ বাবে বীজ গ্ৰহণ কৰা হয় নে নাই, এই আইনে যুক্তি দাঙি ধৰিলে আৰু কংৰাচৰ পাত্ৰত বীজ কৰা হয়। কিন্তু আদালতে এই বিষয়েও সিদ্ধান্ত ল'ড্দীবিদে দ্য ট্ৰিপ্ৰিক দ্য ৰোগৰ ওপৰত দিয়া হ'ল। এই সিদ্ধান্তৰ বাবে কাৰ্ছ'ৰ কাৰ্ছৰিক ৰোণৰ বাবে অধিক প্ৰভাৱিত হ'ল।
কেচ শপিং ৰাজনৈতিক আৰু বৈকল্পিক প্ৰণালী
ৰাষ্ট্ৰীয় নাগরিকসমূহ যুক্তৰাষ্ট্ৰীয় v. ফেডাৰেল নিৰ্বাচন কমিশন: প্ৰশাসনৰ অৰ্থ
২০১০ চনত ৰাষ্ট্ৰীয় নিৰ্বাচন কমিশনে সিদ্ধান্ত লয় যে কাৰ্লছ আৰু ইউনিয়নৰ ৰাজনৈতিক যোগাযোগৰ ওপৰত অসীম পৰিমাণ ব্যয় কৰাৰ মূল উদ্দেশ্যৰে প্ৰশাসনৰ নিয়ম সলনি কৰা হৈছে। এই কেসত যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ এক প্ৰচেষ্ঠাশীল সংস্থা, যি ২০০৮ৰ প্ৰশাসনৰ প্ৰাথমিক সময়ত হিলৰি ক্লিণ্টনৰ মাৰাত্মক চলন বিয়পাৰিক প্ৰণয়নৰ বিয়পণন কাৰ্য্য, ২০০২ৰ চনৰ বাবে নিষিদ্ধ কৰা আৰু "নিৰ্ব্দৰৰৰৰ তেজৰ নিয়োগৰপৰা"।
এই সিদ্ধান্তৰ বিপৰীতে, ৰাষ্ট্ৰৰপৰা ৰাষ্ট্ৰৰপৰা, অৰ্ভ্যন্তৰে, কাৰ্লছৰ দ্বাৰা লিখা এক চুইম্ৰ আদালতে দাবী কৰিছিল যে এই নিষেধাজ্ঞাই প্ৰথম ৰিপৰ্টৰ সুৰক্ষাৰ পৰা মুক্ত কৰে। এই নিৰপেক্ষতাই গণতন্ত্রৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা আৰু বক্তব্যৰ পৰিচয়ক সাংবিধানিকভাৱে নিয়ন্ত্ৰণ কৰা নহয়। এই সিদ্ধান্তৰ বিপৰীতে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰাজনীতিৰ ওপৰত অধিক প্ৰভাৱ পৰিছে।
বেকাৰ v. কাৰ্ৰ আৰু ৰেনোল্ডসমূহ v. সিম: এটা ব্যক্তি, এটা নট
বেকাৰ ৱ কাৰ্ৰ ১৯৬২ত সিদ্ধান্ত লয়, আৰু ৰেইনল্ডেডছ ডিইমছ ১৯৬৪ত সিদ্ধান্ত লয় যে "একজন ব্যক্তি, এক ভোট"ৰ সিদ্ধান্তত এক স্থিৰতাবদ্ধ কৰা হয়। বেকাৰ ভি কাৰ্ৰে ১৯০ চনত তেনিসিৰ সংসদ বিভাগত প্ৰত্যাহ্বানৰ সম্মুখীন হ’ব লগা হয়। কাৰ্ৰৰে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে ১৯০১ চনৰ মতৰ পিছতো ৱ্য়ৱহাৰী ৱ্য়ৱহাৰীয়ে ভোটাবাদৰ প্ৰতিষ্ঠা আৰু সমতুল্য প্ৰতিষ্ঠা অমান্য কৰে। উচ্চ আদালতে এই প্ৰশ্নৰ ওপৰত আধাৰিত কৰা হয় যে, "একজন ব্যক্তিক" বিভ্ৰমনাবাদৰত কোনো প্ৰশ্নৰ ওপৰত আধাৰিত নহয়।
ৰেইনল্ডচ ৱ। ষ্টেৰেল ষ্ট্ৰেইন ষ্ট্ৰেল ৱাৰ্নে কাৰ্ছৰৰ বাবে ষ্টেৰেল ষ্ট্ৰেল কাৰ্নৰ কাৰ্ছই জনসংখ্যাৰ ওপৰত আধাৰিত। কাৰ্ল কাৰ্ছই জনসংখ্যাৰ নহয়, বৃক্ষ বা একৰ নহয়, আৰু বক্তব্যৰ মতে ভোটৰ অধিকাৰক বিকৃত কৰা হ'ব। এই সিদ্ধান্তসমূহে দেশখনৰ বিভিন্ন দেশৰ সাম্ৰিক সংসদৰিকৰ প্ৰতি একোপযোগিতা সৃষ্টি কৰিব পৰা যায়। "একজন ব্যক্তি, আমেৰিকান গণতন্ত্রৰ প্ৰতিষ্ঠা কৰে, যিয়ে এই সকলোৱে মূৰ্তিৰ সমান।
ধৰ্ম্মীয় স্বাধীনতা আৰু স্থাপনাৰ বিষয়ে দাঙি ধৰি
এনগেল v. Vitally: স্কুলৰ প্ৰাৰ্থনা আৰু স্থিৰ কালছোৱা
১৯৬২ চনত এঞ্জেল ৱেইল ৱ্লিটে সিদ্ধান্ত লয় যে ১৯৬২ চনত ৰাজহুৱা স্কুলত কৰা প্ৰশাসন গোষ্ঠীয়ে কৰা প্ৰাৰ্থনাই প্ৰথম ষ্টেণ্ড ইন্ৰেছ ইন্ট্ৰেচন ইন্ডিপ'ৰ দাৰ্শনিক ক্লেছৰ অবিহনে অশুদ্ধ কৰে। এই কেছছৰ বাবে জনপ্ৰিয় বিদ্যালয়বোৰে প্ৰতিদিনে এক অপ্ৰতিৰোধী প্ৰাৰ্থনাৰ সৈতে আৰম্ভ কৰিবলৈ বাধ্যতা লাভ কৰিব। নিউ হাইপাৰ্শ্ব, নিউ ইয়ৰ্কত থকা পিতৃ - মাতৃসকলে যুক্তি দেখুৱাইছিল যে, যদিও ৰাষ্ট্ৰৰৰপৰাষ্ট্ৰৰৰৰ বিৰুদ্ধে বিৰোদ্ধিত্ব কৰা হয়, যদিও তেওঁ স্বাৰ্থপৰাধীকৰণৰ পৰা মুক্তি পোৱা নাযায়।
৬-১ খন বিশ্ববিদ্যালয়ে লিখা চুইপ্ৰিলত হুগো ব্লেকৰ সিদ্ধান্তত চৰকাৰে স্বেচ্ছাকৃতভাৱে কৰা প্ৰাৰ্থনাৰ প্ৰতিষ্ঠা কৰে। এই আদালতে দাবী কৰিছিল যে চৰকাৰে আন্তৰিকভাৱে কৰা কোনো প্ৰকাৰৰ বাবে আন্তৰিকভাৱে কৰা প্ৰাৰ্থনাৰ প্ৰতি থকা আন্তৰিক নিবন্ধৰ পৰা বিৰত কৰে। এই সিদ্ধান্তে বিবাদ আৰু বিতৰ্ষিত কৰা হৈছিল যে এই সিদ্ধান্তে ৰাজহুৱাভাৱে জনপ্ৰিয়ৰ জীৱনৰ পৰা আঁতৰি যোৱাত কোনো ব্যক্তিগত নিমিত্তে নিৰাশ কৰা নহয়। কিন্তু আদালতে কেৱল প্ৰাকৃতিক বিদ্বেষী বা বিদ্বেষীসকলৰ দ্বাৰাহে নিষ্বোধ কৰা নহয়।
লেমন v. কুৰ্টজমান: লেমন টেস্ট
লেমন v. কাৰ্জমানে ১৯৭১ত সিদ্ধান্ত ল'ড্ছ্ৰ সিদ্ধান্ত ল'ড্ছ্ৰ দ্বাৰা ৰাষ্ট্ৰৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰ প্ৰশাসনৰ সৈতে জড়িত আছিল, যি ষ্টেঞ্চলত ষ্টেঞ্চলত শিক্ষাগত শিক্ষাগত বিদ্যালয়ৰ প্ৰতি আৰ্থিক সমৰ্থন প্ৰদান কৰা হয় নে নহয়। বিরোধীসকলে এই প্ৰবন্ধসমূহক ধৰ্ম্মীয় সংগঠনৰ বাবে অনৈতিক সমৰ্থন বুলি দাবী কৰিছিল।
সুপ্ৰিম কোর্টে দুয়োটা প্ৰকাৰে কাৰ্য্য কৰে আৰু এই বিষয়ে স্থিৰ কৰা হয়। এই আইনৰ বাবে এটা আইনৰ প্ৰয়োজন হয়। (2) এটা আইনৰ আৱশ্যক, ৰাষ্ট্ৰীয় উদ্দেশ্য আছে, (২) সমাজত প্ৰবঞ্চনা আৰু (৩) ধৰ্ম্মৰ সৈতে অবিহনে অবিহনে অভ্যন্তৰীণ কৰা নহয়। এই আদালতে জানিছিল যে ষ্টেষ্টেলত কৰা তৃতীয় কাৰ্য্যক নিষ্ঠুৰ নিয়োগৰ বাবে নিৰপেক্ষতা কৰা হয় আৰু কেৱল বিশ্ববিদ্যালয়ৰ বাবেহেহেহে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। পৰীক্ষাই ক্লেশৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। যদিও এই পৰীক্ষাৰ বাবে কিছু বছৰৰ পাছত মূৰত ক্লেশত ব্যৱহাৰ কৰা হয়।
• আমি কিয় “অনন্তভাৱে ” ধৈৰ্য্যশীল হোৱা উচিত?
গিদিয়োন ভি. ৱেনৰাাইট: পৰামৰ্শটো সঠিক
১৯৬৩ চনত ৱাইনউাইটে সিদ্ধান্ত ললে যে ৱাইনৱাৰাইটত এনে এজন প্ৰশাসনীয় ব্যক্তিক নিজৰ পৰামৰ্শৰ অনুমতি দিব নোৱাৰিলে ।
জেলৰ পৰা গিদিয়োনক চুইপ্ৰী আদালতলৈ লিখা পত্ৰখন দাঙি ধৰিছিল। উচ্চ আদালতে তেওঁৰ সাংবিধানিক অধিকাৰ অমান্য কৰিলে। তেওঁ একান্তভাৱে সন্মানীয়ভাৱে এই পৰামৰ্শৰ ওপৰত আধাৰিত আছিল। তেওঁ হুদাই ৰোধৰ প্ৰতি সঠিকভাৱে দাঙি ধৰিছিল। আৰু দীৰ্ঘ ৰোগীসকলক নিজৰ অধিকাৰৰ প্ৰতি সঠিক দৃষ্টি ৰাখিবলৈ সহায় কৰে। হুগ্ ব্লাগ ব্লাগৰে কাৰকসমূহে নিজৰ অধিকাৰৰ প্ৰতি সঠিক দৃষ্টি দিয়ে। এই সিদ্ধান্তে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰৰৰৰ ৰোধী ৰোধীসকলৰ ওপৰত দায়িত কৰা অভিযোগক নুইছিল। গিদিয়োনৰ দায়ৰ ওপৰত দায়িত কৰা অভিযোগৰ বাবে দায়িত কৰা হয়।
মেপপ v. Owayes: Exclureary নিয়ম
মেপ v. ওওইও ১৯৬১ত সিদ্ধান্ত ললে যে অশাস্ত্ৰীয় অনুসন্ধান আৰু হেৰুৱাৰ দ্বাৰা পোৱা গ'ল। ক্লিভলেণ্ড, অহয়ত থকা পুলিশ অধিকাৰীসকলে নিৰুৎসাহিতভাৱে ডলেপৰ ঘৰত সোধে, কোনো সঠিক অনুসন্ধানৰ সন্মান নোৱাৰাকৈ। তেওঁলোকে সন্দেহজনক বস্তু বিচাৰি পোৱা নাছিল, কিন্তু সেইবোৰে অনিশ্চিত বস্তু পোৱা নাছিল। পিপকক যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে, এই বিষয়ে অনিয়ন্ত্ৰভাৱে অনুসন্ধান কৰা হৈছিল।
সুপ্ৰিমী আদালতে দাবী কৰিছিল যে কেৱল ফাউড্ৰেডিক ৱ্য়ৱহাৰিক শাসনক প্ৰয়োগ কৰা হয়, এনে নহয়। ন্যায়পৰায়ণতাই চৌদ্দতম সংস্কাৰৰ দ্বাৰা ৰাষ্ট্ৰৰপৰাপতিৰ ওপৰত প্ৰয়োগ কৰিব লাগে। ন্যায়ৰ স্তৰৰ প্ৰতি অসুবিধা আৰু বাধা উৎপন্ন নকৰাৰ বাবে চতুৰ্থ সূচক ট্ৰান্সৰ সুৰক্ষা অযোগ্য নহয়। আৰু আইনৰ প্ৰতি অস্বীকাৰ কৰা কোনো ব্যৱস্থাৰ ওপৰত অমান্য প্ৰমাণ দিয়া হয়। এই সিদ্ধান্তৰ বাবে আইনৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাও, বিশেষজ্ঞৰ বাবে অধিকাৰ গ্ৰহণ কৰা হয়। যদিও বিভিন্ন ক্ষেত্ৰত শাসনৰ পৰা বিদায় লোৱা হয়, অযুগ্য আৰু অবিহ্ৰান্তিকৰীণৰ পৰা বিদায় লোৱা হয়।
কনমন্টেম কেচ আৰু অ'ট্ৰেগ লিগ্যাল ডিবেটচ
কলম্বিয়া v. হেয়াৰ: দ্বিতীয় সংশোধন আৰু গুন অধিকাৰসমূহ
২০০৮ চনত কলম্বিয়া ৱ্য়ৱিক ৱ্য়ৱহাৰৰ জেলাত প্ৰথমবাৰে হুমকি দিয়া হৈছিল যে দ্বিতীয়বাৰ ৰাষ্ট্ৰপতিই এজন ব্যক্তিক অগ্নিশাস্ত্ৰৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰিব পাৰে। ৱাশিংটন, ডি.সি. তে. ডিক্সগ্ৰনৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা জাৰি কৰা হয় আৰু ৰোগ্ৰৰ দ্বাৰা বহিষ্কাৰ কৰা হয়।
এই উচ্চ আদালতে দাবী কৰিছিল যে, আন্তৰিকভাৱে অগ্নিনিৰ সৈতে সংযোগ কৰা কোনো ব্যক্তিক মিলিশিয়াত অগ্নিনিনিষ্ঠা কৰা হ'ব। এই আদালতে দ্বিতীয়বাৰৰ পৰাই ৰোগৰ পৰা ৰক্ষা কৰিব। তেখেত ৰোগৰ পৰা ৰক্ষা কৰা হয়।
মাষ্টাৰ কেকশপ v. ক'লোৰাডো চুইলাইটচ কমিশন: ৰাষ্ট্ৰ লিবাৰ্টি আৰু বিৰোদ্ধে বিৰোদ্ধে কৰা
মাষ্টেপিচ কেকেছপ ডি ২০১৮ চনত সিদ্ধান্ত লয়, কলোৰাডোৰ চুইলাইটচ কমিশন্, একে লগৰ প্ৰসঙ্গত ধৰ্ম্মীয় স্বাধীনতা আৰু বিৰোদ্ধে বিৰোদ্ধে কৰা নিয়মসমূহৰ মাজত উত্তেজনাৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিছিল। জ্যাক ফিলিপ, কলোৰাডোত থকা মাস্টাইক্স কেকেপ'ৰ মালিক, নিজৰ ধৰ্ম্মৰ মতৰ বাবে এক সাধাৰণ বিবাহৰ কেক সৃষ্টি কৰাৰ অনুমতি দিলে। দম্পতিসকলে কলোৰাডোৰ চুইলডিয়া অধিকাৰ কমিশনৰ সৈতে অভিযোগ কৰিছিল, যাৰ ওপৰত আধাৰিত আছিল যে ফিলিপাই কোলোৰাডোৰৰৰৰ অবিহনে যৌনতা বিৰোদ্ধিত্বৰ ওপৰত আধাৰিত।
এই সিদ্ধান্তে আপেক্ষিক ৰাষ্ট্ৰৰপৰা ৰাষ্ট্ৰৰপৰা ফিলিপ ৱ্ৰিক আইনৰ প্ৰতি বিবাদৰ ওপৰত আধাৰিত। এই আদালতে দাৰ্শনিক আৰু বিদ্ৰোহী বিদ্বেষৰ প্ৰতি বিবাদৰ প্ৰতি বিবাদ সৃষ্টি কৰা হ'ল। এই সিদ্ধান্তত উল্লেখ কৰা হৈছিল যে, ৰাষ্ট্ৰৰৰপৰাষ্ট্ৰৰৰ ৰোগৰ প্ৰতি বিৰোধ কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তত ৰোগৰ মতে, যদিও ৰাষ্ট্ৰৰ আৰু বিদ্ৰোহীতাই সেই একেই বিবাহৰ প্ৰতি বিৰোধীতা কৰে, কিন্তু চাৰ্ভৱহাৰীসকলে কাৰ ৰোধৰ সম্মুখীন হ'ব পাৰে।
দৈনন্দিন জীৱনত উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহ
সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্তসমূহ প্ৰায় আমেৰিকান জীৱনৰ সকলো ক্ষেত্ৰত প্ৰভাৱিত হয়। এই গাড়ীত থকা ঘটনাবোৰে সাধাৰণতে মূল অধিকাৰ, চৰকাৰ গঠন আৰু সামাজিক নীতিসমূহ সৃষ্টি কৰে, যিবোৰে দৈনিক অভিজ্ঞতাৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাই। ব্ৰাউনৰ শিক্ষাৰ বোর্ডে আইনগত সংসদৰ শেষৰ পৰাই, বহুতো ছাত্র - ছাত্রীৰ বাবে সংগীতৰ সৃষ্টিৰ সুযোগ মুকলি কৰে। মিলিৰাণ্ডা আ্যৰিজানাৰ আইনৰ নিয়োগৰ বিষয়ে তত্ত্বাৱধান কৰা হয়। গিদিয়োনৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাৰ বাবে। ৱউইন্য়াইট ৱৱৱাইটে ৱ্য়'ই ৱিক কাৰক কাৰ্য়িক প্ৰায়িকভাৱে কাৰিক প্ৰাথমিক প্ৰাথমিকভাৱে অপৰাধৰ প্ৰতিফলন কৰাৰ অভিযোগ দিছে।
ৱিকৰ্ড v. ৱিকবাৰ্নিং আৰু নেশনাল ফেডাৰ্ছ্ৰেচন ৱ্লিব্লিউছে চাৰ্ছ ৱ্লিবিয়াল ৱ্লিউড ৱ্লিউড ৱ্ৰেন ৱ্য়ৱ্ৰেইছে ৱ্লিব্ৰেছে সকলোবোৰ কৃষি চৰ্ত শক্তিৰ সীমা নিৰ্ণয় লৈছে। ৰাষ্ট্ৰীয় নিৰ্বাচনৰ প্ৰশাসনে ৰাষ্ট্ৰৰ কাৰিকে কাৰিকেছৰৰ অধিকাৰ গ্ৰহণ কৰাত প্ৰভাৱিত কৰে।
এঞ্জেল v. Vitle v. Lemon v. Curzman ৰ মতে ৰাষ্ট্ৰৰৰ শিক্ষা আৰু পৰিয়ালৰ অভিজ্ঞতাক প্ৰভাৱিত কৰি। বেকাৰৰ দৰে অধিকাৰবোৰে কাৰ্ৰ আৰু ৰেনল্ড ডি. সিমছইও এই সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে নিৰ্দ্দেশিত হৈছে যে আইনগত জিলাইসমূহ সঠিকভাৱে গ্ৰহণ কৰা হৈছে। এই সিদ্ধান্তসমূহে দেখুৱাইছে যে প্ৰশাসনৰ কাৰ্য্য আমেৰিকান, কাৰ্ছ, ৱাল, ৱিজ আৰু চৰকাৰৰ সৈতে প্ৰবন্ধ কৰা হয়।
উচ্চ আদালতে কেনেকৈ সলনি কৰিব পাৰে
যদিও ৰিচিচিস--- আইনত অনিচ্ছুকতা আৰু অনুমানমূলকতাৰ অনুসাৰে---সৰ্ব্ব্বসৰ স্থিতিশীলতা, উচ্চ আদালতৰ পূৰ্বৰ সিদ্ধান্তসমূহ অপ্ৰমাণিক নহয়। এই আইনৰ ওপৰত আধাৰিত বহুতো বিচাৰধাৰা অমান্য নহয়। ৰোবছৰ সলনি ৱ্য়ৱ্ ৱ্ ৱ্ ৱেক্সৰ হেল্ছ্ৰ ৱ্ছ ২০২২ত এক উল্লেখনীয় উদাহৰণক চিহ্নিত কৰে।
আন এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰকাৰে ব্ৰাউন ৱ ৱ ৱ ৱ ৱ . ফ্ৰেগছনৰ "এটা পৃথক" শিক্ষা আৰু সিটিজেন ষ্টেইন ৱ'ৰ্লিছ ৱ টুইন্সিয়েঞ্চ টুইটৰ ষ্টেঞ্চৰ ৰিপৰ্টৰ অংশ। এই আদালতে আনুষ্ঠানিকভাৱে সাধুতাহীনভাৱে নিয়মক সলনি কৰাৰ বাবে অধিক সীমিত বা সংকোচিত কৰা হৈছে। যেনে, মিৰা ৱেৰ ভিন্ডি ৱ এৰিচিনাৰ পাছত পল্লিছোৱা হয় নি।
উচ্চ আদালতৰ সংগঠিতৰ ওপৰত বিশেষভাৱে প্ৰভাৱ পৰিব। এই আইনৰ প্ৰতি আপেক্ষিকভাৱে আপেক্ষিকভাৱে প্ৰভাৱ পেলায়।
বিকৃত মতামতৰ ভূমিকা
অবিহনে বিবাদ, যদিও বাঁধন আইনৰ নিমিত্তে, সিপ্ৰিয় আদালতত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰে আৰু ভৱিষ্যতে আন আন আইনগত ঘটনাৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে। যেতিয়া বেছিভাগৰ বিচাৰৰ মতে বিবাদৰ সৈতে বিভ্ৰান্তি হয়, তেতিয়া তেওঁলোকে বিভিন্ন প্ৰবাদৰ বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰিব পাৰে। এই ভিন্নতাই বিভিন্ন ফল প্ৰদান কৰে: ই সংবিধান আৰু ৰূপৰ বিকল্প ব্যাখ্যা প্ৰদান কৰে। তেওঁলোকে ভৱিষ্যতে কবিতাসমূহক গণ্যবাদৰ যুক্তিৰ বিষয়ে পুনৰ বিশ্লেষণ কৰিবলৈ প্ৰেৰিত কৰিব পাৰে।
কিছু বিখ্যাত বৈষম্যৰ বাবে অচিনাকীত্ৰৰ আইন হিচাপে তত্ত্বিকভাৱে বিদ্ৰোহীতা কৰা হয়। ৰাষ্ট্ৰৰ সংবিধানে যুক্তি ভঙ্গ কৰে যে "ৰঙ-অন্ধ" আৰু সংবাদৰ মতে উন্মোচন কৰা হয় ৫৮ বছৰৰ পাছত ব্ৰাউন ৱ্ৰানত নিজৰ যুক্তিক অমান্য কৰে। শিক্ষাৰ বোৰে অষ্ট্ৰত ব্ৰাউন্ছৰ মতক গ্ৰহণ কৰে। ৱ্লিষ্টেড ৱ্ৰিটছ ৱ্ৰাইছৰ মতৰ মতে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰৰ প্ৰায়িকতাবাদৰ বাবে বিবাদৰ্তপৰাষ্ট্ৰ বাবে বিৰোধৰ সম্মুখীন হয়।
বিকৃতিসমূহে বহুতৰ মতবাদৰ বাবেও বিবাদ প্ৰদান কৰে।[নয়িত ৰূথ বাডিনছেৰ জিনছেগ্ৰ্ব্ব্বাছৰ ৱ'ৰিজিং অধিকাৰৰ এক মূল প্ৰশাসনৰ ব্যৱস্থাৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰে। এই সিদ্ধান্তে সতৰ্ক কৰে যে এই সিদ্ধান্তে কাৰ্লিং অধিকাৰসমূহৰ প্ৰস্তাৱ আৰু বিৰুদ্ধে অধিক প্ৰত্যয় সৃষ্টি কৰিব। এই সিদ্ধান্তৰ বাবে অনেক নিখ্যায়িত লোকে ৰাষ্ট্ৰৰৰপৰা বিভ্ৰান্তিকৰীতিৰ বিষয়ে বিভ্ৰান্তিপূৰ্ণ বুলি কয়।
নাগৰিকসকলে কেনেকৈ উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তবোৰ পালন কৰিব পাৰে
সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্তসমূহে গণতান্ত্ৰিক শাসনত অধিক প্ৰভাৱশালীভাৱে অংশ লোৱাত সহায় কৰে। যেতিয়া ৰাষ্ট্ৰৰ অধিকাৰ আৰু চৰকাৰৰ গঠনক বুজিব পাৰি, তেওঁলোকে ভোট, এডভোকেসি আৰু নাগরিকে গ্ৰহণ কৰিব পৰা সিদ্ধান্তসমূহ গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। বহুতো উচ্চ অধিকাৰীৱে ৰাজহুৱাভাৱে সিদ্ধান্ত লয়। উচ্চ আদালতৰ আনুষ্ঠানিক ৱেবছাইট সকলো বিদ্বেষ, মুখ্য যুক্তি, আৰু তৰ্কৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয়।[FT:F][F][F1:1][F][F][T][F][1]]
সিটিজেনসকলে বিভিন্ন পদ্ধতিৰে সংবিধানিক আইনৰ দিশত প্ৰভাৱ পেলায়। প্রেসিডেন্ট আৰু চেনেটৰসকলৰ বাবে ভোট দিয়া, আৰু চেনেটৰৰ বাবে, সিনেটৰৰ বাবে। এই সংস্থাসমূহে সংবিধানিক বিষয় বা ব্যৱস্থামূলক বিষয়সমূহক সমৰ্থন কৰে। ৰাজহুৱা বক্তব্যত এই গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয়ক প্ৰতিষ্ঠা কৰা হয় যে ৰাষ্ট্ৰীয় দৃষ্টিকোণৰ প্ৰতি থকা আইনগত আৰু ৰাজনৈতিক সংস্কৃতিক প্ৰতিষ্ঠিত কৰা হয়। যদিও উচ্চ আদালতক ৰাজনৈতিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা, আৰু গণৰক্ষত বিকশিত কৰা হয়।
সিটিজেনসকলে ৰাজ্য আৰু স্থানীয় নীতি আৰু স্থানীয় নীতিসমূহৰ পৰা বহুতো গুৰুত্বপূৰ্ণ সাংবিধানিক প্ৰশ্নৰ সম্মুখীন হ'ব পাৰে। এই নীতিসমূহৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাওতে উচ্চ আদালতে কেনেকৈ ৰাজ্য আৰু স্থানীয় চৰকাৰে প্ৰভাৱশালী আৰু সমাজৰ সিদ্ধান্তৰ প্ৰতি অংশীদাৰ কৰা হয়, এই বিষয়ে বুজিব পাৰি। ৰাজ্যৰ সংবিধানে প্ৰায়ে বিভিন্ন ক্ষেত্ৰত সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে, আৰু ৰাজ্যৰ ৰাষ্ট্ৰৰ আইনৰ ওপৰত আধাৰিত।
সংবিধানৰ ভৱিষ্যত
সুপ্ৰিম কোর্টত প্ৰশাসনীয় প্ৰবন্ধ, সামাজিক পৰিৱৰ্তন আৰু চৰকাৰে কৰা ক্ষমতাৰ বিষয়ে প্ৰশ্নৰ সন্মুখত থকা নতুন প্ৰশ্নৰ সম্মুখীন হ'ব। ভৱিষ্যতে সুপ্ৰিম কোর্টত ৰাষ্ট্ৰৰ অধিকাৰ আৰু ক্ষমতাৰ বিষয়ে থকা প্ৰশ্নবোৰত ডিজিটেল গোপনীয়তা আৰু চৰকাৰৰ প্ৰতি দৃষ্টিভঙ্গী ৰখাৰ বিষয়ে প্ৰশ্ন আছে। সামাজিক মাধ্যম আৰু অনলাইন অভিব্যক্তিৰ বাবে বিনামূলীয়া নীতি, বন্দুকৰ অধিকাৰ আৰু নিৰ্দিষ্ট অধিকাৰ, বিভ্ৰান্তিকৰী সমাজৰ ওপৰত আক্ৰমণৰ সীমা, বিভিন্ন ৰাষ্ট্ৰৰৰৰ পৰা দেশৰ পৰা দেশৰ পৰা উভ্যন্তৰ পৰা।
পৰিৱেশৰ স্থিতিশীল অধিকাৰ, সম্পত্তিৰ অধিকাৰ আৰু আন প্ৰজন্মিক ন্যায়ৰ বিষয়ে প্ৰশাসনীয় প্ৰশ্ন। প্ৰাকৃতিক বুদ্ধি আৰু স্বাৰ্থপৰতা অমানবিক সিদ্ধান্তৰ সৈতে প্ৰযুক্তি। জ্যোতিবিজ্ঞান আৰু জেন্সি অৱ বিজ্ঞানৰ বিকাশে ব্যক্তিগততা, সমতা আৰু মান্যতাৰ ধাৰণা পুনৰ বিশ্লেষণ কৰিবলৈ কৌতূহলৰ আৱশ্যক। এই তত্ত্বৰ সঠিক ব্যাখ্যাৰ বিষয়ে বিতর্ক কৰা উচিত। এই বিদ্বেষই আইনগত প্ৰসংগৰ নৈতিক স্তৰ, ন্যায়ৰ বিষয়ে সঠিক জ্ঞান, আৰু আন আন আন প্ৰকাৰৰক ব্যাখ্যা কৰে।
সুপ্ৰিম কোর্টৰ প্ৰশাসন আৰু জনপ্ৰিয় বিশ্বাসে সাধাৰণতে বিদ্ৰোহী আৰু বিতর্কৰ বিষয় হৈ পৰিছে।
বিচাৰকৰ্ত্তাৰ বিষয়ে জ্ঞান লাভ কৰক
সুপ্ৰিম কোর্টৰ ন্যায়সঙ্গত ত্ৰিণ শক্তিৰ বাবে এক প্ৰণালীত চৰকাৰৰ কোনো এক শাখাক শক্তিশালী নোহোৱাৰ বাবে সৃষ্টি কৰা হয়। যদিও আদালতে অনাৱল, কংগ্ৰীছ আৰু ৰাজ্যক উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহ অভাৰৰাইড কৰিবলৈ সংবিধানৰ সলনি কৰিব পাৰে। যদিও এই সিদ্ধান্তসমূহ অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ হ'ল আৰু কমেই সম্পন্ন কৰিব পৰা নাযায়। কংগৰ কংগৰে আইনৰ ওপৰত নিয়ন্ত্ৰণ কৰে আৰু আইনৰ প্ৰতি থকা সিদ্ধান্তসমূহে আইনৰ প্ৰতি সঠিকভাৱে সন্মান কৰিব পাৰে।
এই কাৰ্য্যালয়ৰ কাৰ্য্যালয়ৰ সাধাৰীণীয় আইনক আপেক্ষিক আদালতৰ আগতে ৰাষ্ট্ৰীয় চৰকাৰক প্ৰতিষ্ঠা কৰে আৰু আইনগত যুক্তিসমূহক প্ৰতিষ্ঠা কৰে। প্রেসিডেন্টসকলে সকলো স্তৰৰ ওপৰত নহয়, কিন্তু উচ্চ আদালতৰ দ্বাৰা সংবিধানিক ব্যাখ্যাৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলায়।
গণমত আৰু সামাজিক আন্দোলনে সংবিধানগত উন্নয়নত ভূমিকা আদায় কৰে। এই আদালতে কেতিয়াবা সামাজিক পৰিবৰ্তনৰ সৃষ্টি কৰে, যেনে ব্ৰাউন ৱ্য়ৱ শিক্ষাৰ বোর্ডত, আৰু কেতিয়াবা একেলগে এক বৈবাহিক মনোবৃত্তিৰ বাবে। এই দুয়োগৰ সিদ্ধান্তসমূহে একমাত্ৰেহে লাভ কৰা হয়। এই আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহে সমাজৰ মূল্য আৰু শক্তিক বৃদ্ধি কৰি, আন আন একোৱেই ব্ৰাউন অঞ্চলত হোৱা সম্প্ৰদায়ৰ সৈতে সংঘৰ সম্মুখীন হয়।
জ্ঞানী নাগৰিকত্বৰ বাবে চাবি ল'ড কৰা
লেণ্ডমাৰ্ক অচিনাকিয়াৰ সিদ্ধান্তসমূহে আমেৰিকান সমাজ, চৰকাৰ আৰু ব্যক্তিগত অধিকাৰৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলালে। মাৰ্বাৰি ভি. মেডিচনত মাৰ্গেতৰ পৰ্যবেক্ষণৰ সিদ্ধান্তৰ ওপৰত ন্যায্যতা প্ৰতিষ্ঠা কৰাৰ পৰা, এই কেস কাৰ্ছৰৰ সংবিধানৰ ব্যাখ্যা আৰু আইন আৰু শাসনৰ বিষয়ে মৌলিক প্ৰশ্নৰ ব্যাখ্যা প্ৰদান কৰে। এই সিদ্ধান্তসমূহে অধিকাৰৰ আইনৰ আইনৰ ওপৰত ভিত্তি আৰু চলমান বিতর্কৰ প্ৰতি থকা বিতর্কৰীতাক শ্ৰদ্ধা কৰে।
প্ৰথমতে, সাংবিধানিক অধিকাৰসমূহক স্ব-অন্বয়ৱকীয় ব্যৱস্থাৰ দ্বাৰা ব্যাখ্যা আৰু প্ৰয়োগৰ প্ৰয়োজন হয়। দ্বিতীয়ত, প্ৰাথমিক প্ৰবন্ধসমূহে প্ৰাথমিক প্ৰবন্ধক নতুন পৰিস্থিতি আৰু সামাজিক অৱস্থাৰ সৈতে প্ৰয়োগ কৰা হয়। তৃতীয়ত উচ্চ আদালতত প্ৰায়ে কঠিন বিক্ৰিৰ সিদ্ধান্তৰ ব্যৱহাৰ কৰা হয়, যেনে স্বাধীনতা, সুৰক্ষা, সাম্যতা আৰু অধিকাৰ, বা চৰকাৰৰ অধিকাৰ। ফাউটল ফাউট, আইনৰ প্ৰকৃত-বিশেষৰ সিদ্ধান্তৰ বাবে, লাখ লোকে গণতান্ত্ৰিকতাক নহয় কিন্তু এক গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয়ৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাইছে।
Citizens who understand landmark Supreme Court rulings are better equipped to participate in democratic governance, advocate for their rights, and engage in informed debate about constitutional issues. This knowledge enables people to recognize when their rights may be at stake, to understand the legal basis for government actions, and to evaluate proposals for legal and constitutional change. As new challenges arise and the Court continues to interpret the Constitution for contemporary circumstances, informed citizens will play a crucial role in shaping the ongoing development of American constitutional law.
সুপ্ৰিম কোর্টৰ দৃষ্টিকোণত থকা সিদ্ধান্তসমূহ আইনগতভাৱে অবিহনে প্ৰদান কৰা হয়। ই দেশৰ সকলোৱে ৰাষ্ট্ৰৰ স্বাধীনতা, সমতা আৰু ন্যায়ৰ প্ৰতিজ্ঞাসমূহ পালন কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে। এই ক্ষেত্ৰতে, তেওঁলোকে নিজৰ প্ৰভাৱ আৰু প্ৰভাৱক বুজিব পাৰে। নাগরিকসকলে উভয়ে অধিক মূল্যাঙ্কন কৰিব পাৰে। চৰকাৰ, ন্যায়, ন্যায়, বিচাৰ, বা আন কোনো সংবিধানৰ সিদ্ধান্ত, সাম্প্ৰদায়িক আইনৰ প্ৰতি থকা সিদ্ধান্ত, যিসমূহে দেশৰ মৌলিক প্ৰশ্ন আৰু শাসনৰ বিষয়ে আলোচনা কৰে।[F]