কেচ গীৰ্জাত দ্বিগুণ জপৰ্তী হোৱা

কেচ অধ্যয়ন ৩: gamble v. (2009 - Dual ArchageAffffret

দ্বিগুণ সাৰ্ব্বভৌমত্বৰ প্ৰতি থকা এক প্ৰত্যাহ্বানত, টেৰেন্স গেম্বলক ডাকাতিৰ বাবে অগ্নিনিষ্ঠ শাসনৰ বাবে অভিযুক্ত কৰা হৈছিল আৰু পাছত একোৱেই ৰোধী অভিযোগ কৰিলে। গেম্বুলে যুক্তি কৰিলে যে দ্বিগুণ শাসনৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰা উচিত।

প্ৰতিৰক্ষাৰ বাবে [FLT] ৰাজ্যৰ মুক্তি বা নিশ্চয়তাৰ পিছতও সামৰ্থ্যবাদী অভিযোগসমূহৰ প্ৰতি মনোযোগ দিয়া আৱশ্যক। দুয়ো ৰাজত্বৰ অৰ্থ হৈছে যে এটা ৰাষ্ট্ৰ ৰাষ্ট্ৰৱেই ৰোধৰ সন্মানক স্বাৰ্থীয়ভাৱে নহয়, বা কোনো ৰাষ্ট্ৰৰৰ প্ৰতি থকা অভিযোগক প্ৰতিশ্ৰুত নকৰে। এই সত্যত প্ৰাথমিক বল প্ৰয়োগ কৰা হয় যে সাৰ্বভৌমিক ৰোধৰ গুৰুত্ব, উভয়ে সাৰ্বভৌমত্বৰ সৈতে সম্পৰ্ক থকা চুক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে।

কেচ অধ্যয়ন ৪: ইজিজেন্ৰেয়াৰ v.[2009] - অসামঞ্জস্যপূৰ্ণ Verstics আৰু কোলটালাইলা ইপ্পেল

স্কট ইয়ৰ্ৰন বিৰোদ্ধে কৰা কাৰ্ছলক এনাগৰৰ ভূতপূৰ্ব বিধিপতি আৰু ৰিচাৰৰ সৈতে প্ৰচলিত কৰা অভিযোগৰ ওপৰত ইয়ৰেৰ পৰীক্ষা কৰা হৈছিল। জেনাৰে ৰিপৰ্টৰ অভিযোগত ছিন্ন কৰি লৰ্ভৰত থিয় হ'ল। চৰকাৰে যুক্তি দাঙি ধৰাৰ বাবে ইয়ৰেগৰৰৰ ওপৰত কৰা অভিযোগৰ ওপৰত বিদ্ৰোহ কৰিছিল। এই নিৰ্ষৰ বাবে ত্ৰিকৰণ কৰা অভিযোগৰ কোনো সঠিক বিষয়ক ধাৰা কৰা নাছিল। ইগৰৰ হুমকি কাৰ্লৰৰৰ বাবে কোনো সঠিক বিষয় নহয়। ইষ্টেৰৰ বিপক্ষীত হ'ল।

আপিমিয়েয়াৰ আদালতৰ বিশ্লেষণ

৬-৩ ত কাৰ্ছৰত ৰাষ্ট্ৰই ইয়ৰেৰ পুনৰ চেষ্টা কৰিব নোৱাৰে বুলি দাবী কৰিছিল। মূল যুক্তি আছিল যে জুৰিৰ বিদ্বেষৰ ওপৰত সম্পূৰ্ণকৈ নিৰপেক্ষতামূলক অভিযোগৰ ওপৰত ভ্ৰান্তি জন্মাটো অস্বীকাৰ কৰা হয়। এই আদালতে দাঙি ধৰিছিল যে ক্লেশৰ বাবে কোনো এটা দল বাস্তৱিকৰ প্ৰতি সঠিক মনোবৃত্তি নালাগিব আৰু এই উভয়কে মূৰ্ত্তিৰে বিভ্ৰান্ত কৰিব নোৱাৰে। এই কেসৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ শিক্ষা প্ৰদান কৰে: যেতিয়া দুয়োৱেই শোধৰত দমন কৰে, তেতিয়া ছিন্নতামূলক সিদ্ধান্তক পুনৰায় লঙ্ঘন কৰা হয়।

কেচ অধ্যয়ন ৫ ব্লুফোৰ্ড v. [[211]] (2011 – মিচিলেদ্ৰিক আৰু ইম্পলিড এক্টেটালসমূহ)

এলেক্স ব্লুফোডৰ মামলাত দুগুণৰ ফাঁদৰ মাজত পৰীক্ষা কৰা হৈছিল। জুৰি সমূহে দাবী কৰিছিল যে এই ঘটনাক ৰাজধানী হত্যাৰ বিৰুদ্ধে আৰু প্ৰথমে হত্যাৰ বিৰুদ্ধে একোপ্ত হ'ল। ৱ্য়ি কেটেইৰিয়ে মানুহক হত্যাৰ বাবে অস্বীকাৰ কৰিলে। এই বিচার আদালতে সকলো অভিযোগৰ ওপৰত বিৰক্ত কৰি। তাৰ পাছত ৰাজ্যে ৰাজধানী আৰু প্ৰথম হত্যাৰ বাবে অপ্ৰতিষ্ঠা আৰু হত্যাৰ প্ৰতি এক ভুল অভিযোগ দাঙি ধৰিলে।

আদালতে ইমপ্লিড একৱিক্টলৰ অস্বীকাৰ কৰে

৬-৩ চনৰ এটা সিদ্ধান্তত সুপ্ৰিমিয়ান আদালতে দাবী কৰিছিল যে প্ৰভুৰ ৰোগৰ অবিহনে কোনো নিবিড় সংবাদ গ্ৰহণ কৰা নহয়। কাৰণ জুৰিৱে কেতিয়াও এই অভিযোগৰ ওপৰত লিখিত ৰায়ট নালাগিছিল আৰু ভুলৰ বাবে এই ভুলৰ দাঙি ধৰিছিল। ক্ষান্তৰিকভাৱে দুগুণৰ্ঘটনা ঘটিল। প্ৰচেষ্টা ৰব্ৰেটৰ মতে "এটা প্ৰাথমিকভাৱে মাৰ্ব্বতৰ্ব্বতীৰ ওপৰত মাৰাত্মক অভিযোগৰ পৰা মুক্তি পোৱা নাযায়। এই কেসই কাৰ্ছৰৰৰ গুৰুত্বতা আৰু নিৰ্দিয়ে কোনো অপৰাধৰ পৰা মুক্তি পোৱাৰ বাবে নিৰাধৰ বিষয়ে দাঙি ধৰিলে।

কেচ অধ্যয়ন ৬: currry v. ভাৰজিনিয়া [2008] - দুয়ো জপৰ্ডী

এই নীতি যি সমূহ মিনাইল কুৰিৰৰ ক্ষেত্ৰত দ্বিগুণ বিপদজনকভাৱে পৰীক্ষা কৰা হৈছে, যিটো মিকেল কুৰিৰৰ ক্ষেত্ৰত পৰীক্ষা কৰা হৈছিল। কাৰ্ৰিৰ আপত্তিৰ ওপৰত অভিযোগৰ ওপৰত আধাৰিত। প্ৰথম পৰীক্ষাত, কৌৰীৰক পৃথকে আক্ৰমণ কৰা হৈছিল। দ্বিতীয় পৰীক্ষাত, কাৰ্ৰিৰৰ ত্ৰিষ্ঠা ৰোগৰ পৰা মুক্তি পাৰোৱা হৈছিল। দ্বিতীয়বাৰ ৱ্য়ৱ্য়ৱহাৰী কৌৰেইৰৰৰৰ মতে, তেওঁ বৰ্তমানৰ ৰাষ্ট্ৰৰৰৰৰৰ পৰা আঁতৰি যোৱাৰ যুক্তি দাঙি ধৰিছিল। এই তৰ্কক ভাৰজিনিয়াৰ পৰা আঁতৰ কৰা হৈছিল।

প্ৰতিনিদ্ধিত্বৰ বাবে প্ৰলোভন

[FLT] প্ৰতিবন্ধক বিধিপতিসকলৰ বাবে এক সাবধানবাণীমূলক কাহিনী হিচাপে চিহ্নিত কৰে। যেতিয়া কোনো আদালতে বিবাদৰ ওপৰত প্ৰত্যাহ্বানৰ বাবে দ্বিগুণ বিপদৰ সন্মূখীন হ'ব, তেতিয়াহে ৰক্ষা কৰিব। কিন্তু যদি প্ৰতিশ্ৰুতি গ্ৰহণ কৰে যে একোৱেই কৌশলী কাৰণৰ বাবে বিৰুদ্ধে হ'ব, যেনে এটা বিদ্ৰোহী অভিযোগৰ বাবে। এই কেসটো স্পষ্ট আপত্তিৰ বাবেহে হয়।