আমেৰিকাৰ প্রেসিডেন্টৰ ইম্পিপমেন্টৰ সংবিধানীয় তৰ্কসমূহ

গৃহ আৰু চেনেটৰ ভূমিকা: প্ৰসংগীয় বৰ্গ। উপসংযোজনীয় তৰ্কসমূহ

যু. পূ.

সংবিধানৰ যুক্তিৰ ওপৰত আধাৰিত যুক্তিবোৰত এই ঘৰখনৰ সাম্ৰাজ্যৰ অধিকাৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল নহয়। এই সংবিধানত কোনো বিশেষ পদ্ধতি প্ৰদান কৰা নাই: আইনসঙ্গত কমিটিৰ দ্বাৰা দিয়া প্ৰবন্ধৰ ওপৰত বা এটা তত্ত্বৰ ওপৰত ভোট দিব পাৰে। আধুনিক প্ৰস্তাৱত, গৃহবিধিৰ কমিটি তত্ত্ব, শুনা আৰু প্ৰস্তাৱ কৰে, সেইখনত বিতৰ্ক কৰা হয়।

সমালোচকসকলে কেতিয়াবা যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে এই ঘৰখনে ৰাষ্ট্ৰৰৰ নিয়ম আৰু সাক্ষীৰ দৰে কাৰ্য্য কৰা উচিত। অন্যসকলে দাবী কৰে যে, এই গৃহৰ আধাৰত ৰাজনৈতিক বিচাৰৰ বাবে বিবেক আছে। উচ্চ আদালতে সকলো প্ৰকাৰৰ বিৰুদ্ধে কাৰ্য্য কৰাত বিবেচিত কৰে।[FT:0][F1] আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰে (1993) তত্ত্বিক প্ৰত্যাহ্বানৰ পৰা আঁতৰি নালাইছিল।[1][4][93][9]

চেনেটত পৰীক্ষামূলক আদালত

চেনেটৰ ভূমিকাই সংবিধানৰ স্বত্ত্বেও সংবিধানৰ যোগান। সংবিধানে প্ৰদান কৰা হৈছে যে সিনেটৰ “সকলো ইম্পিচৰ চেষ্টাৰ একমাত্ৰ শক্তি আছে, কিন্তু ই প্ৰমাণ, পৰীক্ষাৰ দৈৰ্ঘ্য, অথবা চেনেটৰ চক্ৰৰৰ বাবে সাক্ষীৰ কথা শুনিব লাগে নে নহয়। এই অপ্বিধানাত্মকতাই এক প্ৰত্যাহ্বানজনক বিতৰ্ক সৃষ্টি কৰিছে।

প্ৰশাসন ক্লিনটনৰ পৰীক্ষাৰ সময়ত চেনেটে এক সীমিত কাৰ্যক্ৰমৰ বাবে মনোনিত হৈছিল। প্ৰথম পৰীক্ষাত চেনেটে ট্ৰম্পৰ প্ৰথম পৰীক্ষাত, ৰাম্পৰে ৰোপৰ ৰোগীয় বিদ্ৰোহৰ বাবে আন আন আন সাক্ষী বা সাবপ্নাবাদৰ বিষয়ে কোনো কথা শুনিবলৈ নিবিচাৰে। এটা সিদ্ধান্তৰ মতে সিনেটে এক প্ৰত্যাহ্বানজনক বিষয় হ'ল যে সিনেটৰ সম্প্ৰদায়িক দায়িত্ব পূৰ্ণ কৰা হ'ল নে নহয়। এই সিদ্ধান্তৰ সম্প্ৰদায়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে সিনেটৰ সম্প্ৰদায়েতীয়ে “"" বুলি কয়; বিৰোধীসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিলে যে প্ৰত্যকক এটা বিশেষ দায়িত্বৰ বাবে প্ৰবন্ধ কৰাৰ কোনো সুযোগৰ অবিহনে। ১৯৯৩ : [0:F][F][F][F][Un] এই সিদ্ধান্তৰ ওপৰত ভাৱৰ পৰা কোনো এটা ধাৰিত হয়।

আন এটা বাৰ্ষিক বিতৰ্কৰ বিষয়ে প্ৰমাণ দিয়া হয়। সংবিধানৰ প্ৰতি থকা বিশ্বাসৰ ওপৰত কোনো সন্দেহ নাই। বহুতে মানিছাত এই অপৰাধীজনৰ বাবে কোনো সংসদীয় বিষয় নহয়, কিন্তু “প্ৰমাণৰ প্ৰতি থকা একো নহয়” বা "প্ৰত্যেক প্ৰমাণ" বুলিও বুজাইছে।

ঐতিহাসিক প্ৰশাসন আৰু সংবিধানৰ ব্যাখ্যা

জনচন আভ্যন্তৰীণ (১৮৮৮)

ৰাষ্ট্ৰ এন্ড্ৰ্ৰু জনচন, অব্ৰাহাম লিঙ্কনক উত্তৰ দিলে। এই আইনৰ বাবে প্ৰশাসনে চেনেট সদস্যক গিলিব্ৰেণ কৰাৰ পৰা নিষেধ কৰিছিল। জনচ্‌চনে তৰ্ক কৰিছিল যে এই আইনক কোনো অনৈতিকতামূলকভাৱে বন্ধ কৰা হ'ল আৰু তেওঁৰ প্ৰতিশোধ দলে দাবী কৰিলে যে এড্‌ইন ষ্টেনটনৰ ষ্টেণ্টনৰ চেষ্ট্ৰৰৰৰক "উচ্চি আৰু মিছমেয়ৰ'ৰ" উক্ত বাহিনীৰ পৰা আঁতৰি নাথাকিল।

জনচন কেচই নীতি বিবাদ বা বিবাদৰ অৰ্থ বুজিবলৈ অস্ত্ৰ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰা উচিত নহয়। বহুতে কেইনিৰাৰ মতে এই কেসক ৰাজনৈতিকভাৱে অনুপ্ৰেৰিত কৰা হয়। এই ঘটনাৰ মূল অপব্যবহারৰ বাবে। এই পত্ৰৰ পিছত আইনজীৱীসকলে আইনজীৱীসকলে এই বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে ঘৰখনক সঠিকভাৱে অশুদ্ধ কৰা উচিত নহয়, কেৱল ৰাজনৈতিক বিরোধীতাক নহয়।

নিক্সন ৰিচিং (১৯৭৪)

ৰিচাৰ্ড নিক্সনৰ বাবে কোনো প্ৰত্যাহ্বানজনক নাছিল, কিন্তু ঘৰখন আইনসম্মতপক্ষ কমিটি এই দুয়োখন প্ৰবন্ধৰ অনুমতি দিলে যাতে ন্যায়, শক্তি, অবিহনেক অস্বীকাৰ কৰা হয়। নিক্সনে হাউছৰ ভোটৰ পূৰ্বেই অমান্য কৰিলে। এই লেখসমূহে তেওঁক এক বিশেষ অপরাধাধিকাৰৰৰৰ আজ্ঞা অমান্য কৰা হ'ল। যেনে, ৰাজনৈতিক বিৰোধীসকলক লক্ষ্য কৰিবলৈ আৰু সাবপ'প'ৰাৰ সৈতে মানি নালাও বুলি অভিযোগ দিছিল।

নিক্সোনৰ উদাহৰণে পৰৰৰ পিছতো বিবাদৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলালে। ই প্ৰকাশ কৰিলে যে ন্যায়ৰ পৰা বিৰত থকা (এতেই এজন প্রেসিডেন্টৰ দ্বাৰাও) এক অবিহনে অমান্য ভুল বুলি গণ্য কৰা হৈছে। আৰু এজন রাষ্ট্রপতিৰ অহিতে আপত্তি কৰা ক্ষমতাৰ অপমান হ'ব পাৰে। এই লেখবোৰে উল্লেখ কৰিছিল যে প্ৰশাসনৰ আধাৰীয় আধাৰ “কাণ" অমান্য কৰা হৈছে।

ক্লিন্টন ইম্পিচমেন্ট (১৯৯৮)

পল জোনচ যৌন হয়রানিৰ পৰা বিদায় লোৱাৰ বাবে প্ৰশাসন গোষ্ঠীৰ বিদায় লোৱা হৈছিল। এই অভিযোগে ৰোগী ৰোগী ৰোগৰ ওপৰত আধাৰিত হৈছিল।

ক্লিন্টনৰ বাহিনীৰ কাৰ্ছৰসকলে যুক্তি দাঙি ধৰি যে কোনো বিষয়ৰ প্ৰতি অস্বীকাৰ কৰা নহয় আৰু এই বিষয়ে কোনো ঐতিহাসিক স্তৰৰ পৰা বিৰক্ত হোৱা নাই। তেওঁলোকে দাবী কৰিছিল যে এই গৃহখনে বিভিন্ন দলৰ বাবে ব্যৱহাৰিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে। সিনেটৰ ক্লিনটনৰ সৈতেও কিছু গণপ্ৰজাতীয়ে দোষী নহয়। ক্লিন্টন কেছে এই বিতর্কক জনপ্ৰিয় হোৱা উচিত নে, ব্যক্তিগত অনৈতিকতাৰ পৰিৱৰ্তে ৰাজনৈতিক কাৰ্য্য কৰা উচিত।

ট্ৰম্প ইম্পম্পচিট (২০১২ আৰু ২০১১)

প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্ৰামপক দুবাৰে আয়োজন কৰা হৈছিল। প্ৰথমবাৰে ক্ষমতাৰ অপমানৰ অভিযোগে (ইয়কনক নিজৰ ৰাজনৈতিক বিৰোদ্ধে পৰীক্ষা কৰিবলৈ) আৰু কংগ্ৰীচৰ বাধাৰ অভিযোগ দিছিল।

উভয়ে বিদেশী বিদেশী বিদেশী বাধাৰ চেষ্টা কৰিছিল, ই আমেৰিকাৰ বিদেশী বিদেশী বিধি-নিয়োগৰ বাবেহে অপৰাধ কৰিছিল।

দ্বিতীয় টিম্পমেন্টে এবাৰ এবাৰ কয়িন্ছপল্কক কাৰ্য্যালয় (এখন সময়ৰ বাবেহেহে ট্ৰম্পৰ সৈতে) বিয়োগ কৰা হ'ব নে প্ৰশ্ন কৰিছিল। সিনেটৰ ছিটেইটৰ মতে পৰীক্ষাৰ সৈতে যোগ দিব পাৰিলে, কিন্তু ৫৭ চেনিয়েন্টে তেৱ্ৰিক যুক্তি প্ৰদান কৰিলে। এই প্ৰশাসনত সূচক যুক্তিৰ মূলত সূচক ষ্ট্ৰ ৩ বৃতাৰ অংশত "ইম্পিচ"ৰ বাবেহে কাৰ্য্য কৰে। কিছুমান পণ্ডিতে দাবী কৰিছিল যে "ইম্পেচন"ৰ কৰ্মীপতিসকলে ব্যতিক্ৰমৰ সৈতে কাৰ্য্য কৰে। আন আন আনে এবাৰে এই প্ৰশ্নৰ পৰা আঁতৰি যায়।[FL]

ৰাজনৈতিক বৃত্তান্ত: সংবিধান আৰু व्यावहारिकতা

এটা সাংবিধানিক যুক্তি হৈছে ৰাজনৈতিক বা মূলত আইনগত। এই বাক্যই কংৰাচ শক্তিক প্ৰমান কৰে যে, বিদ্ৰোহী আৰু ন্যায়পৰায়ণ দৰ্শকৰ নিমিত্তে। এই বাক্যই কংৰাচ, বিশেষকৈ হেমিলন আৰু জেমচ মেডিচ, ৰাজনৈতিক নিয়মত অভিহিত কৰাত অভিব্যক্ত কৰা হয়। এই “প্ৰেম মানুহৰ অশ্লীলতা"ৰ বাবে শেষ পথ।[FT:0][FE:FEDEDE]NECOREND. ৬৫[F1] হেলমিটটনে লিখিছে যে "অভিলাইক" স্বাৰ্থৰ সৈতে "পুৰ্বাহ" বুলি কয় কৰে।

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

[FLT][FLT.Gardt]] বিদ্বেষ কৰিছে যে ফ্ৰেনসকলে কাৰিকিকভাৱে আইনগত আৰু ৰাজনৈতিকক মিল খাইছে, কিয়নো এই উভয়কে সাধুতাৰ প্ৰতি দৃঢ়তা [FTT:2][FT:3][FT:3][FT :3][FT:3][FT]] আৰু[FT:3][FT:3]][FT]ৰ প্ৰতি থকা বিচাৰধাৰাৰ মূল্যৰ প্ৰয়োজন হয়।[FT] আৰু তেওঁ এক আইনগত বিকৃতিৰ প্ৰতিষ্ঠা লোৱাৰ চেষ্টা কৰে, আৰু ফৰমৰীমৰ বুজক অসাধাৰা কৰে যে কোনো বিশেষভাৱে অপৰাধী আৰু শাস্তিৰ পৰা আঁতৰ কৰা হয়।[4][4][5][5][5][5][FL][5][5][5]