আপোনালোকে কৰা সিদ্ধান্তসমূহ

আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সুপ্ৰিমিম আদালতে দুইশ শতিকাৰ পৰা অধিক সময়লৈকে পেটাটেটেন্ট আইনৰ শেষ ৱ্য়ৱহাৰী হিচাপে কাৰ্য্য কৰিছে। এই সিদ্ধান্তবোৰে মূলভাৱে বুদ্ধিমতিক অধিকাৰসমূহ প্ৰদান কৰা, ব্যাখ্যা আৰু অনুমান কৰা হৈছে। এই উপস্থাপিত ব্যৱস্থাবোৰে সকলো শিল্প আৰু জ্যোতিবিজ্ঞানৰ পৰা সফটওয়্যাৰ আৰু নিৰ্ম্মাণৰ বাবে সৃষ্টি কৰা ভূমিক প্ৰতিষ্ঠিত কৰিছে। উচ্চ অধিকাৰী আইনৰ বিকাশ, ট্ৰেটিপটেন্ট ফেক্টেন্ট ট্ৰেণ্ট ট্ৰেষ্ট্ৰ, বিজ্ঞাপন নেতা আৰু বিজ্ঞাপনৰ সৈতে জড়িত।

ৰাষ্ট্ৰসংগ্ৰীয় আইনে বিজ্ঞান আৰু উপযোগী শিল্পক সীমিত সময়ছোৱাত নিৰ্দ্দেশিত কৰা। এই ভিত্তিৰ নীতিক পৰীক্ষা কৰা হৈছে, আৰু অগণিত উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহৰ সৈতে সংবিধান কৰা হৈছে।

পেটেন্ট আইনৰ সংবিধান

সংবিধানৰ ৰাষ্ট্ৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰ প্ৰাকৃতিক সৃষ্টিৰ ওপৰত অস্থায়ী মনোৰাপণ সৃষ্টি কৰাৰ গুৰুত্বক চিনাক্ত কৰিছিল।[I][7][7] সংবিধানৰ আখ্যা ৮, কংৰাচৰ কংগছৰ পেটান্ট আইনৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। এই সংসদৰ এই আইনে সুপ্ৰিমিয়েইষ্ট আদালতৰ অধিকাৰক পেটান্টেটেঞ্চৰ পৰিকল্পনালৈ পৰিচালিত কৰে, আৰু এই কাৰণে তেখেয়াল কৰে যে, তেখেতৰ অধিকাৰসমূহে প্ৰশিক্ষিত কৰিব লগাকৈ প্ৰবস্তু আৰু মৌলিক চিন্তাধাৰক আৰু স্বাভাৱিক প্ৰত্যয়নৰ পৰা আঁতৰাই ৰখাৰ উদ্দেশ্যক প্ৰতিৰোধ কৰে।

আমেৰিকান ইতিহাসৰ শেষত, সুপ্ৰিম কোর্টে পেটাটেটেন্ট বিষয়ৰ সীমাৰ বিষয়ে নিৰ্ণয় কৰি, ধাৰা আৰু পেটাটেটেন্ট বৈধতা আৰু অবিহনে প্ৰবঞ্চনাৰ বাবে মানসমূহ প্ৰস্তুত কৰা হৈছে।

উচ্চ উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহ

বৰ্তমান সময়ত উচ্চ আদালতৰ বহুতো ক্ষেত্ৰত বিশেষকৈ প্ৰভাৱশালী হৈ পৰিছে ।

গ্ৰাহাম v. জন ডেৰে ক' (১৯৬ : ) : প্ৰাথমিকতা বজাই ৰখা

গ্ৰাম ডিৰে ক'। এটা আপেক্ষিক আদালতৰ সিদ্ধান্ত, যাৰ মান 103 ৰাষ্ট্ৰ পেটেন্ট এক্টৰৰ চেম্বাৰত স্পষ্টতা চিনাক্ত কৰা হয়। এই কেপত এটা নিৰ্বাহৰ বাবে এক সম্প্ৰদায়িক আধাৰিত আধাৰিত স্থান স্থাপন কৰা হৈছিল নে নাই, সেই বিষয়ে নিৰীক্ষণ কৰিবলৈ।

গ্ৰাম পৰীক্ষাৰ বহুতো কাৰণৰ কথা বিবেচনা কৰা আৱশ্যক: প্ৰথম শিল্পৰ পৰিকল্পনা আৰু দাবীৰ মাজত ভিন্নতা, উপলক্ষ্যত বিশেষ দক্ষতাৰ স্তৰ, আৰু দ্বিতীয়ত লাভৰ সফলতা, বহুতৰ প্ৰয়োজন আৰু আনৰ বিফলতা। এই বহু-অভিব্যক্তিক বিশ্লেষণে পেটান্ট আইনত দৃঢ়তা হ'ল।

এই আদালতে উল্লেখ কৰা নাই যে পেটাটেন্টসমূহে কেৱল পূৰ্বৰ প্ৰাকৃতিক উপাদানসমূহক পূৰ্বৰকৈ প্ৰশিক্ষিত পদ্ধতিত একমত কৰা বা আন্তৰিকতাত উন্নত কৰা উচিত নহয়। এই সিদ্ধান্তে আদালতৰ দৃষ্টিত এই সিদ্ধান্তে অধিককৈ বিভ্ৰান্তিকিতভাৱে পেট্ৰেন্ট সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিব পৰা যায়। গ্ৰাম ৰ'ৰ ফাইটাৰ্‌ফটৰ্ৰেইটৰ প্ৰস্তাৱ আৰু অৱদানৰ মাজত থকা সঠিকভাৱে কৃতিত্ব আৰু সাধ্যতিকভাৱে বিকাশৰ বাবেহেহে সহায় কৰিব পৰা যায়।

গ্ৰামৰ প্ৰভাৱ এই বিষয়টোৰ বিষয়ে অধিককৈ কৃষি যন্ত্রণা প্ৰদান কৰে। ই সকলো প্ৰযুক্তিগত ক্ষেত্ৰত, যা সফ্টওৱেৰ ৰৈখিক ৰক্তাকৰণৰ বাবে, বিজ্ঞানী হিচাপে, প্ৰবণতাক সৃষ্টি কৰাৰ পৰা সফ্টওৱেৰ ৰৈখিক গঠনত প্ৰয়োগ কৰে। এই সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে এই সিদ্ধান্তটো ভিন্ন শিল্পকলাই স্থিৰ কৰা উচিত, পাতিততাৰ মানসমূহ বজাই ৰখাৰ বাবে একোৱেই যথেষ্ট মান ৰখা উচিত।

KSR ইন্টাৰনে'টৰ ক. v. Teleflex Inc. (২০০৭: অবিহনে বিশ্লেষণ পুনৰ নিৰীক্ষণ কৰা

গ্ৰাহামৰ চাৰি দশকৰ পিছত, সুপ্ৰিমিয়ান আদালতে KSR আন্তৰ্জাতিক ক'ত প্ৰসঙ্গত প্ৰসৱ পুনৰ সাক্ষাৎ কৰে। এই কেপছত কিদৰে ৱ্ৰৱহাৰ আৰু পেটেন্ট ইন্ৰেটেইট ফৰেক্টৰসমূহে পৰীক্ষা কৰে যে কিদৰে কৃতিত্ব স্পষ্ট হয় নে। উচ্চ আদালতৰ KSR. Teleflex সিদ্ধান্ত পুনৰ স্থাপিত কৰে।

KSR ৰ আগতে ফেডাৰেল চেয়াৰ্ছৰ পৰীক্ষা কৰা হৈছিল, যিত কিছুমান অনুদান, উপদেশ বা প্ৰকল্পনাৰ সৈতে মিল খাবলৈ প্ৰকল্পনা কৰা হৈছিল। এই পৰীক্ষা অধিক কঠিন হৈ পৰিল যদিও প্ৰযুক্তিসমূহে জানিব পৰা বস্তুসমূহৰ সৈতে সংযোগ কৰাত অনাৱশ্যকীয় হৈছিল।

এই সিদ্ধান্তে বৰ্ণনা কৰিছে যে পেটাটেন্টৰ পৰ্যবেক্ষণৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা বিষয়ক সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা উচিত নহয়। এই সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে বহুবাৰ "স্বাভাৱ" ব্যৱহাৰ কৰাটোত যুক্তি দাঙি ধৰিছে। এই আদালতত উল্লেখ কৰা হৈছে যে এই শিল্পক এটা স্বাৰ্থপৰ ব্যক্তি নহয়, কিন্তু সাধাৰণ সৃজনশীলতা আৰু জ্ঞান আছে।

এই শাসনে উল্লেখ কৰা হৈছে যে "সাধাৰণ দক্ষতাৰ ব্যক্তি"ৰ সাধাৰণ সৃষ্টিশীলতা আছে আৰু যদি তেওঁলোকে প্ৰক্ৰীয় ফলাফলৰ সন্মান কৰিব পাৰি, তেন্তে জ্ঞাত উপাদানসমূহৰ সংমিশ্ৰিত কৰিব পৰা যায়। এই নীতিৰ প্ৰেক্ষাপটে পতেন্টৰ প্ৰবণতা আৰু স্টিফিগেশনৰ বাবে প্ৰণয়ন কৰা হৈছিল। এই নীতিৰ বাবে প্ৰাথমিকভাৱে প্ৰণয়ন কৰা হৈছিল।

KSR সিদ্ধান্ত বিশেষকৈ প্ৰভাৱিত কৰ্ম্ম, যিয়ে বৰ্তমানক নতুন পদ্ধতিৰে প্ৰবণতা প্ৰদান কৰে। অটোমোন, ইলেকট্ৰনিক, আৰু চফ্টৱেৰ শিল্পক পৰীক্ষা কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তে প্ৰত্যাশাৰ পৰিকল্পনা আৰু অ-অবৈৰ্যতা প্ৰকাশ কৰাৰ বাবে এক উচ্চ বাৰে অধিক পৰীক্ষা কৰা হয়। পেটেন্টিয়ে এখন শক্তিশালী প্ৰমাণ প্ৰদান কৰে যে তেওঁলোকৰ কৃতিৰ সৃষ্টিৰ বাবে কেৱল জ্ঞানৰ ওপৰত আধাৰিত নহয় কিন্তু আন আনুষ্ঠানিকভাৱে কৰা নীতিসমূহৰ ওপৰত আধাৰিত।

হিমৰ v. চেক্ৰবাৰ্টি (১৯৮০): জীৱনৰ সন্ধ্যাবোৰত প্ৰবাহিত বিষয়

বিস্তৃত শতিকাৰ সকলোতকৈ দ্ৰুত পেটেন্টে জীৱিত প্ৰাণী পেটাৰ সিদ্ধান্তৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছিল। হিম'ল চৰ্চাব্বাৰ্টে স্থাপত্য স্থাপন কৰা হৈছে যে, প্ৰাকৃতিকভাৱে সৃষ্টি কৰাৰ পৰিৱৰ্তে কৃত্ৰিমভাৱে নিৰ্মাণ কৰা হৈছে।

ড. এন্দা চাক্ৰবাৰিটি, মাইক্ৰোব্ৰিজবাদী, জেনেকটিয়াই এক বেণ্ড্ৰিম ইঞ্জিনিয়াক তেলৰ পৰিঘটনাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰা, এটা সম্পত্তিক অবিহনে অনাৱশ্যকীয়ভাৱে বিকাশিত কৰা হৈছিল। পেটেন্ট অফিচে তৰ্ক কৰিলে যে পেটেন্ট এক্টৰ ১০১ চনৰ চেষ্টাৰত জীৱিকাৰ বিষয়ৰ বাবে পেটাটেটেনটেন বিষয় নাছিল। এই কেচছৰ ৱেন্‌টৰপটেনডৰ কৃতিত্বৰ বিষয়ে মৌলিক প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰিলে।

সুপ্ৰিম কোর্টে চাকৰাবাৰ্টিৰ পক্ষে অধিকাৰ লয়, এই কৃত্ৰিমভাৱে যে জীৱিত জীৱিত জীৱিত বিজ্ঞানৰ বাবে কোনো বৈধ অৰ্থ নাই। কংৰাচৰ চৰ্তসীয় বিষয়ৰ বাবে কাৰ্ছেই মানুহে কৰা “আয় তেজৰ তত্ত্বৰ তত্ত্ব তত্ত্ব গ্ৰহণ কৰিব'লৈ চেষ্টা কৰিছিল। এই গ্ৰন্থৰ পাৰ্টিন কৰিব পৰা বিষয়ৰ অৰ্থে জীৱবিজ্ঞান বিপ্লৱনৰ বাবে দ্বিত হ'ল।

এই সিদ্ধান্তৰ বাবে জৈব তৈয়াৰী আৰু উন্নয়নকাৰী শিল্পকাৰ্য্যৰ বাবে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰভাৱ পেটানো হৈছিল ।

কিন্তু, এই আদালতে স্বাভাৱিকভাৱে সৃষ্টি কৰা আৰু মানৱ সৃষ্টি কৰা সৃষ্টিৰ মাজত পাৰ্থক্য, প্ৰাকৃতিক বস্তুসমূহ আৰু অবিবেচক ধাৰণাসমূহে ভিন্নতা প্ৰকাশ কৰাত সহায় কৰিছিল। এই বিভাজনে বিগত ক্ষেত্ৰতে জৈব তৈয়াৰিক প্ৰযুক্তি আৰু আন ফিল্ডসমূহত থকা বিষয়ৰ সীমাক বুজাব পাৰে।

এলিচ কৰ্প. v.LS. বেঙ্ক ইন্টাৰন্যাশনেল (২০১৪ : চফ্টৱেৰ আৰু ব্যৱসায়ী পদ্ধতি পদ্ধতি প্যাটিন্টসমূহ সীমিত কৰা হৈছে

এলেচ সিদ্ধান্ত বৰ্তমান সময়ত উচ্চ উচ্চ অধিকাৰীসকলৰ এক প্ৰকাৰৰ শাসনক বুজায়, বিশেষকৈ চফ্টৱেৰ আৰু ব্যৱসায় পদ্ধতিৰ বাবে। এই কেছটি উল্লেখ কৰা হৈছে যে কমপিউটাৰ-প্ৰকৃত পৰিকল্পনাৰ বাবে অভিহিত কৰা হৈছে নে না, এটা পিটাটেনটেন-ইবাস্তব বা সাধাৰণ কমপিউটাৰ হাৰ্ডৱেৰৰ ওপৰত প্ৰয়োগ কৰা।

কেলিচ ক'ৰ্টে ৰিপৰ্টৰ সৈতে সম্পৰ্কিত এক কমিউনিটি ৰূপী ৰূপক ৰূপ ধাৰণ কৰিছিল। সিএলএস বেঙ্কে পিটাটেন্ট্টক প্ৰলোভন কৰিছিল, তথাকথিতভাৱে তেওঁলোকে এটা কমপিউটাৰত প্ৰয়োগ কৰা এক অবিবাদমূলক চিন্তাৰ বাহিৰে আন একো কথা নাজানে। সুপ্ৰীম আদালত চুক্তি কৰিলে, এই চুক্তিত এটা পিটিৱাইটৰ তত্ত্বাৱধান কৰা হৈছিল।

এলিচ টেস্টত, প্ৰথমতে বিচাৰা উচিত এই দাবীক এটা পেটাটেন্ট, প্ৰাকৃতিক, অথবা স্বাভাৱিক প্ৰকাৰৰ এক প্ৰকাৰৰ ধাৰণা বুলি দৃষ্টি কৰা হয় নে নহয়। ইয়াৰ পাছত, আদালতে পৰীক্ষা কৰিব লাগিব যে এই ধাৰণাক এটা "অবৈধ চিন্তা"" এটা পিটিটেন্টেন এলেকে প্ৰযোজনৰ বাবেহে প্ৰযোজ্য। আদালতে দাবী কৰিছিল যে এটা সাধাৰণ ভাৱনাক কেৱল এটা কমপিউটাৰৰ ওপৰত প্ৰযোজ্য কৰা নহয়।

এলিচ সিদ্ধান্তৰ এটা তাৎক্ষণিক আৰু নূটগত প্ৰভাৱ আছিল। বহুতো পেটাটেন্টেচনে কমপিউটাৰ-প্ৰকৃত বিজ্ঞাপন পদ্ধতি, আৰ্থিক ব্যৱস্থাসমূহ, আৰু চফ্টৱেৰৰ বাবে অপ্ৰতিষ্ঠিত কৰা হৈছিল। এই সিদ্ধান্তে প্ৰণয়নৰ বাবে কি প্ৰণয়নত থাকিব পাৰে আৰু এই বিষয়ে বিতর্ক সৃষ্টি কৰা হৈছিল যে কি ধৰণৰ কৃতিত্বৰ বাবেহে কোনো প্ৰকাৰৰ সাধুতা স্থাপন কৰা হয় নে নহয়।

এলিচৰ সমালোচকসকলে দাবী কৰে যে, চফ্টৱেৰ উন্নয়নত অৰ্থপূৰ্ণ পেটাটেন্ট সুৰক্ষা লাভ কৰাটো অতি কঠিন হৈ পৰিছে। সমৰ্থকসকলে দাবী কৰে যে সকলো ব্যৱহাৰৰ বাবে সঠিকভাৱে উপস্থাপিত ধাৰাসমূহ গ্ৰহণ কৰা উচিত। এই বিবাদত প্ৰত্যাহ্বানে প্ৰত্যাহ্বান কৰা হ'ব।

বিলস্কি v. কপ' (২০১০: ব্যৱসায় পদ্ধতি পত্ৰসমূহ)

বিলস্কি ৱ কাৰাপছত ৱ্য়ৱহাৰৰ কাৰ্ছত কাৰ্লছৰ ফাঁইজৰ বাবে বিপদজনক পদ্ধতি এটা এক অবিহনে ধাৰণা আৰু এই পদ্ধতিৰ বাবে চেকন ১০১ চনৰ অধীনে পেট কৰিব পৰা বিষয়টো পৰ্যবেক্ষণ কৰা নহয়। যন্ত্রে ৰাষ্ট্ৰ-সংস্কৰণ পৰিক্ষাত এটা প্ৰকটৰ পৰীক্ষা নহয়।

বিল্কি কেচ এটা পেটাটেনডিয়াৰ কাৰ্ছৰ বাবে বিপদজনক বুলি দাবী কৰি দাঙি ধৰিছে। ফেডাৰেল দ্য দ্ৰাক্ষাৰসে দাবী কৰা এটা বিশেষ পৰীক্ষা আছিল নে নাই, সেই নিৰ্ণয়ৰ বাবে। এই পৰীক্ষাত এটা প্ৰক্ৰিয়াই পেটাটেন-অৱস্থা আৰু ডিভাইচৰ সৈতে সংযোগ কৰা হয় নে নহয়, অথবা যদি ই এটা বিশেষ প্ৰক্ৰীয়তাত পৰিৱৰ্ত্তন কৰে।

আপেক্ষিক আদালতে ফেডাৰেল দ্ৰুতৰ কঠিন পদ্ধতিক অগ্ৰাহ্য কৰিলে। যদিও যন্ত্রে-অন-পৰাক্ষৰ পৰীক্ষাটো একেবাৰে উপলক্ষ্য আৰু গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয়, এটা পৰীক্ষা নহয়। আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে ১০১ চনৰ চংদন্ত আৰু নতুন প্ৰবণতাক প্ৰবণতা নিৰ্ণয় কৰিবলৈ প্ৰবল হ'ব পাৰে।

কিন্তু অৱশেষত, বেলস্কিৰ দাবীৰ বাবে কোনো অধিকাৰ নাই, কাৰণ তেওঁলোকে তেজেই বিপদৰ বিষয়ে বুজিবলৈ সক্ষম নাছিল। এই সিদ্ধান্তে স্পষ্ট কৰিলে যে ব্যৱসায় পদ্ধতিসমূহ পেটেন্টৰ পৰা পৃথক কৰা নহয়, কিন্তু আন আন বুদ্ধি আৰু মৌলিক অৰ্থনৈতিক অভ্যাসসমূহে সেই একেই প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰিব লাগিব।

বিলস্কি সিদ্ধান্তৰ বাবে বিদায়ৰ বাবে এলিচৰ শাসনৰ স্থান স্থাপন কৰা হয় আৰু চৰ্তগতভাৱে বিজ্ঞাপন পদ্ধতি আৰু সফ্টওৱেল ৰূপৰ সীমাৰ বিষয়ে অনিশ্চয়তা সৃষ্টি কৰে। এই আইনৰ দ্বাৰা আইনত বৈকল্পিক নিয়মত স্থিৰতা বজাই ৰাখিবলৈ আদালতৰ চেষ্টা প্ৰকাশ কৰিলে।

ফেষ্টো কোৰ্প। v. শোকুটচু কিনজো কুগিয়াকো কাবিচাকি ক'। (২০০২): একুইভালৰ ডক্ৰিউইন সীমাবদ্ধ কৰা

ফেষ্টো সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে পত্ৰত থকা এক গুৰুত্বপূৰ্ণ শিক্ষা: সমতুল্য শিক্ষা। এই শিক্ষাই পেটান্ট কাৰকসকলক নিজৰ অধিকাৰৰ প্ৰকৃত সীমাৰ বাহিৰে অধিক অধিককৈ বৃদ্ধি কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে, যিয়ে আৰ্থিকভাৱে প্ৰবণতা বা প্ৰক্ৰিয়াসমূহক অপ্ৰকাৰ্যভাৱে প্ৰতিফলিত কৰে, যদিও তেওঁলোকে প্ৰকৃতভাৱে অবিহনে অবিহনে অজুহাত নহয়।

এই কেসত ইতিহাস ইস্টপেলৰ সৈতে জড়িত আছিল, যিত এজন পেটান্টাৰে আয়োজন কৰা তত্ত্বক সাংখ্যিকভাৱে সীমিত কৰে। প্ৰশাসন গোষ্ঠীয়ে দাবী কৰিছিল যে, কোনো সংশোধন কৰা কাৰণৰ বাবে পটটেইন্টেইটৰ বাবে কোনো কাৰণৰ বাবে স্থিৰ কৰা হয়।

সুপ্ৰিম বাহিনীয়ে এই কঠিন পদ্ধতিক অগ্ৰাহ্য কৰিলে, এই বিদ্ৰোহী ইতিহাস ইস্টপেলক সমতুল্য শিক্ষাৰ প্ৰতি সম্পূৰ্ণকৈ কাঠ নহয়। ইয়াৰ বিপৰীতে, আদালতে এক সংশোধন কৰা হয় যে মূল দাবী আৰু সংশোধন কৰা বিষয়সমূহৰ মাজত পণ্যবাদৰ আৱশ্যকতাক পূৰ্ণ কৰিবলৈ। পেট্ৰেন্টেন্টেণ কাৰ্ছই এই প্ৰকাৰক প্ৰতিফল কৰিব পাৰে যে কোনো আপত্তিৰ প্ৰতিফলিত কৰা হয়।

ফেষ্টো সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে পেটান্ট কাৰ্ছ আৰু জনপ্ৰিয়ৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বিতাৰ প্ৰতিফলন কৰা হৈছিল। ই জানিছিল যে পন্টেন্ট কাৰ্ছৰসকলে এই সিদ্ধান্তৰ প্ৰতি আগ্ৰহী হোৱা উচিত নহয়। এই সিদ্ধান্তৰ বাবেও এক সম্পূৰ্ণ বাৰে অধিক ক্ৰুদ্ধ আৰু বৈধ পেটান্ট অধিকাৰক হ্ৰাস কৰিব পাৰে।

eBay Inc. v. marcExchange, L.L.C. (2006: proffrection Ptent Inungunctions

ইবে সিদ্ধান্তে মূলতে ভূমিকম্পৰ বাবে পেটাটেটেনড্ৰেশন কেছেৰ বাবে চিৰকালৰ আজ্ঞা প্ৰদান কৰিব লাগে। ইবেৰ আগতে, সাধাৰণ নিয়মৰ অধীনত, ষ্ট্ৰেটফ্ৰিক ষ্টেফ্ৰেট্ৰ সফলভাৱে সফলভাৱে স্থাপত্য প্ৰদান কৰা হ'ল।

মাৰক্সচেঞ্চে ইবেৰ বিৰুদ্ধে ৰাষ্ট্ৰত কাৰ্লত কাৰ্লৰ দাৰ্শনিক বিৰুদ্ধে কাৰ্ছেলক অস্বীকাৰ কৰিলে। ফেডাৰেল দ্য দ্য দ্য দ্য দ্য দ্য ট্ৰেছৰ দ্বাৰা এই নিয়মৰ প্ৰতি অস্বীকাৰ কৰিলে যে কোনো অস্বীকাৰ কৰা হোৱা নাই। উচ্চ আদালতে এই পদ্ধতিক অগ্ৰাহ্য কৰিলে।

এই আদালতে পেটাটেটেন্টত স্থায়ী আজ্ঞাসমূহৰ বাবে চাৰিটা গুণৰ পৰীক্ষা স্থাপন কৰিলে। এই বিষয়ে এটা ক্ষুদ্ৰ পৰীক্ষা কৰা উচিত: (১) এই দুৰ্যোগৰ সম্মুখীন হ’বলৈ আইনত দিয়া হয়; (২) সেই ক্ষতিৰ বাবে উপশম পোৱা অযোগ্য; (৩) এই দুৰ্যোগৰ প্ৰতি সঠিকতা আৰু বিবাদীৰ মাজত থকা সমস্যাৰ প্ৰতি বিবেচনা কৰা হয়; (৪) আৰু (৪) জনপ্ৰিয় স্বাৰ্থককক কোনো স্থায়ীভাৱে অপ্ৰতিষ্ঠা কৰিব নোৱাৰে।

ইবে সিদ্ধান্ত বিশেষকৈ অ-ব্যক্তিগত সংস্থাসমূহৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ আছিল (যেনে "পৰাষ্ট্ৰ" নামেৰে উৎপাদন কৰা নহয়)। কিন্তু অনুজ্ঞাৰ অধিকাৰৰ বাবে ঢাকনা বা তৈয়াৰ কৰা হয়। এইসমূহে মূলত প্ৰাথমিকভাৱে কৃতিত্বৰ ক্ষতিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, যি অবিহনে বিবাদীসকলক নিজৰ ব্যৱসায় বা ব্যয়াত্মক পুনৰ সৃষ্টিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে।

এই সিদ্ধান্তে বিশেষকৈ প্ৰাকৃতিকভাৱে ঔষধ আৰু বায়োগতিকতাৰ দৰে কাৰ্য্যকৰ্ম্মক প্ৰভাৱিত কৰে, য’ত প্ৰথাসমূহ প্ৰথাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ হয়। কিন্তু, আদালতে সাধাৰণতে এনে আন্তৰিকতাবাদৰ সৈতে সম্পাদিত কৰা আন আন্তৰিক সাধ্যকসমূহৰ নিমিত্তে প্ৰণয় প্ৰদান কৰিবলৈ আদেশ প্ৰদান কৰে।

মেয়ো সহযোগিতাশীল সেৱাসমূহ v. প্ৰোমেথিউচ ভাৰতাৰী (২০১২): মেডিকেল ডাগনচিক পেট্ৰেটিট্ৰেট্ৰেছ

মাৰ্জিনত তেজৰ তেলৰ তেল মেইয়ো তৈয়াৰ কৰা পদ্ধতিসমূহৰ বাবে সাধু আৰু স্বাভাৱিক প্ৰক্ৰিয়াৰ নিয়মসমূহ গ্ৰহণ কৰা প্ৰয়োজনীয় সীমাসমূহ পণিটৰ্তি। প'মথুমেয়াৰীসমূহে স্বৈৰ্যময় ঔষধৰ নিমিত্তে শুমিপুৰিনৰ ঔষধৰ ব্যৱহাৰ কৰা পদ্ধতিৰ বাবে পেটাটেন্টৰ প্ৰস্তাৱ কৰিছিল।

সুপ্ৰিম আদালতে দাবী কৰিছিল যে প্ৰাকৃতিক নৈতিক নিয়মসমূহে পেটান্ট্টসমূহ অবৈধ আছিল। আদালতে বৰ্ণনা কৰিছিল যে, মেটাবুলি আৰু মাদক প্ৰেক্ষাপটেৰ মাজত থকা সম্পৰ্ক এটা স্বাভাৱিক ঘটনা, আৰু পেটান্টেটেই দাবী কৰে যে এই প্ৰাকৃতিক আইনক প্ৰয়োগ কৰিবলৈ প্ৰশিক্ষণ দিয়া ছাড়া আৰু কোনো পদক্ষেপ নলয়। ডগৰ্নি-মাইট স্তৰসমূহ পালন কৰা--ছুৱেৱেই প্ৰাকৃতিক নিয়মৰ মানসমূহ সলনি কৰাত কোনো সাল - সাধু কৰ্মকাৰ্য্যই প্ৰাকৃতিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা নাছিল।

এই সিদ্ধান্তৰ বাবে মাৰাত্মকভাৱে পৰীক্ষা কৰা পণ্যৰ তত্ত্বৰ বাহিৰে এক স্থাপত্য প্ৰস্তুত কৰা হয়। এই আদালতত প্ৰাকৃতিক আইনতকৈ অধিক মূল্যৱান উপাদানসমূহৰ উপাদান বা উপাদানসমূহৰ সংসংযোগৰ উল্লেখ কৰা হয়। ৰুটিন, প্ৰথাগত কাৰ্য্যসমূহে এই আৱশ্যকতাক পূৰ্ণ কৰিবলৈ যথেষ্ট নহয়।

এই সিদ্ধান্তৰ বাবে চিকিৎসাৰ পৰিকল্পনা আৰু ব্যক্তিগতভাৱে কৰা চিকিৎসাৰ বাবে এক গম্ভীৰ প্ৰভাৱ পেটাৰ বাবে একোৱেই নিবিড়ভাৱে পৰিল ।

মণবিক পথ-বিদ্যা বিক্ৰেতা সমূহ (২০১৩: জিন পেন্ট কনট্ৰোভাৰচি)

মাৰিয়াড জিনটিকচ কেচ পেন্টেন্ট ইন পেটাটেন্ট ইন্‌টেটেন্ট তথাকথিত এক বিতর্কিত প্ৰশ্নৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছিল: মানৱ জিনসমূহ পইন্টাৰটেন্ট কৰিব পাৰি নে নহয়। মিনাইটসমূহে বিআরসি১ আৰু BRCA2 জিনচনৰ সৈতে সম্পৰ্কিত ডিএনএনএক্সৰ বাবে পেটাটেন্ট কৰিছিল। এই কোম্পানীয়ে চন আৰু অভ্যন্তৰিক সংকল্পৰ সৈতে সম্পৰ্কিত জীৱিত। এই পেটান্টসমূহে বিআরসিএছ বি.এ.এ.

সুপ্ৰিম কোর্টত দাবী কৰা হৈছিল যে DNA অংশবোৰ স্বাভাৱিকভাৱে উৎপন্ন হয় আৰু ধাৰাৰ পৰা পণ্যতন কৰা নহয়। এই চৰ্তগত জিনবোৰৰ পৰা পৃথক হোৱা বাবে নহয়। মাৰিয়াডিয়ে ৰিচ এড্ৰেইন ইনক্ৰিপ্টেড ইনফ্ৰেঞ্চেড জেনেক্‌ছ্ছেড ইন্‌'ট্‌ছ্ৰিক তথ্য সৃষ্টি কৰা নাছিল আৰু সলনি কৰা নাছিল; ইয়াক কেৱল প্ৰাকৃতিক আৰু বিচ্ছিন্ন জিন পোৱা যায়।

কিন্তু এই আদালতে সাধাৰণতে ডিএনএ (cDNA) আৰু ভাৱনাগত ডিএনএ (cDNA) সৃষ্টি কৰা হয়। এই আদালতে গণ্য কৰিছিল যে সিএনএ ৱেই ৱেইৱেনাৰ বাবে পোণপটীয়া নহয়-- ই স্বাভাৱিকভাৱে হোৱা বাবে ভাৱনাসমূহক আঁতৰ কৰা হয়। এই বিভাজনৰ বাবে জীৱবিজ্ঞানী বিজ্ঞানৰ বাবে কিছু জেনাৰ সুৰক্ষা সঞ্চয় কৰা হয়।

মাৰিয়াড সিদ্ধান্তৰ বাবে জীৱবিজ্ঞানী পৰিক্ষাত কোনো এটা কাৰ্য্যকৰ প্ৰভাৱ পৰিল। বহুতো ব্যৱহাৰীসকলে মাৰিয়াদিয়াৰ সৈতে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰাৰ বাবে বিৰক পৰীক্ষা কৰাৰ প্ৰস্তাৱ কৰিছিল, সাধাৰণত কম দাম আৰু দীৰ্ঘ সময়ৰ পৰা। এই সিদ্ধান্তে জৈবৈব তৈয়াৰীণিকতাবাদৰ বৈধতাৰ বিষয়ে প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰিছিল, আৰু জিন পেটানৰ নিখুঁত প্ৰবণতাবাদৰ বাবে প্ৰণয়ন সৃষ্টি কৰিছিল।

এই কেসত বেয়াবেটিক তৈয়াৰিক প্ৰযুক্তিৰ সঠিক সুৰক্ষাৰ বিষয়ে বিতর্ক সৃষ্টি কৰা হৈছিল আৰু ৰোগীক প্ৰযুক্তিগতভাৱে জনপ্ৰিয়তা লাভ কৰাৰ বাবে পেটাটেটেটেন ৰোগীক প্ৰবণতা প্ৰদান কৰিছিল নে নহয়। জিন পেটেনটেন ফাইটেন্টৰ সম্মত্বক্তাসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে পৰীক্ষাৰ বাবে ৰিপৰ্ট আৰু সীমিত ৰোগীক অভিগমৰ বাবে বাধা দিবলৈ সক্ষম হৈছিল।

( ১৯৯৬ :⁠ আইনৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয় হিচাপে নিৰ্মাণ কৰা নিৰ্মাণ

এই সিদ্ধান্তে হয়তো পেটান্ট লিগ্লিজৰ বাবে বহু প্ৰকাৰে কাৰ্য্যকাৰী প্ৰভাৱ পেলাইছে ।

মাৰ্কমেনৰ আগতে মতবাদৰ অৰ্থ কি তাক জনাৰ বিষয়ে সন্দেহ নাছিল । উচ্চ আদালতে দাবী কৰিছিল যে নিৰ্মাণ কৰা হৈছে যে এক নিসন্দেহৰ বাবে নহয়, কিন্তু বিচারৰ প্ৰতি কোনো প্ৰশ্ন নহয় ।

মাৰ্কমেনে সিদ্ধান্তৰ বাবে “মাৰ্কমেন শুনানি"ৰ প্ৰচলিত প্ৰথাৰ বাবে, যেখানে বিচারৰ সময়ত বিচারকসকলে বিদ্ৰোহীভাৱে অভিযোগ কৰিছিল। এই শুনাসকলে প্ৰায়ে পেটান্ট কেচৰৰ ফলাফল নিৰ্ণয় কৰে, কিয়নো কি'ৰ অৰ্থ হৈছে তৈয়াৰ কৰা শব্দৰ ব্যাখ্যা কৰা। এই সিদ্ধান্তে পেটাটেটেন কেচতত এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ আৰু অতি গুৰুত্বৰ বিষয় সৃষ্টি কৰাৰ সিদ্ধান্ত ল’লে।

এই সিদ্ধান্তৰ বাবে বহুতো বিখ্যাত পত্ৰত উল্লেখ কৰা হৈছে আৰু আনকি বিদ্ৰোহীসকলে এখন ভাষা আৰু লিখিত বিৱৰণ গ্ৰহণ কৰিবলৈ অধিক মনোযোগ দিয়ে ।

প্ৰভাৱশালী উৎপাদনসমূহ, Inc., v. লেক্সমাৰ্ক ইন্টাৰন্যাশনেল, Inc. (২০১৭: পেটান এক্সচেনট্ৰেশন ডক্ৰিন

ইম্প্ৰেসপ্ৰণন উৎপাদনসমূহে পেটাটেটেড তথাকথিত বস্তুৰ বিক্ৰেতাৰ অধিকাৰক সম্বোধন কৰে। লেক্সমাৰ্কে দুয়োটা প্ৰিন্টিং আৰ্হিৰ অন্তৰ্গত পেটাটেটেনড হেণ্ডাৰৰ অধিকাৰ বিক্ৰি কৰে। এটা সম্পূৰ্ণ-প্ৰিয় বিকল্পৰ সৈতে আৰু এটা চিকিৎসক চিকিৎসকৰ বিকল্পৰ সৈতে যিয়ে কাৰ্ট্ৰিজ ব্যৱহাৰ কৰি লেক্সমাৰ্কৰ কাৰ্ট্ৰিজক বিদেশীভাৱে বিক্রি কৰে।

সুপ্ৰিম কোর্টে দাবী কৰিছিল যে এই বস্তুত এটা পেটেন্টৰ অধিকাৰ বিক্রি কৰাত কোনো বাধা উৎপন্ন কৰা হয় নে নাই, সেই বিষয়ে কোনো নিষেধাজ্ঞা দিয়া হয়। আদালতে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে এজন পন্টিনী এবাৰ এটা বস্তু বিক্ৰি কৰে, তাৰ বাবে তেওঁ নিজৰ নিৰ্ম্মাণৰ প্ৰতিফল লাভ কৰিছিল আৰু কেনেকৈ পণ্টাৰ ব্যৱহাৰ বা পুনৰ সঞ্চয় কৰিব পাৰি।

এই সিদ্ধান্তে স্পষ্টকৈ বৰ্ণনা কৰা হৈছে যে পেটাটেন্ট পেটাৰ বাবে পণ্য আইনৰ দ্বাৰা ৰোগৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল হ'ব লাগিব। এই বিভাজনটো গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ স্থিতিগত নিয়মসমূহৰ ওপৰত বিভিন্ন প্ৰকাৰৰ নিয়ম আৰু নিয়মসমূহ জড়িত কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তে ৰাষ্ট্ৰীয়ে ৰোগৰ ওপৰত আধাৰিত কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তৰ অনুসাৰে ৰাষ্ট্ৰীয়ে ৰোগৰ ওপৰত আধাৰিত। ৰাষ্ট্ৰীয়ে বিশ্বৰ সকলো ঠাইতে বিক্ৰি কৰে।

ইফ্ৰমপ্লেচন উৎপাদনৰ সিদ্ধান্তত বাধা, যেনে প্ৰৱণতা, কাৰ্টিজ, চফ্টৱেৰ অনুজ্ঞাসমূহ আৰু ঔষধ বিক্রি কৰাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি বিজ্ঞাপনৰ আৰ্হিসমূহৰ গুৰুত্ব আছে। কমপানিসকলে এখন-উজ্য বা ৰিটেডৰ প্ৰয়োজনীয়তাসমূহ প্ৰয়োগ কৰিবলৈ পেটান্ট আইনৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিব নোৱাৰে, যদিও তেওঁলোকে তথাপিও তেনে বাধাসমূহ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে, প্ৰযুক্তি, প্ৰযুক্তিগত সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিব পাৰে।

Oil স্টেটচ্‌ শক্তি সেৱা, LC v. grener's Anerve দল, LLC (2008: Patent Review ৰ সংবিধান আগ্নেগিয়ে ৰীতি কৰে)

তেল ষ্টেটেড ষ্টেটিছ এণ্ড এণ্ড এপ'ৰ্ছ অৱ দ্য ষ্টেইন্ছৰ ৰিপৰ্ট (আইপিআর)ৰ দ্বাৰা সৃষ্টি কৰা প্ৰশাসনীয় প্ৰশাসনৰ প্ৰশাসনৰ প্ৰস্তাৱৰ আৰু পেটেন্টৰ ৱ্য়ৱিপণ কৰা আইনক বাতিল কৰাৰ অনুমতি দিয়ে। সম্প্ৰদায়িকসকলে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে আইপিআর ৰাষ্ট্ৰ আইনক প্ৰণয়ন কৰে।

এই উপ্ৰিন্ট আদালতে আইপিআরৰ সংবিধানৰ প্ৰতি দায়বদ্ধতা প্ৰদান কৰিছিল, যাতে প্ৰশাসন সংস্থাৰ দ্বাৰা পেৰটেন্ট অধিকাৰসমূহে পৰীক্ষা কৰিব পাৰি।

এই সিদ্ধান্তে মাৰাত্মক ফাৰেল ট্ৰিগেশনৰ বাহিৰে পেটাটেটেন বৈধতা প্ৰত্যাহ্বানজনক কৰি তুলে। আইপিৰ প্ৰস্তাৱসমূহ বিশেষকৈ প্ৰযুক্তি বিভাগত প্ৰত্যাহ্বানজনক হ'ল, কাৰণ তেওঁলোকে জিলাৰ জাৰি ষ্টিলেটিংৰ তুলনাত অধিক আৰু কম ব্যয়াত্মক। কিন্তু এই সিদ্ধান্তৰ পাছত আইপিআরৰ বিষয়ে অন্য এটা খোলা প্ৰশ্নৰ মতে ই সাততম সংসদীয় প্ৰশ্নৰ পৰা বিভ্ৰান্ত হয় নে নহয়, ই ৱ্ৰান্তিকীৰ ওপৰত ধাৰা কৰে।

তেল ষ্টেটছ শাসনৰ বাবে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰভাৱ পেটান্ট কৌশলৰ ওপৰত আধাৰিত। কমপানিসকলে বৰ্তমান সময়ত পেটাটেন্ট ট্ৰেইনটেইন্থৰ বাবে প্ৰস্তাৱৰী হিচাপে প্ৰস্তাৱৰ কৰাৰ বাবে IPR ৰ অনুৰোধৰ সম্মুখীন হ'ল। পটেনটেনফাইণ্ট কাৰ্ছেই নিজৰ পেট্টৰ শক্তিক পৰীক্ষা কৰাৰ সময়ত আইপিআরৰ সম্ভাবনাৰ বিষয়ে বিবেচনা কৰিব। এই সিদ্ধান্তৰ বাবে প্ৰার্থীসকলে পি. পি. এম. এম.ৰৰ তৰিক্টেন্টে প্ৰশাসনৰক অভিযুক্ত কৰাত হ'ল যে ইপছৰৰপৰাছ্‌ৰিক কৰ্মৰ বাবে অধিক সুৰক্ষিত হ'ব।

SaS Incu (২০১৮): IPR এণ্ডেচনিংত আংশিক সংস্থা

এই ষ্টেন্সটিউটত আইপিৰ কৰ্ম্মৰ সময়ত প্ৰচলিত বিষয়ক আলোচনা কৰা হৈছিল। বিশেষকৈ পেটেন্ট বোৰ্ডে কোনো প্ৰবাদ কাৰে প্ৰত্যাহ্বানজনক বুলি দাবী কৰা হয় নে নহয় বা কেৱল কিছুমান দাবীৰ ওপৰত তদন্ত কৰিব পাৰে। পেটেন্ট অফিচে আয়োজিত আয়োজন কৰা হ'ল যে এই প্ৰশ্নৰ প্ৰতি মনোযোগ দিয়াৰ বাবে একো প্ৰশ্ন কৰা হয়।

সুপ্ৰিমী আদালতে দাবী কৰিছিল যে পেটেন্ট অফিচে এটা আইপিআর স্থাপন কৰে, ই সকলো দাবীৰ পি. পি.

এই সিদ্ধান্তে আইপিআর কৌশল আৰু কাৰ্য্যক্ষমতাৰ বাবে কাৰ্য্যকৰী প্ৰভাৱ পেটান্ট অফিচত বাধা দিয়ে। ই পিচে সকলো প্ৰত্যাহ্বানজনক দাবীৰ প্ৰতি পত্ৰ পত্ৰত সম্পূৰ্ণ সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰে। কিন্তু, ই পাটেন্ট অফিচত অধিক ভাৰ বৃদ্ধি কৰিব পাৰে আৰু কাৰ্ডে ইবাবেই কাৰ্ডৰ ঠিকনাত নালাগে বুলি দাবী কৰি।

উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহ

সুপ্ৰিম কোর্টে বিভিন্ন পেটান্ট আৰু তেওঁলোকৰ সৃষ্টিৰ প্ৰতি থকা ভাৰসাম্যৰ ওপৰত আধাৰিত বিভিন্ন পেটাটেন্ট আৰু তেওঁলোকৰ সৃষ্টিৰ আৰ্হিৰ ওপৰত আধাৰিত বিভিন্ন সিদ্ধান্তৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাইছে।

প্ৰাকৃতিক আৰু বিওয়োগিক কৌশল

এই দ্ৰাক্ষাৰস আৰু বেয়োগ টেকনোটেইন অৱ পেটান্ট ইন্লিজিবিটি আৰু পেটাটেটেন্টেটেনট অৱছোৱাত বহুতো প্ৰভাৱিত হৈছে। চাক্ৰবাৰ্টেই জীৱিত জীৱিকাৰ বাবে পেটাটেন্ট্টসমূহ প্ৰদান কৰি আধুনিক জ্যোতিবিদ্যা শিল্পকল্পনায়ক প্ৰণয়ন কৰিব পাৰিছে। দ্ৰিয় সিদ্ধান্তত সীমিত জিন পেটান্টন পেটানটেনসমূহ সংৰক্ষণ কৰা হৈছে কিন্তু কৃতিমিক জীৱিবিদ্যাৰ বাবেহে ৰক্ষা কৰা হৈছে। এই সিদ্ধান্তে মাৰিয়াড জীৱিকাৰ তেজৰ বাবে তেজৰপটেনত প্ৰযুক্তি লাভ কৰিবলৈ অধিক কঠিন কৰিছে।

এই শিল্পবোৰে অধিক ভাৰসাম্য প্ৰদান কৰে কাৰণ এইবোৰ বিকাশৰ সময়ৰেখা আৰু ঔষধৰ সৈতে যুক্ত কৰা হয়। এটা সফল মদ্যপানত বহুগুণৰ বাবে গবেষণা আৰু উন্নয়নত লাখ লাখ ডলারৰ প্ৰয়োজন হয়। আৰু পেটাটেনটেই এই বিনিয়োগক পুনৰ কৰিব পাৰে। উচ্চ আদালতে সিদ্ধান্তসমূহ সীমিত কৰে বা পেটান্টসমূহে জীৱনক প্ৰবণতাক প্ৰযুক্তি দিবলৈ সহজ কৰে।

ইবে সিদ্ধান্ত অন্য শেক্টৰতকৈ অধিক শিল্পক প্ৰভাৱিত কৰাত কম প্ৰভাৱ পেলাইছে, কাৰণ সাধাৰণতে সাধাৰণ নিৰ্মাতাসকলৰ সৈতে সম্পাদিত হয় আৰু ইন্দ্ৰিয়ত অধিক ক্ষতিসাধন কৰে।

চফ্টৱেৰ আৰু প্ৰযুক্তিবিদ্যা

এলিচ, বিলস্কি আৰু কে.এস.आर.ৰ মতে, চফ্টৱেৰ আৰু প্ৰযুক্তিগত বিভিন্ন সিদ্ধান্তত বিভিন্ন প্ৰকাৰৰ পৰিৱৰ্তন দেখা গৈছে। এলিচে বিশেষকৈ চফ্টৱেৰ পেটাটেন্টৰ বাবে গ্ৰহণ কৰা আৰু কাৰ্য্য কৰিবলৈ অধিক কঠিন হৈ পৰিছে।

KSR সিদ্ধান্তে প্ৰযুক্তিগত প্ৰযুক্তিগত প্ৰবণতাসমূহৰ সৈতে প্ৰযুক্তিগতভাৱে প্ৰযুক্তিগত পেটাটেন্ট্ট প্ৰত্যাহ্বান সৃষ্টি কৰি প্ৰভাৱিত কৰিছে।

ইবে সিদ্ধান্তৰ বাবে প্ৰযুক্তিগত সংস্থাসমূহক আদেশৰ বাবে সীমিতভাৱে সীমিত কৰি প্ৰযুক্তি প্ৰদান কৰাত সহায় আগবঢ়াইছে। ই প্ৰযুক্তি বিভাগত পেটাটেন ট্ৰিগেশনৰ গতি সলনি কৰিছে, য’ত বিশেষকৈ সক্ৰিয় কৰা হয়। অ-ব্যক্তিগত সংস্থাসমূহৰ পৰা অপৰাধৰ অভিযোগৰ সম্মুখীন হ'ল।

প্ৰচলিত আৰু প্ৰচলিত শিল্পকলা

বৰ্তমান সময়ত বহুতো শিল্পক প্ৰাকৃতিকভাৱে বৃদ্ধি কৰা হৈছে ।

মাৰ্কমেন সিদ্ধান্তই সকলো শিল্পক স্থাপন কৰাৰ বাবে বিশ্বব্যাপী প্ৰভাৱ পেলাইছে যে নিৰ্মাতাসকলৰ বাবে আইনৰ বিষয়।

প্ৰভাৱকাৰী উৎপাদনৰ সিদ্ধান্ত বিশেষকৈ প্ৰভাৱিত হৈছে। এইবোৰে দুৰ্যোগ, নিপুণতা, মেডিক্কেল ডিভাইচৰ কোম্পানী আৰু কৃষি বিজ্ঞান উৎপাদনকাৰীৰ ব্যৱহাৰৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি বিজ্ঞাপনৰ আৰ্হিসমূহ ব্যৱহাৰ কৰে। এই কোম্পানীসকলে নিজৰ বিজ্ঞাপন মডেলসমূহক পেটান্টেল আইনৰ পৰা পঞ্চাটনৰ পৰা বাধাসমূহ দিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিব পৰা নোৱাৰ বাবে।

ফেডাৰেল দ্ৰাক্ষাৰস আৰু সুপ্ৰিমিট অৱ দ্ৰাক্ষাৰসৰ ভূমিকা

কংগ্ৰীচে ১৯৮২ চনত ফেডাৰেল চেৰ্চাৰ বাবে আপিলচৰ আদালত সৃষ্টি কৰিলে যাতে পেটান্ট আৰু পেটান্ট্ট অফিচৰ বাবে এক বিশেষ অধিকাৰ প্ৰাপ্ত হয়।

সুপ্ৰিম কোর্ট আৰু ফেডাৰেল দ্য চেয়াৰ্দৰ মাজত সম্পৰ্ক কেতিয়াবা সংঘৰ্ষিত হ'ল। বহুতো আপেক্ষিক আদালতে ফেডাৰেল সীমাৰ সিদ্ধান্তৰ বিপৰীতে ৰাষ্ট্ৰীয় সীমান্তৰ নিয়মক অমান্য কৰিছে। কেএসआर সিদ্ধান্তে ফেডাৰেল চেৰ্ছেৰ পৰীক্ষাৰ অত্যন্ত অমান্য কৰিলে। ই বেইছে ৰাড্ৰেড চেৰ্ৰিকৰ সাধাৰণ অধিকাৰক অমান্য কৰিলে। ফাৰেল চেৰ্টেল চেৰ্চাৰ্টেল বাৰক অস্বীকাৰ কৰিলে।

এই পৰিৱৰ্তনসমূহ পেটাটেন্ট আইনৰ বিষয়ে ভিন্ন বিচাৰধাৰা প্ৰকাশ কৰে। ফেডাৰে দ্ৰাস্টেন্ট আইনৰ বিশেষ বিশেষজ্ঞৰ সৈতে, কেতিয়াবা বিদ্বেষী নিয়মসমূহ গ্ৰহণ কৰা হয়। সুপ্ৰিম কোর্টে সাধাৰণতে অধিক ভিন্ন, প্ৰসঙ্গ-সংযোজনৰ মান প্ৰদান কৰিব পাৰি। এই উত্তেজনাই কাৰ-বিস-বিসৰ বিশ্লেষণৰ বাবে সুবিধা প্ৰদান কৰিব পাৰে। এই উত্তেজনা আৰু স্থিৰতাক পেটান্ট আইনত এক প্ৰত্যাহ্বান কৰিব পৰা হয়।

এই সক্ৰিয় নিয়মই পুৰুষৰ চৰাইৰ চৰ্ত্তমান নিয়মৰ ওপৰত আধাৰিত।

পাটেন্ট এলজিবিটি আৰু বিভাগ ১০১ ডিবেট

পেটান্ট এক্টৰৰ ১০১ পদত পেটেটেনটেনটেনটেইট বিষয়ক "কোনো নতুন আৰু উপযোগী প্ৰক্ৰিয়া, মেচিন, কোনো নতুন বিষয় সৃষ্টি, বা কোনো বিশেষ উন্নতি" হিচাপে ব্যাখ্যা কৰিছে। এই বিস্তৃত ভাষাৰ বাবে উচ্চ স্তৰ, প্ৰাকৃতিক, বিস্ময় আৰু ধাৰণাসমূহৰ বাবে অবিবেচকভাৱে আপেক্ষিকভাৱে আপত্তিৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰা হৈছে। এই আদালতৰ এই সিদ্ধান্তসমূহে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ বিবাদ আৰু অনিশ্চিততা সৃষ্টি কৰিলে।

মেও আৰু এলিচৰ সিদ্ধান্তসমূহে পেটাটেন্ট ইজিবিলিটি বিশ্লেষণ কৰিবলৈ দুই-সপিথ্ৰিক ৰূপক স্থাপন কৰিলে। প্ৰথমতে, ৰাষ্ট্ৰসমূহে নিৰ্ণয় কৰে যে পেটান্ট-ইন্টিনিৰ ধাৰণাক চিহ্নিত কৰা হৈছে নে। দ্বিতীয়ত, যদি, আদালতত পৰীক্ষা কৰা হয় যে এনে এক ৰূপ ধাৰণা আছে যি কোনো প্ৰকাৰে পেটান্ট-উপুটৰে প্ৰয়োগ কৰিব পৰা বিষয়ক পৰিবৰ্তন কৰিব পাৰি। এই ৰিমাই এই ৰুপান্তনৰ পৰিকল্পনাক প্ৰয়োগ কৰা কঠিন হৈ পৰিছে।

বৰ্তমান বিভাগ ১০১৯৯ (গ)ৰ্দ্ধক মতে ই অধিক অনিশ্চয়তা সৃষ্টি কৰিছে আৰু ই সফ্টওৱেৰ, বিশেষজ্ঞ আৰু ব্যক্তিগত চিকিৎসাৰ দৰে পেটান্ট্টসমূহ গ্ৰহণ কৰিবলৈ কঠিন কৰে। তেওঁলোকে দাবী কৰে যে এই অবিহনে ব্যতিক্ৰমক বহুতৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে।

মায়ো-আলাইটৰ সমর্থকসকলে যুক্তি দাঙি ধৰি যে ই সকলোক ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ মুক্তভাৱে উপলব্ধ থকা মৌলিক ধাৰণাসমূহৰ প্ৰতি সঠিক সীমাবদ্ধতা প্ৰদান কৰে। তেওঁলোকে দাবী কৰে যে, প্ৰাকৃতিক জ্ঞানৰ ওপৰত থকা বিজ্ঞাপনসমূহে আনক সৃষ্টি নকৰাৰ পৰা ৰক্ষা কৰিব পাৰে। এই বিতর্কে বিদ্ৰোহে মূলভাৱে বিদ্ৰোহ আৰু জ্ঞানৰ সঠিক স্থান আৰু সুৰক্ষাৰ মাজত থকা ক্ষমতাক প্ৰতিফলিত কৰে।

পাটুন্ট ৰেডিমেন্ট আৰু বৃদ্ধি

সুপ্ৰিম কোর্ট সিদ্ধান্তসমূহে পাটান্ট কাৰ্ছ আৰু পেটান্টফিন প্ৰশাসনৰ অৰ্থনীতিৰ বাবে পোৱা চিকিৎসাক অধিক প্ৰভাৱিত কৰিছে। ইবেই সিদ্ধান্তে পেটান্ট আইনৰ সলনি কৰে, আন আন আন আন্তৰিক আইনসমূহৰ বাবে আদেশসমূহ গ্ৰহণ কৰিবলৈ অধিক কঠিন কৰে।

এই সিদ্ধান্তসমূহে বহুতো পেটাটেটেন্টৰ ক্ষেত্ৰতহে প্ৰমুখ সমাধান আছে, বিশেষকৈ অ-প্ৰযুক্তিমূলক সংস্থাসমূহে। উচ্চ আদালতে পেটান্টৰ বিভিন্ন ক্ষেত্ৰতে ক্ষতিৰ কাৰণসমূহ দাঙি ধৰিছে। বহু-কম্পন উৎপাদনৰ ক্ষেত্ৰতে যুক্তিসঙ্গত ৰাজনৈতিকতা আৰু ক্ষতিৰ ভাগ লোৱাৰ গণনাও। এই সিদ্ধান্তসমূহে ক্ষয়ৱহাৰ কৰাৰ চেষ্টা কৰিছে যে পুৰুষৰ ক্ষতিৰ মূল মূল্যক।

এই সিদ্ধান্তবোৰে অপ্ৰিয় প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা আৰু কৃত্ৰিম প্ৰতিদ্বন্দ্বিতাৰ প্ৰতি থকা কৃতিত্বৰ প্ৰতি থকা ভাৰসাম্যক বজাই ৰাখিবলৈ সহায় কৰে ।

প্ৰশাসন ভিত্তিক প্যাটেন্ট পৰ্টেন্ট আৰু আমেৰিকাৰ আয়ত্মাবাদৰ আওকাণ

আমেৰিকাৰ আয়ৰ্ক ইন্টিউট ২০১১ চনৰ প্ৰশাসনৰ বাবে প্ৰশাসন প্ৰণালীসমূহ সৃষ্টি কৰিলে, যাৰ ভিতৰত পাৰ্টেন্ট ট্ৰিপৰিচাৰ্প, আৰু ব্যৱসায়ৰ পদ্ধতি পৰ্যালোচনা কৰা হয়। এই পদ্ধতিসমূহে পেটেন্ট ট্ৰিন ইন্লিগিংৰ বিকল্প হিচাপে পেটাৰেন্ট পীটেন বোৰ চ্যালেঞ্জৰ প্ৰত্যাহ্বান কৰিব পাৰে।

তেল ষ্টেটছ আৰু এস এছ ইনচটিউটৰ মতে সুপ্ৰিম কোর্টে এই প্ৰশাসন ৰিপ'টৰ বিষয়ে সাংবিধানিক আৰু প্ৰবিধানিক প্ৰশ্নৰ বিষয়ে প্ৰশ্ন আগবঢ়াইছে। অইল ষ্টেন্সে আইপিৰ সাংবিধানিক সিদ্ধান্তক সমৰ্থন কৰিছিল, এই গুৰুত্বপূৰ্ণ পদ্ধতিটো উপলব্ধ আছে।

প্ৰশাসনিক পন্টেন্ট পন্টেইন ইন্‌ছেন্ট লেণ্ডস্কেইপত প্ৰতি বছৰে হাজাৰ আইপিৰ অনুৰোধ কৰা হ'ল। এই কাৰ্য্যই পেটাটেন্ট কৌশল, ট্ৰিগেশন কৌশল আৰু সামৰ্থিক অৰ্থনৈতিক কৌশলক প্ৰভাৱিত কৰিছে।

ইন্টাৰনে'টল্যান্ট্‌ছ'ৰ আইন

যদিও সুপ্ৰিম কোর্টে কেৱল ইউ.এস. পিটাটেন্ট আইনৰ ওপৰত আধাৰিত সিদ্ধান্ত লয়, তথাপিও প্ৰায়ে ইন্টাৰন্যাশনালৰ প্ৰভাৱ আছে ।

আন্তৰ্জাতিক দুৰ্যোগৰ বিষয়ে প্ৰবল মনোভাৱৰ বাবে ইন্টাৰন্ব্যাশনাল ট্ৰ্যান্সে ইন্টাৰন্‌'টৰ পৰা অধিক প্ৰভাৱ পেলাইছে ।

আমেৰিকাৰ পেটাটেটেন্ট আইনৰ বিভিন্ন প্ৰকাৰে আন্তৰ্জাতিক পেটাটেন্ট আইনৰ ক্ষতি সাধনৰ বাবে প্ৰভাৱিত হয়।

পতন ব্যৱস্থাৰ ভৱিষ্যত:

প্ৰযুক্তিগতভাৱে বিকাশিত হোৱাত, পেটাটেন্ট আইনৰ বাবে নতুন প্ৰত্যাহ্বান দেখা গৈছে। কৃত্ৰিম বুদ্ধিমত্তা, কান্টুন কমিউনিটি, বিজ্ঞান আৰু আন আন আন আন আন আন আন আন আন আন আন আন আন আনহাতেৰিক প্ৰয়নবিদ্যাৰ কোনো অসাধাৰণ প্ৰশ্ন সৃষ্টি কৰে। উচ্চ আদালতে এই প্ৰত্যাহ্বানসমূহৰ প্ৰতি এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা আদায় কৰিব।

কৃতিমভাৱে বুদ্ধিমত্তা আৰু পৰিকল্পনা

কৃত্ৰিম বুদ্ধিমত্তায়ে এই আই. বিজ্ঞানৰ ওপৰত প্ৰশ্ন দাঙি ধৰিছে যে কিহে পটিফান্ট ব্যৱস্থাত প্ৰণয়ন কৰিব পাৰে নে নাই। বৰ্তমান আইনত বিজ্ঞানীসকলে প্ৰাকৃতিক ব্যক্তিত্বৰ বাবে প্ৰযুক্তিগত আৰু স্বস্বাভাৱিক হোৱা আৱশ্যক। কিন্তু AI প্ৰণালীসমূহে সৃষ্টি কৰা সৃষ্টিৰ বাবে অধিক প্ৰবল আৰু স্বাভাৱিক হৈ পৰিব পাৰে।

এই বিষয়ে আন্তৰিক প্ৰশ্নবোৰত উল্লেখ কৰা হৈছে যে কেনেকৈ AI প্ৰণালীসমূহ দ্ৰুতভাৱে সমাধান কৰিব পাৰে নে, আৰু এআই দ্বাৰা উৎপন্ন কৰা নিৰ্মাতায়ে মানৱ-জাগৰিত সৃষ্টিৰ বাবেহেহেহেহেহেহেহে কৰিব লাগে নে। এই প্ৰশ্নবোৰে মানৱ-পত্যাদা আৰু মানৱ সৃষ্টিশীল মেচিন বুদ্ধিৰ মাজত থকা সম্পৰ্কৰ বিষয়ে গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰশ্ন দাঙি ধৰিছে।

প্ৰমিত পেটাৰেন্ট আৰু ফ্ৰ্যান্ড লিন্সিং

কাৰিকৰী মানসমূহ প্ৰণয়ন কৰা আৱশ্যক। প্ৰসঙ্গত পেটাটেন্টৰ মালিকসমূহ সাধাৰণতে লয়ন কৰাৰ বাবে সাধ্য, যুক্তিযুক্ত, আৰু অ-বিবেচক নিয়মসমূহৰ ওপৰত অধিকাৰ কৰে। কিন্তু, এফৰান্ডাৰ পইন্সিং শব্দ আৰু কি প্ৰযুক্তি প্ৰদান কৰা হয় আৰু কি প্ৰকাৰে প্ৰণয়ন কৰা হয় তাৰ বিষয়ে বিতর্ক কৰে।

সুপ্ৰিম কোর্টে এখনো প্ৰশাসন গোষ্ঠীৰ চৰ্ত্তমান-সম্পাদক পণ্টৰ সৈতে সম্পৰ্কিত বিষয়ক পোনপটীয়াকৈ উল্লেখ কৰা নাই, কিন্তু এই বিষয়বোৰে কাৰ্লমে অধিক গুৰুত্ব দিব পাৰে, য’ত আন্তৰিকতাবাদৰ বাবে স্তৰসমূহ আৱশ্যক। প্ৰসৱ-প্ৰতিবাদৰ বাবে প্ৰস্তাৱ, ফ্ৰান্ট্ৰি, আৰু FRAND চুক্তিৰ গুৰুত্বতাৰ গণনাৰ প্ৰয়োজন হ'ব পাৰে।

পাটন্ট অবিবেচক সংস্কাৰ

মায়ো-আলিয়েছ ৰূপক পেটান্ট ইজিবিটিৰ বাবে সৃষ্টি কৰা অসুবিধাই আইনসংকল্পিক সংস্কাৰৰ বাবে প্ৰণয়ন কৰে। বিভিন্ন প্ৰস্তাৱ কংগৰে পেৰেন্ট-প্ৰথমৰ সীমাক ধাৰা আৰু পন্টেন্টেন্টেন্টেন্টেচনৰ বাবে অধিক প্ৰক্ৰান্তিকতা প্ৰদান কৰা হৈছে। এনে সংস্কাৰসমূহ অবিশ্বাসী হ'ব নে, কিন্তু বিতর্কে এই বিতর্কৰ বিষয়ে অনুমান কৰে যে এই সংস্কাৰৰ্ষৰ বৰ্তমান ষ্টেগৰ ১০১১১ চনৰ বাবে।

যদি কংগ্ৰীচে পেটান্ট ইন্লিটিভ্লেন্ট ট্ৰেগ্লিটিভ্ৰেছৰ সংস্কাৰ কৰে, তেন্তে আপেক্ষিক আদালতে নতুন ভাষাৰ অৰ্থ বুজিব লাগিব আৰু ইয়াক বৰ্তমান সময়ৰ প্ৰকাৰৰ প্ৰকাৰৰ প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে। আইনসদণ্ডৰ মাজত ভাৱনা আৰু বিচাৰৰ ব্যাখ্যাৰ মাজতে পতেন্ট পতেন্টেটিক ব্যভিচাৰৰ ভৱিষ্যতৰ বাবে প্ৰভাৱিত কৰিব।

বিশ্বব্যাপী পাটেন্ট হৰ্ষন

বিভিন্ন দেশৰ বাবে পেটাটেটেন্ট আইনৰ সৈতে মিল খাইছে, যিবোৰ বিশ্বব্যাপী বিক্ৰেতা আৰু বিক্ৰেতাৰ প্ৰাকৃতিক ৰূপৰে চালিত হয়। আন্তৰ্জাতিক চুক্তি আৰু চুক্তিসমূহে পেটাটেন্ট মানসমূহ, নিয়মসমূহ আৰু প্ৰণয়ন প্ৰণালীসমূহ প্ৰতিষ্ঠা কৰিব বিচাৰে। আমেৰিকাৰ উচ্চ আদালতৰ এই বৃত্তান্তৰ ব্যাখ্যাক প্ৰভাৱিত কৰে।

ভৱিষ্যতে উচ্চ উচ্চ আদালতে আমেৰিকাৰ পেটাটেন্ট আইনৰ সৈতে সম্পৰ্ক থকা আন্তৰিক সিদ্ধান্তসমূহক বিবেচনা কৰিব লাগিব ।

পাট্‌নিটিৰ বাবে ব্যৱহাৰিক কাৰণসমূহ

এই সিদ্ধান্তসমূহে প্ৰভাৱশালী পেটান্ট কৌশলৰ বাবে আৰু আন আন কাৰ্য্যবোৰৰ বাবে অতি আৱশ্যক ।

পাটেন্ট প্ৰক্ৰান্তি নীতি

সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্তসমূহে কেনেকৈ পেটাটেটেন্ট এপল্কট কৰা উচিত তাৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাইছে। এলেচীছ সিদ্ধান্তত সঠিক কাৰিকিকিক্যাল বিৱৰণ আৰু ধাৰণা প্ৰদান কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তত যুক্তিৰ বাবেহে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে প্ৰাকৃতিক নিয়মসমূহ প্ৰয়োগ নকৰা উপাদানসমূহ ব্যৱহাৰ কৰা হয়। KSR সিদ্ধান্তৰ অধিক শক্তিশালী হোৱা আৱশ্যক।

পাটেন্ট গৰাকীয়ে উচ্চ কৰ্তৃক কৰা সিদ্ধান্ত আৰু তাৰ কাৰ্য্যক্ৰমৰ সৈতে বৰ্তমান সময়ত থাকিব লাগিব।

পাটুন্ট লিটাৰেশন নীতি

সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্তসমূহে পেটাটেন্ট লিগেশন কৌশল সলনি কৰিছে। মাৰ্ক্মেনে কাৰ্লাইটৰ বাবে মাৰ্কেটৰ সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰা হয়। এই সিদ্ধান্তে প্ৰায়ে পৰীক্ষাৰ পূৰ্বেই কাৰ্লুছৰ ফলাফল নিৰ্ণয় কৰে। ই বেই সিদ্ধান্তই আদেশ বিচাৰিছিল আৰু সমাজত থকা সম্পৰ্কৰ প্ৰতি প্ৰভাৱিত হ'ল। আইপিআর আৰু অন্য প্ৰশাসনৰ উপলব্ধিে পেটান্ট বৈধতাৰ বাবে নতুন বিকল্প প্ৰদান কৰে।

ত্ৰিঘাতীসকলে উচ্চ আদালতৰ কৌশলসমূহ বিকাশিত কৰাৰ সময়ত, পেটান্টৰ শক্তি আৰু সামৰ্ঘ্যৰ বিকল্পসমূহ পৰীক্ষা কৰি, উচ্চ নৈতিক নীতিৰ প্ৰতি দৃষ্টিভঙ্গী লোৱা উচিত।

ব্যৱসায় আৰু অনৈতিক আচল নীতি

সুপ্ৰিম কোর্টে বিনিয়োগ, পেটাটেন্ট ফ্লিও বিকাশ আৰু প্ৰতিযোগী কৌশলৰ বিষয়ে বিজ্ঞাপনৰ সিদ্ধান্তক প্ৰভাৱিত কৰে। কমপানিসকলে বিভিন্ন ধৰণৰ কৃতিত্বৰ বাবে ৰাষ্ট্ৰৰৰ বৰ্তমান অৱস্থাক বিবেচনা কৰা উচিত।

কিছুমান উচ্চ আদালতে কৰা সিদ্ধান্তসমূহৰ বাবে বিশেষকৈ পেটান্ট ট্ৰেইনে বিনিয়োগৰ সিদ্ধান্ত আৰু ব্যৱসায়ৰ পৰিকল্পনাক প্ৰভাৱিত কৰে ।

বিৰোদ্ধ নীতিৰ বিৰুদ্ধে:

সুপ্ৰিম কোর্টে কৰা সিদ্ধান্তসমূহে পেটান্ট সুৰক্ষাৰ সঠিক সীমা আৰু শক্তিৰ বিষয়ে চলমান নীতিৰ বিষয়ে বিতর্ক প্ৰকাশ কৰে।

ষ্ট্ৰেট পেটাটেন্ট সুৰক্ষাই তেওঁলোকৰ সৃষ্টিৰ বাবে বিশেষ অধিকাৰ প্ৰদান কৰি বিনিয়োগৰ প্ৰতি উৎসাহিত কৰিব পাৰে। এই কাৰ্য্যবোৰ বিশেষকৈ উচ্চ গবেষণা আৰু উন্নয়নৰ মূল্য আৰু জিৱিবিদ্যাৰ সৈতে গুৰুত্বপূৰ্ণ। কিন্তু অধিকভাৱে বিজ্ঞাপন পোৱা যায় বা সহজে গ্ৰহণ কৰা হয়, আনক জ্ঞান বা পেটান্টসমূহ নিৰ্মাণ কৰাৰ পৰা ৰক্ষা কৰিব পৰা নাযায়।

সুপ্ৰিম কোর্টৰ শেহতীয়া সিদ্ধান্তসমূহে সাধাৰণতে বহুতো প্ৰকাৰৰ পেটেন্টৰ প্ৰতি চিন্তা কৰে আৰু এই বিষয়ে নিশ্চিত কৰিবলৈ আশা কৰে যে পেটান্টেটেনডৰ সুৰক্ষাক কেৱল প্ৰকৃত নতুন সৃষ্টিৰ বাবেহে সীমিত। KSR, এলিচ আৰু মেয়োৰ মতে বিভিন্ন পেটান্টসমূহ গ্ৰহণ কৰা আৰু আনকি ধাৰা প্ৰদান কৰাত অধিক কঠিন হ'ল।

কিন্তু এই সিদ্ধান্তবোৰে পেণ্ডুলুমৰ বাবে অধিক চিন্তিত হৈছে নে নাই, সেই বিষয়ে চিন্তা কৰে। সমালোচকসকলে তৰ্ক কৰে যে পেটান্টেটেন ইজিবিটিৰ বিষয়ে অনিশ্চিততা আৰু প্ৰত্যাহ্বানজনক পণটেন্টৰ বিষয়ে অধিক সহজভাৱে বিনিয়োগ কৰিব পাৰে। বিশেষকৈ প্ৰাকৃতিকভাৱে ফিল্ডত জীৱিকা আৰু পৰীক্ষাৰ দৰে ভাৱনা অধিক অবিবেচক হৈ পৰিছে।

এই নীতিৰ বিতর্কত কি ধৰণৰ উদ্ভাবন কৰা উচিত তাৰ বিষয়ে প্ৰশ্ন কৰা হৈছে, কিধৰণে পেটেন্ট সুৰক্ষা প্ৰদান কৰা উচিত, কি প্ৰকাৰে পেটেন্ট হাৰ, প্ৰতিযোগী আৰু ৰাজহুৱাভাৱে সামৰ্থ প্ৰাপ্ত কৰিব পাৰি। উচ্চ আদালতে এই বিতর্কত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰে, যিয়ে এই ধৰণে প্ৰতিযোগীতা কৰাত অংশীদাবাদৰ মাজত সহযোগিতা কৰে।

অধিক শিকাৰ বাবে সম্পদসমূহ

সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্ত আৰু অভিযানৰ বিষয়ে অধিক জানিবলৈ বিচৰাসকলৰ বাবে বহুতো সম্পদ উপলব্ধ আছে।[FT:1][FT:1][FT][FT:1][FT] ভাৱনা, মৌখিক তৰ্কসমূহ আৰু ষ্টেটেড অফিচত ব্যৱহাৰ কৰা হয়।[FT2][FT:2][FT:2][FT][FT:2][FT:3] উচ্চ আদালতৰ সিদ্ধান্ত আৰু প্ৰশাসনৰ ওপৰত কেনে প্ৰভাৱ পেলাইছে তাৰ বিষয়ে শিক্ষা প্ৰদান কৰে।

আইনগত তথ্যসংযোগ আৰু শিক্ষামূলক আলোচনীসমূহে উচ্চ কৰ্তৃক পেটান্ট পণ্য আৰু এপলিটেন্টেচনসমূহৰ বিবেচক বিশ্লেষণ প্ৰদান কৰে।[FT:1][FT:1] আমেৰিকান ইন্টেলাইটেল বৈশিষ্ট্য আইনসূচি[FT:1][FT:2] আৰু [FT:2][FT:2][FT:3] শিক্ষাগত বৈশিষ্ট্যসমূহ আৰু পত্ৰান্তৰ প্ৰবন্ধসমূহ প্ৰদান কৰে।

আইনগত নিগম আৰু আইনগত শিক্ষাৰ প্ৰবন্ধবোৰে উচ্চ নৈতিক নিয়মৰ বিষয়ে অধ্যয়ন কৰাৰ সুযোগ প্ৰদান কৰে আৰু কিদৰে সুপ্ৰিম কোর্টে কৰা সিদ্ধান্তসমূহ পালন কৰে তাৰ বিষয়ে বুজিব পাৰে ।

এই বিষয়ে আলোচনা কৰি আমি এইদৰে পঢ়িবলৈ পাওঁ: পেটেন্ট আইনৰ প্ৰবঞ্চনা কৰা

সুপ্ৰিম কোর্ট সিদ্ধান্তসমূহ মৌলিকভাৱে বিকশিত হৈছে পেটাটেন্ট আইনৰ ৰূপ, পেটাটেটেন্টসমূহ কেনেকৈ পৰীক্ষা আৰু প্ৰস্তাৱ কৰা হয়, আৰু কি প্ৰকাৰে প্ৰত্যাহ্বানজনক হ'ব পাৰে।

এই সিদ্ধান্তসমূহে বিভিন্ন ক্ষেত্ৰত অধিক স্পষ্টভাৱে প্ৰকাশ কৰাত অসাধাৰণভাৱে অসাধাৰণভাৱে প্ৰভাৱিত হৈছে। তেওঁলোকে পেটাটেনডিয়াইটৰ সুৰক্ষা আৰু জ্ঞানৰ সঠিক সীমাৰ বিষয়ে বিতংকৈ প্ৰকাশ কৰে।

প্ৰযুক্তিগতভাৱে বিকাশিত হোৱাত নতুন প্ৰত্যাহ্বানবোৰ দেখা যাব যাতে এই নকশাৰ প্ৰতি মনোযোগ দিয়া আৱশ্যক।

বুদ্ধিমত্যতাৰ কৌশলৰ বাবে আপেক্ষিক আদালতৰ সিদ্ধান্তসমূহ বুজি পোৱা অতি আৱশ্যক ।

সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্তসমূহৰ দ্বাৰা পণ্যগত নিয়ম আৰু বুদ্ধিমতিক উচ্চ অধিকাৰী আইনৰ প্ৰতি থকা প্ৰবলতা আৰু সামাজিক পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰভাৱকাৰী ভাৱধাৰা প্ৰকাশ কৰে ।

আপুনি আপোনাৰ উদ্ভাৱনক ৰক্ষা কৰিবলৈ বিচৰা এজন প্ৰবাদী, এজন পেটাটেন্ট বিদ্বানী বিজ্ঞানী কৌশল বিকাশিত কৰে নে নহয়, অথবা এজনে আইনৰ নতুনতা সৃষ্টি কৰাৰ বিষয়ে চিন্তিত, সুপ্ৰিম কোর্টৰ সিদ্ধান্তসমূহে আইনগত উন্নতিৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ অন্তৰ্দৃষ্টি প্ৰদান কৰে। এই সিদ্ধান্তসমূহে আইনত ভাগ লোৱাৰ প্ৰতি থকা সামৰ্থ্যকতাক সমৰ্থন কৰে আৰু এই সিদ্ধান্তসমূহে সমাজৰ লাভৰ উদ্দেশ্যক সম্পূৰ্ণকৈ বৃদ্ধি কৰিবলৈ সহায় কৰে।