নিৰ্বাচন আৰু দ্বিতীয় সংশোধনৰ মাজত সম্পৰ্ক

আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰ চাৰ্টিছিয়াল বিল ৱ্য় ৱ্য়ৱহাৰ ৱ্য়ৱহাৰ ৱ্য়ৱহাৰ আৰু হাত ধৰি ৰখাৰ বাবে। দ্বিতীয়বাৰে, ৰাষ্ট্ৰীয় সংশোধনৰ বাবে দুইশ শতিকাৰ পূৰ্বেই ঢাল হৈ পৰিছিল। এই এপছটেই চৌদ্দম ষ্ট্ৰৰিক নিয়মৰ নিৰ্ম্মাণ কৰা পদ্ধতিৰ দ্বাৰাই ৰাষ্ট্ৰৰৰৰ ৰাষ্ট্ৰীয় অধিকাৰক ৰোধৰ নিমিত্তে ব্যৱহাৰ কৰিছিল। এই সম্পৰ্ক কেৱল ঐতিহাসিক নহয়; দ্বিতীয় বন্দৰৰিক সংসাৰৰ প্ৰতিষ্ঠা আৰু দ্বিতীয় ব্যতিক্ৰমে আমেৰিকান নীতিৰ প্ৰতিষ্ঠিত কৰা হয়।

দ্বিতীয় সংশোধনক মূল বিষয় বুলি বুজিবলৈ

দ্বিতীয় সংস্কাৰ ১৯৯৯ত, চাৰ্ভেট্ৰ বিলৰ অংশ হিচাপে প্ৰমাণিত হ'ল: “একখন মুক্ত ৰাজ্যৰ সুৰক্ষাৰ বাবে, মানুহৰ অধিকাৰক ৰক্ষা আৰু আক্ৰমণ কৰা আৱশ্যক নহয়। আমেৰিকান ইতিহাসৰ বাবে এক সংস্কাৰক এক সম্প্ৰদায়িকভাৱে মিছিলৰ সৈতে সম্পৰ্কিত অধিকাৰৰ প্ৰতি আধাৰিত। এই উক্তিক সঠিকভাৱে বুজাইছিল। এই সাম্ৰাজ্যৰ প্ৰাথমিক অৰ্থ আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় বিধি-সংবাদৰ নিয়মসমূহে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ নিয়মৰ ওপৰত আধাৰিত।

২০ শতিকাৰ শেষত বক্তব্য আৰু নথকা মতামতৰ বৃদ্ধি হোৱা এটা দেহে যুক্তি দাঙি ধৰি যে দ্বিতীয় কাৰ্যপূজাই এজন ব্যক্তিক স্বাক্ষ, শিকার আৰু আন আন বৈধ উদ্দেশ্যৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰাৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰে। এই ব্যক্তিত্বৰ দৃষ্টিভঙ্গীৰে [FT:0] কলোম্বিয়াৰ দ্ৰাক্ষাৰসৰ দ্বন্দ্বিতাত পৰিল আৰু তাৰ পাছত ইমানেই কৃতিত্ব লাভ কৰিলে।[FT:F2][F2] দ্বিতীয় সংশোধন ৱ্ৰিকে নিজৰ হাতৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ।[FI][F][3][3]

চৌদ্দতম সংশোধনৰ ভূমিকা

২০ শতিকাৰ অভ্যন্তৰীণ উচ্চ কৰ্তৃত্বৰ মতে এই শিক্ষাৰ ওপৰত আধাৰিত। এই শিক্ষাত ১৮৬৮ চনত চৌদ্দতম সংস্কাৰ স্থাপন কৰা হৈছিল। ততহেহে প্ৰক্ৰীষ্ট কালছ'ৰ সংসদীয় শিক্ষাৰ ওপৰত আধাৰিত আছিল: “কোনো কোনো ৰাজ্যই মানুহক জীৱন, মুক্তি বা সম্পত্তিৰ বাবে অবিহনে অনিচ্ছুক কৰিব। আইনৰ কোনো মূল অধিকাৰৰ পৰাহে। এই আদালতত “সৰ্ব্বধীতা" বুলি উল্লেখ কৰা হয়।

এই প্ৰক্ৰিয়া ১৮৯৭ত আৰম্ভ হ'ল [FLT] [FLT], Burltonn, Kuinsy Rilrod Co. v[FT:1]] আৰু ১৯৬০ চিকাৰ চহৰত (নিৰ্বাচিত কৰাৰ বাবে) আৰু ৱ্লিশৰ পৰা ৰক্ষাৰ ব্যৱস্থা কৰা হয়।[FT:2] নিউ ইয়ৰ্ক v:[F3][4], ১৯২৫], ১৯৩৫], মুদ্ৰক ([FLT: LEN]]], ৱ্লিউইউছ্লিউছ্‌, আৰু ৱইলিউইৰাইটৰ সৈতে ([5: lphyn]]], ৱ্লিউই, ৱ্লিছ'ৰাইট, ৱ্লিউইউই,[7], ৱি-এণ্ডন'ব্য়'ই, ৱিকৰন'ই, ৱিকৰ্য়'ই,[7]]]][7]]]]]]][7]]]],

দ্বিতীয় সংশোধন: ষ্টেট-বছৰাইট সঠিক

দ্বিতীয় সংশোধনক কেৱল ফাৰ্ষ্টীয় চৰকাৰৰ ওপৰতহে সীমাবদ্ধতা বুলি গণ্য কৰা হৈছিল। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৱ্ৰসংহাৰীয়ে[FT:0] তত্ত্বাৱধানে ৰুখশাঙ্কে স্পষ্টকৈ ক'লে যে দ্বিতীয় সংশোধনৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই, ৰাষ্ট্ৰৰ শাসনৰ ওপৰতে ৰাষ্ট্ৰৰৰ গণহত্যাত।[FT:1] কলফ্ৰ পৰা ৱিজিয়াছিয়াত ৱ্ৰেইছৰ ৰোগ্ৰিকৰ পৰা অহা ঘটনাটো শুদ্ধ কৰা হয়। দ্বিতীয়বাৰে, ৰাষ্ট্ৰৰপৰাষ্ট্ৰৰৰ ৰাষ্ট্ৰৰৰ পৰা বিদায় লোৱা হয়।

][FLT.Elinly]] তেও ইলিনোই (1886]], ইলিনো আইনে ব্যক্তিগত পেৰাগ্ৰামিক সংগঠনসমূহক প্ৰতিৰোধ কৰি, এই সিদ্ধান্তত আধাৰিত কৰিছিল যে দ্বিতীয় সংস্কাৰে ৰাজ্যৰ শক্তি সীমিত নহয়। এই প্ৰথম সিদ্ধান্তসমূহে এই সিদ্ধান্তক সাম্ৰাজ্যৰ ৰাষ্ট্ৰীয় সুৰক্ষাৰ বিষয় বুলি মানিছিল। ফলস্বৰূপে, দেশসমূহে অস্ত্ৰৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা সৃষ্টি কৰিব পাৰে।

Invorporationৰ পথ: Heler আৰু ][MCDonaled

কলম্বিয়া v.Helder [200]

২০০৮ত ষ্ট্ৰেলিং পৰ্যবেক্ষণ কৰা হ'ল। কলাম্বিয়া v.[FT:1]] এপ্ৰিন্টে ৱাশিংটন, ডি.C.. ডি. তেই ৱাশিংটন বন্ধ কৰিলে। দ্বিতীয় সংশোধনে নিজৰ ঘৰত নিজৰ স্বাধিকাৰৰ বাবে অগ্নিৰাধী হ'ল। ৫-৪ চন্‌ৰ বিচাৰৰ সিদ্ধান্তৰ দ্বাৰা আন্তোন্টন স্কিলিয়াৰ মূল ধাৰণা আৰু লিখনীৰ ইতিহাসৰ মূল অৰ্থৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল। এই আদালতে স্পষ্টকৈ উল্লেখ কৰিছিল যে, “কোনোৱেই অসীমভাৱে অস্ৰৱতা প্ৰদান কৰা নাছিল।

যদিও ৱাশিংটন ডি.সি., এটা ফেডাৰেল ইনক্লেভ, এই সিদ্ধান্তক পোনপটীয়াকৈ ৰাজ্য আৰু স্থানীয় চৰকাৰৰ ওপৰত প্ৰযোজ্য কৰা নহয়। গণ্যবাদী মতে গণ্য কৰা হৈছে যে "দ্বিতীয় সংশোধনৰ কোনো কাৰণ আৰু কোনো উদ্দেশ্যৰ বাবে কোনো অস্ত্ৰ বহন কৰা উচিত নহয়" আৰু এই প্ৰশ্নটোৰ বাওঁফালে উত্তৰ দিয়া হ'ব দুই বছৰৰ পিছত।

McDonald v. [2001]

[MCDDond v.] চিকাগোৰ চিড়িয়াপৰা উগ্ৰ আইনৰ সম্মুখীন হ'ল। এই আইনত একো বাধা দিয়া হৈছিল, যি কেতিয়াও গ্ৰহণ কৰা হোৱা নাছিল। পিচেপৰা গৰাকীৰ মতে দ্বিতীয় সংশোধনী ৰাষ্ট্ৰান্তীয়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছিল যে চৌদ্দীণ্ৰিক সংসদৰ সঠিক কালছৰ সৈতে যুক্ত কৰা উচিত। অন্য এটা সিদ্ধান্তত ৫-৪-৪ত, আদালতে মানি হ'ল।

এই সংঘাতৰ মতে, ন্যায়সঙ্গত চমূৱেল আলিটোৰ দ্বাৰা লিখা একমাত্ৰ মতে, স্ব-পৰাক্ষৰ বাবে অস্বীকাৰ কৰা আৰু হাত ধৰি ৰখাৰ অধিকাৰ হৈছে, "জাতিৰ স্বাধীনতাৰ প্ৰস্তাৱৰ কৰাৰ প্ৰস্তাৱ"। এই আদালতে দ্বিতীয় সংশোধনৰ যোগ দিছিল। এই প্ৰসৱ কালছ'ৰ বাবেই আন আন অধিকাৰসমূহৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। এই আইনৰ ওপৰত আধাৰিত। ইংৰাজীৰ ৰাষ্ট্ৰৰ সাধুবাদ, ৰাষ্ট্ৰ আইন আৰু সংবিধানৰ প্ৰতিষ্ঠিত কৰা হৈছিল।

[FLT] সিদ্ধান্তক ভালদৰে নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হ'ল [FT:2] আৰু [FT:3][FT :3][FT :3]][FT :]প্ৰেছ [FT :]][FT :][FT :5][FT:5]]। দ্বিতীয় সংসদৰিক ৰাষ্ট্ৰৰৰ নিয়মসমূহ এতিয়া বা স্থানীয় চৰকাৰৰ ওপৰত নিয়োগ কৰা হয়। কিন্তু, এই আইনৰ ওপৰতো অধিককৈহে বিদ্ৰোহীত্ব কৰা হয় যে, এনে ধৰণৰ অস্ত্ৰৰ ওপৰতোোো প্ৰতিৰোধ কৰা হয়।

নিৰ্ব্বাচনমূলক প্ৰশাসন:

নিৰ্বাচন কৰাটো স্বল্প-সম্ভৱ নহয়। উচ্চ আদালতে নিৰ্ণয় কৰিব লাগিব যে, এটা বিশেষ সুৰক্ষা প্ৰদান কৰা উচিত নে, “নিজৰ স্বাধীনতাৰ ধাৰণা" বা "আমেরিকানক"। দ্বিতীয় সংশোধনৰ বাবে [FT:0]] কক্ষপত্ৰত [MDonal[FL:1] দুই পৰীক্ষা ব্যৱহাৰ কৰিলে, প্ৰথমটো পৰীক্ষাটো: ঐতিহাসিকভাৱে সঠিক হ'ল নে নহয়, দ্বিতীয়তে, ইয়াক কৈছ'ৰ দ্বাৰা প্ৰয়োগ কৰা হয়।

গুৰুত্বপূৰ্ণভাৱে, প্ৰক্ৰেছ class ৰ অধীনে ৰাজ্যৰ চৰকাৰসমূহে একেটা সাংবিধানিক স্তৰৰ ওপৰত আধাৰিত। কিন্তু মানৰ মান স্বয়ং পূৰ্ব্বেই পৰিব পাৰে। যেনে, [FT:0][FT:0][FT][FTL][FTL]][FTL] দ্বিতীয় সংশোধনৰ বাবে কম আদালতে প্ৰত্যাহ্বানজনক হ'ল?[F2][F2] নিউ ইয়ৰ্ক ৰ'ৰ ৰ'ফ্লেম্প; আৰু PURESCON:[22] তত্ত্বিক নিয়মসমূহে এক নতুন প্ৰথাৰ বাবে পৰিক্ষা কৰা হয়।

বৰ্তমান অৱস্থা আৰু ইয়াৰ প্ৰভাৱ

কি সন্মিলিত আছে?

[FLT]] তত্ত্বিক দিশে, এই দুয়োখনে নিজৰ ঘৰত হাতপুন্দ ৰখাৰ অধিকাৰ লৈছে নে নাই। এই বিষয়টো এতিয়াও বহিৰ্ভূতকৈ আনৰ বাহিৰে অগ্নিৰ্নিশিত কৰা হয়।[FT:2][FT:BR][F1][F][FOR][5] ত ব্যতিক্ৰমে ই এক নতুন নিয়মৰ ওপৰত আধাৰিত আৰু তাৰ সলনি কৰা নহয়, কিয়নো আনসকলে "এএফ-ট'ৰৰ সৈতে একেবাৰে ব্যতিক্ৰম কৰা হয়, আৰু তাৰ বিপৰীতে "আনকন্ঠিকভাৱে কোনো একোৱেই ধাৰিত কৰে,[FI][FOR][F]।

কি অন্তৰ্ভুক্ত কৰা নহয়?

দ্বিতীয় সংশোধনৰ বিষয় নহয়। দ্বিতীয় सुधारে অ-ব্যক্তিহীন অস্ত্ৰৰ অধিকাৰৰ ওপৰত আধাৰিত হ'ব নে নহয়। এই প্ৰশ্নবোৰ খোলা, আৰু নিম্ন আদালতৰ পৰা পৃথক কৰা হয়।[FT:][F1] ঐতিহাসিক পৰীক্ষা ৰাষ্ট্ৰৰপৰা আৰু আইনৰ সৈতে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। কিছুমান পণ্ডিতসকলে এই বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰিছে যে, কেৱল দ্বিতীয়বাৰে বিবেচক নিয়মৰ ওপৰত আধাৰিত।

আইন আৰু সমাজৰ বাবে আৱশ্যকতা

ৰাজ্যৰ গুন আইনৰ ওপৰত আধাৰিত

দ্বিতীয় সংশোধনৰ বাবে আইনগতভাৱে লেণ্ডস্কেইপ সলনি হ'ল।[FLT] ৰ পূৰ্বে, ৰাজ্যবোৰে হাতছাৰ ওপৰত দিয়া নিষেধাজ্ঞাক দমন কৰিব পাৰে।[FT:2][FT][FT][FT][FT][FT][FT]]ৰ পাছত এই নিষেধাজ্ঞা স্পষ্টকৈ অশুদ্ধ। আমেৰিকাৰেই দ্বিতীয় সংস্কাৰক অবিহনে “নিয়ম্ৰান্ত" বুলি গণ্য কৰা হৈছিল।[4] অনেকে "FLTD-LOULD"ৰ দ্বাৰাহে এই নিষেধাজ্ঞাক নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হৈছিল।[5][5][5][5]

এই সময়ছোৱাত, ৰাষ্ট্ৰসমূহে সকলো ৰাজ্যৰ পৰিৱৰ্তনক আঁতৰ কৰা নাই। যেতিয়ালৈকে দ্বিতীয় আইনত সংবিধান অমানুহ কৰা নহয়। যেনে, দেশসমূহে বিদ্ৰোহী আৰু চৰকাৰৰ বাহিনীৰ পৰা মুক্ত হিংস্ৰসমূহ প্ৰতিৰোধ কৰা, ৰাষ্ট্ৰসমূহে বিনিয়োগ কৰা, আৰু বিক্রিৰ বাবে প্ৰত্যাহ্বানৰ বাবে প্ৰত্যাহ্বানৰ কাৰণ হ'ব পাৰে।

আইনগত ডিব্যাট আৰু অভ্যন্তৰীণ আদালতৰ কেস

দ্বিতীয় সংশোধনৰ বাবে নিৰ্বাচন কৰা বহুতো আইনগত বিতর্কৰ সৃষ্টি কৰিলে।

  • দ্বিতীয় সংশোধনৰ প্ৰমুখ প্ৰত্যাহ্বানৰ অৰ্থ কি? [FLT]] আদালতে এটা "auth-search" ৰ বাবে এটা ঐতিহাসিক-সংঘৰ পৰীক্ষা গ্ৰহণ কৰিলে। সম্প্ৰদায়কসকলে তৰ্ক কৰে যে এই পৰীক্ষা অযোগ্য আৰু অপ্ৰকৃতিক ফলাফলৰ মূল অৰ্থ পুনৰ সৃষ্টি কৰে। সম্প্ৰদায়ৰ সমৰ্থকসকলে কয় যে, ই দ্বিতীয় সংশোধনৰ মূল অৰ্থ পুনৰ স্থাপন কৰে।
  • দ্বিতীয় সংশোধনে ৰাজহুৱাভাৱে জ্বলন্ত বাহিনীৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰাৰ অধিকারক ৰক্ষা কৰে নে? সিদ্ধান্তে ইয়াক ধাৰা কৰিছিল কিন্তু এই সিদ্ধান্তই কম আদালতৰ বাবে বাওঁফালে বিদায় দিয়া হৈছে।
  • ৰাষ্ট্ৰসমূহে কিছুমান অগ্নিৰ্ষ, যেনে AR-15 ষ্টাইল ৰাইফেইলসমূহ নিষিদ্ধ কৰিব পাৰেনে? ঐতিহাসিক পৰীক্ষাৰ বাবে এই ধৰণৰ অস্ত্ৰসমূহ ঐতিহাসিকভাৱে নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হৈছে নে নাই তাক চোৱাৰ প্ৰয়োজন হয়। নিম্ন আদালতে ঐতিহাসিকভাৱে পৃথক কৰা হৈছে; কিছুমানে ঐতিহাসিক এনালগ বিচাৰি পোৱাৰ পিছতো নিষেধাজ্ঞাৰ সমৰ্থন কৰিছে।
  • আদালতে সংবেদ্য স্থানসমূহৰ বিষয়ে কি কৈছিল?[FLT][FLT][FLT] এই পৰামৰ্শ দিছিল যে সংবেদ্য স্থানসমূহত নিষেধাজ্ঞা (শূণ্য, আদালত, পল'ছন) প্ৰবণতামূলকভাৱে বৈধ, কিন্তু নিম্ন আদালতে এই বিভাগৰ সীমাৰ ব্যাখ্যা কৰিবলৈ جدوجہد কৰিছে।

বহুতো উচ্চ-প্ৰফাইলৰ ঘটনাসমূহ এখন নিম্ন আদালতত আছে আৰু সিপ্ৰিন্টৰ আদালতলৈ আহিব পাৰে। যেনে, কেলিফোনিয়াত অস্ত্ৰ আৰু ডাঙৰ অৰ্হতামূলক আলোচনীসমূহ, নিউ ইয়ৰ্কৰ নতুন গোপনে কৰা নিৰপেক্ষ নিষেধাজ্ঞা, আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় আইনসমূহে কৰ্তব্যৰ আদেশক প্ৰতিৰোধ কৰাত সকলোৱে আদালতৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰা হয়। এই ঘটনাৰ ফলাফলে দ্বিতীয় সংস্কাৰৰ সীমাৰ সংজ্ঞা দিব।

চক্ষীয় ইম্পেক্ট

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধত কেৱল আইনগত নহয়, কিন্তু অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰভাৱ আছে। ইয়াৰ দ্বাৰা মানুহে বন্দুক আইনৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা সৃষ্টি কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰে। কিন্তু ইয়াৰ বাবে কোনো সাম্ভাৱনা নাই যে, বন্দুক অধিকাৰৰ অধিকাৰক ব্যক্তিগত স্বাধীনতাৰ আৱশ্যকতা হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। বন্দুকৰ অধিকাৰৰ আওকাণ কৰা আওকাণ কৰে। এই বিতর্কে আমেৰিকান সমাজত বিভেদসমূহে দ্বিতীয় অবিচ্ছেদৰ অৰ্থৰ অৰ্থৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলায়।

যেনে, তত্ত্বাৱধানে অবৈধ নিউ ইয়ৰ্কৰ “অশুদ্ধ কাৰণ”, যি বহুতো প্ৰবন্ধককক প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল। ফলস্বৰূপে, অধিক সংখ্যক লোকে আইনগতভাৱে আন্তৰিকভাৱে আন্তৰিকতা আৰু সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে।

ঐতিহাসিক পৰিপ্ৰেক্ষতিত আৰু পথ লোৱা হোৱা নাই

এটা উচ্চ আদালতে দ্বিগুণ আইনগতভাৱে সংশোধন কৰাত সক্ষম হ'ল। এই বিশেষাধিকাৰত "নয় দেশৰ অধিকাৰসমূহ স্থাপন কৰিব নালাগিব বা আন কোনো আইনক বল প্ৰয়োগ কৰিব নালাগে"।[FT:HE:HOULDUE][1] ততই ৰাষ্ট্ৰীয় অধিকাৰসমূহে ৰাষ্ট্ৰৰৰ স্থিতিশীলতাক ব্যৱহাৰ কৰিব।[5][5][7][5][5] তৰবিলৰ ৰাষ্ট্ৰৰৰৰ সীমাক সঠিকভাৱে পঢ়িলে।[5][5][5][5][5][5] এই সংসদণ্ডাদেশৰ দ্বিতীয় স্থিতিত্বৰ সৈতে একেবাৰে স্থিৰ স্থিৰ কৰা হয়।

ঐতিহাসিক বৈকল্পিক বিষয়বোৰত সংলগ্ন অধিকাৰৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পেলায়। প্ৰচেষ্টা class তত্ত্বৰ ক্ষেত্ৰত, এই সংসদ “আদ্ৰমিকতা" বা ইমানৱীয়তাক ধাৰণা"ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। এই অধিকাৰসমূহে ই দেশৰ কোনো "প্ৰশাসন"ৰ প্ৰতি থকা সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিব পাৰে। কিন্তু আদালতে [FT:F] হ'লহেলা [FT][F][T][1] ৰ বাবে প্ৰক্ৰিয়াৰ তত্ত্বাৱস্থা নাই।

সম্প্ৰদায়:

এই বিশেষজ্ঞ আৰু দ্বিতীয় সংসদৰ সম্পৰ্কই সাংবিধানিক নিয়মৰ সৈতে খাপ খাইছে। এই ইংলিশৰ দ্বিতীয় আপেক্ষিকতাক প্ৰতিটা ৰাজ্যৰ ওপৰত মৌলিক স্বাধীনতাৰ ওপৰত আধাৰিত কৰা হৈছে। এই ইণ্ডেম্বৰে আমেৰিকান বন্দুক নীতিক পুনৰ সঞ্চয় কৰিছে, আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় চৰকাৰৰ মাজত ক্ষমতাৰ সামৰ্থ্য সলনি কৰিছে। প্ৰশাসনৰ পৰাও অধিক দূৰ।

আইনগত দৃশ্যত এটা বিষয় স্পষ্ট: মনোনিবেশে দ্বিতীয় নিৰ্ম্মাণে দৈনিক আমেৰিকান আইনৰ এক প্ৰমুখ আৰু প্ৰতিযোগী হ'ল। কংগ্ৰীচ, ৰাজ্যৰ আইনসূচি বা উচ্চ আদালতৰ দ্বাৰা বিতর্কিত হ'ল।

বহিৰ্তম লিঙ্কসমূহ: